Вижу что как то мало где у нас обсуждают теорию уплотнительных колец (O-ring theory) лауреата нобелевской премии по экономике Майкла Кремера. И надо заметить, что очень зря, так как там в концентрированной форме вы найдете все принципы неолиберальной экономики в которой мы все живем с конца 70 х годов прошлого века, после того как США торпедировали кейнсианство и невиданное доселе процветание для простых людей закончилось. На смену ему пришел неолиберализм всю суть которого можно очень просто описать на примере, допустим, баскетбольной команды или топового футбольного клуба. Есть несколько звезд(в реальном мире их аналог это профессор из Гарварда, Оксфорда или другого топового универа) - они получают баснословные гонорары, минимум десяток миллионов в год, несколько крепких середняков чья задача давать возможность звездам блистать - они получают довольно около миллиона в год(в реальном мире их аналог какой нибудь старший разработчик), основная масса игроков это так называемый “мусорный состав” получающий 400-600 тыс в год(в реальном мире аналог это обычные клерки, менеджеры итд), и остальные зрители на которых всем плевать и о которых никто из вышеперечисленных не беспокоится(85-90% остального населения). Есть еще владельцы этих клубов - это аналог высшей элиты, но они пребывают вне поля зрения всех предыдущих категорий поэтому никаких достоверных данных ни у кого нет. Следует понимать что именно высшая элита ликвидировала возникшую в результате кейнсианства аномалию, знаменитые Trente glorieuses https://en.wikipedia.org/wiki/Trente_Glorieuses период небывалого экономического роста и процветания в послевоенном мире, в результате которого, внезапно, обычный человек получил возможность учиться и поднять свой соц статус. Оказалось, что если дать людям деньги и возможности развития, то многие смогут ими воспользоваться адекватно. Что послужило причиной ликвидации кейнсианства до сих пор не до конца понятно, но ясно как минимум два поколения людей на планете воспользовавшиеся возможностями для соц реализации обязаны этим аристократу и обладателю архива Иссака Ньютона посвященному его алхимическим штудиям - Джону Мейнарду Кейнсу.

Фокусирую критическое мышление:

​Бэкдор для мозга

В эпоху киберпанка, казалось бы, осталось одно последнее место, где можно оставаться самим собой — собственные мысли. Но айтишники не обошли стороной и эту «проблему». В хайтеке уже не первый год развивается сектор «боссвэра»: программного обеспечения и устройств умного контроля над людьми.

Задачи нового вида софта просты — с помощью ИИ, скриптов и считывания параметров мозга обеспечить удаленный контроль за сотрудником, чтобы улучшить его производительность и эффективность. В мире, где дистанционная работа становится нормой, это ожидаемо и востребовано. Но все более изощренные способы наблюдения выглядят жутковато, даже антиутопично.

Израильская компания InnerEye изобрела головной обруч для усиления реакции. Считывая мозговую активность юзера, устройство вычленяет уникальные паттерны и позволяет резко ускорить работу в которой они востребованы. Например, сотрудник безопасности аэропорта может в 20 раз быстрее просматривать изображения со сканеров багажа: гаджет считает еще бессознательный сигнал и сообщит об опасности, до того как юзер поймет, что увидел.

По сути, это прототип «чтеца мыслей», способный определить все яркие, позитивные или негативные, реакции. С таким бэкдором в чужой мозг можно с легкостью найти все слабые места человека, создать его психопрофиль или же просто выяснить, что при виде босса его корчит от ненависти. Страшно представить как такой прибор будет использоваться тем же Илоном Маском и другими эффективными менеджерами, привыкшими к беспрекословному подчинению персонала.

Сектор боссвэра стремительно развивается. Вот другой пример — головной обруч от стартапа Emotiv из Сан-Франциско. Беспроводное устройство фиксирует все эмоции юзера. Якобы, исключительно ради его собственного благополучия.

Создатели такого рода механизмов не скрывают своих мотивов. «Соединяя людей и машины, мы комбинируем лучшее из этих двух миров», — говорится на сайте InnerEye. Пока нет технологий для массового производства андроидов, зато их хватает, чтобы переделать людей в биороботов. Все это под соусом заботы о психическом здоровье или акселерации навыков человека. Однако, даже внешне эти устройства выглядят как механизмы для зомбирования.

Нет ничего нового под луной – «наголовники эффективности» являются продвинутой формой детекторов лжи.Наверняка, они также допускают ошибки и могут быть обмануты. Человек пока остается куда более сложным устройством, чем все созданное с помощью его ума. Однако, легко представить как еще через пару лет, дистанционные работники будут пялиться в мониторы под контролем пластиковых нашлепок на затылках.

Технология уже есть, в нее инвестируют, ей интересуется руководство крупных корпораций. И хотя ее разработчики обещают определенный уровень анонимности и даже возможность копирования носителю собранных личных данных, что-то мне подсказывает, что на фоне умной удаленки, даже «офисное рабство» будет вспоминаться с ностальгией.

Реб Йесод (помочь каналу)

Прикольно:

У эволюционного психолога и социального антрополога Акопа Назаретяна встретил, откуда взялось и почему прижилось в США обозначение белого как «кавказца». Оказалось, что как и многое другое в США, оно основано на Ветхом Завете.
«Прибывший в США иностранец обычно заполняет гостевую анкету, в которой среди прочих имеется вопрос о расовой принадлежности. Анкета закрытая, т.е. содержит набор готовых ответов, из которых нужно указать верный; в данном случае гость должен выбрать из четырёх вариантов: «коренной американец (индеец)», «африканец», «азиат» и «кавказец». Неопытный гость с удивлением узнаёт, что все представители европеоидной расы в Америке квалифицируются как "кавказцы", причём это словоупотребление настолько укоренено в их языковой традиции, что, не зная его, нельзя понять многих политических текстов.

Но почему – «кавказцы»? Какое отношение к Кавказу имеют англичанин, швед, сибиряк или индиец? Я задавал этот вопрос американским коллегам, но профессиональные антропологи смогли лишь сообщить мне, что данная терминологическая традиция сохраняется в Северной Америке с XVIII века. И только в блестящей книге Б.Сайкса «Семь дочерей Евы» я нашёл исчерпывающий ответ, который связан с историческими сюжетами 10-тысячелетней давности.

В XVIII веке в английской колониальной администрации Индии работал талантливый лингвист В.Джонс, который изучил хинди и обнаружил его коренное сходство с большинством языков, распространённых на территории Европы. Именно Джонс ввёл в лингвистику понятие «языковая семья» и выделил первую такую семью - индоевропейскую. Учёный не мог не задаться вопросом о причине того, что на огромной территории от Индии до Англии люди говорят на этимологически близких языках. Опираясь на текст Библии, он предположил, что все эти народы являются прямыми потомками Ноя (выходило, правда, что, вопреки библейскому мифу, прочие народы от Ноя не происходят, но таким пустяком англичанин пренебрёг). Поскольку же Ноев ковчег после Всемирного потопа нашел пристанище на горе Арарат, то оттуда, с Южного Кавказа, и ведут происхождение все индоевропейцы. Так возникло странное обозначение европеоидной расы – «кавказцы». Оно не прижилось в Европе, но полюбилось полиэтничным американцам».

Интересный взгляд на то, как при 4-й промышленной революции (4ПР, в начале которой мы сейчас находимся) повысится роль биологического неравенства работников.
«Социальные предпосылки неравенства будут способствовать проявлению потенциала так называемого церебрального (мозгового) неравенства. Можно говорить о количественных, качественных и вспомогательных церебральных различиях.

Под количественными различиями понимается разница (изменчивость) в числе нейронов подполей полей мозга; общее число полей – около 50, подкорковых ядер (подполей) – 200; различие между подполями составляет 1,5–41 раз. Под качественными различиями понимается различие в числе подполей отдельных полей. В некоторых полях мозга может отсутствовать одновременно до 3 подполей. Под вспомогательными различиями понимаются вариации в общем типе строения головной коры (различия в размере клеток), выраженности переходных зон между полями и толщине коры больших полушарий. Эти различия обеспечивают разницу в сотни миллионов нейронов при общем сходстве размеров площади поверхности поля коры головного мозга.

Указанная изменчивость мозга может превышать видовые различия, типичные для других млекопитающих. Отсюда вытекает фундаментальный вывод: с репродуктивной точки зрения человечество составляет один биологический вид, а с церебральной – разные виды.

Указанные церебральные различия означают простую вещь: биологические предпосылки к созданию новых технологий и управлению в новой реальности есть не у всех. Следовательно, остальные будут вытеснены на обочину жизни без шансов на какой-либо успех. Тем самым на этапе 4ПР церебральные различия накладываются на сложную технологическую среду и усиливают социальное неравенство, которое и без того увеличивалось последние 2–3 десятилетия. И что самое главное – преодолеть это неравенство нет возможности уже не по социальным, а по более глубинным, биологическим, причинам: если изначально нет соответствующих областей мозга или не хватает в них нейронов, то исправить это уже нельзя.

Примечательным является то, что 4ПР действует неравномерно и некоторые различия всё-таки сглаживает. Например, гендерные различия, скорее всего, будут иметь все меньшее значение для профессиональной занятости. Так, в самом начале промышленной революции изготовление часов было уделом мастеров–мужчин, а во времена 2ПР были построены часовые заводы, в цехах которых работали преимущественно женщины. Механизация труда открыла двери женскому полу в мир высоких (по тому времени) технологий. Этот процесс будет продолжаться и далее, но на качественно новом уровне. Например, сегодня женщины становятся нейрохирургами благодаря высокоточной аппаратуре и лазерам, которые уже не требуют от них сложных физических манипуляций и работы со скальпелем. В дальнейшем этот процесс будет нарастать и становиться всё более глобальным.

Снижение роли гендерных различий будет стимулироваться новыми технологиями и в части репродуктивных инноваций. Уже сегодня производится искусственное оплодотворение и вынашивание ребенка с помощью суррогатных матерей; судя по всему, эта тенденция будет только усиливаться, что приведёт к освобождению многих женщин от традиционной функции деторождения. Не удивительно, что уже на начальном витке 4ПР возрастает роль сексуальных меньшинств в качестве одного из проявлений ослабления гендерных различий.
Таким образом, новые технологии 4ПР будут действовать разнонаправленным образом: в одних случаях они будут усиливать биологические различия между людьми, в других – нивелировать их. Это один из самых значимых вызовов ближайшего будущего».
(«Terra Economicus», №2, 2019)

Фокусирую аффективное и системное мышление:

Без права на ошибку или почему Бедность-мешает-думать?

Бедность убивает креатив? Похоже, что да. Если формулировать точнее, то проблема не в «бедности», а в «дефиците» (денег и времени) объясняет экономист Сендхил Муллайнатан (Гарвардский университет), и его соавторы Эльдар Шариф (Чикагский Университет) и Анудж Шах (Принстонский университет) в исследовании Some Consequences of Having Too Little (можно перевести как «Что бывает, когда чего-то не хватает»)

Чтобы выяснить, как «бедность» (нехватка чего-либо) влияет на мыслительные процессы, ученые предложили участникам эксперимента поиграть в Wheel of fortune (то, что у нас называется «Поле чудес», угадываешь слова по нескольким буквам) и в Angry birds (разбиваешь мишень, стреляя из рогатки). Испытуемые делились на две группы - «бедные» и «богатые». У «богатых» было много попыток угадать слово, или разбить мишень, у бедных «мало» - соответственно, и шансов на успех было больше у «богатых».
Что получилось?

В игре формата «Поле чудес» исследователи измеряли степень когнитивного утомления – и выяснили, что «бедные» игроки, (получившие меньше попыток угадать ответы), устали значительно сильнее, поскольку прикладывали больше усилий к каждому угадыванию.
В игре формата Angry Birds, «бедные» игроки, которым давали меньше попыток, тратили больше времени на подготовку своих бросков, и многие из них набирали даже больше очков за бросок, чем богатые игроки. Несмотря на все дополнительные броски, которые были у богатых игроков, они не добились пропорционального результата. Но, уставали «бедные» все равно больше, даже если «обыгрывали» «богатых».

В принципе, эмоциональное напряжение, которое испытывали «бедные» перед каждой попыткой в игре, – это то, что происходит с бедными и в реальной жизни, пишут, Муллайнатан, Шафир и Шах.

Дефицит денег делает критичным каждое решение о расходах – вроде простые вопросы - как заплатить за квартиру, что купить в магазине – становятся сложными задачами, тербующими длительного обдумывания. Поскольку подобные проблемы выглядят масштабными, они постоянно отвлекают на себя внимание, и люди более глубоко погружаются в их решение. В свою очередь, чем больше неотложных насущных вопросов приходится решать мозгу, тем меньше у него остается ресурсов для того, чтобы справиться с остальными проблемами.

Специфика мышления в условиях дефицита денег, заключается в том, что человек постоянно думает, какую свою потребность поставить на последнее место. Если богатые «сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть», то бедные «сходят с ума», выбирая от чего им необходимо отказаться сегодня, чтобы выжить завтра.

Это история, кстати, объясняет, почему бедные послушно следуют за человеком из телевизора, даже если он скажет, что дважды два это пять – бедным просто некогда задуматься об этом – их голова занята решением гораздо более насущных проблем.

В нынешних реалиях этот мой текст звучит по-новому: https://stradis.top/ehdipov-kompleks-i-ambivalentnost-prezidenta

Фокусирую системное и управленческое мышление: