Фокусируя системное мышление:

О пользе чтения старых новостей.
Сейчас вовсю в кругах технократических элит идёт дискуссия, каким будет Дивный Новый мир. Длящийся второй год Ковид убыстрил процесс перехода в него. Самые откровенные говорят, что нас ждёт разделение общества в пропорции 20:80. Первые 20% - это технократические работники, без которых экономика обойтись не сможет. Остальные 80% населения – балласт с т.з. элит. Максимум на что они могут рассчитывать – базовый доход, ремёсла и хэндмейд (как способ убить время), социальные рабочие места внутри своего контура.

И обнаружил, что два года назад, незадолго до начала Ковида, примерно те же пропорции Дивного Нового мира дал глава Сбера Герман Греф:
«"Мы для себя прорисовали три компетенции, которые характеризуют «человека будущего». Первое - это человек, который обладает высокой степенью креативности. Второе - у этого человека хорошо развито системное мышление. Согласитесь, что найти человека очень креативного, с системным мышлением большая редкость. Из семи миллиардов человек шесть миллиардов будет отсеяно. И третья составляющая - это умение достигать результатов».
Отсев 6 млрд. человек из 7 млрд. – это 85% «балласта». А оставшиеся 15% работников, как думает Греф, и будут технократическим высшим классом (те, кого не заменит роботизация и автоматизация).

Фокусируя аффективное мышление...

Вижу очередное осуждение, что ЧВК «Вагнер» сейчас поедет воевать в Мали.
Но мир сейчас таков, что все ведущие страны мира воюют силами ЧВК.

Пошло это от первых психологических наблюдений и экспериментов ещё в Первую мировую, когда выяснилось в огромных призывных армиях всех стран (такой огромной выборки до этого никогда не было; плюс четыре года это всё длилось) подавляющее большинство не может убить человека. Даже назначенного ему врага (такого же рабочего или крестьянина из другой страны, который лично ничего плохого не сделал ему). Стреляли в сторону, замирали, когда на него бежал противник с штыком.
После Второй мировой окончательно оформилось знание – 86-92% призывных мужчин далеки от сознания убийцы. Отдельная большая тема, идущая ещё от пещерных людей (т.е. в большинстве своём средний человек – не злой).

Тогда начали вводить контрактную армию, набирать туда людей из тех самых 8-14% мужчин, готовых на убийство неважно кого (кого прикажут).
Но выяснилось уже ближе к нашим дням, что не все из этих 8-14% способны на настоящие зверства. Не просто пострелять за полкилометра из винтовки, а быть карателями. Которые и требовались в войнах в странах Третьего мира и failed state. Пошли всякие «посттравматические синдромы» даже у способных на убийство. Надо было что-то делать верхам.

Оказалось, нужны прям настоящие звери, 1% от мужской популяции. Ну примерно такие, кто как из ЧВК Вагнер кувалдой убивал стреноженного сирийского противника. Хватает таких зверей и в ЧВК других стран, просто в отличие от наших им хватает ума не снимать это на камеру и тем более не выкладывать в соцсети. Американцы в Ираке или Афгане не хуже прошлись по местным. Или французы в Африке.

Потому война сейчас разделилась на две части. Бесконтактная даже у контрактников. И вторая часть - ЧВК.
При бесконтактной лётчик садится в самолёт и бомбит «каких-то бармалеев». Он никого и никогда не увидит из тех, кого разнесли на части его бомбы. Это не травмирует его психику. Или наводчик ракеты с корабля. Или оператор дрона, который с попкорном и колой, сидя на диване в Неваде, как в видеоигрушке, пуляет ракетой по моджахедам в пустыне.
Ну а гормональные звери из ЧВК уже дальше зачищают то, по чему прошлись бесконтактники.

Первыми, кстати, всё это поняли, начав развивать свой Иностранный легион после ПМВ, стали французы. Куда уже тогда отбирали отборных зверей. Есть записки бывших белогвардейцев, кто в ИЛ участвовал во французских зачистках в подмандантной Сирии в середине 1920-х. Там уже тогда было на уровне кувалд.
По французам сильнее всего почему-то прошлась эта психологическая травма после ПМВ. Они и в ВМВ предпочли поскорее сдаться немцам, настолько не хотелось убивать и быть убитыми. Потому и развили так Иностранный легион.

Фокусируя системное мышление

Политологи типа Соловья, раскручивающие идею о близости «народного восстания», несут, вроде бы, очевидную чушь. Вот почему, когда во Франции выходит 100 тыс. или даже миллион, их просто игнорируют а при агрессивности - разгоняют, а в РФ, если выйдет 50 тыс., перед ними надо будет капитулировать? Вот бузили несколько месяцев по всем городам сотни тысяч этих «желтых жилетов», и 75% населения их одобряли. Ну и…? С какой стати полиции РФ быть более толерантной, чем французской и «отойти в сторону»?

Но видимость такого хода событий вполне возможна. Только надо понимать, «что это было» (точнее, «что это будет»). «Народ» на самом деле не «восстает». Нигде и никогда. Не было таких прецедентов. Спонтанных выступлений чем-то недовольных отдельных групп населения может быть сколько угодно, но ни во что существенное и результативное они вылиться не могут.

Перевороты осуществляются всегда только двумя субъектами: либо достаточно мощными и разветвленными революционными организациями («контрэлитой»), либо частью правящей элиты (в этом случае эта часть не даст другой подавить выступления). Хотя оба этих субъекта обычно предпочитают ссылаться на то, что «это народ так захотел», а они лишь выразили его «волю». Революционных организаций у нас нет. Потому всё, что будет сделано (если будет) – произойдет по инициативе части актуальной политической элиты.

(2019)

#salery

Хорошо! :)

"Где-то внутри меня есть вера во внутреннюю красоту и гармонию мира. И я часто с упорством, достойным лучшего применения, пытался что-то доказать. Казалось, что в той или иной задаче, которой я занимался, не хватает какого-то кусочка, как не хватает части на картине или на мозаике. Потому что так правильно и красиво"
https://www.kommersant.ru/doc/5005639#id2117805

Фокусируя критическое мышление:

Бесконечно можно смотреть не три вещи: как горит огонь, как течет вода, и как HR-директора поздравляют себя и своих коллег, попавших в рейтинг Коммерсанта. Ну и с особым удовольствием – на журналистов самого Коммерсанта, которые пытаются делать на основании изменений в рейтинге какие-то выводы.

Сталкивавшиеся с социологией знают, что такое «удобная выборка» - это когда вы просто опрашиваете тех, до кого сможете дотянуться. Последствия использования удобной выборке в принятии решений мы регулярно видим на примере людей, рассуждающих про gender pay gap на основании опроса двух подруг, у которых в компании якобы есть мужчины, получающие больше за ту же самую работу, ибо заговор злобных цисгендерных мужчин.

Не поймите нас неправильно – само по себе использование в качестве выборки двух подруг не доказывает отсутствие gender pay gap. Проблема в том, что оно и его наличие gender pay gap никак не доказывает – если, конечно, мы используем для выяснения истины статистические методы, а не риторические.

Коммерсант, создавая 20 лет назад «рейтинг», использовал то, что можно назвать «удобной выборкой в квадрате». Принцип формирования рейтинга можно сформулировать как «мы спросим тех, кого знаем с хорошей стороны про тех, кого они знают с хорошей стороны – и так далее, пока не наберем 1000 человек, а там как-нибудь их рассортируем». И началось.

Разные странности, к которым приводит такой способ составления рейтинга, ежегодно отмечаются разными диванными и не очень аналитиками. Но главное свойство этого рейтинга заключается в том, что он никак не отражает профессионализм участников.
И тут мы опять должны оговориться – мы не утверждаем, что в рейтинге одни непрофессионалы, и что он ангажирован по чему-то умыслу.

Просто известность в тусовочке никак – ни в положительную, ни в отрицательную сторону – не коррелирует со способностью того или иного менеджера хорошо делать свою работу. И тут люди, утверждающие «если тебя знают, то ты профессионал», примерно так же неправы, как адепты философии «надо работу работать а не по тусовкам ходить».

Поэтому и заявления коллег по поводу рейтинга «Коммерсанта» нужно читать правильно. Не «поздравляю коллег с тем, что мы опять в числе лучших», а «какая радость, что мы все еще в тусовочке». Что тоже неплохо в целом, но единственный человек, заслуживший тут признание своего профессионализма - это PR-директор, и то не факт.

Что же касается выводов «Коммерсанта», который констатирует, что в российском менеджменте мало новых имен и один сплошной застой, то тут стоит подождать исследований крупных executive search агентств, которые последний год не справляются с объемом заказов на новых топов. А эту статейку следует читать как «за прошедший ковидный год тусовались мало, а знакомиться с новыми людьми онлайн сложнее».

Константин Кноп предлагает свой ответ на вопрос "Зачем мы учим всех математике". Меня эта тема живо интересует, и я хочу полностью скопировать его аргумент (из фейсбука) и предложить к обсуждению.

===============================
Зачем учить математике.

В моем объяснении будет точный ответ на вопрос "почему" и отсутствие ответа на вопрос "зачем". Но, в общем, вы поймёте...

Одна из наиболее часто встречающихся попыток ответа упирает на пользу от нахождения математики "в голове". Мол, ну вот попадёте вы на необитаемый остров, где нет ни гугла, ни мэпла, ни даже справочника Выгодского, не говоря уже о Бронштейне-Семендяеве, - и как вы там без математики выживать-то будете?

Этот аргумент уже давно вызывает только улыбку. Ибо если вам суждено попасть на необитаемый остров, то загнётесь вы на нем вовсе не от незнания математики, а от гораздо более простых незнаний и неумений. А в нормальной жизни вся польза от математики укладывается в классический анекдот о бывшем студенте:
"Знаете, профессор, - однажды я уронил ключи в сточную решетку и никак не мог достать. Но потом нашел проволоку, согнул ее в форме интеграла и извлек!"

"В быту" даже самая несложная математика пригождается в лучшем случае 10% тех школьников и студентов, которые ее изучали в течение 10-13 лет. И, разумеется, чем сложнее математический аппарат, тем меньшему числу людей он бывает нужен. Фактически, "выучил-сдал-забыл" - это универсальное умение будущих инженеров и прочих "технарей", которое оттачивается в первую очередь на вузовском курсе высшей математики. И даже у тех, кому дальше предстоит сдавать еще теормех и сопромат, не говоря уже о курсах с дифурами и краевыми задачами, - знание общего курса высшей математики как-то подвыветривается уже к концу обучения в вузе.

А какой же настоящий аргумент в пользу того, чтобы математические дисциплины не выкидывать из высшего образования (несмотря на то, что все или почти всё можно найти в гугле, а численно сосчитать в математических пакетах)?

Взглянем на историю человечества и историю обучения человечества научным знаниям. Традиция учить наукам уходит в глубину веков. И из той же глубины идет содержание математики как одной из важнейших наук. Математика рождалась как чистая практика где-то в Месопотамии и Египте. Она возвысилась до высокой теории в Древней Греции и Древнем Китае. Она разделилась на алгебру и геометрию и продолжила развиваться и делиться дальше. Все это время она оставалась востребованной чисто практически, подпитываясь задачами практики, физики, астрономии, банковского и страхового дела, экономическими вопросами и пр. Соответственно, многие поколения людей вынуждены были изучать математику - те самые синусы с логарифмами, - просто потому, что без этого было не освоить никакую "ученую" профессию.

И так сложилось, что люди, освоившие самые разные профессии, даже весьма далекие от математики, неоднократно замечали и отмечали, что изучение этой самой математики шло им на пользу. То есть они считали, что это _развило_ им мозги, а не просто чему-то научило. (И такую же пользу люди отмечали от иностранных языков, так что и к ним это тоже относится - даже если автоматический перевод улучшится еще в тысячи раз и станет совсем идеальным.)

Можно ли отказаться от большей части школьной математики сейчас? Да безусловно. Но тогда встанет вопрос, а чем ее заменить, чтобы замена тоже _развивала_ мозги?

Вы знаете ответ на этот вопрос? И я не знаю. Никто не знает - потому что нет такого опыта в истории человечества, чтоб на протяжении нескольких поколений мозги развивались без математики. Человечество понимает, что вот есть работающий инструмент, - а про остальные непонятно. Хотите рискнуть? Пожалуйста. Но нужен эксперимент на несколько поколений. И можно, мои дети-внуки при этом будут не в экспериментальной, а в контрольной группе?
=====================

Согласны ли вы с уважаемым К. Кнопом в том, что изучение математики развивает мозг и в этом его основная цель? Если нет, то каково ваше мнение по этим вопросам?

Для креативного управленческого мышления и самопознания: https://youtu.be/de56wdJHJ1s

Американское и отечественное мышление:

Доброе понедельничное утро!

Однажды мы удостоились репоста одного из ведущих в стране спецов по информационной безопасности, прожившего довольно долгое время в Северной Америке и потому на своей шкуре ощутившего разницу между тем, как обращаются с реальностью представители нашей части мира и тамошние жители.

И этот самый спец не просто нас репостнул, а добавил к тексту очень важную вещь про то, как наши и американцы относятся к изобретательству и предпринимательству. Дело в том, что у нас сначала принято что-то сделать, а потом попытаться понять, можно ли это продать и кому. А у американцев – наоборот. Сначала ты находишь проблему конкретного человека и обещаешь ему ее решить, а потом – думаешь, как это сделать.

Поэтому американцы не смеются над нашим анекдотом про двух бизнесменов, договорившихся, что один другому продаст цистерну нефти за тысячу долларов, после чего один пошел искать цистерну нефти, а второй – тысячу долларов. Для них это – норма жизни и практически девиз. FITUMI – Fake It Till You Make It.
И поэтому у нас обычно проблемы в стиле «запилили офигенный продукт, а он никому не нужен», а у американцев – «наобещали с три короба, а потом уткнулись в неразрешимую инженерную задачку». Такая вот разница в вопросе толерантности. К ошибкам, конечно, не подумайте чего.

Забавным образом это сочетается и с другим культурным различием (идут ли эти черты всегда вместе или нет – вопрос к культурологам, но для американцев и наших – точно идут). Так называемая пирамида Минто, она же top-down метод – это основа основ деловой коммуникации у разных там англосаксов. Сначала – проблема, потом сразу решение, потом аргументы, доказательства, теории, если до них вообще доходит дело.

В нашей же части мира все наоборот – после констатации проблемы идет теоретическое обоснование подхода к ее решению, потом приводятся аргументы за и против разных подходов и прочая теза с антитезой, и только потом, в результате синтеза (это когда «они сошлись вода и камень, стихи и проза, лед и пламень») случается вывод и решение. Такое обожают ученые, инженеры и русские с немцами, и терпеть не могут продавцы, топ-менеджеры и разного рода англосаксы.

Хотя топ-менеджеры и инженеры тоже разные бывают, тут уж как пойдет. Один наш источник вспоминает, как его компания, гендиректор которой обладал фундаментальным русским образованием в точных науках, купила за бешеные деньги американского инженерного спеца из мирового IT-гиганта, инновации развивать.
Но вышла незадача. Спец этот мало того, что был американцем, так еще и вырос в корпоративной культуре, где у топ-менеджеров нет времени обсуждать всякие там теории. Так что вышло практически комбо из обеих культурных особенностей.

Наш американец приходил на встречи с гендиректором, делал пятиминутный питч и просил ресурсы и людей. А гендиректор сначала вежливо, последовательно и занудно просил доказать все свои утверждения, начав примерно от Царя Гороха (чем практически наносил американцу личное оскорбление – ведь все же уже написал, и вообще встреча не про доказательства, а про решения скорее принимать). А потом эти самые ресурсы ему не давал, потому что «а на что давать ресурсы, пусть хоть что-то сделает, а то разговоры одни».

Сказать, что оба были жутко фрустрированы – не сказать ничего. И все бы закончилось депортацией американца восвояси, если бы наши герои не сходили в бар, ой то есть, конечно, если бы не нашелся персонаж, последовательно несколько раз объяснявший обоим про разницу в коммуникации – и таки в итоге объяснивший.
Профессию мудрого персонажа предоставим читателям гордо воображать самим.

Хорошей недели!

Прикольно про "антитранзитивность"! :)

По ссылке немного затянутый рассказ про эпизод из жизни студентов-математиков, но сам трюк, который там описан, прекрасен — у неспециалистов глаза на лоб лезут, когда им рассказываешь

Речь о так называемой игре Пенни. Представьте, что мы с вами уговорились: загадываем последовательности из трёх орлов/решек, а затем начинаем кидать монетку, и чья последовательность выпала раньше, тот выиграл. Допустим, вы загадали ООО , а я — РОО. Так вот, моя вероятность выиграть — 7/8, а вовсе не 1/2.

Понимаете? Вас устраивают только три орла подряд (это очевидно 1/8), если же встречается решка, то дальнейшие орлы уже в мою пользу. Подробнее —
http://www.iqfun.ru/verses-prose/jump.shtml