В фокусе критического мышления:

«Если вы хотите избавить людей от иллюзий, то вам придется сначала избавить их от положения, требующего иллюзий»
К критике гегелевской философии права

Это одна из самых моих любимых цитат у Маркса, потому что с этой мысли, собственно, начинается марксистская философия, как я её понимаю. До середины сороковых годов Маркс входит в такую большую немецкую интеллектуальную семью младогегельянцев, главный пафос которых состоит в том, что нужно просто разоблачать иллюзий, ложные умозаключения, мыслительные ошибки и стоит их успешно разоблачить, как человечество станет счастливым и свободным, но вот в середине сороковых в двух своих работах — «Немецкая идеология» и «Критика гегелевской философии права» Маркс выходит на другой уровень понимания этой проблемы и бросает вызов своему прежнему интеллектуальному окружению, фактически порывая со своими вчерашними единомышленниками. Ничего у вас не получится, если просто разоблачать иллюзий — религиозные, политические, идеологические, говорит он, потому что иллюзии это не просто ошибки, наши иллюзии это единственный способ примириться с этим абсурдно устроенным миром, илюзии это амортизаторы, иллюзии это способы принять это общество и самих себя и не чувствовать при этом никакого или почти никакого дискофорта. Без определенного набора иллюзий невозможно некритичное принятие самих себя и невозможно примирение общества с собственным устройством. Поэтому система иллюзий, душеспасительных, является важнейшим ресурсом социальной системы, условием воспроизводства отношений власти и господства в классовом обществе. Маркс называет эту систему иллюзий «идеологией», а Энгельс позже назовет её «ложным сознанием». И как бы остроумно и убедительно вы не разоблачали иллюзии толпы или идеологические трюки правящей элиты, вы ничего не добьетесь в этом, потому что назаватра же люди, слушавшие вас, проснутся с теми же иллюзиями, просто назвав их другим именем. Иллюзии или «туманные образованимя ума», «превращенные формы сознания», как называет их Маркс, никуда не денутся из жизни людей до тех пор, пока люди в них объективно нуждаются, до тех пор, пока эти иллюзии являются важнейшей ментальной ценностью, защитой людей, без которой жизнь людей стала бы невыносимой. То есть мы все нуждаемся в кривых зеркалах, чтобы выглядеть в них прямыми, чтобы видеть себя в них прямыми. Поэтому главная задача состоит не в разоблачении умственных иллюзий как таковых, как считали младогегельянцы, а в том, чтобы найти способ изменить саму жизнь людей и устройство общества так, чтобы эта жизнь и это общество не нуждались в иллюзиях. Нужно создать такое общество, которое будет объективно заинтересовано в истине, а не во лжи, а такое общество может быть только бесклассовым, рациональным в своих обменно-производственных связях прежде всего. Только изменив сам способ производства, саму модель потребления и всю социальную иерархию, мы создаём условия для рассеивания иллюзорного идеологического тумана в миллионах голов, поэтому главная задача интеллектуалов это организация революции, а не просто критика чужих заблуждений. С этой мысли в середине 1840-х годов и начинается марксистская философия как некое отдельное явление. И уже в более поздних работах Маркс пытается отвечать на вопросы: кто и почему может изменить общество и как именно оно должно измениться? «Если вы хотите избавить людей от иллюзий, то вам придется сначала избавить их от положения, требующего иллюзий» — это стартовое, начальное марксистское утверждение.

В фокусе системного мышления:

Деколонизация

Среди имперской публики есть популярное утверждение, будто "Украина - это советское изобретение". Это утверждение является частью более широкого контекста, подразумевающего, что советская национальная политика - это "бомба замедленного действия", которая стала фундаментом для последующего "развала страны". Точка зрения эта ничуть не маргинальная - как видим, разделяют в итоге многие, вплоть до "верховного главнокомандующего". На практике выражается это не только в нынешней обреченной попытке вернуть Украину в лоно империи, но и в многолетнем подавлении внутреннего российского федерализма.

Разобраться с "советским наследием" в виде нацреспублик мечтали многие - вернуть административное делении на
губернии предлагали люди в диапазоне от Жириновского до Юнемана. Но в этом собственно и загвоздка: ненавистники этого "советского наследия" подспудно убеждены, что кабы бы не большевики, то Российская империя благополучно дожила бы до наших дней со всеми своими обширными территориями, которые были бы поделены на аккуратные губернии, безо всяких местных "национализмов". И это совершенно абсурдное предположение, которое является этаким когнитивным искажением оптимизма - люди попросту выбирают себе самый симпатичный сценарий из тех, которые могут вообразить. Но при том старательно не замечают слона в комнате. А слон, тем временем, весьма увесистый. И зовут его ДЕКОЛОНИЗАЦИЯ. В начале века все империи обладали огромными территориями, но уже к его середине все они этих территорий благополучно лишились. Британия осталась без владений в Индии и на Ближнем Востоке, Франция - без Индокитая и Алжира и т.д. Во многих случаях местные партизаны еще и неплохо вломили бывшим хозяевам. Это морские империи. Россия была сухопутной. Была также еще одна крупная сухопутная империя - Австро-Венгерская. Попробуйте теперь ее найти на карте.

В общем, все империи в 20-ом веке лишились территорий... кроме России. Территории сумели удержать те самые большевики. Как им это удалось? С одной стороны кнут. Тоталитарное государство могло концентрировать силы для подавления любой антиколониальной партизанщины - это удалось, хотя и заняло много времени (с Украиной продлилось до середины 50ых, на Кавказе до 70ых абреки по горам прятались). Но был также и пряник: это экономическое перераспределение от центра к периферии, а также символический "суверенитет". Когда у вас есть собственные партии, собственная культура и школы с преподаванием на вашем языке - это снижает градус напряжения, пускай даже настоящей политической автономии при этом и нет.

А как могла бы выглядеть Российская империя прошедшая деколонизацию? У Российской империи не было бы ресурсов на кнут (тоталитарным государством она не была), но и не было бы желания раздавать пряники. При этом именно СССР выстроил систему массового образования, сконструировав универсальную "русскость" от Калининграда до Владивостока. В Российской империи себя русскими особенно не считали не только казаки, но даже сибиряки. В общем, деколонизированная Российская империя могла не досчитаться не только Украины с Беларусью, но даже Сибири (для нас это звучит фантастически, но это сквозь толщу времени). Проще говоря, большевики со своей национальной политикой - это вовсе не то, что "запрограммировало Россию на распад". Напротив, это то, что спасло ее от естественного распада, который произошел со всеми империями в прошлом веке.

Российская Федерация, унаследовав советскую административную систему, имела шанс сохранить территории - если бы пошла по пути подлинного федерализма, с соблюдением федеративного договора и уважением к правам субъектов (в отличие от СССР, не только символическим). Но российская власть сделала иной выбор - попытку реанимации сгнившего исторического трупа. И вот теперь естественные процессы Россию неизбежно догонят (сразу после того, как украинцы собьют с Кремля имперскую шапку Мономаха).

В фокусе системного мышления:

Продолжаю читать большой труд экономиста Мошиашвили об экономических архетипах (проще говоря, как экономические особенности сформировали особенности наций и государств). И у него есть хорошее замечание о том, кто формировал США (это обычно ускользает сегодня):
«Чрезвычайно важно то, что в США – в отличие от остального мира – основой инклюзивной институциональной архитектуры послужили социальные отношения, возникшие в аграрном хозяйстве. Как известно, в Старом свете таковые, напротив, исторически ассоциировались с социальной матрицей премодерна, – в то время как основными площадками социальной трансформации выступали города с характерным для них балансом силовой землевладельческой знати, с одной стороны, и городских ремесленных, торговых и образованных сообществ, с другой.

Для зарождения Нового света характерен отличный от Евразии антропологический «рисунок», который ставит оседлого земледельца в положение свободного субъекта воли, снабженного вооружённой силой.
(фактически свободный вооружённый крестьянин сформировал Америку).

Показательно, насколько различается стереотип демократии в Европе и США. В первом случае демократия в разные исторические периоды становилась способом защиты окрепшего общества от тирана, поэтому воспринимается скорее как право слабого против сильного. В США демократия является инфраструктурой взаимодействия сильных друг с другом, а, по причине обилия сильных, защитой демократических институтов пользуется также и слабый. Это различие находит продолжение в модусе внешней политики, которая у США традиционно является наступательной и не чужда применению силы, которое равносильно принятию ответственности за глобальные процессы, но вызывает широкое неприятие в мире. В то же время у европейских стран она традиционно ориентирована против чрезмерного укрепления других центров силы, что, даже при глубине союзнических отношений, часто вызывает неприятие внешней политики США или приводит к присоединению в подчинённом качестве к американским инициативам».

В фокусе аффективного мвшления:

Хладнокровных от природы людей очень мало. Даже в элитных спецподразделениях антитеррора. Поэтому там, где занятия по морально-психологической подготовке проходят не ради записи в соответствующем журнале, а "на результат", обычно рассказывают, что лучшее средство от страха, если нет возможности преодолеть его привычкой - это гнев и ненависть. И иногда даже учат, как искусственно эти эмоции в себе вызывать.

Но все это - очень сильнодействующее лекарство, допустимое лишь в исключительных случаях. Если им злоупотреблять в обычной жизни, разрушается не только психика, но и сама способность к логическому мышлению и принятию адекватных решений.

Актуально как в отдельных случаях, так и (тем более) - "на больших цифрах" человеческих обществ.

В фокусе аффективного мышления:

Управленец во гневе и с пристрастием. Михаил Молоканов.

Как руководитель-нарцисс спасается, когда его разоблачают. Любят ли подчиненные руководителя-нарцисса. Каковы эмоциональные механизмы Сергея Полонского и Владимира Жириновского. Различие между гневом и агрессией. Что такое естественное выражение гнева. Как справиться с неконструктивным гневом.  Какова идеальная раскладка психологических особенностей в деловом партнерстве. Особенности взаимодействия партнеров в Евросети. Чем хороши Евгений Чичваркин и Стив Джобс. Тест Зонди. Портреты каких психических больных предпочитают руководители, бизнес-тренеры, сетевики, учителя и воспитатели в детских садах. Портреты каких психических больных предпочитают «люди-магниты». И как все это проявляется в поведении. Садомазохистичность учителей. В чем амбивалентность психотерапевтов. Допустимые профессиональные отклонения для учителей и врачей.

https://youtu.be/J4ldfuOzmzQ

 

Лидер и его гнев. Грани лидерства. Михаил Молоканов.

Вся правда о коучинге. Лидер как Земной шар. Сущностность, эмоции, поведение и личный бренд лидера. Нарциссичность и паранойяльность лидера.  Лидер во гневе и с пристрастием. Как нарциссы-лидеры разрушают бизнес. 11 признаков настоящих партнерских отношений.

https://youtu.be/yfwj2x_wu04