Прикольно:

У эволюционного психолога и социального антрополога Акопа Назаретяна встретил, откуда взялось и почему прижилось в США обозначение белого как «кавказца». Оказалось, что как и многое другое в США, оно основано на Ветхом Завете.
«Прибывший в США иностранец обычно заполняет гостевую анкету, в которой среди прочих имеется вопрос о расовой принадлежности. Анкета закрытая, т.е. содержит набор готовых ответов, из которых нужно указать верный; в данном случае гость должен выбрать из четырёх вариантов: «коренной американец (индеец)», «африканец», «азиат» и «кавказец». Неопытный гость с удивлением узнаёт, что все представители европеоидной расы в Америке квалифицируются как "кавказцы", причём это словоупотребление настолько укоренено в их языковой традиции, что, не зная его, нельзя понять многих политических текстов.

Но почему – «кавказцы»? Какое отношение к Кавказу имеют англичанин, швед, сибиряк или индиец? Я задавал этот вопрос американским коллегам, но профессиональные антропологи смогли лишь сообщить мне, что данная терминологическая традиция сохраняется в Северной Америке с XVIII века. И только в блестящей книге Б.Сайкса «Семь дочерей Евы» я нашёл исчерпывающий ответ, который связан с историческими сюжетами 10-тысячелетней давности.

В XVIII веке в английской колониальной администрации Индии работал талантливый лингвист В.Джонс, который изучил хинди и обнаружил его коренное сходство с большинством языков, распространённых на территории Европы. Именно Джонс ввёл в лингвистику понятие «языковая семья» и выделил первую такую семью - индоевропейскую. Учёный не мог не задаться вопросом о причине того, что на огромной территории от Индии до Англии люди говорят на этимологически близких языках. Опираясь на текст Библии, он предположил, что все эти народы являются прямыми потомками Ноя (выходило, правда, что, вопреки библейскому мифу, прочие народы от Ноя не происходят, но таким пустяком англичанин пренебрёг). Поскольку же Ноев ковчег после Всемирного потопа нашел пристанище на горе Арарат, то оттуда, с Южного Кавказа, и ведут происхождение все индоевропейцы. Так возникло странное обозначение европеоидной расы – «кавказцы». Оно не прижилось в Европе, но полюбилось полиэтничным американцам».

Интересный взгляд на то, как при 4-й промышленной революции (4ПР, в начале которой мы сейчас находимся) повысится роль биологического неравенства работников.
«Социальные предпосылки неравенства будут способствовать проявлению потенциала так называемого церебрального (мозгового) неравенства. Можно говорить о количественных, качественных и вспомогательных церебральных различиях.

Под количественными различиями понимается разница (изменчивость) в числе нейронов подполей полей мозга; общее число полей – около 50, подкорковых ядер (подполей) – 200; различие между подполями составляет 1,5–41 раз. Под качественными различиями понимается различие в числе подполей отдельных полей. В некоторых полях мозга может отсутствовать одновременно до 3 подполей. Под вспомогательными различиями понимаются вариации в общем типе строения головной коры (различия в размере клеток), выраженности переходных зон между полями и толщине коры больших полушарий. Эти различия обеспечивают разницу в сотни миллионов нейронов при общем сходстве размеров площади поверхности поля коры головного мозга.

Указанная изменчивость мозга может превышать видовые различия, типичные для других млекопитающих. Отсюда вытекает фундаментальный вывод: с репродуктивной точки зрения человечество составляет один биологический вид, а с церебральной – разные виды.

Указанные церебральные различия означают простую вещь: биологические предпосылки к созданию новых технологий и управлению в новой реальности есть не у всех. Следовательно, остальные будут вытеснены на обочину жизни без шансов на какой-либо успех. Тем самым на этапе 4ПР церебральные различия накладываются на сложную технологическую среду и усиливают социальное неравенство, которое и без того увеличивалось последние 2–3 десятилетия. И что самое главное – преодолеть это неравенство нет возможности уже не по социальным, а по более глубинным, биологическим, причинам: если изначально нет соответствующих областей мозга или не хватает в них нейронов, то исправить это уже нельзя.

Примечательным является то, что 4ПР действует неравномерно и некоторые различия всё-таки сглаживает. Например, гендерные различия, скорее всего, будут иметь все меньшее значение для профессиональной занятости. Так, в самом начале промышленной революции изготовление часов было уделом мастеров–мужчин, а во времена 2ПР были построены часовые заводы, в цехах которых работали преимущественно женщины. Механизация труда открыла двери женскому полу в мир высоких (по тому времени) технологий. Этот процесс будет продолжаться и далее, но на качественно новом уровне. Например, сегодня женщины становятся нейрохирургами благодаря высокоточной аппаратуре и лазерам, которые уже не требуют от них сложных физических манипуляций и работы со скальпелем. В дальнейшем этот процесс будет нарастать и становиться всё более глобальным.

Снижение роли гендерных различий будет стимулироваться новыми технологиями и в части репродуктивных инноваций. Уже сегодня производится искусственное оплодотворение и вынашивание ребенка с помощью суррогатных матерей; судя по всему, эта тенденция будет только усиливаться, что приведёт к освобождению многих женщин от традиционной функции деторождения. Не удивительно, что уже на начальном витке 4ПР возрастает роль сексуальных меньшинств в качестве одного из проявлений ослабления гендерных различий.
Таким образом, новые технологии 4ПР будут действовать разнонаправленным образом: в одних случаях они будут усиливать биологические различия между людьми, в других – нивелировать их. Это один из самых значимых вызовов ближайшего будущего».
(«Terra Economicus», №2, 2019)

Фокусирую аффективное и системное мышление:

Без права на ошибку или почему Бедность-мешает-думать?

Бедность убивает креатив? Похоже, что да. Если формулировать точнее, то проблема не в «бедности», а в «дефиците» (денег и времени) объясняет экономист Сендхил Муллайнатан (Гарвардский университет), и его соавторы Эльдар Шариф (Чикагский Университет) и Анудж Шах (Принстонский университет) в исследовании Some Consequences of Having Too Little (можно перевести как «Что бывает, когда чего-то не хватает»)

Чтобы выяснить, как «бедность» (нехватка чего-либо) влияет на мыслительные процессы, ученые предложили участникам эксперимента поиграть в Wheel of fortune (то, что у нас называется «Поле чудес», угадываешь слова по нескольким буквам) и в Angry birds (разбиваешь мишень, стреляя из рогатки). Испытуемые делились на две группы - «бедные» и «богатые». У «богатых» было много попыток угадать слово, или разбить мишень, у бедных «мало» - соответственно, и шансов на успех было больше у «богатых».
Что получилось?

В игре формата «Поле чудес» исследователи измеряли степень когнитивного утомления – и выяснили, что «бедные» игроки, (получившие меньше попыток угадать ответы), устали значительно сильнее, поскольку прикладывали больше усилий к каждому угадыванию.
В игре формата Angry Birds, «бедные» игроки, которым давали меньше попыток, тратили больше времени на подготовку своих бросков, и многие из них набирали даже больше очков за бросок, чем богатые игроки. Несмотря на все дополнительные броски, которые были у богатых игроков, они не добились пропорционального результата. Но, уставали «бедные» все равно больше, даже если «обыгрывали» «богатых».

В принципе, эмоциональное напряжение, которое испытывали «бедные» перед каждой попыткой в игре, – это то, что происходит с бедными и в реальной жизни, пишут, Муллайнатан, Шафир и Шах.

Дефицит денег делает критичным каждое решение о расходах – вроде простые вопросы - как заплатить за квартиру, что купить в магазине – становятся сложными задачами, тербующими длительного обдумывания. Поскольку подобные проблемы выглядят масштабными, они постоянно отвлекают на себя внимание, и люди более глубоко погружаются в их решение. В свою очередь, чем больше неотложных насущных вопросов приходится решать мозгу, тем меньше у него остается ресурсов для того, чтобы справиться с остальными проблемами.

Специфика мышления в условиях дефицита денег, заключается в том, что человек постоянно думает, какую свою потребность поставить на последнее место. Если богатые «сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть», то бедные «сходят с ума», выбирая от чего им необходимо отказаться сегодня, чтобы выжить завтра.

Это история, кстати, объясняет, почему бедные послушно следуют за человеком из телевизора, даже если он скажет, что дважды два это пять – бедным просто некогда задуматься об этом – их голова занята решением гораздо более насущных проблем.

В нынешних реалиях этот мой текст звучит по-новому: https://stradis.top/ehdipov-kompleks-i-ambivalentnost-prezidenta

Фокусирую системное и управленческое мышление:

Кадровый вопрос

В последнее время в телеграм-каналах встречаю множество «советов начальству» по поводу, скажем так, кадровой политики. Вот, мол, все проблемы от того, что разнообразные посты, высокие и нет, ключевые и не очень, по мнению тг-авторов, занимают, будем вежливы, "хорошие люди", но не вполне компетентные и не вполне соответствующие этим должностям. Вот назначить бы на эти должности других людей, «тоже хороших, но... умных (компетентных, храбрых, нужное подчеркнуть), и будет всем счастье.

Конечно, «кадры решают всё», как сам товарищ Сталин учил (по другому поводу, правда, но это неважно).
Но сейчас я вынужден заступиться за начальство, потому что идея «пусть начальство поменяет плохих администраторов на хороших» - не работает.
И вот почему.

На самом деле начальство (в широком смысле) назначает администраторов ,исходя из доступных ему объективных критериев.
Так вот, такой критерий отбора кандидатов на руководящие позиции как «сын, брат, муж дочери, внук шурина и т.д.» - это, объективный критерий (нравится вам это или нет) Человек либо член семьи, либо нет. И хорош он для занимаемой должности самим этим фактом. И больше ничем. Ты «свой» или ты «чужой». «Да» или «нет». Объективность.
И это не так плохо, на самом деле.

Потому, что критерии типа «хороший управленец», «храбрый офицер», «знающий экономист» и тд. - это все необъективные критерии. У них нет четкого измерителя.
Всегда найдется человек, который скажет — а я лучше, храбрее, больше знаю — назначьте меня!
И проверить его заявления невозможно, иначе, как дав ему полномочия «порулить ситуацией».
Причем без всякой гарантии, что у него получится лучше, чем у предшественника.

Больше того.
Вообразим, что мы нашли такого идеального администратора и «продвинули» его исключительно «по заслугам/знаниям/обещаниям всё исправить».
Тут будет вот какая проблема.
Такой «идеальный администратор» моментально сообразит, где в этом случае будет уязвимое место для него лично — как только он найдет себе хороших помощников, один из них обязательно придет к начальству и предложит «дать порулить» уже ему — с теми же аргументами — я лучше, храбрее, умнее (а это, как мы помним, все те же необъективные критерии).
Поэтому наш «идеальный администратор» подберет себе помощников/заместителей… хороших, но все таки похуже чем он сам. А его помощники/заместители подберут себе сотрудников… чуть хуже, чем они сами… И так далее. И в результате на самом низу управленческой пирамиды соберутся уже совсем никудышные типы

Скажу страшную вещь — «покупка» человеком должности — это ведь тоже объективный критерий его пригодности для этого места. Вот два претендента, первый готов заплатить за должность 100 миллионов, второй 200 миллионов. Значит, у второго: а) выше уровень мотивации, б) он доказал свои компетенции тем, что смог собрать эти 200 миллионов. Объективный показатель.

Кстати, с точки зрения начальства такие критерии как «верю А»/«не верю Б» - тоже более объективный показатель, чем «А — плохой», «Б — хороший». «Хороший», «плохой» - это все слова, оценки, которые можно оспаривать, потому что они необъективны и неизмеримы.

Поэтому, если кандидат А, допустим - «член семьи», или «заплатил за должность», или «лично приятен «лицу принимающему решения» - это объективные критерии для назначения А на ключевой пост, а все остальные — так, разговоры. С точки зрения начальства — разговоры ни о чем.

Фокусирую критическое мышление:

Консервативные luxury beliefs

Наткнулся на занятное: соцсети американской пары, которая живет на ферме с семью (!) родными детьми, выращивает элитных свинок и коровок на продажу и при этом пилит веселые видосики о том, как чудесна простая фермерская жизнь. По два миллиона подписчиков в инсте и тиктоке, плюс сайт, где они рассказывают историю своего становления фермерами. Пишут, мол, посмотрели в Бразилии на счастливую фермерскую жизнь и решили жить так же. Она - бывшая танцовщица (поэтому все это дело называется Ballerina Farm) и лауреатка конкурсов красоты, он - историк и бизнесмен. Купили ферму в США, имея уже четырех детей на руках. Поначалу двум городским жителям было тяжело осваивать свиней с коровами, но терпение и труд все перетрут, поэтому в итоге дело пошло, и теперь они живут дружно и счастливо.

Занятный пример этакого консервативного дауншифтинга, на который ведется аудитория. Однако, посмотрев на сельскую пару с белоснежными зубами и идеальными фитнес-фигурами (у нее - после семи родов), я первым делом подумал, что наверняка они умалчивают о каких-то деталях. И действительно. Небольшой рисерч показал, что урожденная Ханна Райт действительно была профессиональной балериной, а также королевой красоты Юты и Нью-Йорка. Выросла она в Юте в семье членов Церкви Иисуса Христа Святых последних дней, также известных как мормоны, была восьмым ребенком в семье. Но самое интересно, кто такой ее муж, Даниэл Нилман - сын Дэвида Нилмана, основателя и владельца нескольких американский авиакомпаний (также связанного с Бразилией). Нилманы тоже мормоны, поэтому детей там девять штук, но состояние, судя по всему такое, что хватит на всех. В общем, ларчик открывается просто: пара богатых наследников решила поиграть в фермеров. Во вступительном видео на сайте они говорят, что дескать поначалу их недолюбливали другие фермеры как городских выскочек. Но недолюбливали их очевидно не за это. А скорее за то, что они превратили в пиар то, что для других является тяжелым способом выживания.

Отсюда не следует, будто вся их жизнь является постановкой. Судя по всему, они реально живут там вдвоем с семью детьми и честно обхаживают своих свиней. Но штука в том, что у них нет необходимости платить кредиты и сводить концы с концами, как у других фермеров. И едва ли они живут именно с продажи мяса (наверняка, даже блоги приносят больше). Ну и немного деталей: пишут, например, что духовой шкаф на кухне элитной модели стоимостью от 20 тыс. $. Ханна Нилман после седьмых родов выглядит так, будто хоть сейчас снова на конкурс красоты. Но надо понимать, что дело тут не в балете и свежем воздухе. Просто она выглядит как жена миллионера. А реальные фермерши выглядят немного иначе. В общем, если хотите вести консервативный, но гламурный образ жизни, следует прежде всего задуматься о том, есть ли у вас богатый дядюшка, который поддержит начинание своими миллионами.

В связи с этим я вспомнил психолога Роба Хендерсона и его концепцию "люксовых верований". Суть ее в том, что ценности, которые декларируют богачи - зачастую вовсе не то, благодаря чему они богаты и счастливы. Примерно как хвост павлина демонстрирует самкам, что самец сумел выжить вопреки такой неудобной штуке, богатые демонстрируют, что они могут позволять себе иметь нефункциональные и даже вредные воззрения. К примеру, богатые либералы могут позволить себе быть атеистами т.к. религиозные институты не слишком важны в их жизни. Но для бедных слоев, у которых коммьюнити во многом завязаны именно на религию, это станет катастрофой, которая приведет к распаду важных социальных связей. Поэтому ультралиберализм богатых - это часто "смотрите, я настолько богат, что могу выпить чашку яда убивающего простого рабочего хомячка". Хендерсона здесь можно дополнить: люксовые верования бывают не только ультралиберальными, но и ультраконсервативными. Как раз семейство Нилманов и посылает вовне сигнал: "мы настолько богаты, что может жить на ферме с семью детьми". Но если этот трюк попытаются повторить люди малого или даже среднего достатка - у них явно не выйдет ничего хорошего.

У нас в России есть и свои такие показушные ультраконсерваторы. Например, Герман Стерлигов, создавший в девяностые первую российскую товарную биржу, а в нулевые решивший опроститься в избе и коровнике. Тиктокеры Нилманы, конечно, гораздо симпатичнее Стерлигова с его обскурантизмом и жлобством, но суть сигнала примерно та же. Только богатый человек может позволить себе хорошо жить в избе без электричества и отопления. В общем, когда вам рекламируют некий образ жизни нужно задуматься, кто так живет и какими ресурсами он располагает. Для большинства людей ни ультралиберальные, ни ультраконсервативные ценности не подходят примерно в равной степени.

Фокусирую критическое мышление: