В субботу 13 марта можно будет приобрести книгу "Мышление руководителей: Системное. Управленческое. Критическое. Аффективное" с 12:00 до 14:00 с автографом автора в кафе в Метрополисе на Войковской.

Если собираетесь подойти, напишите на Mikhail@Molokanov.biz чтобы захватил экземпляр и на вас.

Там же ссылка на оглавление и первые страницы книги: https://stradis.top/myshlenie-rukovoditelej-sistemnoe-upravlencheskoe-kriticheskoe-affektivnoe Стоимость 800 рубл.

Системненько.

А вот интересная штука про то, как влияет политика государства на рынок труда – и опять про Китай.

Думается, будет излишним долго рассказывать о том, что рожать и работать одновременно женщины могут только в обществах, где есть для того необходимая социальная поддержка – а уж много рожать и много работать не получается даже с ней, ибо специализацию, простите, не отменишь, а мама (особенно многодетная) – это вполне себе профессия, если кто забыл. Но интересным образом, эта штука работает и наоборот: если запретить женщине рожать много детей, она пойдет работать, и обратно в схему «кухня-дети-церковь» ее потом силком не загонишь.

Так случилось, например, в Китае, где, чтобы избежать демографического кризиса из-за слишком быстрого роста населения, с 1979 по 2015 годы применялась политика «одна семья – один ребенок». В ее рамках семье позволялось иметь максимум двух детей, но только в случае, если первый ребенок – девочка. Ибо девочка в китайской традиции – не кормилец, после выхода замуж уходит в семью мужа и не может ухаживать за своими престарелыми родителями. А пенсионного обеспечения как мы его знаем в Китае не то чтобы совсем нет, но близко к тому.

Сама эта политика – штука довольно варварская даже по не самым вегетарианским российским понятиям. Но с ней было связано много дополнительных ужасов – от принудительных абортов и стерилизации тех, у кого был максимум детей, до социальной рекламы в стиле «меньше рожаете – лучше живете» и даже «еще один ребенок – еще одна могила». А еще в Китае долгое время было запрещено УЗИ с целью узнать пол будущего ребенка, ибо те, у кого собиралась родиться девочка, всячески стремились от нее избавиться. В общем, ничего смешного.

А другой рукой государство в этот момент подталкивало женщин к участию в трудовой деятельности – ибо еще Мао Цзедун говорил, что «на плечах женщин лежит полнеба». А стало быть те девушки, которые таки рождались на свет и выживали, успешно шли работать. В результате к XXI веку Китай стал одним из лидеров по участию женщин в экономике.

А дальше случилось то, что на постсоветском пространстве традиционно называется «за что боролись, на то и напоролись». Во-первых, женщин стало на 30 миллионов человек меньше, чем мужчин. А во-вторых, китайцы стали рожать настолько меньше детей, что это опять стало угрожать демографическим кризисом, только с противоположным знаком – такими темпами через несколько десятилетий число трудоспособных китайцев будет в разы меньше числа пенсионеров, которых не на что и не кому будет содержать. И государство попыталось вернуть женщин в семью и теперь рекомендует всем рожать и даже платит пособия за дополнительных детей.

Но не тут-то было. Мало того, что большинство китайских женщин уже работают (даже несмотря на грандиозный gender pay gap). Китайские компании за период политики «одна семья – один ребенок» ввели у себя вполне официальные дополнения к трудовым договорам, в которых женщины обязуются не рожать в течение нескольких лет после поступления на работу. А еще женщин, которые, несмотря на подписанный ими трудовой договор, все еще способны к деторождению, задвигают на второй план при повышениях, а стало быть, им приходится работать за двоих, чтобы расти по карьерной лестнице наравне с мужчинами. Где уж тут рожать.

В общем, отличный кейс про то, как поощрение определенного поведения, столкнувшись с культурными особенностями, дает результаты, от которых волосы встают дыбом даже в тех местах, где их наличия не предполагалось. Пытаясь притормозить рост населения, китайские власти получили общество, в котором женщин меньше, чем мужчин, и рожать они не горят желанием. И это может запросто привести к такому демографическому коллапсу, которого в самом буквальном смысле свет не выдывал. Подумайте об этом, когда в следующий раз будете формировать систему KPI для сотрудников своей компании.

Для развития критического мышления:

В России в последние годы среди официоза всё больше принято оперировать понятием «духовно-нравственное». Под него подводятся всё, что можно – политика, социальные отношения, культура, образование и т.д. Официоз обычно не расшифровывает, что он понимает под «духовно-нравственным», но, видимо, религиозные принципы и «традиции» (т.е. комплекс национальных этических правил). Но та же религиозность всегда ли способствует большему проявлению «нравственных» поступков? В России исследований на эту тему не так много, Толкователь писал о некоторых из них. А вот на Западе их – гораздо больше.

Одно из таких исследований провела большая группа учёных в 2015 году (Jean Decety, Jason M. Cowell, Kang Lee, Randa Mahasneh, Susan Malcolm-Smith, Bilge Selcuk, Xinyue Zhou). Оно охватило шесть стран мира - США, Канаду, Иорданию, Турцию, ЮАР и Китай. В исследовании приняло участие 1100 детей в возрасте от 5 до 12 лет. Из них 510 - в мусульманских семьях, 280 - в христианских, 29 - в иудейских, 18 - в буддийской, 5 - в индуистской. 323 ребенка росли в семье атеистов, ещё 9 детей в семьях агностиков или у родителей с неясной религиозной позицией. Дети прошли несколько тестов.

В результате оказалось, что религиозная среда влияет на альтруистические особенности: дети верующих родителей оказались более жадными, чем дети атеистов. Наименее отзывчивыми оказались дети мусульман. Также выяснилось, что дети религиозных родителей гораздо менее толерантны к другим людям и их проступкам и чаще склонны их осуждать. «Наше исследование показало, что связь между религиозностью и нравственностью на самом деле очень спорная и не всегда положительная», - резюмировали исследователи.
https://www.cell.com/current-biology/pdf/S0960-9822(15)01167-7.pdf

Чуть ранее, в 2012 году, ещё одно исследование на эту же тему – связи религиозности и нравственности – провели социологи и психологи из University of California Berkeley. Они обнаружили, что более религиозные люди менее склонны к состраданию, чем менее религиозные, а также атеисты и агностики. Серия тестов показала, что наиболее религиозные участники эксперимента были менее склонны к тому, чтобы делиться деньгами с незнакомым человеком. Исследователи объяснили это тем, что «менее религиозные люди и атеисты при принятии решения о помощи нуждающемуся человеку руководствуются в большей степени эмоциональным восприятием, а не укоренёнными догмами».
https://news.berkeley.edu/2012/04/30/religionandgenerosity/

Безусловно, такая взаимосвязь между религиозностью и нравственностью может меняться от страны к стране, в различных возрастах и социальных группах. Тем не менее, эти эксперименты говорят об одном: однозначной аксиомы о том, что религиозность нравственнее атеизма (или «слабоверия») – точно нет.

Критическое мышление и статистика, или "экспертность" СМИ

Доброе понедельничное утро!

Коммерсант радостно сообщает, что почти четверть россиян сменила профессию в 2020 году. Вот прямо так, практически каждый четвертый. Вот ведь что ковид животворящий делает.
Особенно вдохнояляют комментарии экспертов в духе «Сейчас тренд, что соискатели, кандидаты и в принципе сотрудники получают новое дополнительное образование и профессию. Сейчас это и тренды рынка. Необходимо развивать свои дополнительные навыки и компетенции, так как количество вакансий на рынке сейчас меньше и очень высокая конкуренция на позициях». Кажется, у мэра Киева Виталя Кличко с его знаменитым «не только лишь все» появился конкурент.

Это, конечно, замечательно, когда нужно срочно собрать комментарии к новости, и для этого берут первого попавшегося знакомого из кадрового агентства, оформляют его в «эксперта рынка труда» и задают ему вопрос в стиле «ну вот смотри, тут у нас новость, что четверть россиян «поменяла специальность», скажи что-нибудь».
И «эксперт» даже не задумывается о том, что «25% россиян» – это почти 37 миллионов человек, то есть примерно 40% трудоспособного населения страны. И все эти люди («кандидаты, соискатели, и в принципе сотрудники») внезапно (за год) взяли и «переучились». Выработали у себя новые компетенции, ага. Потому что тренд.

Для информации – в большинстве крупных корпораций, которые специально разрабатывают программы рескиллинга для профессий с похожим набором компетенций (например, бухгалтер и аналитик), считается очень неплохим результатом, если по их итогам новую профессию получают 15% сотрудников, которые в них участвовали. Потому что массовое переобучение взрослых – штука сложная, как это делать, никто толком не знает, и большинство этих самых взрослых в процессе решают, что ну его, лучше уйти в другую компанию на ту же самую старую должность. А тут 40% трудоспособного населения резко сменило специальность. Ух, красота.

Вообще, конечно, эксперту, прежде чем рассказывать про «тренды-тренды-компетенции», стоило бы посмотреть, откуда взяты данные. А данные взяты у Работы.ру, которая не только не Росстат, чтобы говорить за «всех россиян», но и довольно специализированный джобборд. Так исторически сложилось, что Работа.ру – это портал в основном для «синих воротничков», как в сфере производства, так и в сфере обслуживания. И вот среди них довольно большое количество людей (не исключено, что даже четверть) действительно были вынуждены сменить работу.

Правда, никакой «смены профессии» и уж тем более «новых компетенций» эта смена не потребовала – оставшиеся без работы после вынужденной остановки производств рабочие отправились на стройку, где из-за массового отъезда мигрантов освободились рабочие места, или в логистику. Официанты из закрывшихся ресторанов отправились работать продавцами в продуктовые магазины и курьерами по доставке еды, либо сборщиками заказов. Еще какое-то количество людей всех профессий с водительскими правами устроилось таксистами (это гордо называется «ушли в сферу транспорта»).

Все это называется нормальной миграцией рабочей силы на неквалифицированных должностях, которая действительно увеличилась во времена ковида, потому что в одних отраслях людей увольняли, а в других – набирали. Но говорить о «смене специальности» в такой ситуации – это как обсуждать «смену профессии» грузчика, который вчера таскал кирпичи, а сегодня – арматуру. Правда, вооруженным «трендами и компетенциями» экспертам и журналистам все это нипочем. Ведь главное – вовремя дать комментарий к горячей цифре.

Хороших выходных!

Хорошо ведь! :) Редкий случай, когда критическое мышление могло бы увести от реальности: