Системно!

Больше ста лет назад даже консервативные экономисты-государственники понимали пагубность протекционизма при неразвитых экономических и политических институтах – банках, специальном образовании, не скованной административными путами предпринимательской инициативе, при развитом потребительском спросе.
В 1900 году экономист Сергей Шарапов в статье «Что такое истинный протекционизм? Был-ли он когда-нибудь у нас?» писал:

«За последние годы в Россию ввозится множество велосипедов. За этот поистине глупый и безполезный предмет, способствующий только общественному одичанию, Россия переплатила за границу за последние годы, без преувеличения, десятки миллионов рублей. Отчего бы эту дрянь, раз уже публика её требует, не делать дома? Хорошо. Наложим солидную пошлину, дадим русскому производителю все преимущества перед иностранным фабрикантом. Тот довольствуется 10%, наш пусть наживает рубль на рубль, т.е. 100%.

Но вот протекционная пошлина наложена, а русских велосипедов нет, как нет. Цена на них в России стоит чуть не вдвое выше, чем в Америке, а между тем русских фабрик не открывается, и потребитель только несёт налог без всякой пользы для «отечественной промышленности».
В чём же дело? Отчего цель не достигнута? Да именно от того, что пошлина ещё не есть протекционизм. Чтобы велосипеды стали выделывать в России, и не какие-нибудь, а хорошие, способные вполне заменить заграничные, нужно много условий, среди которых пошлина далеко не главное.

Чтобы делать велосипеды хорошо и дёшево, нужно все их части делать не вручную, а машинами. Машины эти специальные и страшно дороги. Значит, нужен очень большой основной капитал. Затем, нужен дорогой специальный материал, который надо выписывать из-за границы и платить за него высокую пошлину. Затем производство должно быть массовое, товару должно быть налицо столько, чтобы не было ни малейшей задержки в требованиях. Значит, нужен огромный оборотный капитал, дешёвый и очень широкий кредит, иначе изготовленный товар сам себя съест процентами. Далее, нужна педантическая аккуратность при приёмке и браковке товара. Небольшая партия плохо исполненного заказа может подорвать безповоротно доверие к фирме, которая ради создания и поддержания своей репутации должна быть готова на большие убытки и затраты. А реклама? У нас даже понятия не имеют о тех баснословных суммах, какие затрачиваются в Западной Европе и особенно Америке на рекламу.

Когда вы всё это сообразите, когда вдумаетесь в эту сумму неблагоприятных для нашей промышленности условий, вы себе легко объясните, почему, несмотря на возможность нажить более, чем рубль на рубль, охотников заводить велосипедные фабрики у нас нет и быть не может. И сколько вы пошлину не возвышайте, это делу не поможет. Пошлина эта будет только налог и ничего, кроме непомерного вздорожания данного товара, не вызовет».

#инфоагрегатор

«Если собственник не проявляет своих предпочтений (в простейшем случае: оставить бизнес наследникам, продать, выйти на IPO, закрыть…), то компания медленно, но верно разваливается, засасывая в себя персонал, единственное предпочтение которого — отсидеться там, где тебя не трогают. А тех, кто может сделать что-либо полезное, выстреливает из нее как пробку из-под шампанского. — Сколько бы денег собственник им ни платил.» ©️

Очень солидарна с этим 👆мнением, и на этой волне хочу поделиться здесь ссылкой на источник👇. Не могу сказать, что во всех вопросах также разделяю авторский взгляд и методы, но мне сильно импонирует его практически ориентированный подход, если вдруг есть связанные потребности.

https://stradis.top/prokrastinaciya-ne-zhit-svoej-zhiznyu

Системно и критично...

Помните старый анекдот «если выросли цены на заправках, значит кто-то снимает новый клип»? А может ли такое быть в действительности?

Представьте себе, да! Не скажу про клипы, но в футболе – похоже, что так. Существует зависимость роста цен на поставки «физической» нефти (не фьючерсов, а по спотовым контрактам) от сделок по «покупке» дорогих футболистов клубами, хозяевами которых являются нефтяники.

Эту зависимость установили авторы исследования «When Pep comes calling, the oil market answers: The effect of football player transfer movements on abnormal fluctuations in oil price future» («Когда Большой босс зовет, нефтяной рынок отвечает)

Экономисты из Австралии, Новой Зеландии и Вьетнама сопоставили трансферы игроков пяти футбольных клубов, принадлежащих углеводородным магнатам из Катара, ОАЭ и России – за 2003–2019 гг. с динамикой торгов нефтью Brent. Клубы - «Пари – Сен-Жермен», «Малага», «Манчестер Сити», «Челси» и «Зенит». Исследователи изучили более 300 переходов футболистов в эти клубы и более 200 – из этих клубов в другие.
Выяснилось, что для финансирования таких сделок владельцы клубов могли задерживать или сокращать поставки нефти, что в периоды такого дефицита приводило к кратковременному (4-5 дней) росту цен на нефть на спотовом рынке.
Сопоставление статистки «нефтяных цен» и «цен на футбольном рынке» показало, что зависимость тут такая – каждый 1 млн фунтов необходимый для покупки, допустим, Неймара или Мбаппе, повышает спотовые цены на 0,014%. С учетом среднедневных мировых покупок нефти, такое повышение обходится ее покупателям в дополнительные $900 тысяч в день.
Вроде и немного, особенно если делить эту сумму на всех, но история характерная. Нет никакого «спонсорства», нет никакой «социальной ответственности» - за капризы богатых платят небогатые.

Системно...

Антиконспирология. Почему всё гораздо проще, чем кажется.

Когда поднимается вечный вопрос "как дошли мы до жизни такой", то повсеместно в консервативной среде на него даётся чисто конспирологический ответ. Существует, якобы, некая группа негодяев, захвативших рычаги управления, и вот они-то не дают спокойного житья честным людям. На мой взгляд, если доля правды тут и есть, то весьма небольшая. Во-первых, если хороших людей значительно больше чем плохих ,что что мешает им организоваться и взять власть в свои руки? А во-вторых, любая власть, пусть даже и абсолютная, ещё не даёт доступа в каждый дом и каждую голову. Такие попытки выглядят, как-правило, достаточно топорно и вычисляются быстро.

Так в чем же дело? Для примера рассмотрим проблему упадка традиционной семьи. Причина тут, на самом деле, весьма очевидная — это переход от натурального хозяйства к наёмному труду. Почему? Да потому что современный человек проводит вдали от домочадцев 80-90% своего осознанного (без учёта сна) времени. И, что не менее важно — наиболее активного времени. В оставшиеся 10-20% он уже морально и физически истощён. Многие ли жёны и дети рады видеть отца, который после тяжёлого рабочего дня способен лишь доползти от холодильника до дивана? Кроме того, если девять десятых наших социальных взаимодействий приходится на коллег, то именно они и начинают подсознательно восприниматься как часть свой общности (семьи, рода). А несоответствие сознательных установок и подсознательной прошивки неизбежно приводит к психологическим проблемам.

И, напротив, традиционная семья — это не только общность родственников, но и экономическая единица, где все они работают в общем натуральном хозяйстве. Здесь патриарх сочетает в себе функции отца, босса, учителя, судьи и полицейского. Внешние же контакты практически сведены к нулю, ведь всё необходимое для жизни семья производит самостоятельно.

Аналогичная история и с конфликтом поколений. В традиционном обществе социализация детей проходит полностью внутри семьи, в современном — везде кроме неё, вплоть до государственного запрета на домашнее обучение в некоторых "прогрессивных" странах. Если Ваших детей воспитывают учителя, тренеры, коучи и блогеры, то не стоит удивляться тому, что Вы их больше не понимаете.

И тут мы подходим к сути вопроса. Если есть простое и логичное объяснение, то почему большинство людей его столь тщательно избегает? Потому что тогда пришлось бы признать весьма неприятную истину: для возрождения традиционных ценностей нужно отказаться от благ капитализма и городской жизни, разделения труда, провести передел собственности с разделением крупных предприятий на множество мелких и так далее. То есть, вернуться к понятной и естественной, но более тяжёлой и бедной жизни. Надо ли говорить, что в условиях массовой демократии у такой идеологии шансов на успех не будет.

Для стремящейся к власти консервативной партии гораздо проще во всём обвинить горстку заговорщиков, которых достаточно отстранить от власти - и дело с концом. Здесь неприятное, но логичное объяснение вытесняется приятным, но абсурдным. Конспирология — это всегда объяснение через надстройку, а не через базис. Потому что экономические и социальные основы жизни менять слишком сложно и долго.

С другой стороны, любая конспирология — это, в каком-то смысле, весьма оптимистическая концепция. Согласно ей хороших людей всё же больше чем плохих, и лишь небольшая группа подлецов мешает им хорошо жить. На деле же мы видим, что при выборе между добром и злом большинство людей выбирает именно зло, ища простых и быстрых удовольствий и не думая о долгосрочной жизненной перспективе. Именно на потакании наиболее низменным человеческим страстями строится повсеместно победивший рыночный капитализм. Тогда как в традиционном обществе бездумные порывы масс сдерживались небольшой прослойкой жрецов и воинов, не позволяя им скатиться к животному состоянию.

старый добрый анекдот к празднику

-- Ты кого больше любишь: меня или алгебру? -- спросила девушка-филолог у своего парня-математика.
-- Допустим, алгебру.
-- Ах, так! -- вспыхнула девушка и убежала, так и не узнав, что бойфренд начал рассказывать ей доказательство от противного
@obznam

Карьеристам для сфокусированности системного мышления.

Тут очередная история от Bloomberg из серии «Богатые тоже плачут» про то, как многолетний шеф дубайского отделения Credit Suisse, раскрутивший офис до 80-миллиардного в долларах бизнеса, оказывается, создал токсичную тестостероновую культуру.

Список обвинений стандартный: кричал на подчиненных, завел любимчиков, игнорировал жалобы. Предъявлял запредельные требования, из-за чего люди от него уходили. И так десять с лишним лет. Но главное – допустил в последние пару лет провал, в результате которого клиенты потеряли большие деньги, а некоторым даже пришлось эти потери компенсировать.

Мы не знаем, насколько Блумберг принимает заказы на статьи – уж слишком все скучно, ни тебе сексуального харрассмента, ни серьезных злоупотреблений, одни запредельные требования да высокая текучка.
Зато несколько раз повторяется, в какой другой швейцарский инвестбанк ушел бывший начальник главного героя, а за ним и его самые талантливые подчиненные, забрав с собой все свои связи и талант. Такой ненавязчивый продакт-плейсмент ушедшей команды инвестбанкиров: «мол, несите свои денежки теперь сюда».

Нас, впрочем, это навело на другие размышления. Как известно, делая все так же, как все остальные, добиться выдающихся результатов сложно. Настоящие прорывные успехи достигаются в основном за счет двух вещей: разумного риска и дополнительных усилий.
Достижения выше среднего при приблизительно равных условиях бывают только там, где риск выше. Мы говорим не про глупый риск без просчета последствий, а про тот случай, когда понимаешь, что есть возможность выйти за рамки общепринятых процессов и получить дополнительную прибыль, но нужно произвести ряд дополнительных действий, чтобы риски эти не реализовались.

Простейший пример – перейти дорогу в неположенном месте, чтобы обогнать тех, кто решил дойти до светофора и дождаться зеленого сигнала. Для этого нужно тщательно оценить расстояние до приближающихся машин, учесть, что водители сейчас не ожидают пешехода на этом участке дороги, и ускориться, чтобы не проводить лишнее время на опасном участке.

В корпоративной среде можно брать на себя риски, но нужно с кем-то договориться, с кем-то проконсультироваться, поставить в известность всех, кого это может коснуться, убедиться в том, что все всё поняли, вовремя запустить все дополнительные процедуры и т.д. Для этого нужно много дополнительной работы – значительно больше, чем если просто работать по правилам.

И часто эти конструкции из параллельных процессов, которые позволяют относительно безопасно обходить существующие для большинства правила, держатся на обаянии и связях конкретного человека, а также на протекции его начальства, понимающего, что игра стоит свеч и вместе с комплаенсом прикрывающего глаза на то, что его подчиненный иногда «перебегает дорогу» и заставляет других делать то же самое.

И так может продолжаться довольно долго. Но если вы вдруг оказались в роли этакого энергичного и деятельного руководителя, обходящего правила, то учтите, что риски иногда реализуются вне зависимости от того, насколько хорошо их просчитали. И тогда ваше начальство вовремя уйдет к конкурентам, забрав с собой пару ваших самых талантливых подчиненных, а вы можете получить скандальную статью в местном деловом издании.

Disclaimer: как вы уже догадались, мы не рекомендуем никому перебегать дорогу в неположенном месте. Но если уж вы решили, то помните, что делаете это на свой страх и риск.