Сепулька сознания (или за гордыню придется ответить).
Два новых подтверждения тупика в понимании главных феноменов разума.
Гордыня считается грехом во многих религиозных и этических системах. Это чрезмерное чувство собственной важности, непомерно раздутое самоуважение или самомнение, ведущие к отказам признать свои ошибки или ограничения … в том числе, - собственного разума и, как следствие, науки.

Революция ИИ на основе больших языковых моделей заставила многих серьезных ученых пересмотреть свои взгляды на пределы познания у этих моделей, а также возможность наличия (или скорого появления) у них сознания. В медиа все чаще идут обсуждения и дебаты о том, когда ИИ превзойдет в познании людей, и как скоро ИИ может обрести сознание с соответствующими последствиями для человечества.

Самым поразительным в подобных обсуждениях и дебатах является даже не их предмет, а полная неопределенность предмета, уподобляющая его «сепульке» из «Звёздных дневников Ийона Тихого», тайна которой так и осталась нераскрыта.

Сознание, безусловно, является самой большой загадкой во Вселенной. И единственным научным итогом многолетних попыток понять, что это такое (как оно рождается из нейронной активности мозга и в чем разница между сознательной и бессознательной вычислительной обработкой мозгом поступающей в него информации), стали четыре ведущие теории: Теория глобального нейронного рабочего пространства, Теория мышления высшего порядка, Теория рекуррентной обработки и Теория интегрированной информации.
Однако, эти теории 1) противоречат друг другу и 2) дают противоречивые предсказания о нейронных основах сознательного опыта.

Чтобы хоть как-то попытаться выяснить, какая из теорий ближе к реальности, проводятся сотни экспериментов. И вот на этом пути случается полный облом.

Исследование, проведенное известными профессорами четырех топовых научных центров Израиля, Германии и США, опубликованное в журнале Nature Human Behavior:
• описывает глубокий анализ всех 412 экспериментов, предназначенных для проверки четырех ведущих теорий;
• и камня на камне не оставляет от выводов всех этих экспериментов в пользу конкретной теории из четырёх.
Вывод авторов однозначен.
Эксперименты просто не были построены одинаково. А оценка их результатов – плод предвзятости подтверждения у самих проверяющих.

Второе исследование, проведенное в легендарном Институте Санта-Фэ, показывает, что ситуация еще хуже.
Современная наука не имеет хотя бы подобия консенсуса, не только в вопросах сознания людей, но и в вопросах предположительных механизмов познания у насекомых (несравнимо более простых разумных существ, чем люди).

Сейчас существуют два непримиримых научных лагеря. Один лагерь, возглавляемый Рэндольфом Мензелем, утверждает, что насекомые формируют когнитивные карты, собирая свои воспоминания в сложные ментальные представления, которые сообщают им, где они находятся. Другой лагерь, возглавляемый Рюдигером Венером, утверждает, что у насекомых есть наборы инструментов, которые говорят им, куда идти, в зависимости от подсказок из окружающей среды и от того, отправляются ли они за кормом или возвращаются в гнездо.

Представители обоих лагерей проводят множество поведенческих экспериментов в полевых условиях, строят сложные модели и т.д. Но итог, тот же, что и с четырьмя теориями сознания у людей. Все правы и все не правы одновременно.

И вот с таким уровнем полного непонимания механизмов познания и сознания биологических существ (от насекомых до людей), исследователи и инженеры в области ИИ обещают разруливать по мере обнаружения проблемы познания и сознания у небиологического разума ИИ.

Это ли не гордыня, за которую людям, возможно, придется дорого заплатить?
#Сознание #Познание #LLM

​​«Люди должны уступить место ИИ, и чем раньше, тем лучше.»
Поразительный и шокирующий результат опроса специалистов по ИИ.
Во вчерашнем целиком посвященном ИИ спецвыпуске авторской программы «Время Белковского» (рекомендую) уважаемый автор программы, предваряя разбор моей статьи «Фиаско 2023», назвал меня «алармистом». И это действительно так. Но нужно уточнить. Речь идет не о психологическом алармизме (особом, тревожном, паническом чувстве и мироощущении, воспринимаемом человеком, как предощущение будущего несчастья), а об алармизме социальном. Этот вид алармизма выполняет роль «колокола тревоги» среди благодушия, эгоизма, безразличия, инертности, беспечности (а то и подлости, предательства и злонамеренности) значительного числа членов общества. Такой алармизм содержат в себе важный рациональный момент: он придает соответствующим проблемам статус серьезных социальных проблем, требующих к себе серьезного же отношения общества.

Так что же это за проблемы, связанные с развитием ИИ?
Их много, и они весьма серьезны. Но в духе известной истории «почему не стреляли – во-первых, не было пороха», я назову всего лишь одну. На мой взгляд, решающую.

• Представьте, если бы многие ведущие биологи мира регулярно говорили что-то вроде: «Я думаю, было бы хорошо, если бы какая-то болезнь уничтожила человечество — ведь это поможет эволюции!»
• Или если бы многие генералы и полковники крупнейших ядерных держав считали, что уничтожение человечества следует приветствовать, ибо Вселенная станет лучше, если на смену людям придет новый более моральный и умный носитель высшего интеллекта.

Как это ни покажется кому-то поразительным и шокирующим, но подобным образом думает значительное число ведущих исследователей и инженеров в области ИИ.
• Их не беспокоит риск вымирания человечества не потому, что они считают это маловероятным, а потому, что они это приветствуют.
• Они считают, что люди должны быть заменены ИИ в качестве естественного следующего шага в эволюции, и чем раньше, тем лучше.

По оценкам Эндрю Критча (СЕО Encultured AI и научный консультант «Центра ИИ» в Универе Беркли), «>5% специалистов в области ИИ, с которыми я разговаривал о риске вымирания человечества, утверждали, что вымирание людей в результате воздействия ИИ - это морально нормально, а еще ~5% утверждали, что это было бы хорошо.»
Об обоснованиях таких суждений среди сотен инженеров, ученых и профессоров в области ИИ, можно прочесть здесь.

Приведу лишь в качестве примера одну цитату весьма уважаемого мною интеллектуала - почетного профессора молекулярной биологии и зоологии, директора программы по биологии разума Дерика Боундса (вот, например, его лекция о разуме – одна из лучших в мире за последние три года).

Лингвистические возможности генеративных предварительно обученных трансформеров на основе кремния - те самые возможности, которые сделали возможной человеческую цивилизацию, - скоро превысят возможности человека. Мы довели наше понимание того, что представляет собой человек в его нынешнем виде, до уровня плато, на котором дальнейшие приращения понимания будут становиться все более незначительными. Сливки сняты, лучшие вишни собраны … В чем смысл человека, кроме как в том, чтобы быть самовоспроизводящейся машиной, которая эволюционирует в дальнейшие формы, надеюсь, до того, как уничтожит себя, разрушив экологическую среду, необходимую для ее жизнеобеспечения? Могут ли они эволюционировать в трансчеловеческий разумы (или разум, в единственном числе)?

#Вызовы21века #РискиИИ #LLM

Они уже здесь…
Кем бы ни выросли «дети инопланетян», - для человечества это беспрецедентный вызов.
Участникам прошедшего симпозиума «They’re Here… The AI moment has arrived» удалось невозможное – пройти между алармистскими и оптимистичными оценками революционных изменений в области ИИ и выделить в них главное.
Последние полгода прошли в безрезультатных попытках оппонентов (заслуженных «отцов ИИ» и выдающихся сегодняшних ученых и инженеров) убедить друг друга, что все либо «хорошо и перспективы чарующи и манящи», либо «все плохо, и конец человечества неизбежен.

Участники симпозиума «Они здесь...» не стали встревать в этот непродуктивный спор, ибо лишь время покажет, кто был ближе к правде.
Вместо этого симпозиум сосредоточился на анализе противоречия.
✔️ С одной стороны, уже много лет знающие люди в мире технологий в душе понимают, что «искусственный интеллект», в его доминирующей маркетинго-пиаровской медийной подаче, — это своего рода грандиозная, долгоиграющая техно-афера: обычная автоматизация, в этот раз, интеллектуальной работы, подаваемая в новой терминологии с разнообразными приправами из социальных фобий. И в Силиконовой долине это было известно знающим людям еще до того, как появилось на свет такое ее название.
✔️ С другой стороны, с каждым месяцем 2023, все более и более кажется, что происходящее в области ИИ бросает вызов основным линиям скептицизма, справедливо относившегося к оценкам прошлых «эпох ИИ», среди которых уже бывали и «зимы», и «вёсны» технологических надежд.

Так что же заставляет нас предполагать, что в этот раз происходит что-то абсолютно неординарное, и в этот раз для человечества действительно наступил «момент ИИ»?

Резюме ответа на этот вопрос сформулировано в открывающем симпозиум тексте «Почему этот ИИ-момент может быть реальным», превосходно написанном Ари Шульман.

Вот семь причин считать, что в этот раз, с появлением ИИ больших языковых моделей (LLM), таки произошла ИИ-революция.
1. Этот ИИ уже не специализированный, а обобщенный.
Доказывать это уже не нужно, после того, как GPT-4 прошел почти все основные стандартизированные академические тесты на замечательных уровнях, получив почти по каждому из них оценки в 80% - 90% процентиле.
2. Он понимает любой человеческий язык.
Такой вывод (безотносительно к определениям понимания) вытекает из его способности к глубоким рассуждениям (см. прекрасный пример его рассуждений при ответе на вопрос «Какой рост был у президента, когда родился Джон Кеннеди?»)
3. Он понимает контекст.
См. пример с вопросом «In the sentence "I left my raincoat in the bathtub because it was still wet", what does "it" refer to?»
4. Он адаптивный и гибкий.
Он быстро приспосабливается к собеседнику и быстро реагирует на изменение ситуации по ходу диалога.
5. Его кажущееся нам понимание мира является гибким, неявным и общим.
Помимо навыков логического вывода, он демонстрирует открытую, гибкую, имплицитную ориентацию на мир, которую мы обычно считаем (для людей) умением подстроиться к изменениям ситуации. И эта «подстройка» (как это нам кажется, но точно никто не знает) позволяет то, что мы обычно считаем умением схватывать смыслы.
6. Его способ познания мира гибок, имплицитен и универсален.
Он способен переводить любые явления (текст, звук, изображения, видео, радиоволны, тепловые измерения …) в кодировку, которой он манипулирует на основе своих глубоких познаний естественных языков.
7. Допускаемые им ошибки - не бессмыслица, а ошибки иного разума.
Он не обладает сознанием и не может быть в полном смысле разумным (в нашем понимании). Но поскольку пп. 1-6 связаны с наличием разума, напрашивается единственный вывод – это иной разум, формирующийся на наших глазах.

Т.е., как и было мною сказано еще полгода назад, - перед нами «ребенок инопланетян». И кем бы ни были эти сущности — они уже здесь.
#LLM #Вызовы21века

​​GPT или кот – кто умнее?
Мы снова наступаем на грабли спесишизма.
Почти за год до появления на свет ChatGPT, я поставил вопрос – как людям преодолеть свой спесишизм (моральный антропоцентризм по отношению к нелюдям)? А спустя менее года мы уже оказались в мире, где, помимо людей, существует пара десятков высокоинтеллектуальных сущностей. И они – не люди, а большие языковые модели (LLM).

Спесишизм, дискриминирующий представителей других видов на основании, якобы, человеческого превосходства в разуме, сознании, познании и т.д.  —  фундаментальное свойство людей. Это не просто вшитый в сознание «софтвер», а часть нашего неизменимого «хардвера», который не перепрограммировать и не перепрошить.

Многие десятилетия даже в научном мейнстриме царило представление, что человек – венец творения, несопоставимый по своему разуму и наличию сознания ни с одним другим видом. Лишь относительно недавно среди исследователей стала громче звучать противоположная точка зрения.
• Что люди – вовсе не венец творения.
• Что разум видов, эволюционировавших в разной среде обитания (на земле, в воде и в воздухе) устроен сильно по-разному.
• И что сравнение с позиций антропоморфизма различных типов разума даже у видов, обитающих в одной среде (например, людей и котов), весьма условно и малопродуктивно. Ибо с точки зрения эволюционного превосходства, шансы котов выжить на необитаемом острове явно предпочтительней, чем у Робинзона Крузо.

И вот опять, с появлением иного типа разума, обитающего в цифровой среде, люди вновь наступают на грабли спесишизма.
Ведь отличие этого типа разума (а также наличие у него сознания в человеческом понимании), в силу его нематериальности (невоплощенности) и непонятного для нас способа формирования модели окружающего мира (при отсутствии какого-либо собственного чувственного опыта) должно быть куда больше, чем у людей и любых видов животных (обитающих в материальной, а не в цифрой среде).

Идеальным примером очередного наступания на грабли спесишизма стала опубликованная вчера Романом Ямпольским визуализация логики расхождений во мнениях среди ИИ-специалистов по вопросам экзистенциальных рисков ИИ для человечества.
• Первый же вопрос определяет развилку в оценках, станет ли ИИ “smarter” (разумней, умнее, интеллектуальней…) людей.
• И дальше в том же духе – попытки универсальной человеческой линейкой измерить вероятность «попыток ИИ превзойти людей» и «успешность таких попыток».

Постановка подобных вопросов ведет в никуда.
Мы не умнее LLM. И они, даже при достижении ими сверхчеловеческого уровня каких-либо умений, не будут умнее нас. Разум LLM совсем-совсем иной.
А еще точнее, - вообще не использовать по отношению к ним человекоориентированные понятия, типа разума и сознания.

А также стоит не забывать и о наших «меньших и больших братьях». Ибо и они – коты и дельфины, слоны и вороны …, - тоже ни в чем нам не уступают с эволюционной точки зрения. А во многом и превосходят.
#LLM #Интеллект #Разум #Сознание #Эволюция

Низкофоновый контент через год будет дороже антиквариата.
Дегенеративное заражение ноофосферы идет быстрее закона Мура.
Низкофоновая сталь (также известная как довоенная или доатомная сталь) — это любая сталь, произведенная до взрыва первых ядерных бомб в 1940 — 50-х годах.
До первых ядерных испытаний никто и не предполагал, что в результате порождаемого ими относительно невысокого радиоактивного заражения, на Земле возникнет дефицит низкофоновой стали (нужной для изготовления детекторов ионизирующих частиц — счётчик Гейгера, приборы для космоса и т.д.).
Но оказалось, что уже после первых ядерных взрывов, чуть ли не единственным источником низкофоновой стали оказался подъем затонувших за последние полвека кораблей. И ничего не оставалось, как начать подъем с морского дна одиночных кораблей и целых эскадр (типа Имперского флота Германии, затопленные в Скапа-Флоу в 1919).
Но и этого способа добычи низкофоновой стали особенно на долго не хватило бы. И ситуацию спасло лишь запрещение атмосферных ядерных испытаний, после чего радиационный фон со временем снизился до уровня, близкого к естественному.

С началом испытаний генеративного ИИ в 2022 г также никто не заморачивался в плане рисков «дегенеративного заражения» продуктами этих испытаний.
• Речь здесь идет о заражении не атмосферы, а ноосферы (что не легче).
• Перспектива загрязнения последней продуктами творчества генеративного ИИ может иметь весьма пагубные и далеко идущие последствия.

Первые результаты заражения спустя 1.5 года после начала испытаний генеративного ИИ поражают свои масштабом. Похоже, что заражено уже все. И никто не предполагал столь высокой степени заражения. Ибо не принималось в расчет наличие мультипликатора — заражения от уже зараженного контента (о чем вчера поведал миру Ник Сен-Пьер (креативный директор и неофициальный представитель Midjourney).

Продолжить чтение и узнать детали можно здесь (кстати, будет повод подписаться, ибо основной контент моего канала начинает плавную миграцию на Patreon и Boosty):
• https://boosty.to/theworldisnoteasy/posts/6a352243-b697-4519-badd-d367a0b91998
• https://www.patreon.com/posts/nizkofonovyi-god-102639674

#LLM