Es ist das Überraschungscomeback schlechthin. Soul-Star Xavier Naidoo betritt nach langjähriger Pause die große Live-Bühne. Zehn Abende in acht Städten sind es insgesamt, die er absolviert. Den Auftakt machte er im Dezember in Köln. Anfang Januar folgten München, Oberhausen und Hamburg.

Nächste Woche kommt er nach Berlin und Leipzig, danach nach Stuttgart. Alle Konzerte sind ausverkauft.

Naidoo wird noch immer geliebt, obwohl die Mainstreampresse es krampfhaft zu verhindern versucht hat.

Die Menschen schätzen den Musiker für seine unangepasste Haltung, für seinen wachen Geist und für seinen Mut, den er vor allem während der Corona-Krise bewies. Kein anderer Künstler war so kritisch wie er, keiner erhob so lautstark seine Stimme.

Naidoo legte stets den Finger in die Wunde und lehnte sich durchaus weit aus dem Fenster, zeigte aber auch Charakterstärke, als er öffentlichkeitswirksam erklärte, das eine oder andere Mal über das Ziel hinausgeschossen zu sein.
Doch der Mainstreampresse fällt es schwer zu verzeihen. Das zeigen die Reaktionen auf sein Live-Comeback, in denen das Dilemma bereits auf der Sprachoberfläche mitschwingt. Einerseits hat sich der Musikstar geläutert gezeigt, andererseits können die Leitmedienjournalisten ihn nicht plötzlich loben, nachdem sie ihn über Jahre schonungslos verunglimpft haben.

Es besteht sogar die Gefahr, durch zu nette Worte Kontaktschuld auf sich zu laden. Deswegen nähern sich einige Autoren der Angelegenheit erstmal in Frageform. „Wie geht man mit solchen Rückkehrern um?“, heißt es in der NZZ bereits im Titel. Etwas konkreter wird der Focus: „Hat Xavier Naidoo eine zweite Chance verdient?“ Alba Wilczek vom Bayerischen Rundfunk gibt im Teaser sogar zwei Handlungsoptionen vor: „Sollte man den Sänger gewähren lassen, oder ihm die Bühne besser verwehren?“

Man ahnt schon, wofür sich die Autorin ausspricht. Sie spricht es jedoch nicht selbst aus, sondern lässt andere sprechen, Menschen, die Naidoo nicht auf der Bühne sehen wollen. Zitiert werden die Olympiapark München GmbH oder Marie Burneleit aus dem Münchner Stadtrat, die sich beide von dem Musiker – na klar: „distanzieren“. Generell fällt auf, dass fast alle Artikel zu Naidoos Comeback mit dessen angeblichen Verfehlungen anfangen. Die NZZ liefert sogar eine Chronologie des Sinkflugs, samt Textanalyse, bei der jede „anrüchige“ Zeile seziert wird.

Die Autoren scheinen miteinander um die kreativste Wortschöpfung zu konkurrieren. Vom „QAnon-Jünger“ ist die Rede, vom „Gefallenen“ und vom „Schwurbler“, der „rechtsextremes“, na oder „rechtsoffenes“ Gedankengut verbreitete, der mit der „Nähe zu Reichsbürgern und verschwörungsideologischen Erzählungen“, mit „antisemitisch konnotierten Äußerungen“, ja mit „antisemitischen Codes“ für Aufsehen sorgte.
Auch Wilczek erinnert in ihrem BR-Beitrag an Naidoos „Radikalisierung“ während der „Pandemie“. Als Beleg dient dann ein Artikel von 2014 (!). Garniert wird die Verteufelung mit einem Verweis im Wikipedia-Stil: