Escrevi recentemente o artigo acima, no qual falo da necessidade do diálogo. Espero que aproveitem!
Essa coisa chamada ego é bem complicada. Se o cultivamos de modo a que ele faça com que nos sintamos melhor ou mais grandiosos que qualquer outro ser no mundo, acabamos nos frustrando, à medida que nos inteiramos do fato de que estamos nos auto-iludindo.
Você pode ser uma pessoa linda, maravilhosa, de dar inveja em qualquer um. Eu posso inclusive entrar numa fila pra tentar chegar perto de você, mas, mesmo nessa posição aparentemente inferior, eu ainda sou capaz de um dia te rejeitar. E na rejeição a gente percebe que "não somos tudo o que pensávamos ser".
O que quero dizer é que evitar exaltar o ego, sempre que puder, é um ato de autodefesa. É inclusive um ato de amor próprio. Por mais clichê que possa parecer, quanto maior o ego maior a queda.
Mas, claro, é comum que as pessoas pensem que um "ego calmo" é um ego frágil. Essa associação é equivocada. Um ego calmo pode sim ser um ego forte. Um ego forte é aquele ego o qual está firme perante si mesmo, convicto de que está saudável e não precisa da validação alheia para ser valorizado.
Egos frágeis, portanto, costumam ser egos exaltados, uma vez que tais egos exigem a validação externa para se manterem no topo desse castelo que eles mesmos criaram.
E aí, como está o seu ego hoje?
Você pode ser uma pessoa linda, maravilhosa, de dar inveja em qualquer um. Eu posso inclusive entrar numa fila pra tentar chegar perto de você, mas, mesmo nessa posição aparentemente inferior, eu ainda sou capaz de um dia te rejeitar. E na rejeição a gente percebe que "não somos tudo o que pensávamos ser".
O que quero dizer é que evitar exaltar o ego, sempre que puder, é um ato de autodefesa. É inclusive um ato de amor próprio. Por mais clichê que possa parecer, quanto maior o ego maior a queda.
Mas, claro, é comum que as pessoas pensem que um "ego calmo" é um ego frágil. Essa associação é equivocada. Um ego calmo pode sim ser um ego forte. Um ego forte é aquele ego o qual está firme perante si mesmo, convicto de que está saudável e não precisa da validação alheia para ser valorizado.
Egos frágeis, portanto, costumam ser egos exaltados, uma vez que tais egos exigem a validação externa para se manterem no topo desse castelo que eles mesmos criaram.
E aí, como está o seu ego hoje?
Forwarded from Xibolete
"Na prática, as coisas são diferentes".
Temos uma mania bastante curiosa de diferenciar o óbvio para buscar diminuir ou anular perspectivas, ao invés de julgá-las em comparação a outras.
Sempre, em qualquer caso, a teoria será diferenciada da prática. Se não houvesse o mínimo de diferença entre ambas, qual o sentido em chamá-las de teoria e prática, dois polos distintos? Que chamássemos de realidade, então, se devessem ser sempre a mesma coisa.
O fato é que tudo, no geral, tende a dar certo na teoria. O socialismo é um exemplo de perfeição teórica, por exemplo, assim como anarquismo e comunismo, pois é construído de acordo com uma lógica interna que faz, sim, todo sentido. Significa, portanto, que a prática do que foi concebido na mente humana será de acordo com o que está no papel?
Por óbvio, não. Por consequência, temos que manter olhar crítico quando alguém fala que "ah, mas esse não é o {insira aqui seu sistema preferido} de verdade; {insira aqui seu teórico favorito} está se revirando no túmulo!".
O fato é que tanto em socialismo quanto em capitalismo os seres humanos continuarão funcionando como sempre funcionaram: de acordo com seus incentivos. E isso significa que não podemos encaixar a teoria de forma perfeita em relação à prática, mas que a teoria será muito mais bem ajustada à prática quando ela for concebida partindo da realidade, com a maior quantidade de fatores possíveis sendo relevados e, principalmente, tomando o ser humano como o que ele é: um animal biopsicossocial.
Um empresário contrata e despede funcionários de acordo com o que, em seu cálculo de custo-benefício, lhe trará mais benefícios - e por vezes não importa se o pobre-coitado do funcionário tem 10 filhos pra sustentar. Um líder socialista cessa ou não a rixa com um país capitalista de acordo com o que lhe traga mais benefícios - por vezes sem importar o bem-estar de seu povo.
Dito isso, nada mais comum que chegarmos à conclusão óbvia (que busca, por meio da obviedade, desqualificar um sistema) de que haverá "um grande risco de só se pensar nas cifras", principalmente no capitalismo, pois são elas que acabam sendo reguladoras do quão custoso ou proveitoso algo pode ou não ser.
Sim, basear toda a vida humana em dinheiro e incentivos soa egoísta, e é perfeitamente plausível que possamos partir disso para fazer críticas ferrenhas ao fato de que, em nosso sistema, valores humanos costumam ser totalmente negligenciados.
Mas o que deve estar em jogo não é se alguém terá ou não interesses em lucrar com isso. A grande questão é pensarmos em como administrar esses interesses, e não negá-los com uma desculpa que fala tudo mas não diz nada.
- @AlyssonAugusto, editor do Portal @AnoZero
Temos uma mania bastante curiosa de diferenciar o óbvio para buscar diminuir ou anular perspectivas, ao invés de julgá-las em comparação a outras.
Sempre, em qualquer caso, a teoria será diferenciada da prática. Se não houvesse o mínimo de diferença entre ambas, qual o sentido em chamá-las de teoria e prática, dois polos distintos? Que chamássemos de realidade, então, se devessem ser sempre a mesma coisa.
O fato é que tudo, no geral, tende a dar certo na teoria. O socialismo é um exemplo de perfeição teórica, por exemplo, assim como anarquismo e comunismo, pois é construído de acordo com uma lógica interna que faz, sim, todo sentido. Significa, portanto, que a prática do que foi concebido na mente humana será de acordo com o que está no papel?
Por óbvio, não. Por consequência, temos que manter olhar crítico quando alguém fala que "ah, mas esse não é o {insira aqui seu sistema preferido} de verdade; {insira aqui seu teórico favorito} está se revirando no túmulo!".
O fato é que tanto em socialismo quanto em capitalismo os seres humanos continuarão funcionando como sempre funcionaram: de acordo com seus incentivos. E isso significa que não podemos encaixar a teoria de forma perfeita em relação à prática, mas que a teoria será muito mais bem ajustada à prática quando ela for concebida partindo da realidade, com a maior quantidade de fatores possíveis sendo relevados e, principalmente, tomando o ser humano como o que ele é: um animal biopsicossocial.
Um empresário contrata e despede funcionários de acordo com o que, em seu cálculo de custo-benefício, lhe trará mais benefícios - e por vezes não importa se o pobre-coitado do funcionário tem 10 filhos pra sustentar. Um líder socialista cessa ou não a rixa com um país capitalista de acordo com o que lhe traga mais benefícios - por vezes sem importar o bem-estar de seu povo.
Dito isso, nada mais comum que chegarmos à conclusão óbvia (que busca, por meio da obviedade, desqualificar um sistema) de que haverá "um grande risco de só se pensar nas cifras", principalmente no capitalismo, pois são elas que acabam sendo reguladoras do quão custoso ou proveitoso algo pode ou não ser.
Sim, basear toda a vida humana em dinheiro e incentivos soa egoísta, e é perfeitamente plausível que possamos partir disso para fazer críticas ferrenhas ao fato de que, em nosso sistema, valores humanos costumam ser totalmente negligenciados.
Mas o que deve estar em jogo não é se alguém terá ou não interesses em lucrar com isso. A grande questão é pensarmos em como administrar esses interesses, e não negá-los com uma desculpa que fala tudo mas não diz nada.
- @AlyssonAugusto, editor do Portal @AnoZero