Защита дата-центров – забота собственников компаний, заявил депутат Журавлёв

«Можно было со стопроцентной уверенностью предполагать, что враг начнет бить по российским дата-центрам. Местоположение их хорошо известно, а защищены вовсе не так, как военные объекты.

Это, кстати, зависит в том числе и от собственника. Российскому бизнесу давно уже разрешили выстроить свою систему противовоздушной безопасности, в том числе — и вооружить ее. Только вот не видно ни антидроновых сетей, ни наблюдательных отрядов, нет вообще никаких защитных средств», — подчеркнул первый заместитель председателя комитета Госдумы по обороне Алексей Журавлев.

Интересное высказывание. И очень смелое. Потому что «со 100% вероятностью» можно было предполагать очень много чего. От терроризма ВСУ, ударов по НПЗ и попыток диверсий, до конкретных систем оружия, которые у врага не могут не появиться. В ту же степь – риски для российских активов за рубежом, и т.д. Думать страшно, куда заведет депутата Журавлева эта логика.

А вот над чем стоит подумать, так это над пределами озвученной депутатами концепции. Ладно, с НПЗ и дата-центрами разобрались. Это должны оборонять сами собственники. Как и «Озон» с «Вайлберрис», с этим тоже понятно. Но вот где пределы этой самообороны?

Допустим, о чем депутат Журавлев может и не знать, в наших исторических-новых регионах, регулярно прилетает по рынкам. Надо ли фермерам создавать собственную ПВО по принципу колхоза? Или, например, трасса «Новороссия», где у нас всё под контролем, конечно. Но, говорят, нет-нет да и прилетает какой-нибудь вражеский дрон. Получается, что логистическим компаниям тоже нужно строить собственную ПВО?

В автобусы тоже прилетает, кстати. Не только рейсовые, но и обычные, городские. Рецепт будет такой же? Проще уже сказать честно, в таком случае: каждый сам за себя, спасение утопающих – дело рук самих утопающих.

Более детальный разбор этой темы - тут.

Кстати, уже рассматривал эту тему - 3 августа сего года. Приведу пост ниже целиком. 👇 Потому что многие аргументы по этому вопросу были высказаны уже ранее.

Несколько дней назад прокомментировал "шутку юмора" Юры из Сум, который после начала атак ВСУ на ВБ посоветовал нашим крупным бинесменам САМИМ (!) закупать себе системы ПВО и САМИМ (!) защищать свои офисы, склады и т.д.

Писал тогда:

"Ну, и вишенка на торте от Подоляки - мол, Ким должна была сама заботиться о противовоздушной обороне своих объектов. 🤦‍♂ Честно говоря, даже не знаю, что на этот бред можно сказать... Что, у нас любой коммерс может купить для защиты своего офиса, например, Тунгуску или другую систему ПВО/ПРО и спокойно ее установить в городе? Прийти так в Минобороны и как на рынке - мне две "Тунгуски" и три "Панциря-СМ"? WTF? Что за бред? Юрий Подоляка не знает, что у нас даже противодроны внутри страны не имеют взрывчатки, потому что "опасно"?"

И вот прекрасная новость на эту тему подоспела из Крыма: МОГи, МОГи (!), не могут приобретать полуавтоматическое оружие - такие законы, которые на пятый год войны еще никто не поменял, поэтому приобретают ДВУСТВОЛКИ (!):

"1. Крымские МОГи на деньги спонсоров покупают двустволки, потому что многозарядки не могут купить по закону, а менять законы любители сплотиться не спешат. Ну, и дробовые ружья, само собой, никто не выдаёт, как и патроны".

Про Крым можно многое написать.

Так если МОГам в Крыму, нашему последнему защитному барьеру на пути дронов, до сих пор нельзя приобретать полуавтоматическое оружие, то о каких системах ПВО для бизнеса может идти речь?

💥ВС России нанесли ракетный удар по мосту через реку Оскол в районе населенного пункта Петровка в Харьковской области

Мост расположен на купянском направлении спецоперации. Средствами объективного контроля в режиме реального времени зафиксировано точное попадание по мосту и его разрушение.

Разрушение моста через Оскол в районе Петровки ограничивает возможности переброски войск и грузов противника на купянском направлении.

Частная ПВО – это ещё и частная ответственность за результат? Часть первая

Продолжаем разбирать интересную идею первого зампреда Госдумы по обороне Алексея Журавлёва, полагающего, что собственники бизнеса в России недостаточно заботятся о безопасности своих предприятий. Хотя, казалось бы, всё для этого есть.

Высказывание интересное, прежде всего, своими правовыми последствиями. Что вроде бы должно быть очевидно законодателю. Возникает принципиальный вопрос: где заканчивается право собственника защищать своё имущество и начинается его ответственность за неспособность отразить военное нападение? Или такой тоже интересный вопрос: где границы ответственности - по забору вокруг объекта, не дальше, или рядом, над жилыми домами, тоже?

Федеральный закон №58-ФЗ от 23 марта 2026 года действительно разрешил определённым частным охранным организациям получать боевое стрелковое оружие (не Панцири или Тунгуски) для борьбы с беспилотниками. Но речь идет не обо всём российском бизнесе, а исключительно об охране объектов ТЭК, стратегических предприятий и критически важных объектов из утверждённого перечня.

Оружие предоставляется во временное пользование по решению Росгвардии, на основании мотивированного обращения уполномоченных органов, согласованного с ФСБ. Предусмотрены специальная подготовка охранников и ограничения на использование оружия. В частности, его запрещено использовать для охраны объектов, не указанных в соответствующем обращении.

С 1 сентября 2026 года действует и новый закон №427-ФЗ «О частной охранной деятельности». Он предоставляет охранникам право противодействовать беспилотникам, включая их подавление, повреждение и уничтожение, при соблюдении установленных условий.

Однако разрешить частной организации бороться с БПЛА — вовсе не значит возложить на неё обязанность гарантированно отражать воздушные нападения. Это принципиально разные юридические конструкции.

Статья 71 Конституции РФ относит оборону и безопасность к ведению Российской Федерации. Государство вправе привлекать частные структуры к обеспечению безопасности, но это не отменяет его собственных полномочий и обязанностей. Более того, Конституция в статье 45 гарантирует государственную защиту прав и свобод граждан.

Конечно, бизнес уже несёт определённые обязанности. Статья 5 закона №35-ФЗ «О противодействии терроризму» требует от юридических лиц обеспечивать антитеррористическую защищённость принадлежащих им объектов. Для ТЭК действует специальный закон № 256-ФЗ. Предприятия должны выполнять установленные требования безопасности, финансировать соответствующие мероприятия и отвечать за их нарушение.

Но антитеррористическая защищённость объекта и оборона территории от воздушного нападения — не одно и то же. Собственник может установить ограждения, средства обнаружения дронов, защитные конструкции, организовать охрану. Однако он не управляет воздушным пространством, не располагает всей информацией о приближающихся целях и не командует подразделениями войсковой ПВО.

Отсюда возникает первая серьёзная правовая коллизия: государство сохраняет за собой полномочия в сфере обороны, но ответственность за результат предлагается возлагать на частного собственника, который не располагает соответствующими полномочиями и ресурсами.

Вторая проблема — применение оружия и ответственность за его последствия. Представим, что вооружённая охрана нефтебазы открыла огонь по дрону. Аппарат сбит, но падает на жилой дом. А если будут раненые или того хуже? Либо случайные люди пострадают от стрельбы. Кто будет виноват? Кто возместит ущерб? Охранник, ЧОП, собственник предприятия или государство?

Статья 1067 Гражданского кодекса предусматривает возможность взыскания вреда, причинённого даже в состоянии крайней необходимости. Суд может возложить его возмещение на лицо, причинившее вред, на третье лицо, в интересах которого оно действовало, либо освободить их от ответственности.

Статья 1068 устанавливает ответственность работодателя за вред, причинённый работником при исполнении обязанностей. Конкретный исход будет зависеть от обстоятельств, включая причинную связь между действиями охраны и ущербом. При этом статья 25 закона №427-ФЗ запрещает применять огнестрельное оружие при значительном скоплении людей, если могут пострадать случайные лица.

Вторая часть тут.

Частная ПВО – это ещё и частная ответственность за результат? Часть вторая

Первая часть тут.

Продолжаем увлекательную юриспруденцию в сфере «удары дронов и ракет – проблемы бизнеса, пусть сам и отбивается».

Получается конфликт требований. Охранник должен пресечь атаку, но обязан учитывать опасность для окружающих. Если он открывает огонь, возникают риски причинения вреда третьим лицам. Если не открывает — беспилотник может поразить предприятие. А впоследствии собственнику ещё могут предъявить претензии относительно недостаточной защищённости объекта.

Ещё проблема — территориальные пределы частной обороны. Допустим, беспилотник приближается к предприятию со стороны жилого квартала. Вправе ли охрана поражать его над чужой территорией? Кто согласовывает её действия с военными и правоохранительными органами? Что произойдёт, если средства радиоэлектронного подавления нарушат работу гражданской связи, навигационного оборудования или заглушат связь других МОГов? Это я не говорю про причинение вреда гражданским...

Воздушная оборона, вообще-то, не ограничивается забором предприятия. Поэтому её невозможно превратить в обычную охранную услугу без жёсткого разграничения полномочий, ответственности и порядка взаимодействия с государственными структурами.

Четвёртая проблема — имущественное неравенство. Крупный НПЗ, например, способен профинансировать сложную систему обнаружения и противодействия БПЛА и ракетам. Но как быть с небольшим фермерским хозяйством, рынком, логистической компанией или автобусным перевозчиком?

Можно возразить, что требования безопасности должны различаться в зависимости от категории объекта. И это справедливо. Но тогда государству необходимо юридически определить соответствующие критерии, перечни объектов, допустимые средства обороны и порядок финансирования. Иначе возникает система, при которой дополнительная защищённость от военной угрозы определяется платёжеспособностью собственника.

Причём расходы бизнеса не исчезают бесследно. Статья 16 закона №256-ФЗ уже предусматривает финансирование мероприятий безопасности объектов ТЭК, в том числе через регулируемые тарифы в предусмотренных случаях. Расширение подобных обязательств будет означать дополнительные затраты, которые предприятия постараются перенести в стоимость своих товаров и услуг. То есть частная ПВО станет ещё одной статьёй расходов для конечного потребителя.

Отмечу, что у идеи депутата Журавлева есть и светлая сторона. Всей Госдуме будет над чем работать. Законов и подзаконных актов придется принимать неимоверное количество. Ну, и подъем тарифов – дело, как известно, популярное и перспективное. Но наиболее опасная правовая беда заключается в другом: собственник объекта, подвергшегося военному нападению, рискует превратиться из потерпевшего в виновника произошедшего.

После очередного удара по предприятию вместо вопроса об эффективности территориальной противовоздушной обороны можно будет задавать другой: почему руководство не установило дополнительные средства защиты? Не закупило оборудование? Не наняло охранников? Не организовало наблюдательные посты?

Но и это не всё. Как быть с компенсацией ущерба? Статья 18 закона №35-ФЗ предусматривает государственные компенсационные выплаты пострадавшим от террористических актов в установленном порядке. Но не всякое попадание беспилотника автоматически квалифицируется как террористический акт. Для ущерба от боевых действий действуют иные механизмы, включая специальные решения о поддержке пострадавших.

При этом государство не обязано автоматически возмещать любые последствия воздушной атаки. Например, статья 1069 ГК РФ связывает возмещение вреда за счёт казны с незаконными действиями или бездействием государственных органов при наличии предусмотренных законом оснований.

Бизнес не имеет гарантированного права на полную компенсацию ущерба от нападения, но одновременно от него всё настойчивее требуют обеспечивать собственную защиту. Причём от угрозы, которую он не способен полностью контролировать даже в теории.

Всё это постепенно подводит к вопросу, который существенно шире выступления одного депутата: может ли государство, сохраняя монополию на организацию обороны, перекладывать на граждан и предприятия ответственность за её недостаточную эффективность? Главным результатом развития частной ПВО может оказаться вовсе не повышение защищённости, а появление большого числа юридически ответственных за то, что эту территорию не удалось защитить.