Если оценивать высказывание Трампа:

«Россия и Украина в конечном итоге достигнут соглашения, но уже без Зеленского, поскольку тот, по мнению американского президента, не заинтересован в урегулировании», – с формальной логики получается следующее –

на Украине идёт несколько войн одновременно:

– России и США;

– ЕС, бандеровской элиты и России;

– Британии, бандеровской элиты и России, если мы отделяем Британию от Европы;

– бандеровской бюрократической олигархии и России;

– и внизу, порожденная и организованная перечисленным, Гражданская война.

На полях заметим, что война для Украины является нация или народообразующей на антирусском консенсусе, по примеру войн в Югославии.

Она завершает постсоветскую трансформацию нашего пространства, отторгая от него часть фундамента русской цивилизации.

Является ли она нация или народообразующей для нас? Не уверен. Она все более становится делом бюрократии и олигархии.

Возможно ли выиграть/прекратить перечисленные войны по отдельности, а свидетелями реализации именно этой тактики мы являемся? Неизвестно.

Однако, ситуация делает возможным наносить последовательные военные и политические, любые удары по каждой выявленной группе участников.

В целом, РД предлагает рассматривать эти попытки тактическими действиями, при том что победа по-прежнему достигается кровью и потом русского солдата на поле боя.

✈️ Сайт автора|РД в МАХ

@russdiary

BMW предложила уволиться 8 тысячам человек, но желающих оказалось так много, что корпоративный сайт умер в первый же день от потока заявок — BILD. Всё из-за огромных выплат за добровольное увольнение. За каждый год работы в компании сотрудник получит €50 тысяч (4,8 млн рублей). У многих сумма выплаты достигла уже €600 тысяч (58 млн рублей). Теперь вместо 8 тысяч человек из компании хотят уйти сразу 40 тысяч. @streetwall

Ревизия с двойным дном: как Армения пытается переформатировать соглашение с РЖД

История вокруг «Южно-Кавказской железной дороги» приобретает новый оборот. Премьер-министр Армении Никол Пашинян подписал решение о создании совместной рабочей группы с российской стороной, которая за 3 месяца должна оценить эффективность управления сетью страны. Договоренность об этом была достигнута на встрече с гендиректором РЖД Олегом Белозеровым 14 октября.

Несмотря на недавнюю публичную критику российского присутствия, масштабные инвестиции в инфраструктуру (порядка $400 млн), юридические аспекты и перспективы открытия трансграничных коридоров вернули вопрос в плоскость экономического торга.

Тем не менее затухание публичной риторики не означает отказ Еревана от идеи снизить зависимость от Москвы. Напротив, сейчас все еще прорабатывается куда изящный сценарий. Вместо разрыва контракта Армения рассматривает юридическую лазейку — возможность международного арбитража или передачи прав концессии третьей стороне.

Речь о национальной компании Казахстана «КТЖ», обладающей ресурсами, опытом управления крупными сетями и амбициями на международных маршрутах. Это будет означать фактическое усиление турецко-азербайджанского влияния в Армении.

И пока комиссия приступает к анализу, сам факт таких поисков фиксирует новую реальность: раньше в орбите Москвы подобные схемы даже кулуарно не прорабатывались. Наблюдаем, к чему приведет этот геополитический маневр...

Честно - и точка.
Мы ГОВОРИМ - другие МОЛЧАТ

Вашингтон намерен сократить военное присутствие в Европе и переложить основную ответственность за оборону континента на европейские страны НАТО. Об этом заявил глава Пентагона Пит Хегсет на встрече с британским министром обороны Уэсом Стритингом.
 
Новую концепцию, названную «НАТО 3.0», Пентагон расценивает как необходимую трансформацию альянса. Она предполагает усиление европейской обороны и переориентацию американских военных ресурсов на другие регионы, прежде всего на Тихий океан. Британская сторона, как сообщили после переговоров, поддержала курс на повышение самостоятельности Европы в вопросах безопасности.
 
Примечательно, что концепция обновления НАТО была декларирована Элбриджем Колби еще до того, как он стал заместителем министра обороны США по политическим вопросам. Таким образом, «НАТО 3.0» - это не спонтанная инициатива, а последовательно проработанная доктрина, которую администрация планомерно продвигает для европейцев.
 
Всё больше признаков указывает на то, что США добиваются от союзников по альянсу именно публичного согласия на эту трансформацию. Если раньше подобные решения достаточно было закрепить на бумаге, то теперь Вашингтон заставляет европейских партнеров открыто присягнуть новой концепции, приняв на себя основное бремя обороны континента.
 
По сути, США требуют от Европы не просто увеличить военные расходы, а признать конец прежней модели НАТО. США больше не намерены нести основную ответственность за безопасность континента, пока европейские союзники пользуются американскими ресурсами и гарантиями, не обеспечивая сопоставимого вклада.

Politico пишет, что председатель Европейского совета Антониу Кошта столкнулся с критикой лидеров ЕС при организации саммита.

Переговоры на саммите продолжались 14 часов и, по словам собеседников издания, превратились в «безумный хаос». Главным камнем преткновения стала система торговли выбросами «ETS 2». Италия и ряд стран Центральной Европы потребовали отложить ее введение, опасаясь дальнейшего роста расходов на энергию. Для них защита национальной экономики важнее соблюдения прежних климатических обязательств Брюсселя.

Бюджетные переговоры выявили другой фронт противостояния. Северные страны, выступающие за сокращение расходов, обвинили Кошту в предпочтении государств Южной Европы. Таким образом, спор идет не только об энергетике, но и о том, кто будет платить за общеевропейские приоритеты и кто получит доступ к общим средствам. При этом часть дипломатов возложила ответственность за кризис на государства, пытающиеся пересмотреть уже согласованное законодательство.

Попытка сделать Кошту главным виновником происходящего — плохой информационный антикриз. Она не устраняет противоречий, а лишь персонализирует конфликт, который проходит сразу по нескольким линиям: Север против Юга, сторонники бюджетной экономии против приверженцев увеличения расходов, сторонники жесткой климатической политики против государств, требующих учитывать её экономические последствия.

Проблема ЕС не в том, что один чиновник не сумел организовать переговоры. Проблема в том, что национальные правительства все чаще сталкиваются с несовместимыми интересами, а привычный механизм поиска компромисса перестает давать результат. Общая энергетическая политика сталкивается с национальными проблемами, бюджетная солидарность — с нежеланием финансировать чужие приоритеты, а единство объединения — с растущими разногласиями о том, каким вообще должен быть ЕС.

Критику Кошты можно использовать как способ перевести внимание с этих противоречий на конкретную фигуру. Однако даже смена председателя не заставит страны согласиться друг с другом. Саммит показал не просто конфликт вокруг отдельных решений, а углубление раскола внутри ЕС. Чем чаще Брюсселю приходится искать персонального виновника вместо общего решения, тем очевиднее будет разрыв между декларациями о европейском единстве и реальными интересами государств-членов.

Обстановка на украинско-польской границе. На пунктах пропуска образовались километровые очереди, ожидание достигает 40 часов.

Украинцы начали побег из страны из-за обстрелов энергетической инфраструктуры.

Подписаться. - TG | MAX

Застыла ли Россия на пороге войны с Европой?
 
Утверждение некоторых экспертов о том, что Россия якобы застыла на пороге войны с Европой, несколько оторвано от реальности. Но не потому, что войны нет, а потому, что она уже идет в режиме «свернутой». Из этого следует принципиально иная логика: бессмысленно предотвращать то, что уже началось, – нужно думать о том, как это завершить быстро и на наших условиях до стадии затягивания конфликта или наступления необратимых последствий. И здесь ключевой вопрос не в том, права ли Россия стратегически – здесь однозначное «да», а в том, успевает ли она тактически.
 
Россия действительно запаздывает с ответной реакцией на эскалацию со стороны Европы. Это проявляется в ритме: Запад первым повышает ставки – поставки дальнобойного оружия, санкционные пакеты, дискуссии о прямом участии в конфликте, – а Москва отвечает с задержкой, хотя и с нарастающей жесткостью. Однако запаздывание не означает проигрыш. Оно означает, что окно возможностей еще не закрылось, но его нужно использовать эффективно.
 
И здесь важнее другое: у России есть запас времени, которого нет у Европы. Европейская политика входит в фазу турбулентности, и это не абстрактное пожелание, а измеримый процесс. Во Франции в следующем году пройдут президентские выборы, где в первом туре лидирует Марин Ле Пен, а во втором она побеждает при всех вариантах, Ее победа означает существенное сокращение помощи Украине и возможное начало снятия санкций с России.
 
В Германии местные выборы показывают устойчивый рост АдГ и падение поддержки традиционных партий – в Мекленбурге-Передней Померании ХДС даже не преодолел пятипроцентный барьер. Ландтаг Саксонии-Анхальт принял резолюцию с призывом отменить антироссийские санкции и прекратить поставки оружия Украине.
 
Эти сигналы не означают, что к власти в Европе вот-вот придут пророссийские силы. Они означают другое: цена антироссийского консенсуса становится для европейских элит все более ощутимой. Когда растут счета за энергию, падает конкурентоспособность промышленности и накапливается усталость избирателей, политический класс вынужден считаться с этим на выборах. России не нужно, чтобы Европа стала дружественной, – достаточно, чтобы она стала прагматичной и уставшей. Национально ориентированной, а не глобально.
 
Стратегия Москвы, таким образом, не в том, чтобы форсировать события, а в том, чтобы выдерживать давление и не позволять втянуть себя в эскалацию по чужому сценарию. Запаздывание с ответами – это издержка, но не ошибка. Ошибкой было бы попытаться «успеть» любой ценой, сорвавшись в неконтролируемое столкновение. Пока европейские политические циклы работают в нашу пользу, время – на стороне России. Главное – чтобы скорость политических перемен в Европе опережала скорость сползания к катастрофе.

Лунная гонка 2.0: Россия планирует первую в мире АЭС на Луне к 2035 году

Генеральный директор «Росатома» Алексей Лихачев подтвердил планы по созданию первой в мире атомной электростанции на Луне к середине 2030-х годов. По его словам, станция мощностью не менее 5 кВт и сроком службы до 10 лет обеспечит энергией будущую лунную базу, луноходы и научное оборудование. Отправка материалов для строительства намечена на 2030 год.

Это заявление — лишь вершина длинной череды обещаний, которые Россия даёт на протяжении почти двух десятилетий.

Хронология заявлений: от автоматических баз до атомных станций

Ещё в 2007 году Роскосмос официально утвердил четырёхэтапную программу освоения Луны, рассчитанную на 2010–2015 годы. Она включала дистанционное зондирование, исследование полярных районов луноходами, возврат грунта и создание автоматизированной лунной базы. Уже тогда сроки оказались оптимистичными.

В 2011 году руководитель НПО имени Лавочкина Владимир Ефанов уточнил план: проект «Луна-Глоб» должен был стартовать в 2012-м, совместный с Индией «Луна-Ресурс» — тогда же, «Луна-Грунт» с возвратом образцов — около 2018 года, а «Лунный полигон» с автоматической базой — примерно к 2020 году. Ни один из этих сроков не был соблюдён.

В марте 2026 года Лихачев впервые публично озвучил идею лунной АЭС. В июне президент Курчатовского института Михаил Ковальчук заявил, что Луну освоит та страна, которая первой развернёт там атомную станцию, назвав её единственным надёжным источником энергии. В августе глава «Роскосмоса» Дмитрий Баканов выразил уверенность, что колонизация Луны и Марса «100%» произойдёт, и упомянул программу исследования Луны до 2050 года. Тогда же космонавт Вагнер сдвинул пилотируемые миссии на период после 2040-х.

Разрыв между заявленными сроками и реальностью — устойчивая черта российской лунной программы. Если в 2007-м базу обещали к 2020 году, то теперь речь идёт о первой половине 2030-х, причём пока лишь об энергетической установке, а не о самой базе. Показательно и то, что пилотируемые полёты отодвигаются за 2040 год — то есть на 20 лет позже, чем предполагалось изначально.

Тем не менее сама идея лунной АЭС выглядит логично: солнечные панели на Луне уязвимы перед двухнедельной ночью, и атомный реактор действительно может стать основой долговременного присутствия. Вопрос лишь в том, удастся ли на этот раз уложиться в объявленные сроки — или через несколько лет мы увидим очередную корректировку.