Снос аварийных домов в Архангельске: Как Заказчик и Подрядчик подписали акты на 3 млн рублей за невыполненные работы. Прямые доказательства.

12 января 2026 года я прошёл мимо дома Розы Люксембург, 55. То, что я увидел, противоречит официальным документам, которые оказались в публичном доступе.

ФАКТ: На месте дома — груда невывезенных бревен и строительного мусора. Территория не расчищена, не спланирована. Работа по контракту не выполнена.

ДОКУМЕНТЫ: Но по документам — всё идеально. Более того, работа уже оплачена из городского бюджета.

1. Платёжное поручение №187825 от 26.12.2025 на 3 000 000 рублей в пользу ИП Ропотова Максима Андреевича. Основание: «Работы по разборке остатков аварийных домов... контракт № 23/25».

2. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2025, подписанный начальником МКУ «Городской центр гражданской защиты» В.Г. Данканичем и ИП Ропотовым М.А. В нём указано, что работы по 10 адресам (включая Розы Люксембург, 55) выполнены и приняты в полном объёме.

3. Экспертное заключение от 19.12.2025, где эксперт (видимо, сам Заказчик) подтверждает, что работы соответствуют условиям контракта, и «заказчик не имеет претензий к качеству».

ВОПРОСЫ, ТРЕБУЮЩИЕ НЕМЕДЛЕННОЙ РЕАКЦИИ ПРОВЕРЯЮЩИХ ОРГАНОВ:

· К МКУ «Городской центр гражданской защиты» и лично В.Г. Данканичу: Как вы подписали акт и экспертное заключение о приемке работ, которые фактически не выполнены на момент проверки (12.01.2026), а возможно, и на момент подписания (19.12.2025)? Это надлежащее исполнение обязанностей по контролю за расходованием бюджетных средств?

· К ИП Ропотову М.А.: На каком основании вы получили 3 миллиона рублей за невыполненные работы, нарушив условия контракта о полной расчистке и вывозе мусора?

· К прокуратуре и ФАС Архангельской области: Прошу дать правовую оценку данным действиям. Усматриваются ли в них признаки нецелевого расходования бюджетных средств и предоставления заведомо ложных сведений при приемке работ?

Список адресов, по которым, согласно документам, работа «выполнена», но требует фактической проверки:

1. просп. Советских Космонавтов, 194
2. ул. Северодвинская, 23
3. ул. Вологодская, 1, корп. 2
4. ул. А.О. Шабалина, 7
5. ул. А.О. Шабалина, 11
6. ул. Котласская, 2
7. ул. Гагарина, 28, корп. 1
8. ул. Победы, 52
9. ул. Школьная, 78
10. ул. Розы Люксембург, 55 (состояние на 12.01.2026 — работы не завершены)

Это не просто халтура. Это — схема. Подрядчик формально отчитался, а Заказчик, не выходя с бумагами на объект, подписал всё и перечислил деньги. В итоге бюджет теряет миллионы, а город получает новые опасные свалки вместо расчищенных территорий.

Если вы живете рядом с любым из этих 10 адресов — выходите, смотрите, снимайте текущее состояние. Публикуйте фото с датой и геометкой в комментариях. Давайте вместе составим реальную картину того, за что уже заплатил бюджет Архангельска.

#короткоиподелу #михаилшишов #архангельскаяобласть

Извинения, вопросы к системе и благодарность. Разбираем снос домов в Архангельске по документам.

Вчера я опубликовал жёсткий пост о контракте на 3 млн рублей и невывезенных брёвнах на Розы Люксембург, 55, предъявив претензии подрядчику — ИП Ропотову Максиму Андреевичу.

Я был не прав в своей резкой оценке его действий. Изучив его муниципальный контракт № 23/25 от 05.12.2025, я вынужден принести ему извинения. Дело не в нём. Дело в том, что ему дали на подпись.

🔍 Ключевое открытие: Я сравнил два контракта на снос в Архангельске, подписанные почти одновременно. Разница — шокирует.

· Контракт с ИП Панчулидзе Заза (4 дома, 1.2 млн руб.): Подрядчик обязан полностью разобрать, вывезти ВЕСЬ мусор на полигон (с предоставлением путевых листов и весовых талонов) и спланировать территорию.

· Контракт с ИП Ропотовым Максимом (10 домов, 3 млн руб.): Подрядчик обязан провести «демонтаж путём контролируемого обрушения». Требований о вывозе мусора и планировке территории в контракте НЕТ. Оплата производится только за подписание акта, без предоставления документов на вывоз.

Цена за один дом в обоих контрактах одинаковая — 300 000 рублей. Но в первом случае — это цена за полный цикл работ с логистикой. Во втором — только за то, чтобы повалить стены.

❓ Вопросы уже не к подрядчику, а к чиновникам МКУ «Городской центр гражданской защиты» и администрации Архангельска:

1. Почему была применена схема «контракта-пустышки»? Кто принял решение убрать из документа ключевые пункты о вывозе и благоустройстве, превратив его из инструмента расчистки города в инструмент формального освоения бюджета?

2. Когда и ЗА ЧЬЙ СЧЁТ будут убраны горы бревен на Розы Люксембург, 55, Победы, 52 и других адресах? Планируется ли новый тендер (и новые траты бюджета) на уборку того, что должно было быть убрано по первому контракту? Или мы ждём, пока это сделают «предприниматели бесплатно», как заявлял мэр?

3. Почему для одних подрядчиков — жёсткие, прозрачные условия, а для других — «карт-бланш»? Это что, эксперимент по эффективности госзакупок?

Спасибо тем, кто работает по-настоящему.
На этом фоне хочу отдельно поблагодарить других подрядчиков, чьи работы видны и чьи контракты обязывают их делать результат:

· ИП Панчулидзе Заза: На объектах по ул. Павла Усова видна полноценная работа.
· ИП Абакумов Алексей: Обводный канал, 117 и другие адреса — территория расчищена.
· ИП Ивановский Денис, ООО «Авто-Опт-Снаб» — вы делаете свою работу в рамках понятных требований.

Итоговый вывод прост: Виноват не тот, кто играет по правилам, пусть даже ущербным. Виноваты те, кто такие правила пишет, утверждает и по ним принимает работу. Город получает не расчищенные участки, а новые проблемы, оплаченные из нашего общего кармана.

Нужен публичный ответ от В.Г. Данканича (МКУ ГЦГЗ) и Д.А. Морева: что за схема, почему допущена разнородность контрактов и каков план по уборке завалов, которые контракт с Ропотовым М.А. разрешил не убирать.

P.S. На фото — другие объекты из того же контракта № 23/25. Особый респект дому на ул. Котласская, д. 2, который, судя по всему, мэрия в своих отчётах посчитала дважды для пущей эффективности статистики.

- ул. Вологодская, д. 1, корп. 1
- ул. Гагарина, д. 28, корп. 1
- просп. Советских Космонавтов, 194
- ул. А.О. Шабалина, д. 11
- ул. А.О. Шабалина, д. 7
- ул. Котласская, д. 2
- ул. Северодвинская, д. 23

#короткоиподелу #михаилшишов #архангельскаяобласть

Тревожная судьба памятника: Архиерейский дом на набережной Северной Двины, 23

Все, кто гуляет по набережной, наверняка замечали величественное, но печальное здание с адресом Наб. Северной Двины, 23. Это объект культурного наследия федерального значения «Дом архиерейский» — живая история Архангельска, построенная купцом Плотниковым еще в 1819 году и позднее достроенная Крестовой церковью.

📜 Небольшой экскурс в историю:

- Здание было духовным центром — здесь располагался архиерейский дом с домовой церковью.

- В советское и постсоветское время в нем долгие годы работал Институт экологических проблем Севера, который поддерживал здание в относительно сохранном состоянии.

- В августе 2023 года памятник был передан Архангельской епархии.

❄ Что мы видим сейчас, в январе 2026 года?
Картина удручающая. С момента передачи прошло больше двух лет, а состояние здания только ухудшается:

- На фасаде — масштабные отслоения штукатурки.

- Обнажилась кирпичная кладка, что для северного климата — прямой путь к дальнейшему разрушению.

- Появились вандальные граффити («рисунки умственно отсталых»).

Это не просто запустение — это активное разрушение памятника архитектуры федерального значения.

🤔 Возникают закономерные вопросы:

1. Каковы реальные планы епархии по спасению этого уникального здания? Передача состоялась, ответственность — на новом собственнике. Где проект реставрации, где консервационные работы, чтобы остановить разрушение?

2. Почему памятник, переданный для сохранения и использования, фактически брошен на произвол судьбы? Для сравнения: епархия активно боролась за здание школы «Ксения» на Урицкого, но тот проект, судя по всему, не реализовался, и сейчас там по-прежнему работает музыкальная школа.

3. Кто проконтролирует исполнение охранных обязательств? Как государство, передавшее памятник, обеспечивает его сохранность? Ведь это достояние не только Церкви, но и всей страны.

❗ Важный контекст: история с этим домом — не единичный случай.

В последние годы в Архангельске по закону о передаче имущества религиозного назначения епархии уже передавались или рассматривались к передаче другие исторические здания в центре города: здание Сурского подворья на пл. Профсоюзов, флигель на Урицкого, 10, здание бывших келий в Театральном переулке, 7. Также в разное время звучали заявления о возможных претензиях на здание бывшей духовной семинарии (ныне корпус САФУ на пр. Ломоносова) и даже на часть Троицкого проспекта, 60. В свете этого судьба Архиерейского дома на набережной становится системным индикатором: что происходит с памятниками после их передачи? Способен ли новый собственник нести бремя их содержания и сложнейшей реставрации?

Уже проходили подобное с другими историческими зданиями: долгие тяжбы за право собственности, а после передачи — годы бездействия, ведущие к потере культурного наследия.

Архангельск теряет свое архитектурное лицо. Архиерейский дом на Набережной, 23 — не должен стать еще одной «черной дырой» в истории города и еще одной потерей в списке погибающих памятников.

Требую от ответственных лиц публично озвучить четкий план и сроки по сохранению и реставрации здания! Нельзя допустить, чтобы памятник федерального значения разрушался на глазах у всех.

#михаилшишов #короткоиподелу #архангельскаяобласть