В рубрике как это работает у них портал открытых данных Шанхая (Китай) data.sa.gov.cn [1]. Я ранее уже рассказывал об открытых данных в Китае, но не рассказывал именно про этот портал.

Первая особенность портала в большом объёме данных. На нём опубликовано 4490 наборов данных. Это довольно много даже для национальных порталов открытых данных, а тут портал только города. Впрочем города с 25 миллионами населения, что немало.

Почти все данные публикуются в форме данных для структурированного хранилища и экспортируются сразу в форматах XML, XLS, JSON, CSV и RDF. По поводу RDF сразу те же сомнения что с порталом открытых данных Узбекистана, никакой привязки к онтологиям нет - это, конечно, минус.

Плюс - объём данных и частота обновления. 929 наборов данных предоставляются через API и обновляются ежесуточно.

Для полноты картины осталось посмотреть на их инструкции для разработчиков.

Ссылки:
[1] https://data.sh.gov.cn
[2] https://t.me/begtin/4470

#opendata #dataportals #china #shanghai

Рекомендую последние две публикации в канале Ивана Стерлигова про то что CrossRef перестаёт работать с российскими журналами и о последствиях этого шага [1] [2]. Последствия для российских научных организаций и учёных весьма неприятные, поскольку DOI выдают, в основном, два агентства в мире, это CrossRef и DataCite. CrossRef находится в США, DataCite в Германии, и там, и там будут соблюдать санкционные требования. Понятно что некоторые российские журналы будут напрямую публиковать все материалы на Zenodo, Arxive.org и ряде других, но если это будут журналы которые будут аффилированы так или иначе с научными учреждениями или лицами под санкциями, то, вопрос только времени, когда и некоммерческие проекты могут ввести свои ограничения в виду своей юрисдикции.

Это же к вопросу о наукометрии в России, которая во многом сейчас построена на открытых базах цитирования. Много ли будет толку от этих баз если измеримость научных публикаций будет сильно ограничена? Вопрос, этот, конечно, риторический.

Я, кстати, считаю что китайские сервисы выдачи DOI тут не помогут по одной простой причине. Китайские научные власти уже давно выстраивают партнерство с большинством зарубежных агрегаторов научных публикаций и создают собственную инфраструктуру. У них, например, есть свой аналог DOI, называется CSTR, Common Science and Technology Resource Identification [3]. Он используется не только для научных статей, но и для идентификации наборов данных, диссертаций, препринтов, патентов, инструментов, проектов, научных институтов и исследователей. Огромная база с открытым API и с интеграцией с Google Scholar, Semantic Scholar, CrossRef, ORCID и другими. В Китае есть проект Science Data Bank [4] для публикации открытых наборов научных данных, это китайский аналог Zenodo, так вот он интегрирован с десятками наукометрических проектов в США и в Европе. Проект уже интегрирован с OpenAIRE, Schoolix, Google Dataset Search, Data Citation Index, DataCite и другими. И это далеко не вся китайская научная инфраструктура, она, в принципе, весьма велика и интегрирована и интегрируется в мировую научную инфраструктуру очень тесно.

Будут ли китайские власти рисковать этим всем ради взаимодействия с российскими научными организациями? Лично я буду в этом сдержанно скептичен.

Ссылки:
[1] https://t.me/science_policy/833
[2] https://t.me/science_policy/834
[3] https://www.cstr.cn
[4] https://www.scidb.cn/en

#opendata #openaccess #openscience #science #china #crossref #sanctions