#观点 #Opinion #上海 #上海震旦职业学院 #南京大屠杀 #视频 #教学 #课堂 #告密
【震旦职业学院开除宋庚一事件余波：视频是否涉嫌告密？】
关于震旦职业学院被开除的宋庚一这件事，有些人非要从所谓的“告密”、“举报老师”的角度来为宋庚一往回找补。行，那咱们也就较较真，说说这“告密”。
这件事自始至终，既没有“密”，也没有“告”。
宋庚一发表言论的地方，是面对一群人的，完全公开的课堂，内容从头到尾都不是秘密，且并没有让听众签署过保密协议。
而且，根据学校的说法，处罚宋庚一的原因之一，也是最主要的原因，是“严重不良社会影响”。也就是因为拍的视频社会反响很恶劣，而不是因为学生向学校投诉。其处理逻辑不是【学生告发——领导处理】，而是【学生拍视频——公众看到——议论纷纷形成舆论——领导处理】，视频放在公开场合，是给不特定的人群看的，拍视频发到网上，无论在任何一个国家，都不能以“告密”称呼。
实际上，目前的网络上，各种关于课堂的小视频多如牛毛，抖音上，微博上，多的是，都是网友上传的，如果拍摄宋庚一上课视频要被打上“告密”的奇怪逻辑，那请问网络上所有关于学校和课堂的视频，是否都算“告密”？
比如，在微博上传了一段10分钟某法律老师讲授“法外狂徒张三”的视频，且不以盈利为目的，那么这是否算告密？毕竟，发宋庚一视频的这位学生，其所作所为，与这个例子在性质上没有根本区别。都是把公开授课的内容片段，录了一段传到网上。
而其后产生的效果不同，并不是“录视频发视频”这个行为所产生的，而是视频中的人具体说了什么而导致的后续舆论效果，与拍摄者无关。领导的处理行为并不是来自于这个拍视频的学生，而是来自于社会舆论。事实上，如果学生真的选择“告密”，直接把视频给学校领导，恐怕宋庚一反而不会有这样的处罚。
多年前，有位官员叫做杨达才，在事故现场露出笑容，结果被记者拍到，放到了公开媒体上，导致被纪委盯上，那么这个过程，算不算告密呢？显然不合适。与拍摄宋庚一的学生类似，记者首先是在公共场合拍摄的公开信息，其次并没有以此要挟，或者密送强力机关，而是被公众看到，由公众引发的不满，才被强力机关所注意。这不能叫做告密。
如果此次拍摄宋庚一视频的学生，被认定为是“告密”、道德不良，甚至在现实中遭受挫折。那么这才是对大多数公民自由的潜在威胁和侵犯。毕竟宋庚一这种人只是极少数，但人人都有手机，都会拍照拍视频，每天上传到网络平台的生活视频多如牛毛，谁知道你哪天拍到了什么，有意无意的“告”了别人的“密”？要知道，如今社会上的各种纠纷，很多网络上关注的公共事件，往往都是在视频出来之后，才一清二楚的。那么让网民看到这些视频的人，算不算告密呢？应不应该受惩罚？
宋庚一被处罚的原因，并不在被学生拍了视频上传——每天都有大量的这类视频被上传——而在于其内容引发了社会上众多不满。
那么，它到底说了什么，引发了众人不满呢？这才是问题的根源，和信息渠道并无关系。(2049年的世界 @微博)
【震旦职业学院开除宋庚一事件余波：视频是否涉嫌告密？】
关于震旦职业学院被开除的宋庚一这件事，有些人非要从所谓的“告密”、“举报老师”的角度来为宋庚一往回找补。行，那咱们也就较较真，说说这“告密”。
这件事自始至终，既没有“密”，也没有“告”。
宋庚一发表言论的地方，是面对一群人的，完全公开的课堂，内容从头到尾都不是秘密，且并没有让听众签署过保密协议。
而且，根据学校的说法，处罚宋庚一的原因之一，也是最主要的原因，是“严重不良社会影响”。也就是因为拍的视频社会反响很恶劣，而不是因为学生向学校投诉。其处理逻辑不是【学生告发——领导处理】，而是【学生拍视频——公众看到——议论纷纷形成舆论——领导处理】，视频放在公开场合，是给不特定的人群看的，拍视频发到网上，无论在任何一个国家，都不能以“告密”称呼。
实际上，目前的网络上，各种关于课堂的小视频多如牛毛，抖音上，微博上，多的是，都是网友上传的，如果拍摄宋庚一上课视频要被打上“告密”的奇怪逻辑，那请问网络上所有关于学校和课堂的视频，是否都算“告密”？
比如，在微博上传了一段10分钟某法律老师讲授“法外狂徒张三”的视频，且不以盈利为目的，那么这是否算告密？毕竟，发宋庚一视频的这位学生，其所作所为，与这个例子在性质上没有根本区别。都是把公开授课的内容片段，录了一段传到网上。
而其后产生的效果不同，并不是“录视频发视频”这个行为所产生的，而是视频中的人具体说了什么而导致的后续舆论效果，与拍摄者无关。领导的处理行为并不是来自于这个拍视频的学生，而是来自于社会舆论。事实上，如果学生真的选择“告密”，直接把视频给学校领导，恐怕宋庚一反而不会有这样的处罚。
多年前，有位官员叫做杨达才，在事故现场露出笑容，结果被记者拍到，放到了公开媒体上，导致被纪委盯上，那么这个过程，算不算告密呢？显然不合适。与拍摄宋庚一的学生类似，记者首先是在公共场合拍摄的公开信息，其次并没有以此要挟，或者密送强力机关，而是被公众看到，由公众引发的不满，才被强力机关所注意。这不能叫做告密。
如果此次拍摄宋庚一视频的学生，被认定为是“告密”、道德不良，甚至在现实中遭受挫折。那么这才是对大多数公民自由的潜在威胁和侵犯。毕竟宋庚一这种人只是极少数，但人人都有手机，都会拍照拍视频，每天上传到网络平台的生活视频多如牛毛，谁知道你哪天拍到了什么，有意无意的“告”了别人的“密”？要知道，如今社会上的各种纠纷，很多网络上关注的公共事件，往往都是在视频出来之后，才一清二楚的。那么让网民看到这些视频的人，算不算告密呢？应不应该受惩罚？
宋庚一被处罚的原因，并不在被学生拍了视频上传——每天都有大量的这类视频被上传——而在于其内容引发了社会上众多不满。
那么，它到底说了什么，引发了众人不满呢？这才是问题的根源，和信息渠道并无关系。(2049年的世界 @微博)
乌鸦观察
#观点 #Opinion #上海 #上海震旦职业学院 #南京大屠杀 #视频 #教学 #课堂 #告密 【震旦职业学院开除宋庚一事件余波：视频是否涉嫌告密？】 关于震旦职业学院被开除的宋庚一这件事，有些人非要从所谓的“告密”、“举报老师”的角度来为宋庚一往回找补。行，那咱们也就较较真，说说这“告密”。 这件事自始至终，既没有“密”，也没有“告”。 宋庚一发表言论的地方，是面对一群人的，完全公开的课堂，内容从头到尾都不是秘密，且并没有让听众签署过保密协议。 而且，根据学校的说法，…
#观点 #Opinion #上海 #上海震旦职业学院 #南京大屠杀 #视频 #教学 #课堂 #告密 #吹哨人 #环球时报 #人肉搜索 #网络暴力
【环球时报：震旦学生不是“告密者”，而是“吹哨人”】
上海震旦职业学院东方电影学院一名宋姓教师在课堂上质疑南京大屠杀遇难人数，被学生录制视频上传到网络后，引起激烈讨论。校方经过调查核实，给予宋姓教师开除处分。
然而，事件并没有就此平息。有自媒体上传据称是宋姓教师的完整授课视频，并据此认为由于授课内容被故意剪辑，上传视频的学生是卑劣的“告密者”。随后，有人曝光了据称是“告密”学生的个人信息并煽动“人肉网暴”，还有消息称，该学生手机收到了大量谩骂攻击短信。
首先，不管是先前由学生上传的视频，还是后来被曝光的“完整版”视频，都没有干扰该事件的核心事实：宋姓教师在课堂这一公共空间发表质疑南京大屠杀遇难人数的言论，其举出的论据一是南京大屠杀遇难同胞人数有多个版本，30万这个数字是“解放后由中国历史学家选的”；二是南京国民政府没有根据身份证对遇难人数做统计。相对的，二战时期纳粹集中营中被屠杀的犹太人都有姓名记载。
相关专业机构人士严正澄清和批驳了宋姓教师的言论。其一，“30多万”这个数字来源于战后东京远东国际军事法庭和南京审判战犯法庭的判决，具有法律效力；其二，对全国人口开展户口清查、登记，并对适龄人口发放身份证件，这一工作直至南京国民政府倒台都没有真正开展过。至于犹太人大屠杀遇难者人数，是纳粹的统计及欧洲各国人口统计等综合估算的结果，但仍做不到每个死者都有名有姓。可见，宋姓教师对历史缺乏起码尊重和认知，其以教师身份传播荒谬主张，更是错上加错。
在德国，公开质疑纳粹大屠杀事实，严重者可入刑；在美国，也有老师为了向学生展示“言论自由”把美国国旗踩在脚下，被学生举报并经校董会全票通过开除的事例。显然，南京大屠杀遇难者人数不是一个单纯的学术问题。应当看到，企图以某些细枝末节、似是而非的所谓“事实”动摇对侵略暴行的历史判决，恰恰是日本右翼势力多年来“孜孜不倦”干的事。
至于上传视频的学生是否为卑劣的“告密者”，我们认为，在涉及捍卫历史真相和民族大义的问题上，使用“告密”一词纯属偷换概念。特别是，宋姓教师是在公开而非私人场合发表言论，学生也没有通过某个秘密渠道上报，他的行为更谈不上所谓“告密”，也不是诬告，而是公开的事实呈现。在这个意义上，这名学生不是令人不齿的“告密者”，而是反对历史虚无主义的“吹哨人”。（环球时报）
【环球时报：震旦学生不是“告密者”，而是“吹哨人”】
上海震旦职业学院东方电影学院一名宋姓教师在课堂上质疑南京大屠杀遇难人数，被学生录制视频上传到网络后，引起激烈讨论。校方经过调查核实，给予宋姓教师开除处分。
然而，事件并没有就此平息。有自媒体上传据称是宋姓教师的完整授课视频，并据此认为由于授课内容被故意剪辑，上传视频的学生是卑劣的“告密者”。随后，有人曝光了据称是“告密”学生的个人信息并煽动“人肉网暴”，还有消息称，该学生手机收到了大量谩骂攻击短信。
首先，不管是先前由学生上传的视频，还是后来被曝光的“完整版”视频，都没有干扰该事件的核心事实：宋姓教师在课堂这一公共空间发表质疑南京大屠杀遇难人数的言论，其举出的论据一是南京大屠杀遇难同胞人数有多个版本，30万这个数字是“解放后由中国历史学家选的”；二是南京国民政府没有根据身份证对遇难人数做统计。相对的，二战时期纳粹集中营中被屠杀的犹太人都有姓名记载。
相关专业机构人士严正澄清和批驳了宋姓教师的言论。其一，“30多万”这个数字来源于战后东京远东国际军事法庭和南京审判战犯法庭的判决，具有法律效力；其二，对全国人口开展户口清查、登记，并对适龄人口发放身份证件，这一工作直至南京国民政府倒台都没有真正开展过。至于犹太人大屠杀遇难者人数，是纳粹的统计及欧洲各国人口统计等综合估算的结果，但仍做不到每个死者都有名有姓。可见，宋姓教师对历史缺乏起码尊重和认知，其以教师身份传播荒谬主张，更是错上加错。
在德国，公开质疑纳粹大屠杀事实，严重者可入刑；在美国，也有老师为了向学生展示“言论自由”把美国国旗踩在脚下，被学生举报并经校董会全票通过开除的事例。显然，南京大屠杀遇难者人数不是一个单纯的学术问题。应当看到，企图以某些细枝末节、似是而非的所谓“事实”动摇对侵略暴行的历史判决，恰恰是日本右翼势力多年来“孜孜不倦”干的事。
至于上传视频的学生是否为卑劣的“告密者”，我们认为，在涉及捍卫历史真相和民族大义的问题上，使用“告密”一词纯属偷换概念。特别是，宋姓教师是在公开而非私人场合发表言论，学生也没有通过某个秘密渠道上报，他的行为更谈不上所谓“告密”，也不是诬告，而是公开的事实呈现。在这个意义上，这名学生不是令人不齿的“告密者”，而是反对历史虚无主义的“吹哨人”。（环球时报）