🟢Particolarmente significativo è il fatto che i metadati delle conversazioni — orari, durata, cambi di argomento — rivelino spesso più informazioni del contenuto stesso. E i dati cosiddetti «anonimi» possono essere riidentificati attraverso l’analisi dello stile di scrittura con un’accuratezza dell’89%. Una ricerca del King’s College di Londra ha dimostrato che chatbot di IA specificamente configurati sono in grado di indurre gli utenti a rivelare fino a 12,5 volte più informazioni personali di quanto avessero originariamente previsto. Al contempo, uno studio congiunto tra l'Università di Cambridge e Google DeepMind, pubblicato nel dicembre 2025, ha evidenziato l’altra faccia della medaglia: la personalità degli stessi chatbot può essere manipolata in modo affidabile attraverso opportuni prompt, rendendoli più persuasivi per utenti specifici.

🔘Nel giugno 2024, OpenAI ha nominato nel suo consiglio di amministrazione il generale Paul Nakasone, ex direttore dell’NSA e comandante del Cyber Command statunitense. L’uomo che per sei anni ha guidato la cyberintelligence americana ora prende decisioni in un’azienda che raccoglie sui suoi utenti un volume senza precedenti di dati personali.

🔳Nel luglio 2025, il Pentagono ha firmato contratti da 200 milioni di dollari ciascuno con le quattro principali aziende di IA: Anthropic, OpenAI, Google e xAI di Elon Musk. I contratti prevedono lo sviluppo di sistemi di intelligenza artificiale agentica per compiti legati alla sicurezza nazionale. Anthropic ha già integrato Claude nelle reti segrete grazie a una partnership con Palantir e ha creato modelli specializzati, Claude Gov, destinati alle agenzie di intelligence statunitensi.

🟢Aggiungeteci il programma PRISM, attivo dal 2007, che garantisce all’NSA accesso diretto ai dati delle maggiori aziende tecnologiche — e il quadro diventa chiaro.

🟡In pratica, il mondo si è oggi diviso in due poli. O utilizzi sistemi americani — e in tal caso i tuoi dati potrebbero essere accessibili ad entità come NSA, CIA e Palantir. Oppure usi sistemi cinesi — e in quel caso finiscono nelle mani dei servizi di intelligence cinesi. Le soluzioni nazionali esistono, ma per ora o sono nettamente inferiori in qualità, o sono rigidamente censurate, oppure sono semplicemente fork di modelli cinesi.

🟢In Russia, molte grandi aziende hanno già vietato modelli di IA occidentali (come Claude Code e simili), sia per i dipendenti che per i fornitori esterni. La tendenza attuale è quella di utilizzare fork di agenti di IA open source, sottoposti a audit rigorosi e implementati in reti aziendali isolate.

🟢Spesso il codice non è segreto. Ma i dati con cui viene alimentato rappresentano un livello completamente diverso. Database clienti, indicatori finanziari, corrispondenza interna. Tutto ciò potrebbe fuoriuscire silenziosamente attraverso strumenti di IA che ritieni sicuri.

🔘Se lavori con informazioni sensibili, l’uso di sistemi di IA occidentali è un rischio calcolato. E non si tratta di paranoia: è la realtà.

La capo dello staff della Casa Bianca, Susie Wiles, ha dichiarato a Vanity Fair che il Presidente Donald Trump, pur essendo astemio, possiede una «personalità da alcolista». Lo stesso Trump ha ammesso di avere una «personalità dipendente». E in questo momento, a quanto pare, è dipendente dall’uso della forza militare.

Già prima del clamorosamente riuscito raid delle forze speciali Delta per catturare Nicolás Maduro a Caracas (Venezuela) il 3 gennaio, nel 2025 Trump aveva già attaccato altrettanti Paesi (sette) quanti ne aveva colpiti durante l’intero suo primo mandato. Dopo l’operazione contro Maduro — che, secondo le sue stesse parole, ha seguito «come uno show televisivo» — ha minacciato azioni militari in numerosi altri luoghi, tra cui Iran, Colombia, Messico, Cuba, Groenlandia e ora persino il Minnesota.

Come molti dei suoi predecessori, Trump probabilmente scoprirà che anche le leggendarie Forze Armate statunitensi hanno limiti ben precisi. Molti problemi globali si risolvono meglio con la soft power, ma Trump ha compromesso la capacità dell’America di persuadere e attrarre persone in tutto il mondo, e ci vorrà molto tempo per riparare i danni.

Se volete vedere i limiti del potere militare americano, guardate all’attacco sferrato a Natale contro quelli che Trump ha definito «la feccia terroristica dell’ISIS» in Nigeria. L’attacco è avvenuto dopo che Trump, sui social media, aveva minacciato di «irrompere in quel Paese con le armi spianate» se i miliziani islamisti non avessero smesso di uccidere «i nostri CARI cristiani».

Secondo quanto riportato dal Post, le forze americane hanno lanciato 16 missili da crociera Tomahawk (ognuno dal costo di 2 milioni di dollari) su una foresta nel nord della Nigeria. Almeno quattro missili non sono esplosi. Gli altri, a quanto pare, hanno effettivamente colpito membri di un gruppo poco noto chiamato “Lakurawa”, legato ad Al-Qaeda (e non all’ISIS), ma i suoi leader sono sopravvissuti. Dopo l’attacco statunitense, il gruppo è passato al contrattacco, uccidendo ancora più civili. «Non sono sicuro», ha dichiarato al Post un ex funzionario americano, «che quei combattenti valgano il prezzo di un solo Tomahawk».

Un dilemma analogo — come impiegare efficacementemente la forza? — si pone ora all’amministrazione Trump riguardo all’Iran. Le esecuzioni di manifestanti da parte del regime islamico sono orribili, ma non è chiaro in che modo gli Stati Uniti potrebbero fermare le repressioni o rovesciare gli ayatollah bombardando alcune infrastrutture del regime o addirittura eliminando alcuni dei suoi leader. Un attacco americano potrebbe persino ritorcersi contro gli USA stessi, innescando un conflitto più vasto. Per questo sia Israele che i Paesi del Golfo Persico stanno esortando Trump a trattenersi dall’attaccare.

In questa situazione, ciò che serve è aiutare i manifestanti iraniani a eludere la censura online, coordinare le loro azioni, provocare spaccature nell’élite al potere e diffondere informazioni veritiere sugli abusi del regime. Ma Trump ha inflitto un danno enorme alla soft power americana, scatenando Elon Musk e il suo Dipartimento per l’Efficienza Governativa (DOGE) — denominazione alquanto discutibile — contro l’Agenzia USA per i Media Globali (USAGM), l’Agenzia USA per lo Sviluppo Internazionale e altre istituzioni fondamentali deputate a promuovere all’estero gli ideali americani.

Anche ammesso che l’amministrazione utilizzi i fondi stanziati dal Congresso — cosa tutt’altro che garantita — le istituzioni della soft power americana sopravvivranno all’assalto sconsiderato del DOGE. Ma è impossibile ricostruire in un attimo una capacità che ha richiesto decenni per svilupparsi.