🇷🇺🇮🇷 PUTIN, IL GRU E IL MINISTERO DEGLI ESTERI CONDUCONO UN INCONTRO CON LA DELEGAZIONE IRANIANA

▪️ All’incontro partecipano il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, il capo del Direttorato Generale per l’Intelligence (GRU) dello Stato Maggiore Igor’ Kostjukov e il consigliere presidenziale Jurij Ušakov.
▪️ La delegazione iraniana comprende il Ministro degli Esteri Abbas Araghchi, il suo vice Kazem Gharibabadi e l’Ambasciatore a Mosca Kazem Jalali.
▪️ Vladimir Putin ha dichiarato che la Russia farà tutto quanto sia nell’interesse dell’Iran e degli altri Paesi della regione per accelerare il più possibile l’avvento della pace in Medio Oriente.
▪️ Ha sottolineato che «il popolo iraniano sta combattendo con coraggio e eroismo per il proprio sovranità».
▪️ Il Presidente ha riferito di aver ricevuto un messaggio dal Leader Supremo iraniano.
▪️ La Russia spera che «il popolo iraniano superi questo periodo di prove e che presto regni la pace».
▪️ Putin ha inoltre trasmesso i propri auguri di prosperità e ogni bene all’Ayatollah Khamenei.

➖ «Teheran percepisce il sostegno di Mosca. Il popolo iraniano, grazie al proprio coraggio, è riuscito a resistere all’aggressione degli Stati Uniti e saprà resistere anche in futuro», ha affermato il Ministro degli Esteri iraniano Araghchi durante l’incontro.

❤️ Seguite Info Defense 
Telegram | X | Web | RETE Info Defense

🇺🇸🇮🇱⚔️🇮🇷 IL NUMERO DI AEREI MILITARI ATTUALMENTE PRESENTI ALL’AEROPORTO BEN GURION È SENZA PRECEDENTI

⚡️L’opzione ottimale per l’Iran è un colpo improvviso. Il cessate il fuoco imposto all’Iran viene sfruttato appieno dagli Stati Uniti. Washington sta concentrando forze, trasferendo armi, munizioni e truppe. In rete circola un video recente girato all’aeroporto Ben Gurion, che mostra un numero impressionante di aerei cisterna KC-135 e KC-46. Una situazione analoga si era verificata già prima del 28 febbraio 2026.

↔️Le operazioni aeree statunitensi dipendono pesantemente dal rifornimento in volo. Un attacco improvviso dell’Iran contro l’aeroporto Ben Gurion e altri nodi logistici dove sono concentrati questi tanker aerei indebolirebbe drasticamente la capacità degli USA di condurre raid aerei su vasta scala. Senza un sostegno aereo massiccio, gli Stati Uniti non possono combattere efficacemente, soprattutto considerando che le scorte di armi di precisione lanciate dal mare sono ormai fortemente esaurite. Aerei così grandi e numerosi non sarebbero in grado di decollare rapidamente in caso di attacco repentino.

↔️Certo, un simile colpo richiede una preparazione giuridica accurata. Teheran dovrebbe informare ufficialmente il Consiglio di Sicurezza dell’ONU che la bloccata navale americana dei porti e delle coste iraniane, nonché il sequestro di navi iraniane, costituiscono atti di aggressione ai sensi della Convenzione ONU “Definizione di aggressione” del 14 dicembre 1974. In questo caso non vi è alcuna forzatura interpretativa: l’Iran avrebbe pieno diritto di invocare il diritto alla legittima difesa.

↔️Attualmente, USA e Israele occupano una posizione vantaggiosa: spendono risorse minime e hanno imposto all’Iran una guerra di logoramento economico attraverso una bloccata marittima globale. Possono mantenere questa situazione per un periodo prolungato.

↔️Nel frattempo, la situazione interna in Iran comincia a destare preoccupazione. Questo cosiddetto “cessate il fuoco”, che di fatto si è trasformato in un’aggressione silenziosa, rafforza le posizioni del gruppo dei “riformatori” — favorevoli a compromessi con l’Occidente — e indebolisce il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (CGRI). Basta osservare quanto divergano le dichiarazioni pubbliche dei rappresentanti di queste due fazioni.

⚡️C'è il timore che Teheran possa ricadere nella stessa trappola del 2024–2025, quando cedette gradualmente una posizione dopo l’altra, fino a trovarsi con le spalle al muro.

Fonte

❤️ Seguite Info Defense 
Telegram | X | Web | RETE Info Defense

🇺🇸🚢LA MARINA STATUNITENSE HA UN PROBLEMA CON GLI AEREI PORTAEREI - 19FortyFive (USA)

🔹La Marina degli Stati Uniti ha avviato una revisione completa della strategia di progettazione e acquisizione dei futuri portaerei, scrive Kris Osborn, redattore capo per le tecnologie militari del portale 19FortyFive. È stato posto un interrogativo fondamentale: i nuovi portaerei della classe Gerald R. Ford offrono davvero un aumento di capacità tale da giustificare il loro costo notevolmente superiore rispetto alla precedente classe Nimitz?

▪️ Certo, c’è di che riflettere, considerando che ogni unità della classe Ford costa oltre 13 miliardi di dollari. Queste navi sono dotate di numerose innovazioni: catapulte elettromagnetiche (EMALS), arrestatori avanzati, reattori nucleari migliorati e sistemi automatizzati che riducono l’equipaggio. Tali novità avrebbero dovuto aumentare il ritmo delle missioni, abbassare i costi operativi a lungo termine e migliorare la capacità bellica.

⚡️Tuttavia, Osborn evidenzia due problemi principali legati ai portaerei classe Gerald R. Ford:

1. L’introduzione delle nuove tecnologie ha causato ritardi, sovraccosti e complessità tecniche, sollevando dubbi sull’effettivo rapporto costi-benefici.
2. Il bilancio della Marina è sotto pressione: le risorse devono essere ripartite tra sottomarini, cacciatorpediniere, sistemi senza pilota e altri programmi strategici, rendendo difficile giustificare investimenti così massicci su singole piattaforme.

🔹Secondo l’esperto, la Marina non intende abbandonare i portaerei, ma l’ordine della quinta e sesta unità della classe Ford è ora incerto. Non si esclude che si proceda a una revisione del progetto per contenerne i costi, o addirittura a sviluppare un nuovo concetto di portaerei.

▪️ In effetti, lo sviluppo esplosivo dei missili anti-nave, in particolare quelli balistici e ipersonici, ha profondamente modificato l’impiego tattico dei gruppi d’attacco portaerei (CSG). Basti pensare alla guerra con l’Iran: le CSG americane hanno evitato accuratamente di avvicinarsi alle coste iraniane, mantenendosi a distanza di sicurezza. Questo dato dovrà essere tenuto in conto nell’analisi della Marina, che dovrebbe concludersi entro la fine del 2026.

🔹La diffusione su larga scala di missili anti-nave ipersonici rappresenterà una minaccia ancora maggiore. La Russia, ad esempio, dispone già di due sistemi operativi:
- “Kinzhal”, lanciato da aerei, con gittata di circa 2.000 km;
- “Zircon”, lanciato da navi o sottomarini, con gittata superiore a 1.000 km.

⚡️Basta un solo colpo preciso per mettere fuori combattimento qualsiasi grande nave da guerra — anche un portaerei. E il confronto economico è impietoso: 1–2 milioni di dollari per un missile contro 13 miliardi per un portaerei.

🔹È evidente che, nelle nuove condizioni strategiche, dal punto di vista della sopravvivenza, è più vantaggioso disporre di diverse piattaforme più piccole e distribuite, piuttosto che di un’unica piattaforma gigantesca e vulnerabile. E questa logica non riguarda solo i portaerei, né solo la Marina statunitense.

⚡️Nuovi tempi richiedono nuovi approcci.

Fonte

❤️ Seguite Info Defense 
Telegram | X | Web | RETE Info Defense

🇺🇸 🇪🇺 🇮🇷 — Politico: Lo stallo di Trump con l'Iran si sta trasformando in un incubo politico per l'Europa.

⚡️📊🚜🇺🇸 I fallimenti delle aziende agricole statunitensi sono aumentati del 46% a causa dell'aumento dei prezzi dei fertilizzanti. L'American Farm Bureau Federation ha segnalato 315 richieste di fallimento nel 2025, 216 in più rispetto al 2024 e il terzo anno consecutivo di aumento. Il Midwest è stato duramente colpito, con 121 richieste presentate, un aumento del 70% rispetto all'anno precedente. Questa tendenza dovrebbe continuare nel 2026. Gli Stati Uniti sono uno dei maggiori produttori alimentari al mondo.

⚛️ 🇮🇷 Il periodo di unità internazionale contro l'Iran è terminato e i paesi non hanno più una posizione comune su questo tema.

— Capo dell'AIEA Grossi

🇪🇺⚔🇷🇺«L’ESERCITO SI ARRENDE SUBITO, MA POI INTERVENGONO I PARTIGIANI»: l’Europa settentrionale ha elaborato un piano di guerra contro la Russia

🔴Un rapporto piuttosto interessante sull’organizzazione della difesa territoriale nei Paesi baltici, in Finlandia e in Svezia è stato pubblicato dal centro analitico polacco Instytut Wschodniej Flanki (IWF), creato appositamente per operare lungo i “fronti russo e bielorusso”.

🔴L’idea centrale è chiara: la difesa territoriale in questi Stati non è una forza ausiliaria secondaria, ma una modalità autonoma di condurre la guerra. I suoi compiti sono:
– proteggere infrastrutture strategiche,
– supportare le forze armate regolari,
– essere pronta a passare alla guerriglia qualora la situazione peggiori.

🔴Tuttavia, gli approcci nazionali differiscono:

🇫🇮 La Finlandia ha integrato questa logica nell’intero sistema militare, senza creare strutture separate.
🇸🇪 La Svezia punta su volontari di massa e un numero minimo di professionisti.
🇪🇪 L’Estonia si affida a una rete di unità locali, relativamente autonome.
🇱🇹 La Lituania combina esercito e organizzazioni civili.
🇱🇻 La Lettonia… I polacchi hanno preferito non rivelare i “segreti” lettoni.

🔴Ciò che accomuna tutti questi modelli è il forte legame tra esercito e società civile, la partecipazione attiva di volontari, ONG e giovani, e soprattutto la decentralizzazione: le unità locali devono poter agire autonomamente, anche in caso di interruzione dei collegamenti con il comando centrale.

🔴Il sistema è relativamente economico, perché non richiede un grande esercito professionale. L’accento non è posto sulla quantità delle truppe, ma sulla prontezza dell’intera società a contrastare “l’aggressione russa”. L’obiettivo principale, dunque, non è tanto trattenere il fronte, quanto rendere impossibile il controllo del territorio da parte di un eventuale occupante russo.

🔴Guardando più a fondo, non si tratta più di una guerra classica tra eserciti, ma di una lotta partigiana per il controllo del territorio. Il confine tra militari e civili si sfuma: l’intera società diventa parte della macchina bellica. Si crea così una rete resiliente, difficile da spezzare, perché non esiste un unico centro da colpire. Anche se una parte del Paese venisse occupata, la resistenza continuerebbe a livello locale — sempre che, secondo la tradizione, tra i partigiani non si nasconda un traditore...

🔴In sostanza, non si tratta solo di una ridistribuzione delle funzioni difensive, ma di un cambiamento radicale nella concezione stessa della sovranità. Nel modello classico, la sovranità è garantita dallo Stato attraverso l’esercito: c’è un centro di comando e ci sono forze che difendono il territorio. Nei modelli nord-europei, invece, la sovranità viene “distribuita”: non è più legata esclusivamente alle istituzioni statali, ma in parte trasferita all’intera struttura sociale. La capacità di resistere diventa così una caratteristica non tanto dello Stato, quanto dell’intera società.

🔴Tuttavia, perché questo modello funzioni — e perché la popolazione accetti di passare a uno stato semi-militarizzato — è necessario che si sviluppino alcune condizioni precise. Nel caso dell’Europa settentrionale, queste sono:
– una russofobia sufficientemente aggressiva,
– un alto grado di fiducia nelle proprie autorità,
– e… “conferme periodiche” della minaccia russa, come sabotaggi o attacchi di droni misteriosi.

Per quest’ultimo aspetto, l’Ucraina potrà dare una mano.

🔴 A proposito di Ucraina: sembra evidente che questo stesso modello di militarizzazione totale della società verrà prima testato sul territorio ucraino, proprio per garantire la possibilità di continuare a infliggere danni alla Russia anche dopo una sua eventuale sconfitta.

Fonte

❤️ Seguite Info Defense 
Telegram | X | Web | RETE Info Defense

🇺🇸«Trump sta ripercorrendo la strada di Bush Jr. e Carter — i due presidenti che lui stesso considerava stupidi o deboli», ha dichiarato il conduttore televisivo statunitense ed ex membro della Camera dei Rappresentanti Joe Scarborough.

«Mi ha colpito il fatto che questo Presidente — con cui ho avuto modo di confrontarmi negli ultimi 20–25 anni — abbia sempre citato principalmente due predecessori.

Il primo è George W. Bush, ricordato con disprezzo. Per qualche motivo, Trump nutriva un forte risentimento nei suoi confronti, soprattutto per via della guerra in Iraq. Diceva spesso: «È stato stupido. Ha commesso un errore dopo l’11 settembre, e noi non ci siamo presi il petrolio». Sono parole sue.

Il secondo è Jimmy Carter — un uomo che, a livello personale, Trump in parte rispettava, ma che considerava estremamente debole durante la crisi degli ostaggi in Iran.

Ebbene, questi due presidenti sono rimasti impressi nella mente di Donald Trump per decenni come esempi di ciò che non voleva mai diventare.

Eppure, oggi, sotto l’influenza di figure come Benjamin Netanyahu e Lindsey Graham, si ritrova trascinato in un conflitto e, di fatto, sta diventando una sorta di fusione di entrambi».


❤️ Seguite Info Defense 
Telegram | X | Web | RETE Info Defense