Forwarded from WORLDIVERGENT™️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Comunicato numero 78 del 11 maggio 2024. Cari tutti con questa comunicazione vi metto al corrente di informazioni che ci sono pervenute da fonti attendibili secondo le quali in questi giorni ci sono dei venti Solari, radiazioni estremamente dannose per il corpo umano. Sarebbe pertanto raccomandabile evitare di esporsi ai raggi solari e di circolare in ambienti aperti per questi prossimi due o tre giorni, comprese le notti. Come sempre queste informazioni sono messe a disposizione vostra affinché ne facciate l’uso che ritenete più opportuno. Colgo l’occasione per mandare a tutti voi un affettuosissimo saluto e per preannunciarvi che sabato 18 maggio faremo una mini convention del Comicost come da locandine che verranno ripubblicate nei prossimi giorni. Si era deciso di fare una serata intima tra pochi amici con Musica e divertimento ma a fronte di insistenti richieste mi sono determinato ad organizzare qualcosa di più impegnativo. Ci ritroveremo pertanto tutti alla Megaditta.
Alle ore 18:00, chi vorrà parteciperà alla convention,
alle ore 20:00 alla cena e
alle 21:30 potrà godersi il concerto dei Led Black.
Ospiti meravigliosi come sempre: Red Ronnie, Linda Corrias, jp Vanoli, Barbara Balanzoni, i nostri ricercatori e i nostri Avvocati.
Il presidente
Alle ore 18:00, chi vorrà parteciperà alla convention,
alle ore 20:00 alla cena e
alle 21:30 potrà godersi il concerto dei Led Black.
Ospiti meravigliosi come sempre: Red Ronnie, Linda Corrias, jp Vanoli, Barbara Balanzoni, i nostri ricercatori e i nostri Avvocati.
Il presidente
RA/Avv. DDr. Renate Holzeisen, [13 Mag 2024 alle 08:15]
‼️Vedo il Diritto del Farmaco in Italia profondamente trascurato/ignorato nella discussione sui cosiddetti „vaccini“-Covid-19 e dunque vedo conclusioni giuridiche errate‼️
Leggo oggi un‘intervista con il costituzionalista Mangia che - seppur sostiene che non avrebbe mai potuto essere posto l‘obbligo „vaccinale“ con l‘uso dei cosiddetti „vaccini“-Covid-19 - trascura/ignora purtroppo aspetti fondamentali del diritto del farmaco:
1. NON È VERO che nel caso di un’autorizzazione condizionata di una sostanza con il pretesto di una situazione emergenziale (come era la cosiddetta „pandemia Sars-Cov-2) manchino „solo“ (e „comunque già questo basterebbe per considerare un prodotto sperimentale - vedi infra) i dati clinici sugli effetti a medio e lungo termine.
Dal considerando (4) del Regolamento (CE) n. 507/2006 della Commissione Europea risulta in modo inequivocabile che il rilascio dell’autorizzazione in via condizionata nel caso di sostanze destinate ad essere utilizzate in situazioni di (proclamata) emergenza sanitaria può avvenire persino con DATI FARMACEUTICI E PRECLINICI INCOMPLETI (!!!) Ed è esattamente ciò che è successo nel caso dei cosiddetti „vaccini“-Covid-19.
👇👇👇
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:32006R0507
La normativa eurounionale sulla sperimentazione clinica e recepita in Italia (DM 15 Luglio 1997, punto 1.33) è molto chiara nel definire „Prodotto in Sperimentazione“ un prodotto „impiegato allo scopo di ottenere ulteriori informazioni su di un uso approvato“.
👇👇👇
https://www.aifa.gov.it/documents/20142/0/Decreto_Ministeriale_15luglio1997.pdf
E tale „sperimentazione“ però è avvenuta in modo criminale sulla popolazione, senza che si avesse esplicitamente richiesto - conformemente alla normativa sulla sperimentazione - il necessario consenso ai cittadini (dopo averli avvertiti di partecipare ad una pericolosa sperimentazione di una sostanza genica) e senza che i cittadini fossero stati trattati come partecipanti ad una sperimentazione clinica (divieto assoluto di qualsiasi condizionamento del consenso, accompagnamento medico pre e post inoculazione ecc!)
Basta consultare l‘allegato II punto E all’autorizzazione condizionata di questi cosiddetti „vaccini“-Covid-19 per rendersi conto che MANCAVANO (e mancano) DATI FARMACEUTICI che avrebbero dovuto essere forniti entro date fissate successivamente all’inoculo ai cittadini!
Vedi qui, p.e. per Comirnaty di Pfizer/BioNTech
👇👇👇
https://ec.europa.eu/health/documents/community-register/2020/20201221150522/anx_150522_it.pdf
2. NON C’È SCUDO PENALE CHE TENGA!
Considerato che i cittadini non sono stati invitati a partecipare ad una sperimentazione clinica per una sostanza, di cui mancavano persino dati di natura farmaceutica (vedi sopra) e non sono stati inseriti in una procedura autorizzata con un severo protocollo di sperimentazione clinica con visite mediche pre e post inoculazione di ogni persona „vaccinata“, ma i cittadini, invece, sono stati invitati - e la maggior parte (direttamente o indirettamente col greenpass) obbligati - a farsi inoculare una sostanza asseritamente EFFICACE e SICURA, come la propaganda istituzionale 24 ore su 24 fingeva anche su esplicito ordine del Ministro alla (Non-)Salute (un tale Roberto Speranza) - vedi Decreto Ministro della Salute 02.01.2021 (vedi punto 7. Comunicazione)
👇👇👇
https://drive.google.com/file/d/14l-TFUZEqz89VxaGX1WHi-jOslVxpVFq/view?usp=drivesdk
e considerato che ai cittadini venivano inoculate queste sostanze in BRUTALE VIOLAZIONE DELL’OBBLIGO DI UNA PRESCRIZIONE MEDICA imposta al punto B) dell’Allegato II alla decisione dell’autorizzazione condizionata da parte della Commissione Europea (qui p.e. per AstraZeneca - ma vale per tutti i cosiddetti „vaccini“-Covid-19) quale CONDICIO SINE QUA NON PER L’INOCULO
👇👇👇
https://ec.europa.eu/health/documents/community-register/2020/20201221150522/anx_150522_it.pdf https://t.me/renateholzeisen/17712
‼️Vedo il Diritto del Farmaco in Italia profondamente trascurato/ignorato nella discussione sui cosiddetti „vaccini“-Covid-19 e dunque vedo conclusioni giuridiche errate‼️
Leggo oggi un‘intervista con il costituzionalista Mangia che - seppur sostiene che non avrebbe mai potuto essere posto l‘obbligo „vaccinale“ con l‘uso dei cosiddetti „vaccini“-Covid-19 - trascura/ignora purtroppo aspetti fondamentali del diritto del farmaco:
1. NON È VERO che nel caso di un’autorizzazione condizionata di una sostanza con il pretesto di una situazione emergenziale (come era la cosiddetta „pandemia Sars-Cov-2) manchino „solo“ (e „comunque già questo basterebbe per considerare un prodotto sperimentale - vedi infra) i dati clinici sugli effetti a medio e lungo termine.
Dal considerando (4) del Regolamento (CE) n. 507/2006 della Commissione Europea risulta in modo inequivocabile che il rilascio dell’autorizzazione in via condizionata nel caso di sostanze destinate ad essere utilizzate in situazioni di (proclamata) emergenza sanitaria può avvenire persino con DATI FARMACEUTICI E PRECLINICI INCOMPLETI (!!!) Ed è esattamente ciò che è successo nel caso dei cosiddetti „vaccini“-Covid-19.
👇👇👇
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:32006R0507
La normativa eurounionale sulla sperimentazione clinica e recepita in Italia (DM 15 Luglio 1997, punto 1.33) è molto chiara nel definire „Prodotto in Sperimentazione“ un prodotto „impiegato allo scopo di ottenere ulteriori informazioni su di un uso approvato“.
👇👇👇
https://www.aifa.gov.it/documents/20142/0/Decreto_Ministeriale_15luglio1997.pdf
E tale „sperimentazione“ però è avvenuta in modo criminale sulla popolazione, senza che si avesse esplicitamente richiesto - conformemente alla normativa sulla sperimentazione - il necessario consenso ai cittadini (dopo averli avvertiti di partecipare ad una pericolosa sperimentazione di una sostanza genica) e senza che i cittadini fossero stati trattati come partecipanti ad una sperimentazione clinica (divieto assoluto di qualsiasi condizionamento del consenso, accompagnamento medico pre e post inoculazione ecc!)
Basta consultare l‘allegato II punto E all’autorizzazione condizionata di questi cosiddetti „vaccini“-Covid-19 per rendersi conto che MANCAVANO (e mancano) DATI FARMACEUTICI che avrebbero dovuto essere forniti entro date fissate successivamente all’inoculo ai cittadini!
Vedi qui, p.e. per Comirnaty di Pfizer/BioNTech
👇👇👇
https://ec.europa.eu/health/documents/community-register/2020/20201221150522/anx_150522_it.pdf
2. NON C’È SCUDO PENALE CHE TENGA!
Considerato che i cittadini non sono stati invitati a partecipare ad una sperimentazione clinica per una sostanza, di cui mancavano persino dati di natura farmaceutica (vedi sopra) e non sono stati inseriti in una procedura autorizzata con un severo protocollo di sperimentazione clinica con visite mediche pre e post inoculazione di ogni persona „vaccinata“, ma i cittadini, invece, sono stati invitati - e la maggior parte (direttamente o indirettamente col greenpass) obbligati - a farsi inoculare una sostanza asseritamente EFFICACE e SICURA, come la propaganda istituzionale 24 ore su 24 fingeva anche su esplicito ordine del Ministro alla (Non-)Salute (un tale Roberto Speranza) - vedi Decreto Ministro della Salute 02.01.2021 (vedi punto 7. Comunicazione)
👇👇👇
https://drive.google.com/file/d/14l-TFUZEqz89VxaGX1WHi-jOslVxpVFq/view?usp=drivesdk
e considerato che ai cittadini venivano inoculate queste sostanze in BRUTALE VIOLAZIONE DELL’OBBLIGO DI UNA PRESCRIZIONE MEDICA imposta al punto B) dell’Allegato II alla decisione dell’autorizzazione condizionata da parte della Commissione Europea (qui p.e. per AstraZeneca - ma vale per tutti i cosiddetti „vaccini“-Covid-19) quale CONDICIO SINE QUA NON PER L’INOCULO
👇👇👇
https://ec.europa.eu/health/documents/community-register/2020/20201221150522/anx_150522_it.pdf https://t.me/renateholzeisen/17712
Forwarded from Paola
GIORGIO AGAMBEN ✍🏻
👇👇👇
“E probabile che ben pochi fra coloro che si apprestano a votare per le elezioni europee si siano interrogati sul significato politico del loro gesto.
Poiché sono chiamati a eleggere un non meglio definito «parlamento europeo», essi possono credere più o meno in buona fede di star facendo qualcosa che corrisponde all'elezione dei parlamenti dei paesi di cui sono cittadini. È bene subito chiarire che le cose non stanno assolutamente così.
Quando si parla oggi di Europa, il grande rimosso è innanzitutto la stessa realtà politica e giuridica dell'Unione europea. Che si tratti di una vera e propria rimozione, risulta dal fatto che si evita in tutti i modi di portare alla coscienza una verità tanto imbarazzante quanto evidente. Mi riferisco al fatto che dal punto di vista del diritto costituzionale, l'Europa non esiste: quella che chiamiamo «Unione europea» è tecnicamente un patto fra stati, che concerne esclusivamente il diritto internazionale. Il trattato di Maastricht, entrato in vigore nel 1993, che ha dato la sua forma attuale all'Unione europea, è l'estrema sanzione dell'identità europea come mero accordo intergovernativo fra Stati. Consapevoli del fatto che parlare di una democrazia rispetto all'Europa non aveva pertanto senso, i funzionari dell'Unione europea hanno cercato di colmare questo deficit democratico
stilando il progetto di una cosiddetta costituzione europea.
È significativo che il testo che va sotto questo nome, elaborato da commissioni di burocrati senza alcun fondamento popolare e approvato da una conferenza intergovernativa nel 2004, quando è stato sottoposto al voto popolare, come in Francia e in Olanda nel 2005, è stato clamorosamente rifiutato. Di fronte al fallimento dell'approvazione popolare, che di fatto rendeva nulla la sedicente costituzione, il progetto fu tacitamente - e forse bisognerebbe dire vergognosamente - abbandonato e sostituito da un nuovo trattato internazionale, il cosiddetto Trattato di Lisbona del 2007. Va da sé che, dal punto di vista giuridico, questo documento non è una costituzione, ma è ancora una volta un accordo tra governi, la cui sola consistenza riguarda il diritto internazionale e che ci si è pertanto guardati dal sottoporre all'approvazione popolare. Non sorprende, pertanto, che il cosiddetto parlamento europeo che si tratta di eleggere non sia, in verità, un parlamento, perché esso manca del potere di proporre leggi, che è interamente nelle mani della Commissione europea.
Qualche anno prima il problema della costituzione europea aveva dato del resto luogo a un dibattito fra un giurista tedesco di cui nessuno poteva mettere in dubbio la competenza, Dieter Grimm, e Jürgen Habermas, che, come la maggior parte di coloro che si definiscono filosofi, era del tutto privo di una cultura giuridica. Contro Habermas, che pensava di poter fondare in ultima analisi la costituzione sull'opinione pubblica, Dieter Grimm ebbe buon gioco nel sostenere l'improponibilità di una costituzione per la semplice ragione che un popolo europeo non esisteva e pertanto qualcosa come un potere costituente mancava di ogni possibile fondamento. Se è vero che il potere costituito presuppone un potere costituente, l'idea di un potere costituente europeo è il grande assente nei discorsi sull'Europa.
Dal punto di vista della sua pretesa costituzione, l'Unione europea non ha pertanto alcuna legittimità. È allora perfettamente comprensibile che una entità politica senza una costituzione legittima non possa esprimere una politica propria. La sola parvenza di unità si raggiunge quando l'Europa agisce come vassallo degli Stati Uniti, partecipando a guerre che non corrispondono in alcun modo ad interessi comuni e ancor meno alla volontà popolare. L'Unione europea agisce oggi come una succursale della NATO (la quale NATO è a sua volta un accordo militare fra stati).
👇👇👇
“E probabile che ben pochi fra coloro che si apprestano a votare per le elezioni europee si siano interrogati sul significato politico del loro gesto.
Poiché sono chiamati a eleggere un non meglio definito «parlamento europeo», essi possono credere più o meno in buona fede di star facendo qualcosa che corrisponde all'elezione dei parlamenti dei paesi di cui sono cittadini. È bene subito chiarire che le cose non stanno assolutamente così.
Quando si parla oggi di Europa, il grande rimosso è innanzitutto la stessa realtà politica e giuridica dell'Unione europea. Che si tratti di una vera e propria rimozione, risulta dal fatto che si evita in tutti i modi di portare alla coscienza una verità tanto imbarazzante quanto evidente. Mi riferisco al fatto che dal punto di vista del diritto costituzionale, l'Europa non esiste: quella che chiamiamo «Unione europea» è tecnicamente un patto fra stati, che concerne esclusivamente il diritto internazionale. Il trattato di Maastricht, entrato in vigore nel 1993, che ha dato la sua forma attuale all'Unione europea, è l'estrema sanzione dell'identità europea come mero accordo intergovernativo fra Stati. Consapevoli del fatto che parlare di una democrazia rispetto all'Europa non aveva pertanto senso, i funzionari dell'Unione europea hanno cercato di colmare questo deficit democratico
stilando il progetto di una cosiddetta costituzione europea.
È significativo che il testo che va sotto questo nome, elaborato da commissioni di burocrati senza alcun fondamento popolare e approvato da una conferenza intergovernativa nel 2004, quando è stato sottoposto al voto popolare, come in Francia e in Olanda nel 2005, è stato clamorosamente rifiutato. Di fronte al fallimento dell'approvazione popolare, che di fatto rendeva nulla la sedicente costituzione, il progetto fu tacitamente - e forse bisognerebbe dire vergognosamente - abbandonato e sostituito da un nuovo trattato internazionale, il cosiddetto Trattato di Lisbona del 2007. Va da sé che, dal punto di vista giuridico, questo documento non è una costituzione, ma è ancora una volta un accordo tra governi, la cui sola consistenza riguarda il diritto internazionale e che ci si è pertanto guardati dal sottoporre all'approvazione popolare. Non sorprende, pertanto, che il cosiddetto parlamento europeo che si tratta di eleggere non sia, in verità, un parlamento, perché esso manca del potere di proporre leggi, che è interamente nelle mani della Commissione europea.
Qualche anno prima il problema della costituzione europea aveva dato del resto luogo a un dibattito fra un giurista tedesco di cui nessuno poteva mettere in dubbio la competenza, Dieter Grimm, e Jürgen Habermas, che, come la maggior parte di coloro che si definiscono filosofi, era del tutto privo di una cultura giuridica. Contro Habermas, che pensava di poter fondare in ultima analisi la costituzione sull'opinione pubblica, Dieter Grimm ebbe buon gioco nel sostenere l'improponibilità di una costituzione per la semplice ragione che un popolo europeo non esisteva e pertanto qualcosa come un potere costituente mancava di ogni possibile fondamento. Se è vero che il potere costituito presuppone un potere costituente, l'idea di un potere costituente europeo è il grande assente nei discorsi sull'Europa.
Dal punto di vista della sua pretesa costituzione, l'Unione europea non ha pertanto alcuna legittimità. È allora perfettamente comprensibile che una entità politica senza una costituzione legittima non possa esprimere una politica propria. La sola parvenza di unità si raggiunge quando l'Europa agisce come vassallo degli Stati Uniti, partecipando a guerre che non corrispondono in alcun modo ad interessi comuni e ancor meno alla volontà popolare. L'Unione europea agisce oggi come una succursale della NATO (la quale NATO è a sua volta un accordo militare fra stati).
Forwarded from Centro Unico di Informazione e Coordinamento Nazionale (Igor Laurelli)
👁️ Geo_ingegneria per determinare eventi meteorologici e cambiare il clima...?
Qui un interessante articolo ed un video da vedere
https://ita.li.it/2024/05/30/geoingegneria/
https://t.me/ITALICANALE/4466
http://youtube.com/@cdonelli
Qui un interessante articolo ed un video da vedere
https://ita.li.it/2024/05/30/geoingegneria/
https://t.me/ITALICANALE/4466
http://youtube.com/@cdonelli
Meglio tardi che mai. Enzo Iacchetti ha trovato il coraggio di parlare chiaro!!!!
Miei cari tutti,
Votanti o astensionisti.
Mi ero riproposto di non esprimermi sul punto, ma dopo le oltre 100 richieste di:” voglio votare Sara, come devo fare” ho deciso di pubblicare la locandina per agevolare queste persone ed evitarmi di rispondere ad ognuno.
Ho ascoltato tutti e devo dire che partecipare a delle elezioni truffa… anche no.
Ma devo anche dirvi il mio pensiero più intimo…ve lo devo. Sono sempre stato trasparente con le decine di migliaia di persone che mi hanno, volente o nolente, investito di una leadership.
La libertà di scelta è sempre stata alla base dei miei consigli sul tema elezioni.
Il mio pensiero è molto semplice:
Se non ho nessuno a chi dare fiducia in questo sistema marcio, non vado a votare.
Ma se c’è qualcuno che ha dato la propria vita, in modo integro e costruttivo, per fare qualcosa a riguardo e che si propone per combattere dall’Interno il sistema, io lo voto.
Io posso votare serenamente Sara Cunial perché la conosco, perché conosco il suo valore e la sua integrità etica e morale.
Chi non la vota ed è stato dalla parte della resistenza in questi quattro anni a mio modestissimo parere, non ha capito qualcosa, o non ha osservato a sufficienza, oppure è in malafede.
Tanti detrattori si sono mescolati a noi, purtroppo.
Questo è tutto ciò che dovevo dirvi sul punto.
Non mollate amici miei, ora più che mai il vento soffia a nostro favore, a favore del buonsenso, a favore della Vita e della Verità.
Nino Moriggia
Votanti o astensionisti.
Mi ero riproposto di non esprimermi sul punto, ma dopo le oltre 100 richieste di:” voglio votare Sara, come devo fare” ho deciso di pubblicare la locandina per agevolare queste persone ed evitarmi di rispondere ad ognuno.
Ho ascoltato tutti e devo dire che partecipare a delle elezioni truffa… anche no.
Ma devo anche dirvi il mio pensiero più intimo…ve lo devo. Sono sempre stato trasparente con le decine di migliaia di persone che mi hanno, volente o nolente, investito di una leadership.
La libertà di scelta è sempre stata alla base dei miei consigli sul tema elezioni.
Il mio pensiero è molto semplice:
Se non ho nessuno a chi dare fiducia in questo sistema marcio, non vado a votare.
Ma se c’è qualcuno che ha dato la propria vita, in modo integro e costruttivo, per fare qualcosa a riguardo e che si propone per combattere dall’Interno il sistema, io lo voto.
Io posso votare serenamente Sara Cunial perché la conosco, perché conosco il suo valore e la sua integrità etica e morale.
Chi non la vota ed è stato dalla parte della resistenza in questi quattro anni a mio modestissimo parere, non ha capito qualcosa, o non ha osservato a sufficienza, oppure è in malafede.
Tanti detrattori si sono mescolati a noi, purtroppo.
Questo è tutto ciò che dovevo dirvi sul punto.
Non mollate amici miei, ora più che mai il vento soffia a nostro favore, a favore del buonsenso, a favore della Vita e della Verità.
Nino Moriggia
Un enorme GRAZIE a Tutti💙
Ogni vostra preferenza è un dono inestimabile che conferma le nostre intuizioni ed intenzioni
La strada è tracciata e l'obbiettivo è chiaro : difendere e celebrare la VITA 💙
Siamo ciò che desideriamo e non ne abbiamo paura ma con gioia decidiamo di onorare la scelta di esistere
Proseguiamo il viaggio, tutti insieme, verso la LIBERTÀ e la FELICITÀ a cui tutti noi siamo destinati 💙
Ogni vostra preferenza è un dono inestimabile che conferma le nostre intuizioni ed intenzioni
La strada è tracciata e l'obbiettivo è chiaro : difendere e celebrare la VITA 💙
Siamo ciò che desideriamo e non ne abbiamo paura ma con gioia decidiamo di onorare la scelta di esistere
Proseguiamo il viaggio, tutti insieme, verso la LIBERTÀ e la FELICITÀ a cui tutti noi siamo destinati 💙