Per  prima  cosa  TUTTI  I  TAMPONI  venivano  eseguiti  erroneamente  nel  naso,  quando  invece  il  Sars-CoV-2  veniva  trasmesso  attraverso  le  goccioline  salivari  di  Pflugger  (o  droplets)  per  cui  sarebbe  stato  molto  più  razionale,  più  sensibile  e  meno  invasivo  bagnarli  con  la  saliva  del  vestibolo  buccale.  
In  secondo  luogo  TUTTI  I  TAMPONI  venivano  spinti  dolorosamente  ed  erroneamente  in  alto,  quando  le  fosse  nasali  vanno  indietro  (l' ex-ministro  Renato  Brunetta  in  una  famosa  intervista  televisiva  ne  ha  spiegato  il  perchè :  per  cagionare  intenzionalmente  dolore,  a  parte  il  costo,  ed  indurre  la  gente  alle  vaccinazioni).  
In  terzo  luogo  TUTTI  I  TAMPONI  (soprattutto  i  MOLECOLARI)  venivano  processati  in  laboratorio  con  un  numero  di  cicli  così  alto  (persino  oltre  30  cicli)  da  cagionare  un  grande  numero  artificioso  di  positività.  

I  TAMPONI  MOLECOLARI  sono stati  quelli  utilizzati  in  prevalenza  ed  in  prima  scelta.  
Ricercavano  la  presenza  dell' m-RNA  virale,  la  cui  positività  però  persisteva  a  lungo  anche  dopo  la  morte  del  virus,  per  cui  l' uso  sistematico  dei  tamponi  molecolari  ha  nettamente  sovrastimato  la  durata  delle  infezioni  da  Sars-CoV-2.  
I  tamponi  molecolari  sono stati  anche  i  responsabili  della  "barzelletta"  iniziale :  che  il  Sars-CoV-2  durasse  fino  a  9  giorni  su  tavoli  e  pavimenti  (il  virus  è  un  parassita  intra-cellulare  obbligato  e  non  sopravvive  senza  cellule  viventi  da  parassitare ;  infatti  con  i  tamponi  antigenici  si  è  visto  successivamente  che  la  sua  reale  sopravvivenza  su  tavoli  e  pavimenti  non  arrivava  alle  24-48  ore).  
Purtroppo  ha  trovato  conferma  certa  anche  l' altro  grande  dubbio  che  circolava :  che  l' uso  sistematico  ed  indebito  dei  tamponi  molecolari  potesse  servire  per  lo  stoccaggio,  la  conservazione  e  lo  studio  del  genoma  della  popolazione  italiana  nelle  cellule  che  venivano  prelevate  brutalizzando  la  mucosa  nasale  (ed  i  nostri  specialisti  ORL  hanno  avuto  modo  di  vedere  quali  e  quanti  danni  le  sono stati  fatti!!).  
Le  note  vicende  del  laboratorio  di  analisi  di  Treviso  e  dei  RIS  di  Parma  hanno  dato  piena,  certa  ed  indiscutibile  conferma  di  questo  dubbio  (visto  che  su  tali  cellule  nasali  di  alcuni  tamponi  molecolari   -prelevati  alcuni  mesi  prima  e  come  tutti  tali  tamponi  stoccati,  conservati  con  il  freddo  per  non  rovinare  il  genoma  e  non  smaltiti  (come  avrebbe  dovuto  subito  essere  quali  "rifiuti  speciali")-   i  RIS  di  Parma  sono  riusciti  a  ricostruire  l' intero  profilo  genetico  dei  paz.  dei  primi  tamponi  positivi  e  dei  successivi  tamponi  negativi  ed  a  vedere  che  non  si  trattava  delle  stesse  persone :  più  chiaro  di  così!!).  

I  TAMPONI  ANTIGENICI  erano  gli  unici  attendibili  poichè  andavano  a ricercare  la  presenza  di  alcuni  antigeni  virali  (proteina  Spike  e  Nucleocapside  virale)  presenti  solo  nei  virus  vivi.   
Sono  stati  impropiamente  definiti  tests  rapidi  e  di  screening  con  necessità  di conferma  con  il  test  molecolare.  
Nulla  di  più  falso.  Erano  invece  gli  unici  in  grado  di  dire  se  si  era  in  presenza  o  meno  di  un  virus  vivente  ed  attivo,  non  lo  erano  certo  i  tamponi  molecolari  (per  i  motivi  più  sopra  descritti).  
E  sono stati  proprio  i  tamponi  antigenici  a  smentire  la  "barzelletta"  della sopravvivenza  del  virus  nell' ambiente  per  9  giorni  (in  realtà  al  massimo  per  24-48  ore).  

Gli  ANTICORPI  ANTI-PROTEINA-S  DEL  SARS-COV-2  (SARS-COV-2/AC)  erano  gli  unici  in  grado  di  dire  se  vi  era  stato  un  pregresso  contatto  con  il  Sars-CoV-2  o  con  il  relativo  vaccino.  
Non  si  comprende  perchè  non siano stati  utilizzati  diffusamente  come  Scienza  prevede.  

Ma  soprattutto  non  si  comprende  perchè  non  siano stati  dosati  sistematicamente  nei  paz.  prima  di  procedere  alla  vaccinazione  per  il  Sars-CoV-2.  
Come  è  ben  noto,  giammai  si  deve  vaccinare  contro  un  virus  un  paz.  che  abbia  presente  un  adeguato  titolo  anticorpale  contro  quel  virus  (il  minimo  titolo  anticorpale  per  il  Sars-CoV-2  era  in  realtà  noto  fin  dall' inizio,  visto che  i  laboratori  di  analisi  riportavano  quasi  fin  da  subito  il  titolo  anticorpale  minimo  protettivo)  poichè  il  rapporto  rischio-beneficio  va  nettamente  a  favore  del  rischio.  
Persino  la  cosiddetta  "Legge  Lorenzin"  del  2017  (D. L.  n. 73  del  07/06/2017  e  Legge  di  conversione  n. 119  del  31/07/2017)  all' art.  1 - comma  2  recita  "L' avvenuta  immunizzazione  a  seguito  di  malattia  naturale  comprovata  dalla  notifica  effettuata  dal  medico  curante....ovvero  dagli  esiti  dell' analisi  sierologica,  esonera  dall' obbligo  della  relativa  vaccinazione".  
Al  riguardo  della  "Legge  Lorenzin"  del  2017  (quella  dell' obbligo  vaccinale  pediatrico),  si  fa  presente  che  era  prevista  una  revisione  triennale  per  decidere  periodicamente  se  mantenere  o  meno  l' obbligo  per ciascun  vaccino.  
Orbene,  il  Ministero  della  Salute  il  05/02/2025  (confermato  dall' AIFA  il  26/02/2025)  ha  ammesso  che  non  è  stata  fatta  alcuna  revisione  triennale di  tale  Legge  nè  nel  2020  nè  nel  2023,  il  che  rende  attualmente  inapplicabile  tale  Legge  e  quindi  l' obbligo  vaccinale   pediatrico.    


        2)-AUTOPSIE  NEGATE  E  CREMAZIONI  FORZOSE :          

Le  AUTOPSIE  da  alcuni  secoli  rappresentano  il  "golden  standard"  per  attribuire  le  corrette  cause  della  morte  e  per  studiare  la  fisiopatologia  delle  nuove  malattie  (come  era  nel  2020  la  nuova  malattia  COVID-19  conseguente  all' infezione  virale  da  Sars-CoV-2)  ed  i  suoi  meccanismi  (la  comprensione dei  quali  stava  alla  base  della  comprensione  della  fisopatologia  e  della  terapia  di  tale  malattia).  

Non  vi  è  il  minimo  motivo  razionale  o  scientifico  per  cui  il  Ministero della  Salute  abbia  dichiarato  "fortemente  sconsigliate"  le autopsie. 
Queste  si  possono  effettuare  solo  nelle  sedi  ospedaliere. 
Chiunque conosca  anche  solo  poco  le  Direzioni  Sanitarie  degli  Ospedali  sa  perfettamente  che  queste  lo  hanno interpretato  come  un  obbligo  ed  infatti  le  hanno  impedite  (ostacolando  così  enormemente  la  precoce  conoscenza  dei  meccanismi  del  COVID-19  e  di  come  curarlo). 

Ma  non  bastavano  per effettuare  le  autopsie   i  DPI  (Dispositivi  di  Protezione  Individuale) che si  usavano  per andare  a  prendere  a  casa  con  l' ambulanza  i  paz.  tussivi  e  dispnoici  (perché  lasciati  senza  cure  per  6-10 giorni,  come  vedremo  più  sotto)  nonché   i  DPI  usati  per accoglierli  nei  P.S.  degli  ospedali?!? 

E  poi  non  sarebbe  stato  sufficiente  lasciar  decantare  le  salme  per  24-48  ore,  così  da   dare  il tempo  necessario  perché  i  virus  divenissero  non  vitali,  non  essendoci  più  cellule  vitali  da  parassitare  (come  è  stato  spiegato  nel  soprastante   Punto 1)?!? 

E  senza  le  autopsie  a  dimostrare  le  corrette  cause  delle  morti,  come  possiamo  ora  affermare  quanti  siano  morti  "per"  il  COVID-19  e  quanti  invece  solo  "con"  il  COVID-19  (cioè  per  altre  cause)?!? 

Le  CREMAZIONI  FORZOSE  non  hanno  avuto  alcun  motivo  razionale  o  scientifico  che  le  giustificasse.  
Da  dentro  le  bare  sigillate  il  virus  non  esce  di  sicuro.   
In  realtà  le  cremazioni  forzose  sono  servite  solo  a  far  sparire  le  prove  (in  modo  da  non  permettere  neppure  le  autopsie  postume,  oltre  a  quelle  subito  negate).   


        3)-TERAPIA  MEDICA  DEL  COVID-19 :  

La  fisiopatologia  trifasica  del  COVID-19,  la  relativa  terapia  medica  e  l' importanza  vitale  delle  cure  precoci  sono  state  codificate  il  31/03/2020  dal  prof.  Pierluigi  Viale  (titolare  della  cattedra  di  Malattie  Infettive  al  Policlinico  Universitario  "Sant' Orsola"  di  Bologna)  in  un  video  per  Medici  di  45' 03"  che  ha  postato  su  YT,  sulla  base  delle  autopsie  "abusive"  eseguite  egualmente  dagli  Anatomo-Patologi  di  Bergamo.   

La  1a  fase  è  quella  dell' espansione  virale,  la  2a  fase  è  quella  delle  reazioni  infiammatorie  ed  autoimmuni  dell' organismo,  la  3a  fase  è  quella  delle  complicanze  irreversibili.  

Il  Sars-CoV-2  non  agisce  per  azione  citolica  diretta  (come  l' HBV o l' HCV  con  gli  epatociti  o  come  l' HIV  con  i  linfociti),  ma  attraverso  le  reazioni  infiammatorie  (la  tempesta  citochinica,  mediata  principalmente  dall' Interleukina-6  ma  anche  dall' Interleukina-1)  ed  auto-immuni  che  scatena  nell' organismo,  le  quali   -se  non  trattate  correttamente  e  per  tempo-   portano  alle  tre  complicanze  letali  del  COVID-19 :  le  fibrosi  polmonari,  le  trombosi  vascolari,  le  sovrainfezioni  batteriche  su  tessuto  fibrotico  e  trombotico  (dopo  6-10  giorni  dall' inizio  dei  sintomi).   

Appare  quindi  chiaro  che  la  terapia  (FANS,  cortisone,  eparina,  antibiotici....)  debba  puntare  principalmente  a  prevenire / smorzare  le  reazioni  infiammatorie  ed  autoimmuni  dell' organismo  cagionate  dall' infezione  del  Sars-CoV-2,  prima  che  queste  evolvano  nelle complicanze  irreversibili  e  letali  (fibrosi,  trombosi  vascolari,  sovrainfezioni  batteriche  su  tessuto  fibrotico  e  trombotico)  dopo  circa  6-10  giorni  dall' inizio  dei  sintomi.  
Come  ulteriore  obiettivo,  però  secondario  rispetto  al  sopraddetto,  vi  è  anche  l' inibizione  precoce  della  fase  iniziale  dell' espansione  virale  (con  farmaci  antivirali).  

Anche  un  non  medico  capisce  che  tenere  un  paz.  sintomatico  per  una  settimana  a  "Tachipirina  e vigile  attesa"  (ed  in  un  tempo  successivo  con  l' aggiunta  di  qualche  FANS),  significa  rinunciare  a  prevenire  per  tempo  le  complicanze  irreversibili,  dopodichè  le  cure  non  servono  più.  

Ma  quando  mai  nella  Storia  della  Medicina  non  abbiamo  curato  da  subito  una  polmonite  ed  abbiamo aspettato  le  complicanze  irreversibili  ("Tachipirina  e  vigile  attesa")?!?   

Ma  quanta  gente  si  sarebbe  potuta  salvare   se  fosse stata  curata  bene  e  subito?!?  


        4)-GLI  ANTICORPI  MONOCLONALI :    

Gli  ANTICORPI  MONOCLONALI  rappresentano  un' altra  nota  dolente.     

Vale  qui  la  pena  ricordare  come  la  base  fisiopatologica  del  COVID-19  sia  stata  principalmente  costituita  dalle  reazioni  infiammatorie  cagionate  nell' organismo  dall' infezione  da  virus  Sars-CoV-2.  
Tali  reazioni  infiammatorie  erano  costituite  dalla  cosiddetta  "tempesta  citochinica"  principalmente  sostenuta  dall' Interleukina-6   ma  anche  dall' Interleukina-1 .  

Nel  Feb. - Mar. 2020  sono  venuti  fuori  (già  utilizzati  da  anni  in  Reumatologia)  sia  gli  anticorpi  monoclonali  inibitori  dell' Interleukina-6  (Tocilizumab,  Sarilumab)  sia  gli  anticorpi  monoclonali  inibitori  dell' Interleukina-1  (Anakinra,  Rilonacept).   
Questi  anticorpi  monoclonali  erano  diretti  contro  le  citochine  effettrici  del  meccanismo  fisiopatologico  principale del  COVID-19  (la  "tempesta  citochinica")  e  non  erano  pertanto  sensibili  alle  numerosissime  varianti  della  proteina-S  degli  Spikes  virali.    

Con  questi  anticorpi  monoclonali  anti-Interleukinici  nella  primavera  2020  sono stati  rimessi  in  piedi  in  3-4  giorni  in  buona  salute  davanti  ai  giornalisti  sia  Donald  Trump  (Rilonacept),  sia  Silvio  Berlusconi  (Tocilizumab),  sia  Sergio  Briatore  (Tocilizumab)  (tutti  e  tre  con  una  forma  di  COVID-19  parecchio  sintomatica,  tutti  e  tre  con  importanti  fattori  di  rischio  di  complicanze,  tutti  e  tre  guariti  rapidamente).  
Eppure  questi  anticorpi  monoclonali  anti-Interleukinici  sono  rapidamente  e  definitivamente  scomparsi  dalla  scena  senza  alcuna  evidenza  di  inefficacia  o  di  gravi  effetti  collaterali.  

Vale  qui  la  pena  di  ricordare  che  nel  2020  abbiamo  avuto  il  Sars-CoV-2  "Wuhan  Wild  Type"  e  nel  2021  la  variante  "Delta"  (si  tratta  dei  due  virus  peggiori  poichè  a  maggior  tropismo  polmonare),  nel  2022  la  variante  "Omicron"  e  nel  2023  la  variante  "Omicron  XBB.1.5  Kraken"  (entrambe  a  minor tropismo  polmonare).  

Sono  tutte  varianti  per  la  sola  mutevolissima  proteina-S  degli  Spikes  virali,  nei  cui  confronti  sono stati  preparati  incomprensibilmente  (contro  una  proteina  che  continua  a  mutare?!?)  tutti  i  vaccini  per  il  Sars-CoV-2   e  pure  i  successivi  anticorpi  monoclonali,  gli  unici  utilizzati  come  qui  sotto  vedremo  e  come  approfondiremo  nei  dettagli  nel  punto 7. 

Gli  anticorpi  monoclonali  anti-Interleukinici  non  sono  inspiegabilmente  mai  stati  utilizzati  e  sono  scomparsi  dalla  scena.  
Gli  anticorpi  monoclonali  anti-proteina S  sono  invece  apparsi  nel  2022  quando  ormai  servivano  meno,  sono  stati  utilizzati  in  pochi  casi  limitati  ed  erano  pure  sensibili  alle  numerosissime  mutazioni  della  variabile  proteina-S  degli  Spikes  virali.    
I  più  rilevanti  sono  i  due  di  associazione :  Casirimivab - Imdevimab  (Determina  AIFA  155  del  25/11/2021)  e  Tixagevimab - Cilgavimab  (Determina  AIFA  53  del  13/04/2022).  
Vanno  ricordati  anche  i  due  singoli :  Regdanvimab  (Determina  AIFA  156  del  26/11/2021)  e  Sotrovimab  (Determina  AIFA  169  del  23/12/2021).  
    
Quindi  fin  da  Marzo  2020  disponevamo  delle  corrette  terapie  mediche,  degli  anticorpi  monoclonali  anti-Interleukinici  e  del  plasma  iperimmune  (di  cui  parleremo  nel  sottostante  capitolo 5),  ma  nulla  di  tutto  questo  è  mai  stato  utilizzato.  
Se  lo  avessimo  fatto,  quanta  gente  sarebbe  oggi  ancora  viva?!? 


        5)-IL  PLASMA  IPERIMMUNE :  

Il  PLASMA  IPERIMMUNE   consiste  nell' infondere  endovena  il  plasma  (cioè  il  sangue  senza  gli  elementi  corpuscolati,  che  sono  globuli  rossi,  globuli  bianchi  e  piastrine)  di  paz.  da  poco  guariti  dall' infezione  virale  in  quanto  ricco  di  anticorpi  anti-virali,  di  cellule  immunitarie  attivate  e  di  sostanze  anti-flogistiche.  
Non  avendo  gli elementi  corpuscolati,  non  presenta  problemi  di  incompatibilità.  
Vanno  ovviamente  testate  le  principali  infezioni  (HIV,  epatiti,  malattie  veneree....).  
Anche  concettualmente,  si  tratta  di  una  terapia  del  tutto  razionale.  

E'  una  terapia  nota  da  più  di  cento  anni,  già  utilizzata  con  apprezzabili  risultati  durante  la  pandemia  influenzale  "spagnola"  nel  1918-1920.  

E'  stata  ripresa  dal  dott.  Giuseppe  De  Donno,  primario  della  Pneumologia  e  Rianimazione  Pneumologica  dell' ospedale  "Carlo  Poma"  di  Mantova,  che  con  i  suoi  aiuti  ed  assistenti  ha  riferito  ottimi  risultati  sui  paz.  CoV+  sintomatici  anche  non  iniziali.  
 
Ha  lavorato  in  sinergia  con  il  Policlinico  Universitario  "San  Matteo"  di  Pavia  ove  l' 08/05/2020  sono  stati  resi  pubblici  i  risultati  di  una sperimentazione  effettuata  su  paz.

  già  gravi  ed  avanzati  (ricoverati  in  Rianimazione) :  con  l' uso  del  plasma  iperimmune,  la  mortalità  in  Rianimazione   -che  poteva  arrivare  fino  al  20%-   era stata  ridotta  al  6%  (in  pratica,  1  morto  ogni  16  ricoverati  in  Rianimazione  invece  di  1  morto  ogni  6  per  COVID-19). 
     
Anche  qui  le  "opacità"  sono  state  a  dir  poco  immense.     
Invece  che  venire  lodato  dal  Ministero  della  Salute  ed  incaricato  di  proseguire  ufficialmente  la  sperimentazione,  il  dott.  Giuseppe  De  Donno  è  stato  costretto  a  dimettersi,  diffamato  e  perseguitato  in  ogni  modo  fino  alla  sua  (strana)  morte. 
 
Ed  è  stato  subito  incaricato  di  proseguire  la sperimentazione  sul  plasma  iperimmune  l' ospedale  di  Pisa,  che  non  ne  aveva  la  benchè  minima  esperienza.    

L' 08/04/2021  l' AIFA e  l' ISS  con  lo  studio  "TSUNAMI"  (su  cui  pendono  tantissimi  dubbi  ed  altrettante  perplessità)  hanno  dichiarato  il  plasma  iperimmune  non  efficace.  
Peccato  che  siano  stati  smentiti  (oltre  che  dalle  esperienze  del  1918-1920,  dal  dott.  Giuseppe  De  Donno  con  la  sua  equipe  dell' ospedale  "Carlo  Poma"  di  Mantova  e  dal  Policlinico  Universitario  "San  Matteo"  di  Pavia)  anche  dall' FDA-USA  (24/08/2020)  e  dal  Ministero  della  Salute  russo (31/12/2021).  

Secondo molti  il  plasma  iperimmune  avrebbe avuto  alcuni  "gravi  difetti" :  
----era  efficace  e  salvava  tante  vite,  per  cui  non  sarebbe  stato  possibile  mettere  l' obbligo  vaccinale  (essendoci  una  terapia  dimostratamente  utile);  
----costava  pochissimo  (110  euro  a  paz.)  per  cui  non  permetteva  ad  alcuno  immensi  guadagni; 
----non  aveva  controindicazioni  nè  significativi  effetti  collaterali,  per  cui  non si  poteva  spargere  il  panico  nè  la continua  emergenza,  necessari  per  by-passare  Scienza,  Coscienza,  Codice  Deontologico,  Costituzione  e  Leggi.  


        6)-IL  PROTOCOLLO  MINISTERIALE :  

Il  PROTOCOLLO  MINISTERIALE  di  terapia  per  il  COVID-19  non  ha  certamente  seguito  i  canoni  della  Scienza  e  della  Deontologia  Medica.  
Mai  è  successo  prima  d' ora  che  una  polmonite  virale  non  venisse  trattata  adeguatamente  fin  dall' inizio,  ma  che  si  aspettassero  le  complicanze  irreversibili  ("vigile  attesa").  
E  questo  è  tanto  più  grave  se  si  considera  che  la  fisiopatologia  del  COVID-19,  le  corrette  terapie  mediche,  gli  anticorpi  monoclonali  anti-Interleukinici  ed  il  plasma  iperimmune  erano  ben  noti  e  disponibili  fin  da  Marzo  2020.  

La  "TACHIPIRINA  (PARACETAMOLO)  E  VIGILE  ATTESA"  è  stato  il  solo  trattamento  inizialmente  raccomandato  per  i  paz.  sintomatici. 
Peccato  che  la  TACHIPIRINA  sia  l' unico  farmaco  anti-febbrile  ed  anti-dolorifico  a  NON  essere  anche  anti-infiammatorio.  E  siccome  la  reazione  infiammatoria  (la  "tempesta  citochinica")  cagionata  nell' organismo  dal  virus  Sars-CoV-2  era  il  principale  meccanismo  eziopatogenetico  del  COVID-19,  la  TACHIPIRINA  era  l' unico  farmaco  che  NON  si  doveva  dare :  abbassava  la  febbre  (mascherava  i  sintomi)  ma  non  combatteva  l' infiammazione  (e  quindi  non  contrastava  il  principale  meccanismo  eziopatogenetico  del  COVID-19  e  non  preveniva  la  comparsa  delle  complicanze  dopo  6-10  giorni  dall' inizio  dei  sintomi). 
Senza  contare  che  pure  abbassava  il  Glutatione,  che  è  un  potente  anti-ossidante  protettivo  delle  mucose  delle  vie  respiratorie.  
E  la  VIGILE  ATTESA  si  è  di  fatto  tradotta  per  molto  tempo  nel  vedere  se  il  paz.  guariva  da  solo  o  se  sviluppava  le  complicanze  irreversibili  (per  cui  lo  si  ricoverava  d' urgenza  in  ospedale  con  l' ambulanza  dopo  6-10  giorni  dall' inizio  dei  sintomi,  ma  era  già  troppo  tardi).  

I  FANS  all' inizio  sono stati  severamente  vietati  poichè  l' AIFA  riteneva  che  aggravassero  il  decorso  clinico  del  COVID-19,  anche  se  il  loro  uso  fondamentale  e  precoce  era  stato  ben  chiarito  dal  prof.  Pierluigi  Viale  di  Bologna  già  nel  video  del  31/03/2020. 
Solo  in  un  secondo  momento  sono stati  inseriti  nel  PROTOCOLLO  MINISTERIALE  accanto  alla  Tachipirina  ed  all' immarcescibile  Vigile  Attesa.   

I  CORTISONICI  (il  Desametazione  era  il  più indicato)  hanno  avuto  la  seguente  indicazione  (e  si  parla  della  7a  versione  aggiornata  il  09/02/2022,  già  perfezionata  perchè  ben  due  anni  dopo l' inizio  della  pandemia  e  comunque  già  in  presenza  della  meno  letale  variante  Omicron) : "L' uso  dei  corticosteroidi  a  domicilio  può  essere considerato  nei  paz.  che  presentano  fattori  di  rischio  di  progressione  di  malattia  verso  forme  severe,  in  presenza  di  un  peggioramento  dei  parametri  pulsossimetrici  che richiedano  l' ossigenoterapia  e  qualora  non sia  possibile  nell' immediato  il  ricovero  per  sovraccarico  delle strutture  ospedaliere".  
In  altre  parole,  il  cortisone  può  essere  "considerato"  solo  in  paz.  a  grave  rischio,  che  stanno  instaurando  l' insufficienza  respiratoria  e  che  non  si  riesce  ad  ospedalizzare  subito.    
E'  pur  vero  che  i  cortisonici  non  vanno  utilizzati  nei  primi  tre  giorni  di  infezione  per  non  ostacolare  il  rapido  sviluppo  delle  IgM  nella  1a  infezione  o  delle  IgG  nelle  re-infezioni.  
Ma  è  altrettanto  vero  che  poi  la  loro  funzione  è  quella  di  smorzare  le  reazioni  infiammatorie  (la  "tempesta  citochinica")  prima  che  dopo  6-10  giorni  dall' inizio  dei  sintomi  possano  portare  alle complicanze  irreversibili  (dopo  servono  a  ben  poco).  
Dare  il  cortisone  quando  si  è  già  instaurata  l' insufficienza  respiratoria  (come da  PROTOCOLLO  MINISTERIALE)  è  già  troppo tardi,  tanto  più  nei  paz.  a  grave  rischio.  

Con  l'  EPARINA  si  è  raggiunta  la  massima  distanza  dalla  Scienza  e  dal  Codice  Deontologico. 
Sono state  confuse  le  trombosi  da  ridotta  mobilità  (come  nelle  case  di riposo)  con  le  trombosi  infiammatorie  tipiche del  COVID-19  (che  potevano  arrivare  fino  alla  C.I.D.).  
Infatti  il  PROTOCOLLO  MINISTERIALE  (7a  versione  del  09/02/2022)  indica  l' eparina  "nella  profilassi  degli eventi  trombo-embolici  nel  paziente  medico  con  infezione  respiratoria  acuta  e  con  ridotta  mobilità"  e  poi  ancora  parla  di  "soggetto  allettato":  come  se  fosse  l' allettamento  la  causa  delle  trombosi  nel  COVID-19!!  
Ma  tutto  questo  non  deve  stupire.  Ricordiamo  l' intervista  in  televisione  al  dott.  Giorgio  Palù,  allora  presidente dell' AIFA,  nella  quale  ha  detto : "Meno  male  che  c' è  l' eparina  che  scioglie  i  coaguli!!".  Sic!!  Ovviamente  l' Eparina  NON  scioglie  i  coaguli  ma  li  previene  soltanto.  
Così  il  presidente  dell' Agenzia  Italiana  del  FArmaco  (A.I.FA.)  ha  pubblicamente  dimostrato  di  non  conoscere  l' uso  dei  farmaci  per  il  trattamento  del  COVID-19.   

Ma  anche  con  gli  ANTIBIOTICI  non  è andata  meglio.  Sempre  lo stesso  PROTOCOLLO  MINISTERIALE  prevedeva  che  "L' uso  di  un  antibiotico  può  essere  considerato  solo  quando  si  sospetta  la presenza  di  una  sovrapposizione  batterica,  in  rapporto  al  quadro  clinico  generale del  paz.".   
In  altre  parole,  ad  un  paz.  ultra-80enne,  già  con  diverse  co-morbilità  e  che  ha  già  la  polmonite  virale,  finchè  non  sviluppa  anche  una  polmonite  batterica  sovrapposta  non  si  deve  dare l' antibiotico.   
Come  se,  dopo  aver  operato  una  persona,  non  dessimo  l' antibiotico  finchè  sulle  ferite  non  compare  un  maleodorante  pus  giallo-verdino.  
Prevenzione  zero,  dunque!!  

Il  risultato  finale  è  stato  che  (nel  21°  secolo)  le  sovrainfezioni  polmonitiche  batteriche  (su  tessuto  fibrotico  e  trombotico)  sono  state  la  prima  causa  di  morte  nel  COVID-19,  prima  ancora  delle  fibrosi  e  delle  trombosi  stesse.  

E  non  parliamo  neppure  di  quando  questo  PROTOCOLLO  MINISTERIALE  parlava  dei  FARMACI  ANTIVIRALI  (ne  propugnava  3,  di cui  2   -il  Remdesivir  ed  il  Molnupiravir-   sono  poi  stati  ritirati  perchè  inutili  e/o  dannosi)  e  degli  ANTICORPI  MONOCLONALI  (trattava   -pure  tardivamente-   solo  di  quelli  anti-proteina S  mutevole  e  non  di  quelli  anti-Interleukinici  stabili  che  sono  scomparsi  dall' orizzonte).   


        7)-I  VACCINI  PER  IL  SARS-COV-2 :  

BERSAGLIO :  LA  PROTEINA-S  DEGLI  SPIKES  VIRALI.   
Come  è  noto,  un  virus  presenta  tre  componenti :  il  materiale  genico  (DNA  o  m-RNA)  da  iniettare  nella  cellula  parassitata  (per  prenderne  il  comando  e  riprodursi);  il  capside  virale  (è  il  contenitore  del  materiale  genico);  gli  spikes  (sono  le  "punte"  con  cui  il  virus  inocula  il  materiale  genico  nella  cellula  parassitata  "perforandone"  la  membrana  plasmatica).  

I  VACCINI  ANTI-INFLUENZALI  (noti  ed  utilizzati  da  oltre  mezzo  secolo)  sono  stati  mirati  contro  le  proteine  N  (Neuraminidasi)  ed  H  (Hemoagglutinina)  del  capside  virale,  proteine  che  non  sono  tossiche  se  isolate  dal  contesto  virale  e  che  mutano  molto  poco  (infatti  l' anno  successivo  si  assume  un  vaccino  anti-influenzale  differente  perchè  arriva  un  altro  virus,  non  perchè  sia  significativamente  mutato  quello  dell' anno  precedente).  

I  VACCINI  ANTI-SARS-COV-2  (iniziati  a  somministrare  dal  30/12/2020  dopo  due  soli  mesi  di  sperimentazione)  sono  stati  mirati  contro  la  proteina S  (Spike)  degli  spikes  virali,  che  risulta  potenzialmente  tossica  se  isolata  dal  contesto  virale  e  soprattutto  che  continua  a  mutare  (è  stato  calcolato  oltre  100.000  volte  in  sei  mesi).  

Per  forza  che  con  i  vaccini  anti-Sars-CoV-2  parliamo  di  continue  mutazioni :  perchè   -al  contrario  dei  vaccini  anti-influenzali-   li  abbiamo  inspiegabilmenteno  mirati  contro  la  proteina  S  degli  Spikes  virali  che  continua  a  mutare  (invece  che  contro  le  stabili  proteine  N  ed  H  del  capside  virale,  come facciamo  da  oltre  mezzo  secolo  con  i  vaccini  anti-influenzali).  
Se  avessimo  mirato  anche  i  vaccini  anti-influenzali  contro  la  mutevole  proteina-S  degli  Spikes  virali,  la  dose  che  somministriamo  ad  Ottobre  a  Febbraio  non  proteggerebbe  più  per  le  continue  mutazioni  (com' è  accaduto  con  i  vaccini  contro  il  Sars-CoV-2,  preparati  contro  la  mutevole  proteina-S).    
Ma  perchè  non  abbiamo  mirato  i  vaccini  per  il  Sars-CoV-2  contro  le  stabili  proteine  N  ed  H  del  capside  virale,  come  da  sempre  facciamo  con  il  vaccino  anti-influenzale?!?  Sono  entrambi  virus  a  m-RNA,  a singola  elica,  uno  a  polarità  positiva  e  l' altro  a  polarità  negativa,  appartenenti  alle  classi  IV  (Coronavirus)  e  V  (Orthomixovirus)  della  classificazione  di  Baltimore :  due  stretti  cugini!!  

MODALITA'  DI  IMMUNO-STIMOLAZIONE :   
Con  i  VACCINI  ANTI-INFLUENZALI  abbiamo  sempre  estratto  in  quantità  nota  dal  capside  virale  le  proteine  N  ed  H,  stabili  e  non  tossiche ;  le  abbiamo  aggiunte  ad  adiuvanti,  stabilizzanti  e conservanti ;  le  abbiamo  iniettate  in  ambiente  extra-cellulare;  abbiamo  stimolato  il  sistema  immunitario  a  produrre  in  modo  controllato  le  IgG  contro  quel  virus,  che  vengono  subito  prodotte  in  caso  di  futuro  incontro  di  quel  virus  con  il  nostro sistema  immunitario  (che  aveva  così  ricevuto  l' "imprinting").  

Ma  perchè  mai  non  abbiamo  fatto  così  anche  con  i  VACCINI  ANTI-SARS-COV-2?!?   

Per  prima cosa  abbiamo  commesso  l' errore  di  mirarli  contra  una  proteina  (la  "S")  che  continua  a  mutare.  
Poi  li  abbiamo  sperimentati  solo  per due  mesi,  cosa  assurda  ed  inaccettabile,  lontana  mille  miglia  dai  canoni  della  Scienza.  
Indi  abbiamo  adoperato  una  tecnologia  a  m-RNA  utilizzata  una  ventina  di  anni  fa  in  Oncologia  con  inidonei  risultati,  talchè  l' ideatore   -il  prof.  Robert  Malone-   ne  è  diventato  uno  dei  principali  (inascoltati)  critici  ed  oppositori  all' utilizzo  in  Infettivologia.  
Abbiamo  fatto  produrre  dalle  nostre  cellule  la  proteina-S  su comando  dell' m-RNA  vaccinale  inoculato,  senza  avere  la  più  pallida  idea  di  dove  andasse  a  localizzarsi,  di  quali  e  quante  cellule  producessero  tale  proteina-S,  per quanto  tempo  ed  in quale  quantità  (chi  anche  oggi  è  in  grado  di  dirlo?!?). 
E  non  sappiamo  neppure che  fine  fa  il  materiale  genico  introdotto,  visto  che esistono  almeno  due  enzimi  noti   -la  Trascriptasi  Inversa  (che  possiamo  aver  ricevuto  dai  Retrovirus  delle  classi  VI  e  VII  della  classificazione di  Baltimore)  e  la  Polimerasi  Theta  (che  tutti  abbiamo  come  mammiferi,  che  è  repressa  ma  che  può  dereprimersi,  che  tra  l' altro  è  una  delle  principale  responsabile  delle resistenze  delle  cellule  oncologiche  alle  chemioterapie  poiché  ne  ripara  il  DNA  danneggiato  dai  farmaci)-   che  possono  sintetizzare  il  DNA  a  partire dall' m-RNA  (l' inverso  della  sintesi  proteica),  il  quale  DNA  nella  cellula   -una  volta  sintetizzato-   può  integrarsi  con  il  genoma  cellulare.  
Solo  che  nell' infezione  naturale  virale  il  genoma  inoculato  dal  virus  muore  quando  la  cellula  scoppia  e  libera  per  lisi  i  virioni-copia,  mentre  la  cellula  in  cui  è  stato  inoculato  il  genoma  vaccinale  libera  la  proteina-S  senza  però  morire.  
E  come  se  tutto questo  non  bastasse,  si  sono  seguiti  gli  effetti  collaterali  dei  vaccini  per  il  Sars-CoV-2  con  la  farmacovigilanza  di  tipo  "passivo"  (le  segnalazioni  spontanee),  notoriamente  molto  sottostimante,  per  cui  ancor  oggi  sappiamo  ben  poco  dei  reali  effetti  collaterali  di questi  vaccini  a  m-RNA. 
 

        8)-VACCINO  ANTI-SARS-COV-2  CONTRO  LA  VARIANTE  OMICRON  XBB.1.5  "KRAKEN"  (2023) :    

Parliamo  ora  del  VACCINO  ANTI-SARS-COV-2  contro  la  variante  OMICRON  XBB.1.5  "KRAKEN".  
E' stato  approntato  nel  2023  contro  tale  variante,  quindi  siamo  al  4°  anno  pandemico  ed  al  3°  anno  vaccinale  per  cui  non  vi  è  più  la  giustificazione  del  "non  sapevamo",  "non  pensavamo",  "non  credevamo".
Ed  è  l' attuale  vaccino  per  il  Sars-CoV-2,  l' ultimo  finora  autorizzato.    

Andiamo  ora  a  vedere  cosa  c' è  scritto  sulla  SCHEDA  TECNICA  AUTORIZZATA  di  tale  vaccino  (unico  documento  che  conti  in  Italia,  evidentemente  letta  da  pochi),  del  tutto  simile  a  quella  dei  vaccini  per  il  Sars-CoV-2  degli  anni  precedenti: 
    a)-"Comirnaty  Omicron  XBB.1.5....è  indicato  per  l' immunizzazione  attiva  per  la  prevenzione  di  COVID-19,  malattia  causata  da  Sars-CoV-2":  anche  qui  (nel  2023)  è  ulteriormente  ribadito  che  i  vaccini  per  il  Sars-CoV-2  non  hanno  MAI  avuto  l' indicazione  per  la  prevenzione  del  contagio,  per  cui  il  D.L 44/2021,  la Legge  di  conversione  76/2021,  l' obbligo  vaccinale  con sospensione dal  lavoro  senza  stipendio  (profuso  ingiustamente  a  piene  mani  a  Medici  ed  Odontoiatri!!),  il  Greenpass  (dal  06/08/2021)  erano  solo  invenzioni  senza  la  benchè  minima  base  nè  Giuridica,  nè  Deontologica,  nè  Scientifica;  

    b)-"Non  sono  stati  condotti  studi  di  genotossicità  o  sul  potenziale  cancerogeno":  ma  come?!?  Sono  stati  forzosamente  inoculati  con  questo  materiale  genico  50  dei  60  milioni  di  Italiani  senza  avere  la  più  pallida  idea  se questo  potesse  danneggiare  il  DNA  o  cagionare  il  cancro?!?  
    c)-"I  dati  relativi  all' uso  di  Comirnaty  Omicron  XBB.1.5  in  donne  in  gravidanza  non  sono ancora disponibili",  "I  dati  relativi  all' uso  di  Comirnaty  Omicron  XBB.1.5  durante  l' allattamento  non sono ancora  disponibili",  "Non  sono  disponibili  dati  su  Comirnaty  relativi  al  trasferimento  placentare  o  all' escrezione  nel  latte  materno  del  vaccino".  Pur  senza  avere  alcun  dato  disponibile,  tale  vaccino  è stato  raccomandato  e  somministrato  senza  ritegno  a  donne  gravide  e  puerpere!!!! 
    d)-"L' Agenzia  europea  per  i  medicinali  ha  rinviato  l' obbligo  di  presentare  i  risultati  degli studi  con  Comirnaty  nella  popolazione  pediatrica  per  la  prevenzione di  COVID-19":  e  senza  disporre  di  tali studi  si  è  proceduto  a  vaccinare  egualmente  i  bambini  (ma  questa  sarebbe  Scienza?!?);  
    e)-"Tossicità  generale:  i  RATTI  che avevano  ricevuto  Comirnaty  per  via  intramuscolare....",  "Tossicità  della  riproduzione:  la  valutazione della tossicità  della  riproduzione  e  dello  sviluppo  è  stata condotta  nei  RATTI....".  La  "Tossicità  generale"  e  la  "Tossicità  della  riproduzione  e  dello sviluppo"  sono  state  saggiate  solo  sui  RATTI  (parliamo  del  2023!!)  e  dalla  sperimentazione  animale  si  è  passati  direttamente  alla  commercializzazione.  

Ed  ora  ritorniamo  indietro  nel  tempo  al  periodo  2020-2021  con  i  primi  vaccini  per  il  Sars-CoV-2.  
Dopo  due  soli  mesi  di  "sperimentazione"  la  Commissione  Europea,  dopo  parere  positivo  dell' EMA,  ha  concesso  a  questi  vaccini  l' "autorizzazione  condizionata"  alla  presentazione  in  itinere  dei  dati  di  sicurezza  e di  efficacia,  che  NON  SONO  MAI  STATI  PRESENTATI  (e  nessuno  ha  avuto  niente  da  ridire  a  cominciare  da  voi).  
Ma  cosa  vuol  dire  in pratica  "AUTORIZZAZIONE  CONDIZIONATA"?!?  
Vuol  dire  che  non  ci  avete  presentato  dati  sufficienti  di  sicurezza  e di  efficacia  per poter  autorizzare  i  vostri  vaccini  con  il  previsto  iter,  ma  ve  li  autorizziamo  lo  stesso  (Comirnaty/Pfizer  il  21/12/2020  e  Spikevax/Moderna  il  06/01/2021) per  sperimentarli  sulla  popolazione  generale  a  condizione  che  ci  presentiate  alle  scadenze  pre-fissate  i  dati  di  efficacia  e  di  sicurezza  rilevati  nella  stessa  popolazione  generale  (DATI  CHE  NON  SON0  MAI  ARRIVATI),  sperando che  non  succedano  disastri  di  cui  non  sappiamo  ancora  nulla  e che  non  possiamo  ora  come  ora  escludere  con  i  pochi  ed  insufficienti  dati  che  ci  avete  fornito.
E  questo  è  tanto  più  grave  se  pensiamo  che  le  terapie  mediche,  gli  anticorpi  monoclonali  anti-Interleukinici  ed  il  plasma  iperimmune  erano  disponibili  fin  da  Marzo  2020,  ma  non sono stati  neppure  presi  in  considerazione.   
 
Tutto  questo  non  ha  chiaramente  nulla  a  che  vedere  con  la  Scienza  e  con  la  Deontologia  Medica.            

        9)-I  DATI  EPIDEMIOLOGICI  DELLA  JOHN  HOPKINS  UNIVERSITY  E  "PUBMED"  IN  AGOSTO  2025  CON  I  DATI  2020-2023  DELL' O.M.S. :  

Andiamo  ora  a  vedere  i  dati  epidemiologici  ufficiali  della  JOHN  HOPKINS  UNIVERSITY - CENTER  FOR  SCIENCE  SYSTEM  AND  ENGINEERING  (JHU - CSSE)  relativi  all' Italia.  
Come  esempio,  paragoniamo  i  dati  della  media  giornaliera  settimanale  fra  l' 8  ed  il  15  Luglio  2020  (Wuhan  Wild  Type),  2021  (Delta)  e  2022   (Omicron). 
Perchè  il  mese  di  Luglio??  Perchè  in  estate  con  i  virus  respiratori  non  vi  sono  picchi  pandemici. 

Se  avessimo  scelto  Gennaio,  un  anno  avremmo  potuto  essere  all' inizio  di  un  picco  pandemico  ed  un  altro  anno  all' apice,  il  che  avrebbe  inficiato  il  paragone.  Ma  a  Luglio  non  si  corre  questo  pericolo.  
Perchè  la  media  giornaliera  settimanale??   A  parte  il  fatto  che  è  un  dato  che  già  fornisce  la  JHU - CSSE,  con  la  media  giornaliera  di  sette  giorni  si  elimina  la  variabilità  del  singolo  giorno  (che  potrebbe  essere  un  giorno  "di  grazia",  il  che  inficerebbe  il  paragone).  
Ricordiamo  infine  che  il  Wuhan  Wild  Type  (2020)  ed  il  Delta  (2021)  erano  più  pericolosi  perchè  a  maggior  tropismo  polmonare,  l' Omicron  (2022)  era  meno  pericoloso  perchè  a  maggior  tropismo  orofaringeo  e  tracheale. 

NUOVI  CASI  GIORNALIERI  DI  COVID-19 :  
----8 - 15  Luglio  2020 :  198  nuovi  casi;  
----8 - 15  Luglio  2021 :  1.447  nuovi  casi;  
----8 - 15  Luglio  2022 :  104.338  nuovi  casi  (527  volte  quelli  del  2020;  72  volte  quelli  del  2021);  

DECESSI  GIORNALIERI  PER  COVID-19 :  
----8 - 15  Luglio  2020 :  12  decessi;  
----8 - 15  Luglio  2021 :  16  decessi;  
----8 - 15  Luglio  2022 :  105  decessi  (9  volte  quelli  del  2020;  6,5  volte  quelli  del  2021).   

DISCUSSIONE :  
Nel  periodo  8 - 15  Lugio  2020  vi  era  il  virus  originario  e  più  pericoloso  Wuhan  Wild  Type,  nessuno  era stato  ancora  vaccinato  (si  è  cominciato  il  30/12/2020)  e  non  erano  ancora  disponibili  gli  anticorpi  monoclonali  anti-Proteina S  (disponibili  solo  da  fine  2021 - inizio  2022,  mentre  quelli  anti-Interleukinici  erano  scomparsi).  

Nel  periodo  8 - 15  Luglio  2021  vi  era  la  altrettanto  pericolosa  variante  Delta,  si  era  iniziata  a  vaccinare  la  popolazione  italiana  con  1-3  dosi  ed  ancora  non  si  utilizzavano  gli  anticorpi  monoclonali.  

Nel  periodo  8 - 15  Luglio  2022  vi  era  il  virus  variante  Omicron  (meno  pericoloso  perchè  a  minor  tropismo  polmonare),  ormai  era  vaccinata  con  2-4  dosi  la  gran  parte  degli  Italiani  e  da  diversi  mesi  si  utilizzavano  (anche  se  con  molte  limitazioni  ed  in  numeri  ridotti)  gli  anticorpi  monoclonali  anti-Proteina S.  
Pertanto  sulla  carta  avremmo  dovuto  aver  risolto  ogni  problema.  Solo  sulla  carta  però.  

Da  questi  dati  si  evince  che  i  vaccini  per  il  Sars-CoV-2  sembrano  non  aver  minimamente  protetto  nè  dalla diffusione  del  contagio  nè  dalle  complicanze  (essendone  la  morte  la  peggiore).  
E  se  tali  vaccini  hanno  avuto  un' azione,  da  questi  dati  sembra  essere  stata  semmai  globalmente  peggiorativa.   
Infatti  nel  2022   -pur  avendo  una  variante  meno  letale,  pur  disponendo  degli  anticorpi  monoclonali  (anche se  poco  utilizzati),  pur avendo  vaccinato  la  gran  parte degli  Italiani  con  2-4 dosi-,   abbiamo  avuto  9  volte  i  morti  e  527  volte  i contagi  giornalieri  rispetto  al  2020,  nonchè  6,5  volte  i  morti  e  72  volte  i  contagi  giornalieri  rispetto  al  2021.    
Questi  dati  non  sembrano  lasciare  spazio  a  molti  dubbi.  

Ma  non  basta!!    
La  rivista  scientifica  internazionale  "PubMed"  in  Agosto  2025  ha  pubblicato  il  lavoro   -pubblicato  per  la  prima  volta  il  23/04/2025  di  "E. O. Okoro,  N. A. Ikoba,  M. O. Salihu"-   intitolato  "Aumento  paradossale  dei  decessi  globali  per  COVID-19  con  copertura  vaccinale :  stime  dell' Organizzazione  Mondiale  della Sanità  (2020-2023)".  
E  queste  sono  le  conclusioni  di  tale  lavoro  scientifico :  "La  mortalità  da  COVID-19  è  aumentata  durante  l'era  delle  vaccinazioni,  soprattutto  nelle  regioni  con  una  maggiore  copertura  vaccinale".    

Questi  dati  ufficiali  pubblicati  su  "PubMed"  vanno  nella stessa  direzione dei  dati  della  John  Hopkins  University :  PIU'  CI  SI  E'  VACCINATi  CONTRO  IL  SARS-COV-2  E  PIU'  CI  SI  E'  AMMALATI  E  SI  E'  MORTI  PER  COVID-19. 

Ma   i  vaccini  non  dovrebbero  servire  a  diminuire  contagiosità,  letalità  e  mortalità  delle  malattie  virali??   Perchè  con  il  Sars-Cov-2  e  con  il  COVID-19  sta  venendo  fuori  (proprio  ufficialmente)  esattamente  il  contrario.   

E  guardate  che  qui  non  stiamo  parlando  degli  EFFETTI  COLLATERALI  di  questi  vaccini  (ben  poco  noti  perchè  raccolti  all' inizio  con  due  soli  mesi  di sperimentazione  e  successivamente  con  una  largamente sottostimante  farmacovigilanza  di  tipo  "passivo")  ma  solo  della  MANCATA  EFFICACIA,  il  che  aggiungerà  un  enorme  problema  al  già  enorme  problema  che  si  sta  evidenziando  ogni  giorno  di  più.    


        10)-RICHIESTE/ACCUSE  (6) :            

Si  tratta  di  sei  richieste/accuse  rivolte  a  voi  di  tutte  le  OMCeO  provinciali  e  della  FNOMCeO  nazionale,  visto  che  siete  un  "Ente  Pubblico"  ed  un  "Organo  sussidiario  dello  Stato  per  la  tutela  della  salute  individuale  e  collettiva",  quindi  con  un  ruolo  assolutamente  attivo.  

    A)-MISURAZIONE  DELL'  ELETTROMAGNETISMO  AMBIENTALE  DA  5G:  
La  dott.ssa  Fiorella  Belpoggi,  direttore  dell' Istituto  di  Prevenzione  Oncologica  "Ramazzini"  di  Bologna  (che  da  anni  collabora  con  il  "National  Institute  of  Toxicology" - USA),  riferisce  che  in  numerose  cavie   -sottoposte  per  anni  alla  stessa  esposizione  elettromagnetica  cui  saremo/siamo  sottoposti  tutti  noi-   è comparsa  "un' esplosione  di  tumori  prima  rari  (soprattutto  a  carico  di  encefalo  e  di  miocardio)". 
Molto  preoccupante  è  il  fatto  che   -in  totale  assenza  di  seri  studi  scientifici-   sia  già  stato  molto  aumentato  per  Legge  (Legge  n. 214  del  30/12/2023 - art. 10)  da  6 a 15  V/m  il  livello  di  elettromagnetismo  ambientale  e  già  si  parla  di  adeguarlo  alla  normativa  europea  (27 V/m,  un  pò  come  essere  dentro  ad  un  forno  a micro-onde).  
Chiediamo  ufficialmente  a  tutte  le  OMCeO  ed  alla  FNOMCeO  di  contattare  la  dott.ssa  Fiorella  Belpoggi,  di  collaborare  con  lei  nel  tenere   monitorati  i  valori  di  elettromagnetismo  ambientale  nelle rispettive  città  e  province  (soprattutto  vicino  a  scuole  ed  ospedali),  di  chiedere  al  Ministero  della  Salute  quali  seri  studi  scientifici  stiano  alla  base  della  sicurezza  del  5G  ai  valori  già  innalzati  per  Legge  (ed  a  quelli  che  si  innalzeranno).  

    B)-TRACCE  BIANCHE  NEL  CIELO : 
Fin  da  quando  eravamo  piccoli,  tutti  ci  ricordiamo  gli  aerei  che  spesso  lasciavano  dietro  di  sè  delle  scie  bianche  nel  cielo,  che  però  erano  più  piccole  degli  aerei  che  le  rilasciavano,  occupavano  un  breve  tratto  di  cielo  dietro  l' aereo  e  perduravano  per  un  ridotto  lasso  di  tempo.  
Da  un  pò  di  anni  stiamo  osservando  numerose  tracce  bianche  nel  cielo  completamente  diverse  dalle  prime  (solo  poche  sono  come  quelle  che  ci  ricordiamo) :  ora  sono  molto  più  grandi  dell' aereo che  le  rilascia,  occupano  tutto  il  tratto  di  cielo  visibile,  scendono  espandendosi  lentamente  e  perdurano  anche  per  giorni.  Per  queste  è  stata  coniata  la  definizione  di  "scie  chimiche".  
Sul  sito  dell' Aeronautica  Militare  viene spiegato  che  si  tratterebbe  di  vapor  acqueo    e  di  idrocarburi  incombusti  degli  aerei  che  volano  ad  alta  quota,  però  non  viene spiegato  nè  perchè  non  tutti  gli aerei  le rilasciano  nè  perchè  una  volta  erano  totalmente  diverse.  D' altro  canto,  l' Aeronautica  Militare  presenta  un  conflitto  d' interessi  enorme,  visto  che   -come vedremo  tra  poco-  sembra  essere  proprio  lei  stessa  a  rilasciarle  nei  cieli  con  i  propri  aerei.  
Andiamo  ora  a  leggere  l' Atto  di  Sindacato  Ispettivo  del  Senato  della  Repubblica  Italiana  (Legislatura  17)  n. 4-01960  pubblicato  il  27/03/2014  nella seduta  n.

218 :  "Nel  2003  il  Ministro  pro-tempore  della  Difesa,  Martino,  ha  autorizzato  le  forze  aeree  USA  (USAF)  a  sorvolare  gli spazi  aerei  dell' Italia  per  il  controllo  climatico....le  sostanze  tossiche  utilizzate  per  le  operazioni  di  aerosol  sono  composte  da  metalli,  polimeri,  silicati,  virus  e  batteri....le  operazioni  dell' aerosol,  comunemente  chiamate  scie  chimiche....".   
Basta  anche  andare  a  leggere  su  "Il  Sole  24  Ore"  (organo  ufficiale  di  Confindustria)  del  17/04/2024  l' intervista  rilasciata  dallo  Sceicco  di  Dubai :   lo stesso  ammette  di  aver  dato  incarico  ai  suoi  tecnici  di  irrorare  il  cielo  di  Dubai  per  far  piovere  (il  cosiddetto  "cloud  seeding"),  cosa  che  hanno  eseguito  il  14  ed  il  15/04/2024.  Solo  che  hanno  sbagliato  le dosi  ed  il  16/04/2024  gli  hanno  allagato  l' Emirato  (quando  mai  si  sono  visti  a  Dubai  1,5-2  metri  d' acqua  per  le strade??). 
Non  dimentichiamo  che  il  03/04/2025  il  Senato  della  Florida - USA  ha  approvato  la  Legge  SB  56,  poi  firmata  dal  Governatore  Ron  De  Santis  e  che  è  entrata  in  vigore  dall' 01/07/2025,  che  vieta  espressamente  l' iniezione,  il  rilascio  e  la  dispersione  di  sostanze  chimiche  nell' atmosfera  con  l' obiettivo  di  alterare  le  condizioni  meteorologiche  e  che  prevede  multe  fino  a  100.000  dollari  e  pene  detentive  fino  a  5  anni.  
Ma  basta  anche  un  semplice  ragionamento.  Il  volo  libero  è  solo  fino  a  3.000 metri  di quota.  Oltre  (e  gli aerei che  rilasciano  le  scie  chimiche  volano  molto  più  alti)  gli aerei  devono  seguire  le  rotte  tracciate  dai  radiofari.  Non  può  esistere  che  vi  siano  2-3-4  aerei  che  volano  sopra  i  3.000  metri  incrociandosi  ed  andando  avanti  e  indietro   -come  spesso  vediamo-   poichè  si  dovrebbero  alzare  in  volo  i  caccia  per  intercettarli.  Quindi  NON  si tratta  di  voli  normali.  
D' altra  parte,  il  "cloud  seeding"  (l' inseminazione  chimica  delle  nuvole  a scopo  piovoso  o  siccitoso)  è  stato  ideato  in  Israele  negli  anni '70  del  secolo  scorso  ed  è  ufficialmente  praticato  in Israele,  Dubai,  Arabia  Saudita,  Indonesia,  Thailandia,  India,  Cina,  nella maggior  parte  degli  Stati  degli  USA.  Da  noi  si  cerca  di  spacciarlo  per  "complottismo",  ma  sempre  più  invano. 
A  questo  punto,  NESSUNO  può  più  ragionevolmente  permettersi  di  dubitare  delle  "scie  chimiche"  e  del  "cloud  seeding",  con  tutti  i  dati  disponibili  (comprese  le  analisi  ambientali  dell'  ARPAV  di Francavilla  Marittima - CS  ordinate  dal  Sindaco).  
Siccome  vengono  rilasciate  nel  cielo  sostanze  potenzialmente  pericolose  (alluminio,  cesio,  bario,  cadmio,  arsenico....)  che  poi  vengono  inalate  ed  ingerite,  è dovere  di  tutte  le  OMCeO  e  della FNOMCeO  (quale  Ente  Pubblico  ed  Organo  sussidiario  dello  Stato  per  la  tutela  della  salute  individuale  e  collettiva)  effettuare/promuovere  tutte  le indagini  necessarie  (esame  spettro-fotometrico  delle  "scie  chimiche"  nel cielo;  esame  chimico-fisico  dell' acqua  piovana  e  del  terreno  sottostante).   
Esiste  un' Associazione  Nazionale  ("I  Guardiani  del  Cielo"),  la  cui  Presidente   -Monica  Laneri-   è  di  Verona  ed  è  stata  ascoltata  anche  in  Senato,  che  da  anni  si  occupa  e  raccoglie  documentazione  scientifica  sulle  "scie  chimiche"  e  sul  "cloud  seeding". 
Vi  chiediamo  di  contattarli  e  di  collaborare  insieme.  


    C)-CO2  ED  ABBATTIMENTO  DEGLI  ALBERI  PERCHE'  OSTACOLANO  IL  5G :     
 
Parliamo  ora  della  CO2  (Anidride  Carbonica),  che da  diversi  anni  la  Commissione  Europea  sta  accusando  di  essere  responsabile  di  un  grave  inquinamento  ambientale  e  del  cambiamento  climatico,  anche  se  non  ha  mai  fornito  la  benchè  minima  prova  scientifica  seria  di  quanto  afferma.  

E  sta  cercando  di  combattere  l' ipotetico  innalzamento  della  CO2  con  misure  che  di  fatto  sono  molto  più  inquinanti  e  molto  più  costose  (dalla  produzione  all' utilizzo  allo  smaltimento)  di  quanto  non  si  faccia  adesso  (auto  elettriche,  pale  eoliche,  fotovoltaico,  cappotti  impermeabilizzati  alle  case  -produttori  di  gran  quantità  di  miceti  inalatori  volatili-  ed  altre  "amenità"  del  genere). 
 
Non  un  cenno  all' unica  vera  soluzione  ecologica,  sicura,  economica,  facilmente  praticabile :  la  "fotosintesi  clorofilliana".  
La  FOTOSINTESI  CLOROFILLIANA  viene  realizzata  dalle  piante :  
6CO2 + 6 H2O + energia solare  =  C6 H12 O6 + 6O2 .  
Le  piante,  in  presenza  di  energia  solare,  trasformano  6  molecole  di  Anidride  Carbonica  e  6  molecole  di  Acqua  in  1  molecola  di  Glucosio  (che  serve  alla  pianta)  ed  in  6  molecole  di  Ossigeno  (che servono  a  noi).  
Senza  il  mondo  vegetale,  il  mondo  animale  si  estinguerebbe  rapidamente.  
BASTEREBBE  PIANTARE  PIU'  ALBERI  ED  IL  PROBLEMA  DELLA  CO2  (AMMESSO  CHE SIA  DAVVERO  UN  PROBLEMA)  SI  RISOLVEREBBE  IMMEDIATAMENTE!!!! 

Eppure  in  tutta  Italia si  stanno  abbattendo  in  gran  numero  le  piante  con  le scuse  più  disparate,  il  che   -alla  luce  di quanto  sopra-   appare  follia  ed  autolesionismo  puri.  
Le  piante  vengono  abbattute  perchè  ostacolano  la  trasmissione  delle  onde  del  5G,  questo  è  il  vero  motivo che  anche  voi  conoscete  benissimo.  
Senza  contare che  con  poche  piante  la  temperatura  aumenta  di  molto  ed  allora  si  può  giustificare  la  narrazione  del  surriscaldamento  globale  della  Terra.  

Anche  qui  è  vostro  preciso  dovere  (quale  Ente  Pubblico  ed  Organo  sussidiario  dello  Stato  per la tutela  della salute  individuale  e  collettiva)  occuparvi  a  fondo  di  questo  problema  e  sollevarlo  in  ogni  sede  istituzionale.  


    D)-CALENDARIO  VACCINALE  (come  esempio  quello  della  REGIONE  VENETO :  

Con  la  D.G.R.V.  (Deliberazione  della  Giunta  Regionale  del  Veneto)  n. 990  dell' 11/08/2023  è  stato  approvato  il  nuovo  "Calendario  Vaccinale  della  Regione  del  Veneto"  per  il  2023-2025,  recependo  l' Intesa  della  Conferenza  Stato-Regioni.   

Si  tratta  di  un  Calendario  Vaccinale  piuttosto  importante  ed  impegnativo,  in  cui  si  prevede  una  settantina  di  somministrazioni  per  una  ventina  di  differenti  virus  e  batteri  nei  primi  16  anni  di  vita  (fra  vaccini  obbligatori  e  vaccini  fortemente  raccomandati).  
Nella  Regione  Veneto  si  comincia  durante  la  gravidanza  con  cinque  sommistrazioni  vaccinali  per :  Difterite/Tetano/Pertosse,  Influenza,  COVID-19  (Sars-CoV-2).  
Si  prosegue  alla  nascita  con  gli  anticorpi  monoclonali  per  il  RSV  (Virus  Respiratorio-Sinciziale). 
Subito dopo,  al  compimento  del  2° mese  di  vita,  troviamo  otto  somministrazioni  contemporanee:  l' esavalente  (Difterite,  Tetano,  Pertosse,  Poliomielite,  Epatite B,  Haemophilus  tipo B),  Rotavirus,  Pneumococco  coniugato.  
E  così  via  dicendo.   

E'  persino  inutile  dire  che  per  proporre/imporre  un  Calendario  Vaccinale  così  importante  ed  impegnativo  vi  devono  essere  alla  base  per  ogni  singolo  vaccino  proposto/imposto  adeguati  studi  scientifici (adeguati  sia  per  i  criteri  impostati,  sia  per  il  numero  di  paz.  arruolati,  sia  per  la  durata)  inerenti  sia  la  sicurezza  sia  l' efficacia.  
Ma  non  basta.  Vi  devono  anche  essere  adeguati  studi  scientifici  riguardanti  la  somministrazione  contemporanea/ravvicinata  dei  vari  vaccini  sia  per  la sicurezza  sia  per  l' efficacia.  
E  vi  devono  infine  essere  adeguati  studi  scientifici  che  dimostrino  la  necessità  di  un  siffatto  carico  vaccinale.  

Il  vostro  preciso  compito  come  OMCeO  &  FNOMCeO  (quale  "Ente  Pubblico"  e  quale  "Organo  sussidiario  dello  Stato  per  la  tutela  della  salute  individuale  e  collettiva")  non  è certamente  quello  di  limitarvi  a  controllare che  tutte  le  procedure  burocratiche siano  state  rispettate  e  tutte  le autorizzazioni  concesse,  bensì  quello  di  verificare  che  dietro  alle  procedure  burocratiche  ed  alle  autorizzazioni  concesse  vi  siano  adeguati  studi  scientifici  atti  a  dimostrarne  sia  la  necessità,  sia  la sicurezza,  sia  l' efficacia.  
Lo  avete  fatto  dal  09/08/2023  (approvazione  del  DGRV  990/2023)  per  la  Regione  Veneto  (ma  il  discorso  vale  anche  per  tutte  le  altre  Regioni)  ad  oggi?!?  

E  molte  perplessità  da  approfondire  ci  sono,  eccome  se  ci  sono!!  
Parliamo,  a  titolo  di  esempio,  della  vaccinazione  del  Sars-CoV-2  che  la  Regione  Veneto  raccomanda  in  gravidanza.  
Sulla  Scheda  Tecnica  Autorizzata   -unica  cosa  che  conti  in  italia-   di  tale  vaccino  (ved.  sopra  il  punto  8)  è  scritto  testualmente :  
"I  dati  relativi  all' uso  di  Comirnaty  Omicron  XBB.1.5  in  donne  in  gravidanza  non  sono ancora disponibili";  
"I  dati  relativi  all' uso  di  Comirnaty  Omicron  XBB.1.5  durante  l' allattamento  non sono ancora  disponibili";  
"Non  sono  disponibili  dati  su  Comirnaty  relativi  al  trasferimento  placentare  o  all' escrezione  nel  latte  materno  del  vaccino";  
"Tossicità  della  riproduzione:  la  valutazione  della  tossicità  della  riproduzione  e  dello  sviluppo  è  stata condotta  nei  RATTI....".  
Ma  come?!? 
La  Regione  Veneto  raccomanda  in  gravidanza  una  vaccinazione  di  cui  non  si  ha  ancora  alcun  dato  disponibile  ed  i  pochi  che  si  hanno  provengono  dai  RATTI?!?  
E  la  cosa  è  tanto  più  grave  se  si  considera  che,  in  totale  assenza  di  qualsivoglia  dato  di  sicurezza  e  di  efficacia,  introduciamo  nell' organismo  della  donna  gravida  del  materiale  genico  durante  lo sviluppo  del  DNA  embrionale/fetale!!!!

Non  ci  vuole  davvero  molto  per  capire  che,  viste  queste  premesse,  tutto  il  Calendario  Vaccinale  della  Regione  Veneto  (ma  anche  di  tutte  le  altre  Regioni)  dovrà  da  voi  venire  immediatamente  esaminato  nel  minimo  dettaglio   scientifico,  vaccino  per  vaccino.  
E  spetta  proprio  a  voi  farlo.  

Non  è stato  in  Italia  profferito  mezzo  verbo  quando  il  Ministro  della  Salute  italiano,  Roberto  Speranza,  firmava  tutte  le  stranezze  che  abbiamo  visto  dimostrate  finora.  
Parimenti  nessuno  può  ora  permettersi  di  profferire  mezzo  verbo  sull' operato  del  Ministro  della  Salute  USA,  Robert  Kennedy  (che  oltretutto  è  ancora  da  dimostrare  che  abbai  mai  firmato  qualche  stranezza).  
Il  Ministro  Kennedy  ha  pubblicato  il  libro  "Vaccinati  e  non  vaccinati :  la  parola  alla  scienza"  (Robert  Fr.  Kennedy  Jr. - 30  euro - per  ordinarlo  in  lingua  italiana :  leoneverde@leoneverde.it ),  un  libro  scientificamente  molto  ben  fatto  (con  oltre  100  riferimenti  a  studi  scientifici  con  i  relativi  grafici  e spiegazioni),  che  rimette  completamente  in  discussione   -dati  scientifici  alla  mano-   l 'intera  politica  vaccinale  finora  seguita  (e  non  solo  quella  pediatrica).  

Vi  sono  poi  i  Medici  USA  (laureati  ad  Harvard,  Boston,  Cichago....)  del  gruppo  Amish  (si  tratta  di  circa  400.000 persone  che  vivono  negli  USA)  che  affermano  che  i  loro  bambini  non  hanno  mai  assunto  alcun  vaccino  pediatrico  e  non  vi  sarebbe  fra  loro  alcun  caso  di  Autismo  o  di  sindrome  AHDH  (iperattività  e  deficit  di  attenzione).  

Come  mai  non  viene  permesso  loro  di  portare  tali  dati  in  alcun  congresso  o  su  alcuna  rivista  scientifica,  alla  bella  faccia  della  Scienza  Galileiana  e  della  EBM  (che  prevedono  il  confronto  scientifico  a  360°  senza  diktat  e  senza  censure)?!?   

Ma  perchè  non  organizzate  un  bel  congresso  nazionale   -in  diretta  streaming  in  mondovisione-   fra  il  Ministero  della  Salute  insieme  ad  AIFA  ed  ISS  versus  Robert  Kennedy  con  i  suoi  Medici  nonchè  i  Medici  del  Gruppo  Amish?!?  


    E)-SCIENZA  GALILEIANA  &  EVIDENCE  BASED  MEDICINE  (EBM) :  

La   SCIENZA  GALILEIANA   combina  l' osservazione  empirica,  la  formulazione  di  ipotesi  e  la  verifica  sperimentale,  utilizzando  la  matematica  come  strumento  fondamentale  per  comprendere  il  mondo  naturale.  
Cardini  fondamentali  della  SCIENZA  GALILEIANA  sono  il  confronto  scientifico  a  360°  senza  alcuna  esclusione,  la  messa  in  discussione  di  ogni  ipotesi  scientifica,  la  totale  assenza  di  dogmi  e  di  diktat,  l' esatta  ripetibilità  di  ogni  risultato  sperimentale  da  parte  di  qualsiasi  altra  persona  in  qualsiasi  altro  luogo  ed  in  qualsiasi  altro  momento. 
 
La  EVIDENCE  BASED  MEDICINE  (EBM)  è  stata  delineata  per  la  prima  volta  dal  fondatore,  il  dott.  David  Lawrence  Sackett,  nel  1991  su  "The  Physicians  of  America".  
Nel  1996  sul  "British  Medical  Journal"  ha  dovuto  precisare  (per  difenderla  dagli  attacchi  di  Big  Pharma,  che allora  come  ora  cercava  di  impossessarsene  e  di  farla  coincidere  con  i  soli  studi  scientifici  che  soltanto  lei  vorrebbe  poter  effettuare)  che  la  EBM  è  costituita  per  il  50%  dagli  Studi  Scientifici  e  per  il  50%  da  Esperienza  del  Medico  e  Peculiarità  del  Paz.  
Ha  spiegato,  infatti,  che  gli  studi  scientifici  hanno  tanti  punti  critici  e  di  fragilità :    a)-sono  per  lo  più  sponsorizzati  in  modo  dichiarato  o  più  o  meno  occulto  (ed  infatti  in  tanti  anni  non  si  è  mai  visto  un  solo  studio  scientifico  che  arrivasse  a   conclusioni  divergenti  dagli  interessi  dello  sponsor,  dichiarato  o  più  o  meno  occulto  che  fosse) ;    b)-si  possono  orientare  i  parametri  per  dirigere  lo studio  nel  senso  voluto  (pensiamo  allo  studio  AIFA  sull' Ivermectina,  che  veniva  data  nelle  fasi  iniziali  del  COVID-19  nell' ipotesi di poter  stabilizzare  ed  impermeabilizzare  all' ingresso  del  virus  le  membrane  cellulari  delle  vie  respiratorie  e  che  quindi  doveva  venire  somministrata  nei  primi  5-7  giorni  dall' inizio  dei  sintomi,  durante  la  fase  iniziale  dell' espansione  virale :  è stata  invece  sperimentata  in  paz.  ospedalizzati  ed  in  fase  avanzata  della malattia,  ben  al  di  fuori  della  fase  iniziale  dell' espansione  virale);    c)-trattano  di  un  paz.  statistico  medio standard  che  non  è  mai  uguale  al  paz.  reale  che  abbiamo  davanti;    d)-vari  studi  sullo stesso  argomento  possono  avere  risultati  contrastanti  (e  quelli  contrari  all' interesse  dello sponsor  stranamente  scompaiono  sempre) ;   e)-richiedono  un  tempo  adeguato  (sono stati  semplicemente  ridicoli  i  due  mesi  di  sperimentazione  per  Comirnaty  e  Spikevax).  

E  d' altra  parte  la  stessa  rivista  "Nature"  (la  terza  rivista  medico-scientifica  mondiale)  nel  2016  ha  pagato  una  serie  di  Autori  e  di  Pari  Validatori  di  "The  Lancet"  e  del  "British  Medical  Journal  (BMJ)"  (le  due  principali  riviste  medico-scientifiche  mondiali)  perchè  ripetessero  gli  stessi  risultati  che  avevano  rispettivamente  proposto  e  validato.  Orbene,  il  54%  degli  Autori  ed  il  72%  dei  Pari  Validatori  non   c'è  riuscito,  dimostrando  così  che  i  3/4  degli  studi  scientifici  validati  potrebbero  non  valere  nulla  (e  parliamo  di  "The  Lancet"  e  del  "BMJ").  

👆👆👆👆👆👆👆👆👆👆👆👆non toccare chi ha più di 50 anni

📍📍📍📍Massima diffusione 📍📍📍Cari tutti,
alla luce dei recenti sviluppi riguardanti i Dottori Bellavite e Serravalle, è fondamentale un'azione decisa per manifestare il nostro sostegno. I due professionisti hanno condiviso con noi alcune iniziative concrete che possiamo intraprendere.
1. Raccolta adesioni alla lettera di supporto:
Vi invitiamo a firmare la lettera di sostegno per i Dottori Serravalle e Bellavite compilando il modulo al seguente link: https://forms.gle/VpBaZUkfzikxmHkCA. 📍Sarebbe prezioso se riuscissimo a coinvolgere tanti esperti e cittadini liberi.

2. Comunicati stampa di supporto da parte delle associazioni. Ognuno prepara il suo comunicato. Condivideremmo i comunicati nella chat.

3. Email booming (invio massivo di e-mail):
Di seguito trovate le istruzioni dettagliate per l'invio di un'e-mail al Ministro. L'e-mail va indirizzata ai seguenti contatti:
• segreteriaministro@sanita.it
• caposegreteriaministro@sanita.it
Testo suggerito per l'e-mail:
Oggetto: Sostegno alle nomine dei Professori Bellavite e Serravalle
All'Ill.mo Sig. Ministro della Salute Prof. Orazio Schillaci Roma
Il sottoscritto/a [Il tuo nome e cognome] sostiene fermamente le nomine del Prof. Bellavite e del Dott. Serravalle nel NITAG. Li ritengo figure sanitarie di grande prestigio, che si sono distinte durante il periodo del Covid per le loro posizioni autorevoli e basate su dati scientifici.
Essendo voci che rappresentano una parte importante della popolazione italiana, considero la loro presenza nella Commissione fondamentale per garantire lavori privi di preconcetti e orientati unicamente alla tutela della salute pubblica.
La ringrazio per aver proposto i loro nomi.
Auspico, inoltre, che si proceda quanto prima al riconoscimento dei danni da vaccino, si abroghi la legge Lorenzin e si consideri, come già fatto dagli USA, l'uscita dall'OMS.
Grazie per la Sua attenzione e per il lavoro che sta svolgendo.
Cordiali saluti, 🙏Grazie a tutti per la partecipazione