Forwarded from Roberto Quaglia News
Forwarded from Roberto Quaglia News
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
CasaDelSole - Roberto Quaglia: Stesso nemico, nuovo film - Intervista a cura di Jeff Hoffman con Roberto Quaglia (26/09/2026)
.........................................................
🔥🚀 https://t.me/robertoquaglia 🚀🔥
💥 Iscriviti al canale per non perderti gli aggiornamenti 💥
.........................................................
🔥🚀 https://t.me/robertoquaglia 🚀🔥
💥 Iscriviti al canale per non perderti gli aggiornamenti 💥
Forwarded from Aforismi, Paradossi, Cultura e Geopolitica🎗
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
GEORGE SOROS: QUANDO IL POTERE PARLA IN PRIMA PERSONA
Ci sono dichiarazioni che non hanno bisogno di essere interpretate: basta ascoltare chi le pronuncia.
In una intervista di qualche anno fa, George Soros afferma: «I was very much involved in the collapse of the Soviet system» («Sono stato molto coinvolto nel crollo del sistema sovietico»), definendo quell’esperienza il proprio debutto come political philanthropist («filantropo politico»).
Non dice di aver fatto crollare da solo l’URSS. Dice di essere stato "molto coinvolto" in quel processo. E le sue fondazioni operavano già nell’Europa orientale e nell’ex spazio sovietico per favorire il passaggio dalle società chiuse a quelle aperte neo-liberali occidentali.
Otto anni dopo il crollo dell'URSS, 20 dicembre 1998, CBS 60 Minutes: il giornalista Steve Kroft gli ricorda che era stato accusato dei collassi finanziari di Thailandia, Malaysia, Indonesia, Giappone e Russia.
Soros non ammette di aver provocato quelle crisi e respinge l’idea di possedere quel potere. Ma subito dopo pronuncia una frase difficilmente equivocabile:
«I am basically there to make money. I cannot and do not look at the social consequences of what I do» («In sostanza, sono lì per fare soldi. Non posso e non guardo alle conseguenze sociali di ciò che faccio»).
Alla domanda sulla contraddizione (la traduzione in lingua spagnola nel video è errata, poichè traduce "Amoral" in "Immorale) tra il finanziere e il filantropo, definisce le proprie attività di mercato «amoral» («amorali», nel senso di attività alle quali, secondo la sua stessa descrizione, non applica un criterio morale. Ed è una scelta terminologica tutt'altro che irrilevante: “amoral” non significa “immorale”. “Immorale” implica che si riconosca una condotta come contraria alla morale; “amorale” indica invece un'attività posta al di fuori del giudizio morale, alla quale non si applicano, in quel momento, categorie come bene, male, giusto o ingiusto. In altre parole, Soros non dice necessariamente «ciò che faccio è moralmente sbagliato»: dice di agire in un ambito nel quale la conseguenza morale delle proprie azioni non costituisce il criterio con cui decide).
Ed è qui che emerge la questione etica: un uomo che rivendica un forte coinvolgimento in una trasformazione geopolitica e, sul piano finanziario, dichiara di non guardare alle conseguenze sociali delle proprie operazioni purché siano orientate al profitto.
È una concezione del potere nella quale l'influenza può diventare responsabilità quando serve, e smettere di esserlo quando diventa scomoda. Un potere che ignora e minimizza qualsiasi organo politico e istituzionale, inficiando i processi economici e sociale dei singoli Stati.
È proprio qui il punto più inquietante: non nel fatto che un uomo abbia avuto potere, ma nel fatto che possa esercitarlo separando il risultato dalla responsabilità, il profitto dalle conseguenze, l'azione dalla morale.
Seguici su https://t.me/Paradoxes_Aphorisms
Ci sono dichiarazioni che non hanno bisogno di essere interpretate: basta ascoltare chi le pronuncia.
In una intervista di qualche anno fa, George Soros afferma: «I was very much involved in the collapse of the Soviet system» («Sono stato molto coinvolto nel crollo del sistema sovietico»), definendo quell’esperienza il proprio debutto come political philanthropist («filantropo politico»).
Non dice di aver fatto crollare da solo l’URSS. Dice di essere stato "molto coinvolto" in quel processo. E le sue fondazioni operavano già nell’Europa orientale e nell’ex spazio sovietico per favorire il passaggio dalle società chiuse a quelle aperte neo-liberali occidentali.
Otto anni dopo il crollo dell'URSS, 20 dicembre 1998, CBS 60 Minutes: il giornalista Steve Kroft gli ricorda che era stato accusato dei collassi finanziari di Thailandia, Malaysia, Indonesia, Giappone e Russia.
Soros non ammette di aver provocato quelle crisi e respinge l’idea di possedere quel potere. Ma subito dopo pronuncia una frase difficilmente equivocabile:
«I am basically there to make money. I cannot and do not look at the social consequences of what I do» («In sostanza, sono lì per fare soldi. Non posso e non guardo alle conseguenze sociali di ciò che faccio»).
Alla domanda sulla contraddizione (la traduzione in lingua spagnola nel video è errata, poichè traduce "Amoral" in "Immorale) tra il finanziere e il filantropo, definisce le proprie attività di mercato «amoral» («amorali», nel senso di attività alle quali, secondo la sua stessa descrizione, non applica un criterio morale. Ed è una scelta terminologica tutt'altro che irrilevante: “amoral” non significa “immorale”. “Immorale” implica che si riconosca una condotta come contraria alla morale; “amorale” indica invece un'attività posta al di fuori del giudizio morale, alla quale non si applicano, in quel momento, categorie come bene, male, giusto o ingiusto. In altre parole, Soros non dice necessariamente «ciò che faccio è moralmente sbagliato»: dice di agire in un ambito nel quale la conseguenza morale delle proprie azioni non costituisce il criterio con cui decide).
Ed è qui che emerge la questione etica: un uomo che rivendica un forte coinvolgimento in una trasformazione geopolitica e, sul piano finanziario, dichiara di non guardare alle conseguenze sociali delle proprie operazioni purché siano orientate al profitto.
È una concezione del potere nella quale l'influenza può diventare responsabilità quando serve, e smettere di esserlo quando diventa scomoda. Un potere che ignora e minimizza qualsiasi organo politico e istituzionale, inficiando i processi economici e sociale dei singoli Stati.
È proprio qui il punto più inquietante: non nel fatto che un uomo abbia avuto potere, ma nel fatto che possa esercitarlo separando il risultato dalla responsabilità, il profitto dalle conseguenze, l'azione dalla morale.
Seguici su https://t.me/Paradoxes_Aphorisms
Forwarded from Le pirla di saggezza 😂
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
-Spiegami la situazione politica internazionale di oggi, come se io fossi un bambino.
- Fatto.
Senza una voce che spiega tutto, i bambini riescono meglio a riflettere su ciò che accade e ad intuire la soluzione dei problemi.
E gli adulti? Quando? 🤷🏻♀️
.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
ㅤ
Putin sull'Europa: "Non dobbiamo smantellare l'UE, si smantellerà da sola".
"I paesi leader d'Europa assumono una posizione più aggressiva nei confronti della Russia rispetto agli Stati Uniti", ha affermato.
Allo stesso tempo, il premier russo tende una mano verso l'Europa.
Ha promesso che le aziende europee interessate possano riavere i loro asset in Russia in uno "scenario favorevole" e ha dichiarato di non essere contrario a una ripresa dei rapporti con l'UE senza condizioni preliminari.
Chi ha orecchie per intendere, intenda.
Segui➡️ 🌐 t.me/ArsenaleKappa 🅰️ 💥 💥
ㅤ
Putin sull'Europa: "Non dobbiamo smantellare l'UE, si smantellerà da sola".
"I paesi leader d'Europa assumono una posizione più aggressiva nei confronti della Russia rispetto agli Stati Uniti", ha affermato.
Allo stesso tempo, il premier russo tende una mano verso l'Europa.
Ha promesso che le aziende europee interessate possano riavere i loro asset in Russia in uno "scenario favorevole" e ha dichiarato di non essere contrario a una ripresa dei rapporti con l'UE senza condizioni preliminari.
Chi ha orecchie per intendere, intenda.
Segui
ㅤ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Ambasciata Russa in Italia/Посольство РФ в Италии
💬Risposta del Presidente della Federazione Russa Vladimir Putin alla domanda del giornalista italiano Lorenzo Pacini, durante la sessione plenaria del XXIII incontro annuale del Club Internazionale di discussione «Valdaj», 1° ottobre 2026
❓Domanda: Vengo dall’Italia, Paese che attualmente non ha buoni rapporti con la Russia. In quanto europeo, vorrei chiederle: quali condizioni porrà la Russia per elaborare un nuovo sistema di sicurezza per i Paesi europei?
E, se immaginiamo un’Europa post-Unione Europea, lei la considererà come parte di un grande partenariato eurasiatico oppure, a suo avviso, Stati Uniti e Russia saranno sempre in competizione per questi territori? Grazie.
🎙️Vladimir Putin:
L’Italia si trova per l'appunto in Europa e io parlo di partenariato eurasiatico: va da sé, quindi, che considereremo e già consideriamo anche l’Italia un partner eurasiatico.
Che l’UE continui a esistere, che l’Italia resti o meno membro dell’UE, non è affar nostro. Noi non c'intromettiamo in queste faccende, non desideriamo neppure discuterne: sappiamo infatti che, in quello stesso istante, si direbbe che vogliamo disgregare l’UE, mentre noi non vogliamo disgregare un bel niente. Noi vogliamo soltanto costruire e cooperare.
Per quanto riguarda le condizioni per instaurare un dialogo, per rinnovare e ripristinare le relazioni con l’Europa nel suo complesso o con singoli Paesi europei, non abbiamo alcuna condizione preliminare. Alcuni politici dicono: "no, è inammissibile consentire che la Russia collabori con un singolo Paese, o con tutti o con nessuno; è inammissibile consentire che un singolo Paese europeo intraprenda un dialogo con la Russia". Questo è un diktat ancora più forte, persino, di quando c'era l’Unione Sovietica, questo già l'ho detto. A quei tempi, tuttavia, l'URSS era uno Stato unitario e le Repubbliche dell’Unione facevano parte di un unico Stato, che era davvero fortemente centralizzato. Nell’Unione Europea, in teoria, non sarebbe così, ma lo è in pratica. C'è qualcuno che vieta ai singoli Paesi d'instaurare relazioni con la Russia.
A noi non lo vieta nessuno, siamo pronti.
❓Fëdor Luk’janov: Forse, visto che lo vietano, converrebbe comunque contribuire un po’ alla loro disgregazione, così da trattare più facilmente coi singoli Paesi?
🎙️Vladimir Putin:
Ma non serve, si disgregheranno da soli.
Il nostro collega italiano lo sa meglio di noi. Infatti, tutti i problemi cominciano con l’economia. A quanto ammonta il debito pubblico italiano? Al 140%. E il deficit? […] Intorno al 3%. E in altri Paesi europei è più alto, talvolta è attorno al 5%.
Nel complesso, comprendiamo le difficoltà di carattere economico che si stanno creando e che già ci sono nei Paesi europei. Al riguardo ora non vogliamo né dire nulla, né criticare: come intendano costruire le loro relazioni è una faccenda dei singoli Paesi, dell’Europa unita e della Commissione europea.
A nostro avviso, molte cose sono state fatte e continuano a essere fatte in modo sbagliato, con gravi errori che hanno conseguenze negative per l’economia di tutti i Paesi europei […]. Sono i cittadini dei principali Paesi europei e delle principali economie a percepirlo direttamente sulla propria pelle. Infatti, il tenore di vita decresce e il numero dei disoccupati aumenta.
Questo, naturalmente, mina anche le fondamenta stesse dell'Unione Europea. Ma non è affar nostro, noi non c'intromettiamo.
Siamo pronti ad avviare un dialogo sia con l’Unione Europea nel suo complesso, se l’Unione Europea lo desidera, sia con singoli Paesi, senza condizioni preliminari. Ma di condizioni preliminari non devono essercene neppure da parte europea.
❓Domanda: Vengo dall’Italia, Paese che attualmente non ha buoni rapporti con la Russia. In quanto europeo, vorrei chiederle: quali condizioni porrà la Russia per elaborare un nuovo sistema di sicurezza per i Paesi europei?
E, se immaginiamo un’Europa post-Unione Europea, lei la considererà come parte di un grande partenariato eurasiatico oppure, a suo avviso, Stati Uniti e Russia saranno sempre in competizione per questi territori? Grazie.
🎙️Vladimir Putin:
L’Italia si trova per l'appunto in Europa e io parlo di partenariato eurasiatico: va da sé, quindi, che considereremo e già consideriamo anche l’Italia un partner eurasiatico.
Che l’UE continui a esistere, che l’Italia resti o meno membro dell’UE, non è affar nostro. Noi non c'intromettiamo in queste faccende, non desideriamo neppure discuterne: sappiamo infatti che, in quello stesso istante, si direbbe che vogliamo disgregare l’UE, mentre noi non vogliamo disgregare un bel niente. Noi vogliamo soltanto costruire e cooperare.
Per quanto riguarda le condizioni per instaurare un dialogo, per rinnovare e ripristinare le relazioni con l’Europa nel suo complesso o con singoli Paesi europei, non abbiamo alcuna condizione preliminare. Alcuni politici dicono: "no, è inammissibile consentire che la Russia collabori con un singolo Paese, o con tutti o con nessuno; è inammissibile consentire che un singolo Paese europeo intraprenda un dialogo con la Russia". Questo è un diktat ancora più forte, persino, di quando c'era l’Unione Sovietica, questo già l'ho detto. A quei tempi, tuttavia, l'URSS era uno Stato unitario e le Repubbliche dell’Unione facevano parte di un unico Stato, che era davvero fortemente centralizzato. Nell’Unione Europea, in teoria, non sarebbe così, ma lo è in pratica. C'è qualcuno che vieta ai singoli Paesi d'instaurare relazioni con la Russia.
A noi non lo vieta nessuno, siamo pronti.
❓Fëdor Luk’janov: Forse, visto che lo vietano, converrebbe comunque contribuire un po’ alla loro disgregazione, così da trattare più facilmente coi singoli Paesi?
🎙️Vladimir Putin:
Ma non serve, si disgregheranno da soli.
Il nostro collega italiano lo sa meglio di noi. Infatti, tutti i problemi cominciano con l’economia. A quanto ammonta il debito pubblico italiano? Al 140%. E il deficit? […] Intorno al 3%. E in altri Paesi europei è più alto, talvolta è attorno al 5%.
Nel complesso, comprendiamo le difficoltà di carattere economico che si stanno creando e che già ci sono nei Paesi europei. Al riguardo ora non vogliamo né dire nulla, né criticare: come intendano costruire le loro relazioni è una faccenda dei singoli Paesi, dell’Europa unita e della Commissione europea.
A nostro avviso, molte cose sono state fatte e continuano a essere fatte in modo sbagliato, con gravi errori che hanno conseguenze negative per l’economia di tutti i Paesi europei […]. Sono i cittadini dei principali Paesi europei e delle principali economie a percepirlo direttamente sulla propria pelle. Infatti, il tenore di vita decresce e il numero dei disoccupati aumenta.
Questo, naturalmente, mina anche le fondamenta stesse dell'Unione Europea. Ma non è affar nostro, noi non c'intromettiamo.
Siamo pronti ad avviare un dialogo sia con l’Unione Europea nel suo complesso, se l’Unione Europea lo desidera, sia con singoli Paesi, senza condizioni preliminari. Ma di condizioni preliminari non devono essercene neppure da parte europea.
Forwarded from Esame di Realtà
TRA LA PACE E L’ABISSO. VALDAI 2026
Putin ha parlato e ora possiamo attendere serenamente che qualcuno ci spieghi che cosa avrebbe voluto dire, secondo quella curiosa liturgia europea per cui prima si prepara il titolo sulla nuova minaccia russa e poi si ascolta il discorso alla ricerca delle tre frasi necessarie a giustificarlo, mentre tutto ciò che non entra nella sceneggiatura può essere comodamente lasciato fuori campo.
Peccato, perché questa volta al Valdai il tema era assai più grande di Putin, della Russia e persino dell’Ucraina: il presidente russo ha descritto un mondo entrato in una sorta di terra di nessuno, dove le vecchie regole non funzionano più, quelle nuove non sono ancora state scritte e, nel frattempo, rivalità geopolitiche, arsenali nucleari, guerre e intelligenza artificiale si intrecciano in una policrisi nella quale l’errore potrebbe diventare irreversibile.
Secondo Mosca, l’egemonia occidentale sta progressivamente lasciando spazio a un ordine multipolare nel quale diversi centri di potere dovranno imparare a riconoscersi reciprocamente, concetto che in alcune capitali europee continua a provocare una certa orticaria, forse perché presuppone l’idea ormai quasi sovversiva che anche gli altri Paesi possano avere interessi nazionali e pretendere che vengano presi in considerazione.
Particolarmente interessante è il passaggio sull’intelligenza artificiale, quando Putin ricorda Stanislav Petrov, l’ufficiale sovietico che nel 1983 ricevette dal sistema automatico l’allarme di un attacco missilistico americano, dubitò della macchina e decise di non reagire immediatamente, scoprendo poi che si trattava di un falso allarme: un uomo ebbe un dubbio e forse evitò una catastrofe, mentre resta da capire se un algoritmo programmato per reagire avrebbe avuto lo stesso privilegio dell’incertezza.
Sull’Ucraina Putin non arretra e ricorda le origini del conflitto — NATO, 2014, Donbass, Crimea e progressiva militarizzazione di Kiev — sostenendo che la Russia sia stata deliberatamente portata fino a questa linea; una lettura che si può naturalmente contestare, ma che sarebbe opportuno conoscere prima di liquidarla, perché fingere che la controparte non abbia ragioni, interessi o percezioni di sicurezza non è diplomazia e neppure geopolitica, ma un metodo piuttosto efficace per assicurarsi che una guerra non finisca mai.
Eppure nel discorso compare anche il tema del costo umano necessario per continuare a combattere e quello delle condizioni per arrivare a un accordo e potrebbe indicare qualcosa di politicamente più concreto: Mosca sembra iniziare a costruire il linguaggio con il quale potrebbe un giorno presentare un compromesso non come una rinuncia, ma come il raggiungimento degli obiettivi essenziali.
Quanto all’Europa, Putin afferma che la Russia non intende attaccarla, precisando però che un eventuale attacco diretto al territorio russo, Kaliningrad compresa, provocherebbe una risposta con tutti i mezzi disponibili; spogliato dalle liturgie diplomatiche, il concetto appare abbastanza comprensibile: Mosca sostiene di non voler venire da noi e suggerisce, con la delicatezza tipica delle potenze nucleari, che sarebbe preferibile non andare noi da loro.
Con Washington, invece, il tono cambia sensibilmente, perché Trump viene trattato come un interlocutore e Putin si dichiara disponibile persino a un incontro con lui e Xi Jinping, circostanza che dovrebbe suggerire all’Europa una domanda forse meno rassicurante delle consuete dichiarazioni sulla propria centralità: mentre Bruxelles continua a discutere di come contenere, isolare, indebolire e prepararsi militarmente alla Russia, Washington, Mosca e Pechino potrebbero già interrogarsi su quale equilibrio internazionale dovrà esistere quando questa guerra sarà finita.
Noi possiamo continuare a organizzare vertici per ribadire la nostra centralità; il rischio è che, nel frattempo, siano gli altri a organizzare il mondo.
Putin ha parlato e ora possiamo attendere serenamente che qualcuno ci spieghi che cosa avrebbe voluto dire, secondo quella curiosa liturgia europea per cui prima si prepara il titolo sulla nuova minaccia russa e poi si ascolta il discorso alla ricerca delle tre frasi necessarie a giustificarlo, mentre tutto ciò che non entra nella sceneggiatura può essere comodamente lasciato fuori campo.
Peccato, perché questa volta al Valdai il tema era assai più grande di Putin, della Russia e persino dell’Ucraina: il presidente russo ha descritto un mondo entrato in una sorta di terra di nessuno, dove le vecchie regole non funzionano più, quelle nuove non sono ancora state scritte e, nel frattempo, rivalità geopolitiche, arsenali nucleari, guerre e intelligenza artificiale si intrecciano in una policrisi nella quale l’errore potrebbe diventare irreversibile.
Secondo Mosca, l’egemonia occidentale sta progressivamente lasciando spazio a un ordine multipolare nel quale diversi centri di potere dovranno imparare a riconoscersi reciprocamente, concetto che in alcune capitali europee continua a provocare una certa orticaria, forse perché presuppone l’idea ormai quasi sovversiva che anche gli altri Paesi possano avere interessi nazionali e pretendere che vengano presi in considerazione.
Particolarmente interessante è il passaggio sull’intelligenza artificiale, quando Putin ricorda Stanislav Petrov, l’ufficiale sovietico che nel 1983 ricevette dal sistema automatico l’allarme di un attacco missilistico americano, dubitò della macchina e decise di non reagire immediatamente, scoprendo poi che si trattava di un falso allarme: un uomo ebbe un dubbio e forse evitò una catastrofe, mentre resta da capire se un algoritmo programmato per reagire avrebbe avuto lo stesso privilegio dell’incertezza.
Sull’Ucraina Putin non arretra e ricorda le origini del conflitto — NATO, 2014, Donbass, Crimea e progressiva militarizzazione di Kiev — sostenendo che la Russia sia stata deliberatamente portata fino a questa linea; una lettura che si può naturalmente contestare, ma che sarebbe opportuno conoscere prima di liquidarla, perché fingere che la controparte non abbia ragioni, interessi o percezioni di sicurezza non è diplomazia e neppure geopolitica, ma un metodo piuttosto efficace per assicurarsi che una guerra non finisca mai.
Eppure nel discorso compare anche il tema del costo umano necessario per continuare a combattere e quello delle condizioni per arrivare a un accordo e potrebbe indicare qualcosa di politicamente più concreto: Mosca sembra iniziare a costruire il linguaggio con il quale potrebbe un giorno presentare un compromesso non come una rinuncia, ma come il raggiungimento degli obiettivi essenziali.
Quanto all’Europa, Putin afferma che la Russia non intende attaccarla, precisando però che un eventuale attacco diretto al territorio russo, Kaliningrad compresa, provocherebbe una risposta con tutti i mezzi disponibili; spogliato dalle liturgie diplomatiche, il concetto appare abbastanza comprensibile: Mosca sostiene di non voler venire da noi e suggerisce, con la delicatezza tipica delle potenze nucleari, che sarebbe preferibile non andare noi da loro.
Con Washington, invece, il tono cambia sensibilmente, perché Trump viene trattato come un interlocutore e Putin si dichiara disponibile persino a un incontro con lui e Xi Jinping, circostanza che dovrebbe suggerire all’Europa una domanda forse meno rassicurante delle consuete dichiarazioni sulla propria centralità: mentre Bruxelles continua a discutere di come contenere, isolare, indebolire e prepararsi militarmente alla Russia, Washington, Mosca e Pechino potrebbero già interrogarsi su quale equilibrio internazionale dovrà esistere quando questa guerra sarà finita.
Noi possiamo continuare a organizzare vertici per ribadire la nostra centralità; il rischio è che, nel frattempo, siano gli altri a organizzare il mondo.
Forwarded from Esame di Realtà
Putin propone un Grande Partenariato Eurasiatico e il principio della sicurezza indivisibile, progetto che può essere considerato interesse nazionale russo, strategia geopolitica, propaganda o tutte queste cose contemporaneamente, ma che almeno rappresenta una visione, mentre sarebbe interessante conoscere quella europea non per il prossimo pacchetto di sanzioni, per il prossimo stanziamento militare o per il prossimo comunicato sulla fermezza, ma per i prossimi vent’anni.
Ed è forse questo il punto più importante del Valdai: l’umanità possiede ormai strumenti tecnologici e militari infinitamente più potenti della saggezza politica con cui sembra intenzionata a utilizzarli, mentre la logica dell’escalation continua a convincerci che a ogni minaccia occorra rispondere con una minaccia superiore, dimenticando che, quando sul tavolo ci sono arsenali capaci di distruggere il pianeta, vincere l’ultima escalation potrebbe significare semplicemente non lasciare nessuno a raccontarla.
Putin ricorda che tutti possono sbagliare e che soltanto un idiota insiste nell’errore, frase sulla quale non occorre essere putiniani per riflettere, perché la geopolitica non dovrebbe servire a stabilire chi ci piace e chi detestiamo, ma a comprendere ciò che sta accadendo prima che diventi troppo tardi.
Tra la pace e l’abisso, oggi, il confine potrebbe essere molto più sottile di quanto continuiamo comodamente a raccontarci.
Irina NAZAROVA
Ed è forse questo il punto più importante del Valdai: l’umanità possiede ormai strumenti tecnologici e militari infinitamente più potenti della saggezza politica con cui sembra intenzionata a utilizzarli, mentre la logica dell’escalation continua a convincerci che a ogni minaccia occorra rispondere con una minaccia superiore, dimenticando che, quando sul tavolo ci sono arsenali capaci di distruggere il pianeta, vincere l’ultima escalation potrebbe significare semplicemente non lasciare nessuno a raccontarla.
Putin ricorda che tutti possono sbagliare e che soltanto un idiota insiste nell’errore, frase sulla quale non occorre essere putiniani per riflettere, perché la geopolitica non dovrebbe servire a stabilire chi ci piace e chi detestiamo, ma a comprendere ciò che sta accadendo prima che diventi troppo tardi.
Tra la pace e l’abisso, oggi, il confine potrebbe essere molto più sottile di quanto continuiamo comodamente a raccontarci.
Irina NAZAROVA
Forwarded from Giuseppe Salamone
Quello che ha detto oggi al Corriere della Sera Carmine Masiello, che è il capo di Stato Maggiore, è gravissimo:
«Sul fianco est ci è stato chiesto di schierare, in tempi molto rapidi, unità capaci di esprimere una deterrenza reale».
Vorremmo sapere chi lo ha chiesto? E soprattutto, chi ha deciso questo schieramento di truppe italiane? Solitamente queste cose dovrebbero passare dal Parlamento. Dovrebbero essere discusse anche con un dibattito pubblico. Invece no, le apprendiamo da un'intervista, che affrontano come se parlassero di asfaltare le strade. Incredibile!
Qualcuno ha chiesto agli italiani se sono disposti a morire per quei Paesi baltici guerrafondai e russofobi? Qualcuno ha chiesto agli italiani se sono disposti a crepare per Zelensky?
Mentre Putin dice in mondovisione, per l'ennesima volta, che non pensano minimamente di attaccare i Paesi dell'Unione Europea e che la Russia è sempre disponibile a riprendere le relazioni, questi continuano ad abbaiare alle porte di Mosca. Anziché tirare il piede dall'acceleratore delle provocazioni, lo premono sempre più forte.
No, il nemico di cui aver paura non è la Russia. I nemici di cui aver paura ce li abbiamo a casa nostra!
https://www.facebook.com/share/p/18GSvidGhL/
https://t.me/+AnbY7RyTfisxZTc0
«Sul fianco est ci è stato chiesto di schierare, in tempi molto rapidi, unità capaci di esprimere una deterrenza reale».
Vorremmo sapere chi lo ha chiesto? E soprattutto, chi ha deciso questo schieramento di truppe italiane? Solitamente queste cose dovrebbero passare dal Parlamento. Dovrebbero essere discusse anche con un dibattito pubblico. Invece no, le apprendiamo da un'intervista, che affrontano come se parlassero di asfaltare le strade. Incredibile!
Qualcuno ha chiesto agli italiani se sono disposti a morire per quei Paesi baltici guerrafondai e russofobi? Qualcuno ha chiesto agli italiani se sono disposti a crepare per Zelensky?
Mentre Putin dice in mondovisione, per l'ennesima volta, che non pensano minimamente di attaccare i Paesi dell'Unione Europea e che la Russia è sempre disponibile a riprendere le relazioni, questi continuano ad abbaiare alle porte di Mosca. Anziché tirare il piede dall'acceleratore delle provocazioni, lo premono sempre più forte.
No, il nemico di cui aver paura non è la Russia. I nemici di cui aver paura ce li abbiamo a casa nostra!
https://www.facebook.com/share/p/18GSvidGhL/
https://t.me/+AnbY7RyTfisxZTc0
Forwarded from Giuseppe Salamone
Qui trovate un'analisi un po' più ampia
https://giuseppesalamone.substack.com/p/gravissimo-litalia-schiera-truppe
https://giuseppesalamone.substack.com/p/gravissimo-litalia-schiera-truppe
Substack
GRAVISSIMO: L’ITALIA SCHIERA TRUPPE ALLE PORTE DELLA RUSSIA!
Lo ha affermato il Capo di Stato Maggiore, Carmine Masiello
Forwarded from OttolinaTV
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
☢️ «Mosca minaccia l’uso dell’atomica». «Putin pronto a usare i missili nucleari contro la NATO». Così titolavano i giornali qualche giorni fa…
🎙️ Ne parliamo con il generale e analista Maurizio Boni: https://youtu.be/5RPDtOX41qI?is=b617Mnbl3jkrpQG_
👉E' USCITO IL NUOVO PAMPHLET DEL MARRU, "DISERTARE L'ASSEDIO". Corri a comprare la tua copia qui: https://poetsandsailors.com/shop/disertare-l-assedio/#OttolinaTV
👉 Aderisci alla campagna di sottoscrizione di ottolinatv su GoFundMe ( https://gofund.me/c17aa5e6 ) e su PayPal ( https://shorturl.at/knrCU )
👉 Seguici anche su Spotify https://open.spotify.com/show/1AQC7D1D7lzfeKPwsW69Gl?si=AM6vG700RYG52DVpY15UQA
👉Iscrivetevi al nostro canale Substack qui https://substack.com/profile/194566671-ottolinatv?utm_source=global-search
👉 Belle vero le magliette del Marru? Finalmente le puoi comprare anche tu. Visita qui il nostro merchandising: https://ottolinatv.it/negozio/
🎙️ Ne parliamo con il generale e analista Maurizio Boni: https://youtu.be/5RPDtOX41qI?is=b617Mnbl3jkrpQG_
👉E' USCITO IL NUOVO PAMPHLET DEL MARRU, "DISERTARE L'ASSEDIO". Corri a comprare la tua copia qui: https://poetsandsailors.com/shop/disertare-l-assedio/#OttolinaTV
👉 Aderisci alla campagna di sottoscrizione di ottolinatv su GoFundMe ( https://gofund.me/c17aa5e6 ) e su PayPal ( https://shorturl.at/knrCU )
👉 Seguici anche su Spotify https://open.spotify.com/show/1AQC7D1D7lzfeKPwsW69Gl?si=AM6vG700RYG52DVpY15UQA
👉Iscrivetevi al nostro canale Substack qui https://substack.com/profile/194566671-ottolinatv?utm_source=global-search
👉 Belle vero le magliette del Marru? Finalmente le puoi comprare anche tu. Visita qui il nostro merchandising: https://ottolinatv.it/negozio/
❤1
Forwarded from Fronte Sovranista (di 🇷🇺KasperCarlo🇵🇸) - canale anti imperialista, anti sionista & pro Pal -
Alessandro Orsini su X
Gli italiani non vogliono inviare altre armi a Zelensky. Caro Renato Mannheimer, vorrei farle una domanda, molto gentilmente e con grande rispetto. Nelle sue valutazioni, ha mai considerato che tanti italiani non vogliono più inviare armi all'Ucraina per una di queste sette ragioni, o magari tutte insieme? 1) All'inizio della guerra, gli italiani non erano informati. Dopo quattro anni di massacri, gli italiani hanno capito che la causa principale della guerra è l'espansione della Nato in Ucraina. 2) All'inizio della guerra, gli italiani non erano informati. Dopo quattro anni di guerra, gli italiani hanno capito che la Nato non ha mai cercato la pace con la Russia, bensì la guerra a oltranza per sconfiggerla sul campo di battaglia. 3) All'inizio della guerra, gli italiani non erano informati. Dopo quattro anni di guerra, gli italiani hanno capito che sono stati ingannati da Mario Draghi e da Giorgia Meloni, i quali avevano detto che l'invio delle armi per sconfiggere la Russia avrebbe avvicinato la pace e invece, come avevo previsto, ha sirianizzato la guerra. 4) All'inizio della guerra, gli italiani non erano informati. Dopo quattro anni di guerra, gli italiani hanno capito che la strategia della Nato di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia ha creato un massacro spaventoso. 5) All'inizio della guerra, gli italiani non erano informati. Dopo quattro anni di guerra, gli italiani hanno capito che la strategia della Nato di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia potrebbe condurre a una guerra nucleare. 6) All'inizio della guerra, gli italiani non erano informati. Dopo quattro anni di guerra, gli italiani hanno capito che l'Ucraina non può sconfiggere la Russia. 7) All'inizio della guerra, gli italiani non erano informati. Dopo quattro anni di guerra, gli italiani hanno capito che la guerra sta contribuendo ad affossare le nostre imprese, i nostri disoccupati e i ceti più deboli in cambio di un massacro senza fine, su cui Donald Tusk ha appena fornito dati spaventosi? Caro Mannheimer, lei si dice "preoccupato" perché gli italiani non vogliono più inviare armi a Zelensky. Le sembra sociologicamente rilevante la preoccupazione degli italiani che temono che il tentativo di sconfiggere la Russia, bombardando il suo territorio, possa condurre allo scoppio della terza guerra mondiale contro una superpotenza nucleare?
Gli italiani non vogliono inviare altre armi a Zelensky. Caro Renato Mannheimer, vorrei farle una domanda, molto gentilmente e con grande rispetto. Nelle sue valutazioni, ha mai considerato che tanti italiani non vogliono più inviare armi all'Ucraina per una di queste sette ragioni, o magari tutte insieme? 1) All'inizio della guerra, gli italiani non erano informati. Dopo quattro anni di massacri, gli italiani hanno capito che la causa principale della guerra è l'espansione della Nato in Ucraina. 2) All'inizio della guerra, gli italiani non erano informati. Dopo quattro anni di guerra, gli italiani hanno capito che la Nato non ha mai cercato la pace con la Russia, bensì la guerra a oltranza per sconfiggerla sul campo di battaglia. 3) All'inizio della guerra, gli italiani non erano informati. Dopo quattro anni di guerra, gli italiani hanno capito che sono stati ingannati da Mario Draghi e da Giorgia Meloni, i quali avevano detto che l'invio delle armi per sconfiggere la Russia avrebbe avvicinato la pace e invece, come avevo previsto, ha sirianizzato la guerra. 4) All'inizio della guerra, gli italiani non erano informati. Dopo quattro anni di guerra, gli italiani hanno capito che la strategia della Nato di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia ha creato un massacro spaventoso. 5) All'inizio della guerra, gli italiani non erano informati. Dopo quattro anni di guerra, gli italiani hanno capito che la strategia della Nato di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia potrebbe condurre a una guerra nucleare. 6) All'inizio della guerra, gli italiani non erano informati. Dopo quattro anni di guerra, gli italiani hanno capito che l'Ucraina non può sconfiggere la Russia. 7) All'inizio della guerra, gli italiani non erano informati. Dopo quattro anni di guerra, gli italiani hanno capito che la guerra sta contribuendo ad affossare le nostre imprese, i nostri disoccupati e i ceti più deboli in cambio di un massacro senza fine, su cui Donald Tusk ha appena fornito dati spaventosi? Caro Mannheimer, lei si dice "preoccupato" perché gli italiani non vogliono più inviare armi a Zelensky. Le sembra sociologicamente rilevante la preoccupazione degli italiani che temono che il tentativo di sconfiggere la Russia, bombardando il suo territorio, possa condurre allo scoppio della terza guerra mondiale contro una superpotenza nucleare?
X (formerly Twitter)
Alessandro Orsini (@orsiniufficiale) on X
Il mio ultimo libro
📚 NATO. L'espansione verso la Russia. Dalla caduta del muro di Berlino alla guerra in Ucraina
📚 NATO. L'espansione verso la Russia. Dalla caduta del muro di Berlino alla guerra in Ucraina
Forwarded from InfoDefenseITALIA
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
🗣 «Valuterei i rischi come estremamente elevati poiché, ancora una volta, il nostro governo e le nostre autorità non assumono decisioni in modo autonomo. Vorreste che vi dica quando a Bruxelles, quando a un'Europa che è letteralmente impazzita, salterà in mente di trascinare il nostro Paese ancora più a fondo nel conflitto?🗣 Essa si trova già in una condizione di conflitto, dal momento che Maia Sandu si permette, non soltanto in veste di Presidente, bensì di Comandante supremo delle nostre Forze Armate, di rilasciare con grande frequenza dichiarazioni all'indirizzo della Russia e dei vertici della Federazione Russa. E, più in generale, affermazioni di natura altamente provocatoria.🗣 Occorre rendersi conto che non si tratta più di semplici dichiarazioni politiche. Un conto è quando i politici dibattono di determinati temi; un altro è quando a farlo è una persona investita di potere, dotata di precise prerogative e, di conseguenza, vincolata a una diretta e chiara responsabilità per ogni parola pronunciata.🗣 Ciò viene fatto, naturalmente, su ordine altrui. In quale momento la Moldavia verrà giocata come una carta e i cittadini moldavi — ci si scusi per la comparazione, che risponde tuttavia a verità — usati come carne da cannone, non ci è dato saperlo.🗣 Tuttavia, comprendiamo bene come il rischio di un conflitto sia di per sé estremamente elevato, poiché le autorità della Moldavia hanno fin dall'inizio scelto una retorica aggressiva contro la Russia, schierandosi a favore di una delle parti del conflitto, a fianco dell'Ucraina, dell'Europa e di varie coalizioni con le quali, in quanto Stato neutrale, non dovremmo avere nulla a che fare».
Telegram | X | Web | RETE Info Defense
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Giuseppe Salamone
Questo buffone di Zelensky sta a piangere perché la Russia gli ha colpito due ponti a Kiev, quello sud e quello nord. La motivazione di Mosca è la seguente: "perché facilita i movimenti di armi e truppe".
Ora Zelensky, anziché piangere e gridare allo scandalo assieme a tutti i pennivendoli di regime e a quei servi guerrafondai di Bruxelles e della NATO, dovrebbe ricordare a un paio di cosette.
Quando hanno bombardato il ponte di Crimea più di una volta, in quelle occasioni esultavano. Oggi invece piangono per un attacco simile. E ancora: a giugno di quest'anno, quando hanno distrutto un ponte ferroviario in Crimea, perché, mentre esultavano estasiati, minacciavano Mosca dicendo che questi attacchi sarebbero stati all'ordine del giorno in Russia?
Perché sono degli ipocriti, questa è la realtà. Zelensky e chi lo sostiene dovrebbero fare una cosa sola: smetterla di buttare soldi nostri e sangue ucraino per prolungare una guerra persa da un bel pezzo e ascoltare con le orecchie ben aperte cosa ha da dire Mosca. Anche perché, dal Cremlino, hanno appena fatto sapere che da adesso in poi non combatterano più con le mani dietro la schiena.
https://www.facebook.com/share/p/1DbwdJNBPz/
https://t.me/+AnbY7RyTfisxZTc0
Ora Zelensky, anziché piangere e gridare allo scandalo assieme a tutti i pennivendoli di regime e a quei servi guerrafondai di Bruxelles e della NATO, dovrebbe ricordare a un paio di cosette.
Quando hanno bombardato il ponte di Crimea più di una volta, in quelle occasioni esultavano. Oggi invece piangono per un attacco simile. E ancora: a giugno di quest'anno, quando hanno distrutto un ponte ferroviario in Crimea, perché, mentre esultavano estasiati, minacciavano Mosca dicendo che questi attacchi sarebbero stati all'ordine del giorno in Russia?
Perché sono degli ipocriti, questa è la realtà. Zelensky e chi lo sostiene dovrebbero fare una cosa sola: smetterla di buttare soldi nostri e sangue ucraino per prolungare una guerra persa da un bel pezzo e ascoltare con le orecchie ben aperte cosa ha da dire Mosca. Anche perché, dal Cremlino, hanno appena fatto sapere che da adesso in poi non combatterano più con le mani dietro la schiena.
https://www.facebook.com/share/p/1DbwdJNBPz/
https://t.me/+AnbY7RyTfisxZTc0
Forwarded from Giuseppe Salamone
Una persona normale direbbe: ci hanno colpito due ponti importanti a Kiev, perdiamo 27 mila persone al fronte al mese, siamo falliti economicamente, gli ucraini scendono in piazza perché hanno capito che non c'è via d'uscita se non attraverso un accordo.
Al fronte non ci vuole andare più nessuno e la Russia ha annunciato che adesso toglierà le mani dietro la schiena, quindi forse è il momento di cambiare musica e cercare di trovare il modo per negoziare.
Una persona con mezzo neurone direbbe così. E invece no, quel buffone, perché Zelensky è un buffone, se ne esce e dichiara testualmente: "Aumenteremo gli attacchi alle raffinerie di petrolio russe".
E non contento, dice anche di avere un nuovo missile balistico che userà per colpire Mosca e torna a chiedere altri soldi all'Unione Europea: altri 70 miliardi di euro da erogare nel 2027. Oltre a quelli già stanziati direttamente, che ammontano a circa 400 miliardi.
Questo buffone continua a fare la guerra con il sangue dei suoi connazionali e i soldi nostri. E qui in Italia c'è ancora chi si ostina a dire che bisogna continuare a mandargli soldi e armi. Non se ne può più!
https://www.facebook.com/share/p/19TXULjgDu/
https://t.me/+AnbY7RyTfisxZTc0
Al fronte non ci vuole andare più nessuno e la Russia ha annunciato che adesso toglierà le mani dietro la schiena, quindi forse è il momento di cambiare musica e cercare di trovare il modo per negoziare.
Una persona con mezzo neurone direbbe così. E invece no, quel buffone, perché Zelensky è un buffone, se ne esce e dichiara testualmente: "Aumenteremo gli attacchi alle raffinerie di petrolio russe".
E non contento, dice anche di avere un nuovo missile balistico che userà per colpire Mosca e torna a chiedere altri soldi all'Unione Europea: altri 70 miliardi di euro da erogare nel 2027. Oltre a quelli già stanziati direttamente, che ammontano a circa 400 miliardi.
Questo buffone continua a fare la guerra con il sangue dei suoi connazionali e i soldi nostri. E qui in Italia c'è ancora chi si ostina a dire che bisogna continuare a mandargli soldi e armi. Non se ne può più!
https://www.facebook.com/share/p/19TXULjgDu/
https://t.me/+AnbY7RyTfisxZTc0
Forwarded from Giubbe Rosse
ZELENSKY HA DICHIARATO CHE, NONOSTANTE LE RICHIESTE DI TRUMP, L'UCRAINA INTENSIFICHERÀ GLI ATTACCHI CONTRO LE RAFFINERIE DI PETROLIO RUSSE.
Fonte: Reuters.com
Zelenskiy ha affermato che l'intelligence ucraina ha ottenuto documenti che dimostrano come il leader russo Vladimir Putin abbia emanato una "nuova dottrina" di attacchi militari contro una gamma molto più ampia di obiettivi civili in vista di questo inverno.
Fonte: Reuters.com
Zelenskiy ha affermato che l'intelligence ucraina ha ottenuto documenti che dimostrano come il leader russo Vladimir Putin abbia emanato una "nuova dottrina" di attacchi militari contro una gamma molto più ampia di obiettivi civili in vista di questo inverno.