به بهانه ۲۹ اسفند، بخشی از یک رمان
#A104
آرمان امیری @ArmanParian- بیش از نیم قرن است که ایرانیان با یاد و نام مردی به پیشوار نوروز میروند که هیچ حبس و حصری نتوانست غباری بر بزرگی یاد و خاطرهاش بیندازد. به بهانه ۲۹ اسفندماه که یادآور نام و خاطره رهبر جنبس ملیشدن صنعت نفت است، بخشی از رمان «بازیهای مردانه» را اینجا تقدیم میکنیم که به ماجرای کودتا علیه دولت ملی میپردازد. طبیعتا یک پست تلگرامی ظرفیت کافی ندارد و برای ادامه متن باید به خود کتاب مراجعه کنید:
«صبح پس از آن کودتا که داغ نفرینش برای همیشه بر زندگیِ همه زده شد، آفتاب از لای شاخ و برگ درختان باغ عبور میکرد و از پشت شیشههای پنجره بر صورتش میتابید. این خاطره خیلی خوب در ذهنش باقی مانده بود. ده سال بیشتر نداشت، اما بر خلاف برادر بزرگترش خطر را خیلی خوب احساس کرده بود. اگر کودتای دوم هم شکست میخورد و اگر نقشههای دیوانهوار «خارجی» نقش بر آب میشد، آنوقت مصدقیها خیلی زود باغ مخفیگاه را پیدا میکردند و معلوم نبود چه بلایی سر آنها بیاورند. اینها همه را از خلال مشاجرات روزهای قبل آقاجان شنیده بود با آنهم آدمهای ناشناس که مخفیانه به باغ میآمدند و شبانه در سیاهیها گم میشدند؛ و البته از خلال تمامی جنجالهایی که طی یک سال گذشته در خانه داشتند و آقاجان را به مرز جنون کشانده بودند.
باغ فشم، فقط ییلاق خانوادگی نبود؛ مخفیگاه آقاجان شده بود از چهار ماه پیش که «افشارطوس»، آن رییس کلهشق و یکدنده شهربانی تهران، داشت ماجرای املاک آقاجان را پیگیری میکرد. افتاده بود لای پروندههای خاکخورده و پرونده آقاجان را تا قبل از اشغال متفقین بیرون کشیده بود.
آن زمان آقاجان یک مباشر ساده بود برای املاک شاهنشاهی حوزهی «سوادکوه». جوان بود و سوار بر اسب کهرش ده به ده میرفت. از «گدوک» سرازیر میشد تا «چایباغ». از «اتو» و «لاجیم» راه میافتاد و «کردآباد» و «زیراب» و «کلنیج کلا» را دور میزد تا « آلاشت» و «انن» و «چرات». محله به محله سرک میکشید تا زمینهای مرغوب را نشان کند. به آبادی که میرسید از اسب پیاده نمیشد. همان بالا مینشست و با تعلیمی فرنگیاش روی چکمهها آرام ضرب میگرفت تا اهالی جمع شوند. بعد دفتر و دستکاش را بیرون میکشید و جوری سرش را توی کاغذها فرو میکرد که انگار دارد حساب پرونده پروندهی آخرت اهالی را میرسد. مردها پیشش صف میکشیدند، زنها آن عقبتر به دیوار تکیه میزدند و بچهها دور اسباش میچرخیدند. پیرترها چپق چاق میکردند. میانسالها با ترس و لرز منتظر دستور میماندند و جوانترها حسودی میکردند به اسب و سوارش. زنها نگران خالی ماندن انبار در فصل سرما بودند و دخترکها گونههایشان سرخ میشد از شرم رازهای مگویی که با دیدن آقاجان در هزارتوی قلبشان پنهان میکردند. اینها را خانمجان برایش تعریف کرده بود که آن زمان خودش یکی از همان دخترکها بود.
آقاجان دست روی هر زمینی میگذاشت، انگار خود اعلیحضرت اراده کرده بود. اوایل یک چند نفری مقاومت کرده بودند، اما وقتی برای پیگیری عریضههاشان رفتند و هیچوقت برنگشتند، دیگر حتی در خفا هم کسی گلایه نکرد. همه باور کرده بودند که باد و پرندگان هم نجواهای پنهان را به گوش مباشران اعلیحضرت میرسانند.
فقط یک بار که خانمجان هم همراهش بود، از حاشیه یکی از روستاهایی میگذشتند که بیشتر زمینهای مرغوباش را آقاجان بالا کشیده بود. در راه به پیرزنی رسیده بودند که کنار جاده ایستاده و با چشمانی خاکستری و بیروح به گاری آنها خیره شده بود. همانطور که گاری آرامآرام از کنارش رد میشد پیرزن گفته بود «این زمینها نفرین شدهاند. زمینی را که به رنج کاشته شود، نمیشود بهزور تصاحب کرد. دودمان ظالم میسوزد». از آن روز، ترسی به جان خانمجان افتاد که تا پایان عمر هیچگاه رهایاش نکرد. همیشه انتظار اتفاقی شوم را میکشید؛ بلایی که دودمانش را بسوزاند. نذر و نیاز میکرد، قربانی میداد، خون میریخت و به پیشانی پسرهایش میمالید، اما هیچوقت آرامش پیدا نکرد.
...
سالها بعد ورق برگشت و رعایا «ملت» شدند. دولت به فکر سر و سامان دادن به املاک پهلویها افتاد و از آن به بعد آقاجان هیچوقت سر راحت به بالین نگذاشت. اول فقط قرار بود زمینهای سلطنتی را به صاحبانشان برگردانند، اما کمکم معلوم شد که پای خیلیهای دیگر وسط است؛ خیلیهایی که شاید هر کدام برای خودشان در گوشهای از این ملک «سایه همایونی» بودند و حالا به صرافت افتاده بودند تا به هر شکل ممکن چوب لای چرخ تحقیقات پلیس بگذارند. مشکل آقاجان اما بیشتر از بقیه بود...» (بازیهای مردانه، آرمان امیری، نشر چشمه)
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
#A104
آرمان امیری @ArmanParian- بیش از نیم قرن است که ایرانیان با یاد و نام مردی به پیشوار نوروز میروند که هیچ حبس و حصری نتوانست غباری بر بزرگی یاد و خاطرهاش بیندازد. به بهانه ۲۹ اسفندماه که یادآور نام و خاطره رهبر جنبس ملیشدن صنعت نفت است، بخشی از رمان «بازیهای مردانه» را اینجا تقدیم میکنیم که به ماجرای کودتا علیه دولت ملی میپردازد. طبیعتا یک پست تلگرامی ظرفیت کافی ندارد و برای ادامه متن باید به خود کتاب مراجعه کنید:
«صبح پس از آن کودتا که داغ نفرینش برای همیشه بر زندگیِ همه زده شد، آفتاب از لای شاخ و برگ درختان باغ عبور میکرد و از پشت شیشههای پنجره بر صورتش میتابید. این خاطره خیلی خوب در ذهنش باقی مانده بود. ده سال بیشتر نداشت، اما بر خلاف برادر بزرگترش خطر را خیلی خوب احساس کرده بود. اگر کودتای دوم هم شکست میخورد و اگر نقشههای دیوانهوار «خارجی» نقش بر آب میشد، آنوقت مصدقیها خیلی زود باغ مخفیگاه را پیدا میکردند و معلوم نبود چه بلایی سر آنها بیاورند. اینها همه را از خلال مشاجرات روزهای قبل آقاجان شنیده بود با آنهم آدمهای ناشناس که مخفیانه به باغ میآمدند و شبانه در سیاهیها گم میشدند؛ و البته از خلال تمامی جنجالهایی که طی یک سال گذشته در خانه داشتند و آقاجان را به مرز جنون کشانده بودند.
باغ فشم، فقط ییلاق خانوادگی نبود؛ مخفیگاه آقاجان شده بود از چهار ماه پیش که «افشارطوس»، آن رییس کلهشق و یکدنده شهربانی تهران، داشت ماجرای املاک آقاجان را پیگیری میکرد. افتاده بود لای پروندههای خاکخورده و پرونده آقاجان را تا قبل از اشغال متفقین بیرون کشیده بود.
آن زمان آقاجان یک مباشر ساده بود برای املاک شاهنشاهی حوزهی «سوادکوه». جوان بود و سوار بر اسب کهرش ده به ده میرفت. از «گدوک» سرازیر میشد تا «چایباغ». از «اتو» و «لاجیم» راه میافتاد و «کردآباد» و «زیراب» و «کلنیج کلا» را دور میزد تا « آلاشت» و «انن» و «چرات». محله به محله سرک میکشید تا زمینهای مرغوب را نشان کند. به آبادی که میرسید از اسب پیاده نمیشد. همان بالا مینشست و با تعلیمی فرنگیاش روی چکمهها آرام ضرب میگرفت تا اهالی جمع شوند. بعد دفتر و دستکاش را بیرون میکشید و جوری سرش را توی کاغذها فرو میکرد که انگار دارد حساب پرونده پروندهی آخرت اهالی را میرسد. مردها پیشش صف میکشیدند، زنها آن عقبتر به دیوار تکیه میزدند و بچهها دور اسباش میچرخیدند. پیرترها چپق چاق میکردند. میانسالها با ترس و لرز منتظر دستور میماندند و جوانترها حسودی میکردند به اسب و سوارش. زنها نگران خالی ماندن انبار در فصل سرما بودند و دخترکها گونههایشان سرخ میشد از شرم رازهای مگویی که با دیدن آقاجان در هزارتوی قلبشان پنهان میکردند. اینها را خانمجان برایش تعریف کرده بود که آن زمان خودش یکی از همان دخترکها بود.
آقاجان دست روی هر زمینی میگذاشت، انگار خود اعلیحضرت اراده کرده بود. اوایل یک چند نفری مقاومت کرده بودند، اما وقتی برای پیگیری عریضههاشان رفتند و هیچوقت برنگشتند، دیگر حتی در خفا هم کسی گلایه نکرد. همه باور کرده بودند که باد و پرندگان هم نجواهای پنهان را به گوش مباشران اعلیحضرت میرسانند.
فقط یک بار که خانمجان هم همراهش بود، از حاشیه یکی از روستاهایی میگذشتند که بیشتر زمینهای مرغوباش را آقاجان بالا کشیده بود. در راه به پیرزنی رسیده بودند که کنار جاده ایستاده و با چشمانی خاکستری و بیروح به گاری آنها خیره شده بود. همانطور که گاری آرامآرام از کنارش رد میشد پیرزن گفته بود «این زمینها نفرین شدهاند. زمینی را که به رنج کاشته شود، نمیشود بهزور تصاحب کرد. دودمان ظالم میسوزد». از آن روز، ترسی به جان خانمجان افتاد که تا پایان عمر هیچگاه رهایاش نکرد. همیشه انتظار اتفاقی شوم را میکشید؛ بلایی که دودمانش را بسوزاند. نذر و نیاز میکرد، قربانی میداد، خون میریخت و به پیشانی پسرهایش میمالید، اما هیچوقت آرامش پیدا نکرد.
...
سالها بعد ورق برگشت و رعایا «ملت» شدند. دولت به فکر سر و سامان دادن به املاک پهلویها افتاد و از آن به بعد آقاجان هیچوقت سر راحت به بالین نگذاشت. اول فقط قرار بود زمینهای سلطنتی را به صاحبانشان برگردانند، اما کمکم معلوم شد که پای خیلیهای دیگر وسط است؛ خیلیهایی که شاید هر کدام برای خودشان در گوشهای از این ملک «سایه همایونی» بودند و حالا به صرافت افتاده بودند تا به هر شکل ممکن چوب لای چرخ تحقیقات پلیس بگذارند. مشکل آقاجان اما بیشتر از بقیه بود...» (بازیهای مردانه، آرمان امیری، نشر چشمه)
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
اسلامزدایی از شعر مولانا!
#N020
منبع: «نیویورکر» (goo.gl/9i0Hvf)
مترجم: امیرعلی نصرالهزاده @AmirA_N - «کریس مارتین» از اعضای گروه کلدپلی (Coldplay) است. وقتی به دلیل جدایی همسرش دچار افسردگی شد، یکی از دوستان مجموعه شعری از مولوی به او هدیه داد. حالا در آخرین آلبوم کلدپلی ترانهای وجود دارد که ترجمه شعر مولانا است:
هست مهمانخانه این تن ای جوان
هر صباحی ضیف نو آید دوان
هین مگو کین ماند اندر گردنم
که هم اکنون باز پرد در عدم
هرچه آید از جهان غیبوش
در دلت ضیف است او را دار خوش
ستارههای دیگری چون «مدونا» و «تیلدا سوینتون» هم در تجربههای معنوی خود از مولوی کمک گرفتهاند و جملات قصار بسیاری در شبکههای اجتماعی به مولوی نسبت داده میشوند:
گر به هر زخمی تو پر کینه شوی / پس کجا بیصیقل آیینه شوی
یا
من صورت وصل میتراشم شب و روز / با خاطر چون تیشه مگر نجارم
نمونههایی هستند که به وفور در اینترنت بازنشر شدهاند. مولوی را معمولا پرفروشترین شاعر آمریکا، عارف، قدیس، صوفی و روشنضمیر توصیف میکنند، اما با اینکه او یک قرآنپژوه و اسلامشناس بوده، در آمریکا کمتر به عنوان شاعری مسلمان شناخته میشود.
ابیاتی که کریس مارتین برای آلبوم جدید خود انتخاب کرده از دفتر ششم «مثنوی معنوی» است. کتابی که دائما به حکایتهای قرآنی ارجاع میدهد. مولوی، مثنوی معنوی را «هذا کتابً المثنوی، و هو اصولُ اصولِ اصولِ الدین» میخواند، اما در ترجمههای آمریکایی اثری از دین وجود ندارد. در جدیدترین زندگینامه مولوی به قلم Brad Gooch، شمس تبریزی، مولوی را با بحث و جدل در مورد آیات قرآنی به پرسش درباره آموزههای مذهبی وا میدارد و بر تعبد به معنای فناءفیالله تأکید میورزد. مولوی در نهایت تعالیم تصوف یعنی عشق ذاتی به خدا را با آموزههای اسلامی و عرفان شمس در هم میآمیزد و به رغم این آمیزش کفرآلود، در قونیه پیروانی مرکب از صوفیان، ادیبان و روحانیون مسلمان، مسیحی و یهودی پیدا میکند.
حتی در کتاب Gooch هم بین پیشزمینههای مذهبی مولوی با اندیشهای که میخواهد او را علیرغم این پیشزمینه، «بدعتگذار مذهبی عاشقانه در مقابل سایر ادیان سازمانیافته» معرفی کند، تناقض وجود دارد. نکتهای که در این میان به آن توجه نمیشود، سهم همان پیشزمینههای مذهبی در شکلگیری اشعار مولوی است. قرآن، مسیحیان و یهودیان را «اهل کتاب» معرفی میکند که میتواند نقطه شروعی برای جهانشمولی ایدههای مولوی باشد. در واقع، این جهانشمولی که در آثار مولوی ستایش میشود از پیشزمینه اسلامی او نشأت میگیرد.
اسلامزدایی از آثار مولوی به دوران ویکتوریایی باز میگردد. مترجمان و دیناندیشان آن زمان نمیتوانستند تصورات خود از «دینی بیابانی» را با اشعار مولوی و حافظ تطبیق دهند. توضیحی که در آن زمان بدان بسنده شد را میتوان چنین خلاصه کرد: «شخصیت عرفانی این اشخاص نه به خاطر تعالیم اسلام که در تضاد با آن شکل گرفته است». در قرن بیستم مترجمان صاحبنامی به ترجمه آثار مولوی به انگلیسی پرداختند. «کلمن بارکس» مترجمی بود که سهم بسزایی در افزایش خوانندگان شعر مولوی داشت. اثر او بیش از ترجمه، به تفسیر شبیه است چرا که بارکس فارسی نمیداند، بلکه ترجمههای انگلیسی قرن نوزدهم را به آمریکایی امروزی برگردانده است. او شعر مولوی را مانند «راز دلگشایی» میبیند که در زبان نمیگنجد. پس برای دسترسی به آن، به ترجمهای آزاد دست زده و به عنوان مثال بیشتر ارجاعات اسلامی اشعار را حذف کرده است. غزل مشهور «هر که ز حور پرسدت رخ بنما که همچنین» به حوریانی اشاره دارد که در بهشت مسلمانان وعده داده شده است؛ در حالیکه ترجمه بارکس به جای حوری از ترکیب «تجسم کامل خواهشهای جنسی» استفاه میکند و پیشزمینه مذهبی شعر را از بین میبرد.
مولوی معمولا آیات قرآن را دستکاری میکرد تا با عروض قالب شعر متناسب شوند. خوانندگان فارسی میتوانند متوجه چنین صنایعی شوند اما خواننده آمریکایی از آن محروم است. خواندن اشعار مولوی بدون قرآن باید شبیه به خواندن آثار «جان میلتون» بدون دانستن انجیل باشد. حتی اگر آثار مولوی نشان از بدعتگزاری داشته باشد، باید بدانیم این ظرفیت در بستری اسلامی رشد پیدا کرده است. مولوی همواره از قرآن، حدیث و متون اسلامی به شکل خلاقانهای استفاده میکرد و اغلب معنای پذیرفته شده آن را به چالش میگرفت. مصرع «بیرون ز جهان کفر و ایمان جایی است» توسط بارکس چنین برگردانده شده: «فراتر از تخلف و صواب، عالمی وجود دارد»!
مسلمانی را تصور کنید که در آن زمان، اساس دین را به جای آموزههای دینی در عالمی برتر و متشکل از عشق و مهربانی میدانسته است. این مفاهیمی که امروزه به نظر ما و شاید بسیاری از روحانیون مسلمان، رادیکال جلوه میکند در واقع بدایعی است که مولوی قرنها پیش به آن اشاره کرده است.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
#N020
منبع: «نیویورکر» (goo.gl/9i0Hvf)
مترجم: امیرعلی نصرالهزاده @AmirA_N - «کریس مارتین» از اعضای گروه کلدپلی (Coldplay) است. وقتی به دلیل جدایی همسرش دچار افسردگی شد، یکی از دوستان مجموعه شعری از مولوی به او هدیه داد. حالا در آخرین آلبوم کلدپلی ترانهای وجود دارد که ترجمه شعر مولانا است:
هست مهمانخانه این تن ای جوان
هر صباحی ضیف نو آید دوان
هین مگو کین ماند اندر گردنم
که هم اکنون باز پرد در عدم
هرچه آید از جهان غیبوش
در دلت ضیف است او را دار خوش
ستارههای دیگری چون «مدونا» و «تیلدا سوینتون» هم در تجربههای معنوی خود از مولوی کمک گرفتهاند و جملات قصار بسیاری در شبکههای اجتماعی به مولوی نسبت داده میشوند:
گر به هر زخمی تو پر کینه شوی / پس کجا بیصیقل آیینه شوی
یا
من صورت وصل میتراشم شب و روز / با خاطر چون تیشه مگر نجارم
نمونههایی هستند که به وفور در اینترنت بازنشر شدهاند. مولوی را معمولا پرفروشترین شاعر آمریکا، عارف، قدیس، صوفی و روشنضمیر توصیف میکنند، اما با اینکه او یک قرآنپژوه و اسلامشناس بوده، در آمریکا کمتر به عنوان شاعری مسلمان شناخته میشود.
ابیاتی که کریس مارتین برای آلبوم جدید خود انتخاب کرده از دفتر ششم «مثنوی معنوی» است. کتابی که دائما به حکایتهای قرآنی ارجاع میدهد. مولوی، مثنوی معنوی را «هذا کتابً المثنوی، و هو اصولُ اصولِ اصولِ الدین» میخواند، اما در ترجمههای آمریکایی اثری از دین وجود ندارد. در جدیدترین زندگینامه مولوی به قلم Brad Gooch، شمس تبریزی، مولوی را با بحث و جدل در مورد آیات قرآنی به پرسش درباره آموزههای مذهبی وا میدارد و بر تعبد به معنای فناءفیالله تأکید میورزد. مولوی در نهایت تعالیم تصوف یعنی عشق ذاتی به خدا را با آموزههای اسلامی و عرفان شمس در هم میآمیزد و به رغم این آمیزش کفرآلود، در قونیه پیروانی مرکب از صوفیان، ادیبان و روحانیون مسلمان، مسیحی و یهودی پیدا میکند.
حتی در کتاب Gooch هم بین پیشزمینههای مذهبی مولوی با اندیشهای که میخواهد او را علیرغم این پیشزمینه، «بدعتگذار مذهبی عاشقانه در مقابل سایر ادیان سازمانیافته» معرفی کند، تناقض وجود دارد. نکتهای که در این میان به آن توجه نمیشود، سهم همان پیشزمینههای مذهبی در شکلگیری اشعار مولوی است. قرآن، مسیحیان و یهودیان را «اهل کتاب» معرفی میکند که میتواند نقطه شروعی برای جهانشمولی ایدههای مولوی باشد. در واقع، این جهانشمولی که در آثار مولوی ستایش میشود از پیشزمینه اسلامی او نشأت میگیرد.
اسلامزدایی از آثار مولوی به دوران ویکتوریایی باز میگردد. مترجمان و دیناندیشان آن زمان نمیتوانستند تصورات خود از «دینی بیابانی» را با اشعار مولوی و حافظ تطبیق دهند. توضیحی که در آن زمان بدان بسنده شد را میتوان چنین خلاصه کرد: «شخصیت عرفانی این اشخاص نه به خاطر تعالیم اسلام که در تضاد با آن شکل گرفته است». در قرن بیستم مترجمان صاحبنامی به ترجمه آثار مولوی به انگلیسی پرداختند. «کلمن بارکس» مترجمی بود که سهم بسزایی در افزایش خوانندگان شعر مولوی داشت. اثر او بیش از ترجمه، به تفسیر شبیه است چرا که بارکس فارسی نمیداند، بلکه ترجمههای انگلیسی قرن نوزدهم را به آمریکایی امروزی برگردانده است. او شعر مولوی را مانند «راز دلگشایی» میبیند که در زبان نمیگنجد. پس برای دسترسی به آن، به ترجمهای آزاد دست زده و به عنوان مثال بیشتر ارجاعات اسلامی اشعار را حذف کرده است. غزل مشهور «هر که ز حور پرسدت رخ بنما که همچنین» به حوریانی اشاره دارد که در بهشت مسلمانان وعده داده شده است؛ در حالیکه ترجمه بارکس به جای حوری از ترکیب «تجسم کامل خواهشهای جنسی» استفاه میکند و پیشزمینه مذهبی شعر را از بین میبرد.
مولوی معمولا آیات قرآن را دستکاری میکرد تا با عروض قالب شعر متناسب شوند. خوانندگان فارسی میتوانند متوجه چنین صنایعی شوند اما خواننده آمریکایی از آن محروم است. خواندن اشعار مولوی بدون قرآن باید شبیه به خواندن آثار «جان میلتون» بدون دانستن انجیل باشد. حتی اگر آثار مولوی نشان از بدعتگزاری داشته باشد، باید بدانیم این ظرفیت در بستری اسلامی رشد پیدا کرده است. مولوی همواره از قرآن، حدیث و متون اسلامی به شکل خلاقانهای استفاده میکرد و اغلب معنای پذیرفته شده آن را به چالش میگرفت. مصرع «بیرون ز جهان کفر و ایمان جایی است» توسط بارکس چنین برگردانده شده: «فراتر از تخلف و صواب، عالمی وجود دارد»!
مسلمانی را تصور کنید که در آن زمان، اساس دین را به جای آموزههای دینی در عالمی برتر و متشکل از عشق و مهربانی میدانسته است. این مفاهیمی که امروزه به نظر ما و شاید بسیاری از روحانیون مسلمان، رادیکال جلوه میکند در واقع بدایعی است که مولوی قرنها پیش به آن اشاره کرده است.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
The New Yorker
The Erasure of Islam from the Poetry of Rumi
Rumi is often called a mystic, a saint, an enlightened man. He is less frequently described as a Muslim.
یادداشت وارده: برای سیاوش بیدکانی، برای کمانگیرِ زمانه
#V016
رضا بلوکی
۱- نوروز نود و پنج، بعد از دیدن تصویری که هیچ به تبریک سالِ نو نمیماند:
نیمشبِ کِشداری که حالاست، با پیش کشیدن ساعت هم صبح نشد. به این فکر میکنم که لحظهلحظه کودکیم، چقدر مدیون شجریان است. که هنوز هم لابلای گلها، اجراهای خصوصیاش یا تِرَکهای از دست رفته، خیلی راحت غافلگیرم میکند.
قرار نیست با چند سطر به استقبال هیچ اتفاقی بروم. هنوز هم هیچ ردی از وحشت در چینهای عمیقِ چهرهاش نیست. خنده پر از حسرتِ آخرش، همه قدرتی که جمع کرد توی صداش تا تمامش کند برود، پلک همه ما را لرزاند و سکسکه خفهای انداخت به جانِ سیب گلوی من. دستِ خودم نبود. به سقوطی فکر کردم که بعد از او میکنیم. به اینکه فولاد زنگ نمیزند، قلعه نمیریزد، که دماوند آب نمیشود، اما برای ما میزند، میریزد، آب هم انگار میشود. لعنت به زمان.
تابستانِ ۸۸، برای ما نسل چندمیهای بعد از پنجاه و هفت، چیزی بیشتر از بزنگاه یا نقطه عطف، چیزی شبیه رسیدن به وعدهای بود که از هنر میدادند. هیچ نمیترسم سهمِ بزرگی از ارادتم به شجریان را، مدیون آن تابستان و آن سال بدانم و هواداریام از او مهر ابتذال بخورد. آن لحظههای جادوییاش با لطفی و مشکاتیان باشد برای خلوتمان. اتفاقا مایلم اصالت بدهم به شمایلی که از شجریانِ آن تابستان برای ما ماندنی شد. برای اجتماعی که در رسیدن به خوشوقتی و خوشکامی، زنجیرند به حلقه گمشدهای به نام «دلیری»، اصالت دادن به تابستان هشتاد و هشت در عمر هنریِ شجریان و تصویری که از هنرمند ایدهآل باقی میماند ضروری است.
هنر ایدهآل، اتفاقا نه در مقامی که از جنس وضعیت، مردم یا زمانه باشد که در آن هیبت که از خلال نتها، آلبومها و صفحات بیرون بزند و برای آدمی دری به سوی کمال باز کند. شجریانِ آن سال و ماه، به تعبیر ایوان کلیما در روح پراگ، در مواجهه با وضعی سیاه و سیستمی توتالیتر «اقتداری اخلاقی» داشت. اقتداری اخلاقی که در سالهای بعد، در کارِ دیگر اهالیِ این وادی تداومی نداشت. این همان است که شجریان را در عدم همراهی با عصر میانمایگی استثنا میکند و تعریف جدیدی از هنر و هنرمندِ ایدهآل برای من رقم میزند. تصویر او در مصاحبه با صادق صبا، که میفهمد ولی نمیترسد، همان اقتدارِ اخلاقی است که در پیکسلهای بیپایان و گیج کننده تصویر زمانه ما، حل شده و از یاد رفته است. دیدنِ این تبریک سال نو، زنگ زدنِ این فولاد، ریختن این قلعه و آب شدنِ این چنین دماوندی است که در همه این سطرها گفتم و نگفتم.
۲- نوروز نود و شش، سالی که بی پیام تبریک او، شبیه به هر سال تحویل نمی شود:
شبحِ شجریان، شهر را برداشته. آخرین فصل مشترک یک ملت، از جنس قهرمانهای قرن رفته. اسطوره زندهای که مردم در سیر مواجهه با زوالش، هنوز در فاز انکار ماندهاند. صدایش پیچیده توی خیابانهای شهر و قوّتِ هیچ بلندگویی، با هر رانت نامقدسی به پردههای میانی صداش هم نزدیک نمیشود. هیچ بارانی هم نقش او را از این دیوارها و این سینهها نمیبرد.
روی دیوارهای شهر، جابهجا پر از گرافیتیِ چهره شجریان است. چندتا پرتره معروف دارد که بهتریناش را آرش عاشورینیا گرفته. از روی همه آنها. جوان مانده هنوز برای ما، به لطف کلماتی که تا آخرین تصاویر و آخرین حرفها، مغرور، از زیر جناغ نفس میگرفت و ادا میشد. به لطف آن موی همیشه پرکلاغی. کسی تلوزیون نمیبیند و رادیو نمیشنود. گوشههای دنجِ مملکت، از حافظیه و سعدیه تا کافهها و چایخانهها، زیرِ صدای شجریان است. خیابانها، خانهها، سفرههای نوروز و دعای تحویل، آغشته به نام پیرمرد شده. گوشها تیز شده تا از او چیزی بگویند. امید و آرزو و انشاءالله از هر خبری برای دل ملت موثقتر است. در غیبتاش، این شبحی است که شهر مُحاطِ اوست. بعد از یک انشاءالله، کارمندی گفته اگر مواضعاش را پس گرفت، صداش را پخش میکنیم. این حرف، تعریف تکمیلی از واژه ترس است. بیلبوردها، بلندگوها، دیوارهای سفارشی، صدا یا سیما، همه و همه محاط شبحِ کسی است که در بسترِ بیماری ست.
حالا حرفم را پس میگیرم. نه، فولاد زنگ نمیزند. قلعه نمیریزد، دماوند آب نمیشود. که در تمام پهنه البرز،
وین سراسر قله مغموم و خاموشی که می بینید،
وندرون درههای برف آلودی که میدانید،
رهگذرهایی که شب در راه میمانند
نام آرش را پیاپی در دل کهسار میخوانند،
و نیاز خویش میخواهند.
با دهان سنگهای کوه، آرش میدهد پاسخ
میکندشان از فراز و از نشیب جادهها آگاه:
میدهد امید، مینماید راه.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
#V016
رضا بلوکی
۱- نوروز نود و پنج، بعد از دیدن تصویری که هیچ به تبریک سالِ نو نمیماند:
نیمشبِ کِشداری که حالاست، با پیش کشیدن ساعت هم صبح نشد. به این فکر میکنم که لحظهلحظه کودکیم، چقدر مدیون شجریان است. که هنوز هم لابلای گلها، اجراهای خصوصیاش یا تِرَکهای از دست رفته، خیلی راحت غافلگیرم میکند.
قرار نیست با چند سطر به استقبال هیچ اتفاقی بروم. هنوز هم هیچ ردی از وحشت در چینهای عمیقِ چهرهاش نیست. خنده پر از حسرتِ آخرش، همه قدرتی که جمع کرد توی صداش تا تمامش کند برود، پلک همه ما را لرزاند و سکسکه خفهای انداخت به جانِ سیب گلوی من. دستِ خودم نبود. به سقوطی فکر کردم که بعد از او میکنیم. به اینکه فولاد زنگ نمیزند، قلعه نمیریزد، که دماوند آب نمیشود، اما برای ما میزند، میریزد، آب هم انگار میشود. لعنت به زمان.
تابستانِ ۸۸، برای ما نسل چندمیهای بعد از پنجاه و هفت، چیزی بیشتر از بزنگاه یا نقطه عطف، چیزی شبیه رسیدن به وعدهای بود که از هنر میدادند. هیچ نمیترسم سهمِ بزرگی از ارادتم به شجریان را، مدیون آن تابستان و آن سال بدانم و هواداریام از او مهر ابتذال بخورد. آن لحظههای جادوییاش با لطفی و مشکاتیان باشد برای خلوتمان. اتفاقا مایلم اصالت بدهم به شمایلی که از شجریانِ آن تابستان برای ما ماندنی شد. برای اجتماعی که در رسیدن به خوشوقتی و خوشکامی، زنجیرند به حلقه گمشدهای به نام «دلیری»، اصالت دادن به تابستان هشتاد و هشت در عمر هنریِ شجریان و تصویری که از هنرمند ایدهآل باقی میماند ضروری است.
هنر ایدهآل، اتفاقا نه در مقامی که از جنس وضعیت، مردم یا زمانه باشد که در آن هیبت که از خلال نتها، آلبومها و صفحات بیرون بزند و برای آدمی دری به سوی کمال باز کند. شجریانِ آن سال و ماه، به تعبیر ایوان کلیما در روح پراگ، در مواجهه با وضعی سیاه و سیستمی توتالیتر «اقتداری اخلاقی» داشت. اقتداری اخلاقی که در سالهای بعد، در کارِ دیگر اهالیِ این وادی تداومی نداشت. این همان است که شجریان را در عدم همراهی با عصر میانمایگی استثنا میکند و تعریف جدیدی از هنر و هنرمندِ ایدهآل برای من رقم میزند. تصویر او در مصاحبه با صادق صبا، که میفهمد ولی نمیترسد، همان اقتدارِ اخلاقی است که در پیکسلهای بیپایان و گیج کننده تصویر زمانه ما، حل شده و از یاد رفته است. دیدنِ این تبریک سال نو، زنگ زدنِ این فولاد، ریختن این قلعه و آب شدنِ این چنین دماوندی است که در همه این سطرها گفتم و نگفتم.
۲- نوروز نود و شش، سالی که بی پیام تبریک او، شبیه به هر سال تحویل نمی شود:
شبحِ شجریان، شهر را برداشته. آخرین فصل مشترک یک ملت، از جنس قهرمانهای قرن رفته. اسطوره زندهای که مردم در سیر مواجهه با زوالش، هنوز در فاز انکار ماندهاند. صدایش پیچیده توی خیابانهای شهر و قوّتِ هیچ بلندگویی، با هر رانت نامقدسی به پردههای میانی صداش هم نزدیک نمیشود. هیچ بارانی هم نقش او را از این دیوارها و این سینهها نمیبرد.
روی دیوارهای شهر، جابهجا پر از گرافیتیِ چهره شجریان است. چندتا پرتره معروف دارد که بهتریناش را آرش عاشورینیا گرفته. از روی همه آنها. جوان مانده هنوز برای ما، به لطف کلماتی که تا آخرین تصاویر و آخرین حرفها، مغرور، از زیر جناغ نفس میگرفت و ادا میشد. به لطف آن موی همیشه پرکلاغی. کسی تلوزیون نمیبیند و رادیو نمیشنود. گوشههای دنجِ مملکت، از حافظیه و سعدیه تا کافهها و چایخانهها، زیرِ صدای شجریان است. خیابانها، خانهها، سفرههای نوروز و دعای تحویل، آغشته به نام پیرمرد شده. گوشها تیز شده تا از او چیزی بگویند. امید و آرزو و انشاءالله از هر خبری برای دل ملت موثقتر است. در غیبتاش، این شبحی است که شهر مُحاطِ اوست. بعد از یک انشاءالله، کارمندی گفته اگر مواضعاش را پس گرفت، صداش را پخش میکنیم. این حرف، تعریف تکمیلی از واژه ترس است. بیلبوردها، بلندگوها، دیوارهای سفارشی، صدا یا سیما، همه و همه محاط شبحِ کسی است که در بسترِ بیماری ست.
حالا حرفم را پس میگیرم. نه، فولاد زنگ نمیزند. قلعه نمیریزد، دماوند آب نمیشود. که در تمام پهنه البرز،
وین سراسر قله مغموم و خاموشی که می بینید،
وندرون درههای برف آلودی که میدانید،
رهگذرهایی که شب در راه میمانند
نام آرش را پیاپی در دل کهسار میخوانند،
و نیاز خویش میخواهند.
با دهان سنگهای کوه، آرش میدهد پاسخ
میکندشان از فراز و از نشیب جادهها آگاه:
میدهد امید، مینماید راه.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
یادداشتی که آقای «رضا بلوکی» برای ما ارسال کرد، بانی خیر شد که بار دیگر کانال «مجمع دیوانگان» (@Divanesara) میزبان یاد و نام استاد شجریان شود. به همین مناسبت بد ندیدیم تصنیفی از استاد را هم به این یادداشت پیوست کنیم. با آرزوی سلامتی روزافزون برای خسرو آواز ایران، که به حق: در همه دیر مغان نیست چو «او» شیدایی
http://www.aparat.com/v/ehOGT
http://www.aparat.com/v/ehOGT
آپارات - سرویس اشتراک ویدیو
شیدایی - شجریان - حافظ
در همه دیر مغان نیست چو من شیدایی ...
خرقه جایی گرو باده و دفتر جایی ...
دل كه آیینه صافی است غباری دارد ...
وز خدا می طلبم صحبت روشن رایی ...
شرح این قصه مگر شمع برآرد به زبان ...
ورنه پروانه ندارد به سخن پروایی
خرقه جایی گرو باده و دفتر جایی ...
دل كه آیینه صافی است غباری دارد ...
وز خدا می طلبم صحبت روشن رایی ...
شرح این قصه مگر شمع برآرد به زبان ...
ورنه پروانه ندارد به سخن پروایی
یادداشت وارده: در چرایی شماتت قربانی
#V017
نویسنده میهمان: امین شاکری @Ashakery
- «تقصیر خودته دیگه صد بار بهت گفتم اینجوری نیا بیرون چیه این مانتو کوتاه خب مزاحمت نشن باید تعجب کنی».
- «مگه قفل پدالو نزده بودی؟ پرایده دیگه معلومه میبرنش».
- «اصن تو ساعت ۱۱ شب بیرون چیکار میکردی که میگی کیفتو زدن»؟
جملات بالا را روزانه میشنویم و به کار میبریم. یکی از عکسالعملهای رایج ما نسبت به حوادثی که اطرافمان رخ میدهد بررسی شرایط قربانی برای یافتن ایرادی در رفتار اوست. ما در این شرایط با نادیده گرفتن مجرم اصلی و چشمپوشی از ناتوانی ساختارهای مقابله و پیشگیری از وقوع جرم در جامعه دیواری کوتاهتر از قربانی یا آسیب دیده پیدا نمیکنیم و او را سیبل انتقاداتمان قرار میدهیم.
چرا قربانی را سرزنش میکنیم؟
در مورد علت این رفتار نظریات مختلفی وجود دارد. نظریه جهان عادلانه میگوید اگر شما باور داشته باشید که انسانهای خوب، پاداش خوبی و بدکاران جزای بدی خود را در دنیا دریافت میکنند (کارما) شما در مواجهه با حادثه بدی که برای دیگران اتفاق میافتد ناخودآگاه به دنبال اشکالی در قربانی میگردید تا با قرار دادن به جای علت حادثه مانع از زیر سوال رفتن سیستم فکری خود شوید. نظریه دیگری میگوید سرزنش قربانی نوعی محافظت از خود در برابر حادثه است. ما خودمان را متقاعد میکنیم که چون دیگری فلان اشتباه را مرتکب شده بود این حادثه برایش اتفاق افتاد، بنابراین من که آن اشتباه را مرتکب نمیشوم میتوانم کماکان احساس امنیت داشته باشم.
نقش سرزنش قربانی در ادامه یافتن جرم
به هر دلیل که باشد، طرز تفکر «کرم از خود درخته» که در ایران و بسیاری از کشورهای توسعه نیافته جهان رایج است با تهدید سلامت روانی قربانی و ایجاد تاخیر در فرایند بهبود و بازیابی خود پس از حادثه ضربه سنگینی به قربانی میزند. اگر این واقعیت که سرزنش قربانی اغلب در حوادثی مانند تجاوز، آزار جنسی و خشونت خانگی به کار میرود را کنار نرخ پایین گزارش و طرح شکایت در مراجع قضایی از سوی قربانیان قرار دهیم به سادگی پی میبریم که ترس از مورد سرزنش قرار گرفتن و نگاههای تحقیرآمیز از سوی اطرافیان و جامعه از مهمترین عوامل سکوت قربانیان این جرایم است. وجود تعریف نادرست از مفهوم آبرو در لایههای اجتماعی فقیرتر جامعه که بیشتر مستعد بروز چنین حوادثی هستند مانع از این میشود که خانوادهای حاضر شود بار سنگین نگاهها و قضاوت همسایگان را تحمل کند و با استدلال «ما چجوری بعد این سرمونو تو محل بالا بگیریم» از طرح شکایت و علنی شدن موضوع جلوگیری کند.
گاهی افراد در عین اینکه قصد علنی کردن موضوع را ندارند توان تحمل فشار حادثه را نیز ندارند که این موجب تسویه حسابهای شخصی از نزاع های خیابانی گرفته تا چاقوکشی و قتل میشود. اینکه قربانی نتواند از ظلمی که به او روا شده و ضربه سنگین روحی خود صحبت کند از یک سو و تماشای فرار مجرم از مجازات و احیانا تکرار جرم از سوی او باعث فشار روحی زیادی روی قربانیان حادثه میشود که گاه چارهای جز خودکشی پیش روی خود نمیبینند.
نقش رسانه ها در پیشگیری از وقوع جرم
ناگفته پیداست که تا زمانی که قربانیان نتوانند بی پرده از جنایتی که در حقشان اتفاق افتاده سخن بگویند و توجه جامعه به ابعاد موضوع جلب نشود مجرمان با خیالی آسوده از سکوت قربانیان به اعمال خود ادامه خواهند داد. پوشش رسانهای جرم بدون افشای هویت قربانی که در بسیاری از کشورهای جهان صورت میپذیرد در اصلاح نگاه جامعه نسبت به قربانیان و کاهش آمار جرم تاثیر به سزایی دارد. پوشش رسانهای نشان از اهمیت قائل شدن جامعه نسبت به وقوع جرایم اینچنینی دارد. جامعهای که دغدغه حل این مسائل را دارد این بحرانها را علنی کرده و در مورد آنها گفتگو میکند زیرا مخفی کردن این جرایم تنها چراغ سبزی برای مجرمان است که با استفاده از سکوت جامعه افراد بیشتری را قربانی کنند. همچون بسیاری از موارد دیگر در این مورد نیز کشورهای اروپای شمالی و اسکاندیناوی با ارائه آموزشهای کاربردی از دوران کودکی و اصلاح فرهنگ جامعه در برخورد با اینگونه جرائم شرایطی فراهم کرده اند که قربانی بدون شرم بتواند عدالت را طلب کند.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
#V017
نویسنده میهمان: امین شاکری @Ashakery
- «تقصیر خودته دیگه صد بار بهت گفتم اینجوری نیا بیرون چیه این مانتو کوتاه خب مزاحمت نشن باید تعجب کنی».
- «مگه قفل پدالو نزده بودی؟ پرایده دیگه معلومه میبرنش».
- «اصن تو ساعت ۱۱ شب بیرون چیکار میکردی که میگی کیفتو زدن»؟
جملات بالا را روزانه میشنویم و به کار میبریم. یکی از عکسالعملهای رایج ما نسبت به حوادثی که اطرافمان رخ میدهد بررسی شرایط قربانی برای یافتن ایرادی در رفتار اوست. ما در این شرایط با نادیده گرفتن مجرم اصلی و چشمپوشی از ناتوانی ساختارهای مقابله و پیشگیری از وقوع جرم در جامعه دیواری کوتاهتر از قربانی یا آسیب دیده پیدا نمیکنیم و او را سیبل انتقاداتمان قرار میدهیم.
چرا قربانی را سرزنش میکنیم؟
در مورد علت این رفتار نظریات مختلفی وجود دارد. نظریه جهان عادلانه میگوید اگر شما باور داشته باشید که انسانهای خوب، پاداش خوبی و بدکاران جزای بدی خود را در دنیا دریافت میکنند (کارما) شما در مواجهه با حادثه بدی که برای دیگران اتفاق میافتد ناخودآگاه به دنبال اشکالی در قربانی میگردید تا با قرار دادن به جای علت حادثه مانع از زیر سوال رفتن سیستم فکری خود شوید. نظریه دیگری میگوید سرزنش قربانی نوعی محافظت از خود در برابر حادثه است. ما خودمان را متقاعد میکنیم که چون دیگری فلان اشتباه را مرتکب شده بود این حادثه برایش اتفاق افتاد، بنابراین من که آن اشتباه را مرتکب نمیشوم میتوانم کماکان احساس امنیت داشته باشم.
نقش سرزنش قربانی در ادامه یافتن جرم
به هر دلیل که باشد، طرز تفکر «کرم از خود درخته» که در ایران و بسیاری از کشورهای توسعه نیافته جهان رایج است با تهدید سلامت روانی قربانی و ایجاد تاخیر در فرایند بهبود و بازیابی خود پس از حادثه ضربه سنگینی به قربانی میزند. اگر این واقعیت که سرزنش قربانی اغلب در حوادثی مانند تجاوز، آزار جنسی و خشونت خانگی به کار میرود را کنار نرخ پایین گزارش و طرح شکایت در مراجع قضایی از سوی قربانیان قرار دهیم به سادگی پی میبریم که ترس از مورد سرزنش قرار گرفتن و نگاههای تحقیرآمیز از سوی اطرافیان و جامعه از مهمترین عوامل سکوت قربانیان این جرایم است. وجود تعریف نادرست از مفهوم آبرو در لایههای اجتماعی فقیرتر جامعه که بیشتر مستعد بروز چنین حوادثی هستند مانع از این میشود که خانوادهای حاضر شود بار سنگین نگاهها و قضاوت همسایگان را تحمل کند و با استدلال «ما چجوری بعد این سرمونو تو محل بالا بگیریم» از طرح شکایت و علنی شدن موضوع جلوگیری کند.
گاهی افراد در عین اینکه قصد علنی کردن موضوع را ندارند توان تحمل فشار حادثه را نیز ندارند که این موجب تسویه حسابهای شخصی از نزاع های خیابانی گرفته تا چاقوکشی و قتل میشود. اینکه قربانی نتواند از ظلمی که به او روا شده و ضربه سنگین روحی خود صحبت کند از یک سو و تماشای فرار مجرم از مجازات و احیانا تکرار جرم از سوی او باعث فشار روحی زیادی روی قربانیان حادثه میشود که گاه چارهای جز خودکشی پیش روی خود نمیبینند.
نقش رسانه ها در پیشگیری از وقوع جرم
ناگفته پیداست که تا زمانی که قربانیان نتوانند بی پرده از جنایتی که در حقشان اتفاق افتاده سخن بگویند و توجه جامعه به ابعاد موضوع جلب نشود مجرمان با خیالی آسوده از سکوت قربانیان به اعمال خود ادامه خواهند داد. پوشش رسانهای جرم بدون افشای هویت قربانی که در بسیاری از کشورهای جهان صورت میپذیرد در اصلاح نگاه جامعه نسبت به قربانیان و کاهش آمار جرم تاثیر به سزایی دارد. پوشش رسانهای نشان از اهمیت قائل شدن جامعه نسبت به وقوع جرایم اینچنینی دارد. جامعهای که دغدغه حل این مسائل را دارد این بحرانها را علنی کرده و در مورد آنها گفتگو میکند زیرا مخفی کردن این جرایم تنها چراغ سبزی برای مجرمان است که با استفاده از سکوت جامعه افراد بیشتری را قربانی کنند. همچون بسیاری از موارد دیگر در این مورد نیز کشورهای اروپای شمالی و اسکاندیناوی با ارائه آموزشهای کاربردی از دوران کودکی و اصلاح فرهنگ جامعه در برخورد با اینگونه جرائم شرایطی فراهم کرده اند که قربانی بدون شرم بتواند عدالت را طلب کند.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
سخنی کوتاه با مخاطبان
ضمن تبریک مجدد سال نو به مخاطبان کانال «مجمع دیوانگان»، به عرض میرساند که ضمن توافقی که با دیگر نگارندگان کانال داشتیم تلاش کردیم تا با رعایت تعطیلات نوروزی مزاحم حضور مخاطبان در کنار خانواده نشویم؛ در طول این دو هفته از انتشار یادداشتهای سیاسی پرهیز کرده و معدود یادداشتهای منتشر شده را به حوزه هنر محدود کنیم.
حال در چهاردهمین روز از فروردین ماه، با امید به اینکه تعطیلات خوبی را پشت سر گذاشته باشید، به اطلاع میرساند در تلاش هستیم که چند مجموعه جدید به کانال اضافه کنیم. یادداشتها به روال سابق ادامه خواهند یافت، اما از این پس در کنار یادداشتها، تلاش میکنیم پادکستهای کوتاه صوتی هم تولید کنیم که محتوای آن معمولا مشابه همین یادداشتهای مکتوب است. بدین ترتیب پای «رادیو مجمع دیوانگان» را با حدود ۵ سال پیشینه، به مانند «وبلاگ مجمع دیوانگان» به این کانال باز کنیم. مجموعه دیگر، کلیپهای کوتاه تصویری است که در نخستین گروه با هدف نقد و معرفی ادبیات داستانی روز کشور تهیه و منتشر خواهند شد. به مانند همیشه، تمامی مطالب منتشر شده در کانال حتما تولیدی و دستاول خواهند بود و امیدواریم مورد پسند مخاطبان گرامی قرار گیرند.
بار دیگر، سالی سرشار از سلامتی، شادکامی و موفقیت را برای تمامی هموطنان آرزو میکنیم.
ضمن تبریک مجدد سال نو به مخاطبان کانال «مجمع دیوانگان»، به عرض میرساند که ضمن توافقی که با دیگر نگارندگان کانال داشتیم تلاش کردیم تا با رعایت تعطیلات نوروزی مزاحم حضور مخاطبان در کنار خانواده نشویم؛ در طول این دو هفته از انتشار یادداشتهای سیاسی پرهیز کرده و معدود یادداشتهای منتشر شده را به حوزه هنر محدود کنیم.
حال در چهاردهمین روز از فروردین ماه، با امید به اینکه تعطیلات خوبی را پشت سر گذاشته باشید، به اطلاع میرساند در تلاش هستیم که چند مجموعه جدید به کانال اضافه کنیم. یادداشتها به روال سابق ادامه خواهند یافت، اما از این پس در کنار یادداشتها، تلاش میکنیم پادکستهای کوتاه صوتی هم تولید کنیم که محتوای آن معمولا مشابه همین یادداشتهای مکتوب است. بدین ترتیب پای «رادیو مجمع دیوانگان» را با حدود ۵ سال پیشینه، به مانند «وبلاگ مجمع دیوانگان» به این کانال باز کنیم. مجموعه دیگر، کلیپهای کوتاه تصویری است که در نخستین گروه با هدف نقد و معرفی ادبیات داستانی روز کشور تهیه و منتشر خواهند شد. به مانند همیشه، تمامی مطالب منتشر شده در کانال حتما تولیدی و دستاول خواهند بود و امیدواریم مورد پسند مخاطبان گرامی قرار گیرند.
بار دیگر، سالی سرشار از سلامتی، شادکامی و موفقیت را برای تمامی هموطنان آرزو میکنیم.
آدرس غلط شورا با پوشش «تخصصگرایی»
#A105
آرمان امیری @ArmanParian- این روزها از ضرورت «تخصصگرایی» در انتخابات شورا زیاد میشنویم. ظاهر قضیه، هشدارهایی است برای توقف روند انتخابهای پوپولیستی نمایندگانی که صلاحیت ندارند؛ اما آیا سمت پیکان اصلاح به سوی درستی نشانه رفته؟ آیا ملاکی که برای انتخاب تبلیغ میشود به واقع معیار درستی است؟ من گمان میکنم ما شاهد یک کژفهمی بزرگ در مفهوم نمایندگی هستیم.
برای مثال میتوانم به متنی از جانب یکی از اساتید دانشگاه اشاره کنم که به وفور در شبکههای اجتماعی دستبهدست میشود. استاد گرانقدر با این استدلال که حتی تعمیر مستراح هم متخصص میخواهد، از شهروندان دعوت کردهاند که به ورزشکاران، بازیگران، خوانندهها و حتی سیاستمداران رای ندهند! بدین ترتیب، استاد برای ما کشف کردهاند که نماینده شورای شهر نباید ورزشکار باشد. یعنی پیشایش زمینه ورزش را از حوزه عمل شهرداری و شورای شهر حذف شده است. (اگر بخواهیم به انبوه جوانان و نوجوانانی که در کوچهها و زمینهای خاکی بازی میکنند سر و سامان بدهیم، چه کسی بهتر از مهدی مهدویکیا با آن سابقه فعالیت در ورزشهای پایه؟)
همچنین جناب استاد تاکید دارند که بازیگران و خوانندگان نباید نماینده شورا شوند. پس امورات فرهنگی و هنری، از قبیل رسیدگی به سالنهای موسیقی، کنسرت، سینما، تیاتر، فضاهای فرهنگی و غیره ابدا در حوزه فعالیت شهری قرار ندارد و اصلا معلوم هم نیست کمیسیون فرهنگی شورای شهر برای چه تشکیل شده؟
در مورد ضرورت اخراج سیاستمداران از شورا من چیزی به ذهنام نمیرسد چون هنوز نمیتوانم درک کنم چطور ما یک دانشگاهی داریم که یکی از اساتید آن گمان میکند امورات زیست شهری و اجتماعی خارج از حوزه سیاست طبقهبندی میشود. این موارد را فقط به عنوان چند نمونه فهرست کردم. نمیخواهم خودم در دام تعیین و مرزبندی زمینههای مورد نیاز براش شورا و شهرداری بیفتم. اتفاقا تمام سخن من همین است: هیچ یک از ما نمیتوانیم به تنهایی و یا حتی با مشورت حزبی و گروهی، تمامی زمینههای تخصصی و مورد نیاز شهروندان را تشخیص دهیم. بنابر آن قول معروف و همیشگی که «همهچیز را همهگان دانند»، تنها گروهی که میتوانند جنبههای مختلف و متکثر نیازهای اجتماعی را تکمیل کنند همه مردم هستند. یعنی تمامی رایدهندگان با تمامی تکثری که در نگاه، مطالبات و حتی معیارهایشان وجود دارد.
به عنوان یک مثال تاریخی، نخستین مجلس شورای ملی در دوران مشروطه را یادآور میشوم. مجلسی که برآمده از دل جامعه بود و از هر نظر برازنده نام «خانه ملت». در آن مجلس از شاهزادگان و درباریان و روحانیون و اشراف و تجار گرفته، تا نمایندگانی از ۷۰ صنف در کنار هم جمع شدند تا تمامی «ملت ایران» را نمایندگی کنند. پدران ما به خوبی میدانستند که مشکلات صنف نانوا یا خیاط و یا حتی خرکچی را فقط نمایندگانی از همان اصناف بودند که میتوانستند به خوبی درک کرده و توضیح دهند. نیازی به تاکید هم نیست که همه این اصناف شهروندان کشور بودند و به یک اندازه حق داشتند که مشکلات خود را به عنوان اولویت جامعه طرح کنند.
بدین ترتیب، من گمان میکنم، هرآنکس که بین اداره شهر با تعمیر یک ابرمستراح تفاوتی قایل است، بهتر است دست از تعیین ملاک برای مردم بردارد و اینقدر به خود اجازه توهین به شعور و سلایق مردم را ندهد. شورای شهر «سازمان مهندسی و عمران شهرداری» نیست تا به این سادگی مدرک تخصصیاش را تعیین کنیم. نمایندگان شورا باید تمامی مطالبات شهروندان را نمایندگی کنند و نخستین و ضروریترین شرطی که به مفهوم «نمایندگی مردم» معنا میدهد دقیقا همین است که اجازه بدهیم مردم خودشان ملاکهای آن را تشخیص بدهند.
روی هم رفته، من بحث تمرکز بر تخصصگرایی را یک آدرس انحرافی بزرگ برای دور شدن از مساله اصلی شورا میدانم. جایی که بحث بر سر فساد است و نمایندگان و احزاب، با هر مدرک و تخصص داشته و نداشته باید اول به مردم پاسخ بدهند که در جریان مفاسد شهرداری چه کردند؟ در پرونده املاک نجومی چه نقشی داشتند؟ چرا به طرح تحقیق و تفحص از شهرداری رای ندادند؟ آن نمایندهای که سلامت، شرافت و صداقت کافی برای گزارش مفاسد و انحرافات احتمالی را داشته باشد، از نظر من حسنی دارد که هیچ تخصص و دانشی با آن برابری نمیکند.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
#A105
آرمان امیری @ArmanParian- این روزها از ضرورت «تخصصگرایی» در انتخابات شورا زیاد میشنویم. ظاهر قضیه، هشدارهایی است برای توقف روند انتخابهای پوپولیستی نمایندگانی که صلاحیت ندارند؛ اما آیا سمت پیکان اصلاح به سوی درستی نشانه رفته؟ آیا ملاکی که برای انتخاب تبلیغ میشود به واقع معیار درستی است؟ من گمان میکنم ما شاهد یک کژفهمی بزرگ در مفهوم نمایندگی هستیم.
برای مثال میتوانم به متنی از جانب یکی از اساتید دانشگاه اشاره کنم که به وفور در شبکههای اجتماعی دستبهدست میشود. استاد گرانقدر با این استدلال که حتی تعمیر مستراح هم متخصص میخواهد، از شهروندان دعوت کردهاند که به ورزشکاران، بازیگران، خوانندهها و حتی سیاستمداران رای ندهند! بدین ترتیب، استاد برای ما کشف کردهاند که نماینده شورای شهر نباید ورزشکار باشد. یعنی پیشایش زمینه ورزش را از حوزه عمل شهرداری و شورای شهر حذف شده است. (اگر بخواهیم به انبوه جوانان و نوجوانانی که در کوچهها و زمینهای خاکی بازی میکنند سر و سامان بدهیم، چه کسی بهتر از مهدی مهدویکیا با آن سابقه فعالیت در ورزشهای پایه؟)
همچنین جناب استاد تاکید دارند که بازیگران و خوانندگان نباید نماینده شورا شوند. پس امورات فرهنگی و هنری، از قبیل رسیدگی به سالنهای موسیقی، کنسرت، سینما، تیاتر، فضاهای فرهنگی و غیره ابدا در حوزه فعالیت شهری قرار ندارد و اصلا معلوم هم نیست کمیسیون فرهنگی شورای شهر برای چه تشکیل شده؟
در مورد ضرورت اخراج سیاستمداران از شورا من چیزی به ذهنام نمیرسد چون هنوز نمیتوانم درک کنم چطور ما یک دانشگاهی داریم که یکی از اساتید آن گمان میکند امورات زیست شهری و اجتماعی خارج از حوزه سیاست طبقهبندی میشود. این موارد را فقط به عنوان چند نمونه فهرست کردم. نمیخواهم خودم در دام تعیین و مرزبندی زمینههای مورد نیاز براش شورا و شهرداری بیفتم. اتفاقا تمام سخن من همین است: هیچ یک از ما نمیتوانیم به تنهایی و یا حتی با مشورت حزبی و گروهی، تمامی زمینههای تخصصی و مورد نیاز شهروندان را تشخیص دهیم. بنابر آن قول معروف و همیشگی که «همهچیز را همهگان دانند»، تنها گروهی که میتوانند جنبههای مختلف و متکثر نیازهای اجتماعی را تکمیل کنند همه مردم هستند. یعنی تمامی رایدهندگان با تمامی تکثری که در نگاه، مطالبات و حتی معیارهایشان وجود دارد.
به عنوان یک مثال تاریخی، نخستین مجلس شورای ملی در دوران مشروطه را یادآور میشوم. مجلسی که برآمده از دل جامعه بود و از هر نظر برازنده نام «خانه ملت». در آن مجلس از شاهزادگان و درباریان و روحانیون و اشراف و تجار گرفته، تا نمایندگانی از ۷۰ صنف در کنار هم جمع شدند تا تمامی «ملت ایران» را نمایندگی کنند. پدران ما به خوبی میدانستند که مشکلات صنف نانوا یا خیاط و یا حتی خرکچی را فقط نمایندگانی از همان اصناف بودند که میتوانستند به خوبی درک کرده و توضیح دهند. نیازی به تاکید هم نیست که همه این اصناف شهروندان کشور بودند و به یک اندازه حق داشتند که مشکلات خود را به عنوان اولویت جامعه طرح کنند.
بدین ترتیب، من گمان میکنم، هرآنکس که بین اداره شهر با تعمیر یک ابرمستراح تفاوتی قایل است، بهتر است دست از تعیین ملاک برای مردم بردارد و اینقدر به خود اجازه توهین به شعور و سلایق مردم را ندهد. شورای شهر «سازمان مهندسی و عمران شهرداری» نیست تا به این سادگی مدرک تخصصیاش را تعیین کنیم. نمایندگان شورا باید تمامی مطالبات شهروندان را نمایندگی کنند و نخستین و ضروریترین شرطی که به مفهوم «نمایندگی مردم» معنا میدهد دقیقا همین است که اجازه بدهیم مردم خودشان ملاکهای آن را تشخیص بدهند.
روی هم رفته، من بحث تمرکز بر تخصصگرایی را یک آدرس انحرافی بزرگ برای دور شدن از مساله اصلی شورا میدانم. جایی که بحث بر سر فساد است و نمایندگان و احزاب، با هر مدرک و تخصص داشته و نداشته باید اول به مردم پاسخ بدهند که در جریان مفاسد شهرداری چه کردند؟ در پرونده املاک نجومی چه نقشی داشتند؟ چرا به طرح تحقیق و تفحص از شهرداری رای ندادند؟ آن نمایندهای که سلامت، شرافت و صداقت کافی برای گزارش مفاسد و انحرافات احتمالی را داشته باشد، از نظر من حسنی دارد که هیچ تخصص و دانشی با آن برابری نمیکند.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
وحوش انساننما
#A106
آرمان امیری @ArmanParian- تفاوت ما با حیوانات چیست؟ قدمت این پرسش شاید به قدمت تاریخ اندیشه بشری باشد. یا شاید، به قدمت جاهطلبی بشر، از نخستین زمانی که تلاش کرد میان خودش و حیوانات تمایزی قائل شود. ادیان ابراهیمی پاسخ سادهای میدهند: ما، حامل گوهرهای الاهی هستیم که پروردگار با نفسی در کالبد ما دمید: « لقد خلقنا الإنسان في أحسن تقويم». اسطورهای ایرانی، از دوگانه گوهرهای اهورایی و اهریمنی سخن میگویند که از «زروان» زاده شدند و در کنار هم انسان را تشکیل دادند. تناسخ باوران، انسان را حیوانی پالوده شده و تعالییافته میدانند. حتی فلاسفه و مکاتب غیرمذهبی نیز در پاسخ به این سوال کوشیدهاند. مثلا افلاطون انسان را حیوانی سیاسی میخواند. منظورش یک زیست مدنی بود و بدین ترتیب دستیابی به بلوغ مدنیت را لازمه شأن انسانیت میدانست. اگزیستانسیالیستها «تقدم وجود بر ماهیت» را ویژگی منحصر به فرد انسان در برابر باقی موجودات میدانستند. یعنی تنها انسان است که میتواند به هرآنچه که خود اراده میکند بدل شود.
در تمامی این تعاریف، دو وجه بارز و متمایز به چشم میخورد. نخست پذیرش یک جنبه حیوانی است. تشابهی غیرقابل انکار میان انسانها و حیوانات. وجهی که مدام میخواهد انسان را از مقام الاهیاش دور کند و به سویه اهریمنیاش تنزل دهد. شاید همان کاهلی و سستی که ما را از بلوغ «مدنیت» باز میدارد. وجه دوم، گرایش ذاتی انسان به دور شدن از وجه نخست است. میل به تعالی، به الوهیت یافتن به پالوده شدن از توحشی که در ذات طبیعت خاکی است.
بارزترین وجه حیوانی انسان را باید در توحش و خشونتی جست که در جنگها بیش از هرجای دیگر بروز مییابد. همنوعان خود را میدریم و عینیتی غیرقابل انکار میشویم برای توصیف بدبینانه «هابز» که میگفت: «انسان گرگ انسان است». رویای صلح ابدی، درست به مانند افسوس انسان در ترک همیشگی جنبه حیوانیاش هنوز محقق نشده و بعید است بتوان دورنمای خوشبینانهای برای آن تصور کرد. با این حال، پذیرش این حقیقت تلخ، بشر را از تلاش برای تعدیل این توحش باز نداشته است. قوانین و قواعد جنگی، صریحترین این تلاشها هستند.
میگویند کوروش بزرگ به سربازاناش توصیه میکرد به محض اینکه دشمن شمشیر انداخت از کشتن او صرف نظر کنند. مصونیت اسیران احتمالا از قدیمیترین قواعد مسلم جنگی است. همینکه بشر عنوانی همچون «جنایت جنگی» را ابداع کرد نشان میدهد انسان ناکاممانده از رویای صلح، هنوز هم امیدوار است که حتی در توحش خود نیز متمایز از افسارگسیختگی جهان وحوش عمل کند. با پیشرفت علم و اختراع سلاحهای جدید، قواعد جدید نیز یکی پس از دیگری از راه رسیدند. به کارگیری «سلاحهای کشتار جمعی» درست به مانند قتلعام غیرنظامیان «جنایت جنگی» دانسته شد. حالا دیگر توافقی وجود دارد که حتی محکوم به اعدام را اگر بیمار بود، ابتدا درمان کنند و بعد اعدام. حتی سالها تحقیق شد که کدام روش اعدام، آزار کمتری به محکوم میرساند. ما برای چگونه مردن هم قواعدی تعیین کردیم که حتی اگر نتوانستیم جلوی دیگری کشی را بگیریم، باز هم بتوانیم مدعی شویم که هنوز به یک چیزهایی پایبندیم.
هزاران سال بعد از آنکه بشر به این فکر افتاد که حتی در اوج توحش جنگ هم حتما باید رد پایی از انسانیت به جای بگذارد، ناگهان جماعت جدیدی از راه میرسند که میگویند «استفاده از سلاح شیمیایی چه مشکلی دارد؟ وقتی قرار است بکشیم دیگر چگونه کشتن معنایی ندارد». پاسخ به چنین پرسشهایی به صورت مجرد بسیار دشوار است. آیا واقعا کشتن با کشتن فرقی دارد؟ بمب خوشهای با گلوله ژ۳ تفاوت دارد؟ میشود به این پرسشها فکر کرد؛ اما وقتی داریم فکر میکنیم، هیچ گاه نباید به آن سوال تاریخی و هزاران سال تلاش انسان برای کشف پاسخاش بیتفاوت باشیم: «پس فرق ما با حیوانات چیست»؟
وسوسهای به من میگوید که منکران این تفاوتها را باید از دایره شمول «انسانیت» خارج دانست و در جهان حیوانات طبقهبندی کرد. مگر کل دعوا بر سر پیدا کردن یک وجه تمایز نبود؟ با از بین رفتن آن چه باقی میماند؟ اما خاطره دیگری نیز در ذهن دارم. یک مونولوگ ماندگار از صحنه پایانی فیلم «قطار افسارگسیخته» که میگفت: «هیچ حیوان درندهخوئی نیست که بویی از شفقت نبرده باشد، اما من بوئی از شفقت نبردهام، پس حیوان نیستم».
به باورم آنکه گمان میکند کشتار با سلاح شیمیایی کراهتی ندارد، یا آنکه گمان میکند حالا که جنگ شده و طرفین هیچ کدام بر حق نیستند پس ما هم میتوانیم هر قید و بندی را کنار بگذاریم و صرفا به منافع خود فکر کنیم، نه انسان هستند و نه حیوان! به باورم اینها پدیده سومی هستند؛ شاید «وحوشی انساننما» که بیشک در «اسفل سافلین» به سر میبرند.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
#A106
آرمان امیری @ArmanParian- تفاوت ما با حیوانات چیست؟ قدمت این پرسش شاید به قدمت تاریخ اندیشه بشری باشد. یا شاید، به قدمت جاهطلبی بشر، از نخستین زمانی که تلاش کرد میان خودش و حیوانات تمایزی قائل شود. ادیان ابراهیمی پاسخ سادهای میدهند: ما، حامل گوهرهای الاهی هستیم که پروردگار با نفسی در کالبد ما دمید: « لقد خلقنا الإنسان في أحسن تقويم». اسطورهای ایرانی، از دوگانه گوهرهای اهورایی و اهریمنی سخن میگویند که از «زروان» زاده شدند و در کنار هم انسان را تشکیل دادند. تناسخ باوران، انسان را حیوانی پالوده شده و تعالییافته میدانند. حتی فلاسفه و مکاتب غیرمذهبی نیز در پاسخ به این سوال کوشیدهاند. مثلا افلاطون انسان را حیوانی سیاسی میخواند. منظورش یک زیست مدنی بود و بدین ترتیب دستیابی به بلوغ مدنیت را لازمه شأن انسانیت میدانست. اگزیستانسیالیستها «تقدم وجود بر ماهیت» را ویژگی منحصر به فرد انسان در برابر باقی موجودات میدانستند. یعنی تنها انسان است که میتواند به هرآنچه که خود اراده میکند بدل شود.
در تمامی این تعاریف، دو وجه بارز و متمایز به چشم میخورد. نخست پذیرش یک جنبه حیوانی است. تشابهی غیرقابل انکار میان انسانها و حیوانات. وجهی که مدام میخواهد انسان را از مقام الاهیاش دور کند و به سویه اهریمنیاش تنزل دهد. شاید همان کاهلی و سستی که ما را از بلوغ «مدنیت» باز میدارد. وجه دوم، گرایش ذاتی انسان به دور شدن از وجه نخست است. میل به تعالی، به الوهیت یافتن به پالوده شدن از توحشی که در ذات طبیعت خاکی است.
بارزترین وجه حیوانی انسان را باید در توحش و خشونتی جست که در جنگها بیش از هرجای دیگر بروز مییابد. همنوعان خود را میدریم و عینیتی غیرقابل انکار میشویم برای توصیف بدبینانه «هابز» که میگفت: «انسان گرگ انسان است». رویای صلح ابدی، درست به مانند افسوس انسان در ترک همیشگی جنبه حیوانیاش هنوز محقق نشده و بعید است بتوان دورنمای خوشبینانهای برای آن تصور کرد. با این حال، پذیرش این حقیقت تلخ، بشر را از تلاش برای تعدیل این توحش باز نداشته است. قوانین و قواعد جنگی، صریحترین این تلاشها هستند.
میگویند کوروش بزرگ به سربازاناش توصیه میکرد به محض اینکه دشمن شمشیر انداخت از کشتن او صرف نظر کنند. مصونیت اسیران احتمالا از قدیمیترین قواعد مسلم جنگی است. همینکه بشر عنوانی همچون «جنایت جنگی» را ابداع کرد نشان میدهد انسان ناکاممانده از رویای صلح، هنوز هم امیدوار است که حتی در توحش خود نیز متمایز از افسارگسیختگی جهان وحوش عمل کند. با پیشرفت علم و اختراع سلاحهای جدید، قواعد جدید نیز یکی پس از دیگری از راه رسیدند. به کارگیری «سلاحهای کشتار جمعی» درست به مانند قتلعام غیرنظامیان «جنایت جنگی» دانسته شد. حالا دیگر توافقی وجود دارد که حتی محکوم به اعدام را اگر بیمار بود، ابتدا درمان کنند و بعد اعدام. حتی سالها تحقیق شد که کدام روش اعدام، آزار کمتری به محکوم میرساند. ما برای چگونه مردن هم قواعدی تعیین کردیم که حتی اگر نتوانستیم جلوی دیگری کشی را بگیریم، باز هم بتوانیم مدعی شویم که هنوز به یک چیزهایی پایبندیم.
هزاران سال بعد از آنکه بشر به این فکر افتاد که حتی در اوج توحش جنگ هم حتما باید رد پایی از انسانیت به جای بگذارد، ناگهان جماعت جدیدی از راه میرسند که میگویند «استفاده از سلاح شیمیایی چه مشکلی دارد؟ وقتی قرار است بکشیم دیگر چگونه کشتن معنایی ندارد». پاسخ به چنین پرسشهایی به صورت مجرد بسیار دشوار است. آیا واقعا کشتن با کشتن فرقی دارد؟ بمب خوشهای با گلوله ژ۳ تفاوت دارد؟ میشود به این پرسشها فکر کرد؛ اما وقتی داریم فکر میکنیم، هیچ گاه نباید به آن سوال تاریخی و هزاران سال تلاش انسان برای کشف پاسخاش بیتفاوت باشیم: «پس فرق ما با حیوانات چیست»؟
وسوسهای به من میگوید که منکران این تفاوتها را باید از دایره شمول «انسانیت» خارج دانست و در جهان حیوانات طبقهبندی کرد. مگر کل دعوا بر سر پیدا کردن یک وجه تمایز نبود؟ با از بین رفتن آن چه باقی میماند؟ اما خاطره دیگری نیز در ذهن دارم. یک مونولوگ ماندگار از صحنه پایانی فیلم «قطار افسارگسیخته» که میگفت: «هیچ حیوان درندهخوئی نیست که بویی از شفقت نبرده باشد، اما من بوئی از شفقت نبردهام، پس حیوان نیستم».
به باورم آنکه گمان میکند کشتار با سلاح شیمیایی کراهتی ندارد، یا آنکه گمان میکند حالا که جنگ شده و طرفین هیچ کدام بر حق نیستند پس ما هم میتوانیم هر قید و بندی را کنار بگذاریم و صرفا به منافع خود فکر کنیم، نه انسان هستند و نه حیوان! به باورم اینها پدیده سومی هستند؛ شاید «وحوشی انساننما» که بیشک در «اسفل سافلین» به سر میبرند.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
ضرورت اولویت شهرت در نمایندگی شوراها
#A107
آرمان امیری @ArmanParian- شما که این متن را میخوانید حتما «عباس جدیدی» را میشناسید. به احتمال زیاد طی یکی دو سال گذشته مجموعهای از تصاویر واقعی یا فوتوشاپ شده او را دیدهاید و شاهد و پیگیر بسیاری از انتقادات وارد بر او بودهاید. گمان هم میکنم روی هم رفته قضاوت مثبتی در مورد نمایندگیاش نداشته باشید و دیگر به او رای نخواهید داد. اما سوال من این است: چند نفر از شما «ابوالفضل قناعتی» را میشناسید؟ یا مثلا «محمد سالاری» را؟ آیا چیزی از سوابق این افراد هم میدانید؟ اینها نیز اعضای همان شورای شهری هستند که عباس جدیدی در آن حضور دارد. آیا فکر میکنید در وضعیتی هستید که بتوانید در مورد کارنامه این افراد هم قضاوت کنید؟
پیش از این در مورد «آدرس غلط شورا با پوشش تخصصگرایی» نوشته بودم. (اینجا:https://t.me/divanesara/440) ذهنیت نادرستی که تفاوت ملزومات «نمایندگی مردم» را با متخصصانی که در بخش اجرایی نهادهایی مثل شهرداری فعالیت میکنند نادیده میگیرد. اینجا میخواهم بر روی یکی از ضرورتهای بسیار مهم برای نمایندگی مردم تاکید کنم: شهرت!
وقتی در فضای سیاسی، از اهمیت تحزب حرف میزنیم، دقیقا داریم بر روی یک فاکتور «قابل پیگیری» تاکید میکنیم. فرض بر این است که احزاب تداومی دارند که سبب میشود منافع طولانی مدت خود را فدای دستاوردهای مقطعی و کوتاه مدت کنند. بدین ترتیب، امکان سنجش کارنامه حزب وجود دارد و اگر انتقادی وارد بود، رای دهندگان فرصت دارند در با رویگردانی از حزب آن را تنبیه کرده و وادار به اصلاح رویه کنند.
در نمونه مشخص شوراهای شهر و روستا، ما با دو تفاوت عمده نسبت به یک انتخابات تماما سیاسی (مثل ریاستجمهوری) مواجه هستیم. نخست اینکه در کشور ما فرهنگ نهادینه شده احزاب وجود ندارد. در بهترین حالت، با دو اردوگاه فراگیر اما نسبتا گنگ مواجه هستیم که زیر نام اصولگرا یا اصلاحطلب به رقابت میپردازند. وقتی فهرستها به جای حزبی، جبههای میشوند، مسوولیت برخی چهرههای راه یافته به فهرست را هیچ حزب مشخصی به گردن نمیگیرد. چالش دوم آنکه اساسا وقتی پای نهادهای شهری و مدنی مانند شورا در میان باشد، بخشهای فراگیرتری از شهروندان قصد مشارکت در اداره امور را دارند. شهروندانی که در یک معنای ساده شده خود را «سیاسی» نمیدانند، اما قصد دارند در روند اداره محیط شهری مشارکت داشته باشند.
ترکیب این دو وضعیت، ما را بر آن میدارد که برای انتخاب نمایندگان راه یافته به نهادهای مدنی و شهری، به دنبال معیار جدیدی بگردیم که همچنان کارکرد معیار «تحزب» در فعالیت سیاسی را پوشش دهد. یعنی اولا کارنامه و فعالیت نامزدها هرچه بیشتر قابل پیگیری باشد، در ثانی، حتیالمقدور نامزد مورد اشاره وضعیتی داشته باشد که نتواند شرایط طولانی مدت خود را قربانی وسوسههای یک دوره نمایندگی کند. ترکیب این دو وضعیت از نظر من در فاکتور «شهرت» تجسم پیدا میکنند.
چهرههای محبوبی مثل سوپراستارها (سلبریتیها) حساسترین سرمایههای اجتماعی را دارند. آنها از یک سو به شدت وابسته به حمایت و اقبال عمومی هستند و از سوی دیگر، با افزایش این اقبال گاه از هر امتیاز دیگری بینیاز میشوند. شهرت آنها باعث میشود حتی در جزییترین تصمیمات و اعمالشان زیر ذرهبین رسانهها و جامعه مخاطبان قرار داشته باشند. در عین حال، نیازشان به محبوبیت سبب میشود ای بسا بیشتر از هر حزب یا سیاستمداری نسبت به انتقادات عمومی پاسخگو باشند و واکنش نشان دهند.
مشخصا باز هم میتوانیم این ملاکها را در برخوردی کاملا عینی با نامزدهای شورای فعلی بسنجیم. در مقابل امثال عباس جدیدی یا حسین رضازاده که جزییترین اقداماتشان در مقابل افکار عمومی جراحی شده و نقد میشود، گروهی با برچسب «متخصص» در شورا فعال هستند که همواره در سایه سکوت پنهان هستند. شما نه میدانید امثال مجتبی شاکری، عبدالمقیم ناصحی، غلامرضا انصاری، پرویز سروری و ... که هستند؛ نه میدانید چه کردند. اصلا خبر ندارید که آیا پیگیر مفاسد شهرداری بودند یا خیر؟ آیا در پرونده املاک نجومی دستی داشتند یا خیر؟ افکار عمومی حتی نمیتواند به آنها فشاری وارد کند چون نه میداند کجا هستند و نه حتی چه شکلی هستند. همه اینها یعنی ما هیچ توان و نفوذی برای تاثیرگذاری بر چنین چهرههایی نداریم. از نظر من فردی که نتوانم روی او نظارت یا تاثیری داشته باشم ابدا گزینه خوبی برای «نمایندگی من» نیست. حتی احزاب هم باید افرادی را در اولویت فهرست خود قرار دهند که چه سیاسی باشند چه نباشند، به اندازه کافی از «شهرت» بهره ببرند.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
#A107
آرمان امیری @ArmanParian- شما که این متن را میخوانید حتما «عباس جدیدی» را میشناسید. به احتمال زیاد طی یکی دو سال گذشته مجموعهای از تصاویر واقعی یا فوتوشاپ شده او را دیدهاید و شاهد و پیگیر بسیاری از انتقادات وارد بر او بودهاید. گمان هم میکنم روی هم رفته قضاوت مثبتی در مورد نمایندگیاش نداشته باشید و دیگر به او رای نخواهید داد. اما سوال من این است: چند نفر از شما «ابوالفضل قناعتی» را میشناسید؟ یا مثلا «محمد سالاری» را؟ آیا چیزی از سوابق این افراد هم میدانید؟ اینها نیز اعضای همان شورای شهری هستند که عباس جدیدی در آن حضور دارد. آیا فکر میکنید در وضعیتی هستید که بتوانید در مورد کارنامه این افراد هم قضاوت کنید؟
پیش از این در مورد «آدرس غلط شورا با پوشش تخصصگرایی» نوشته بودم. (اینجا:https://t.me/divanesara/440) ذهنیت نادرستی که تفاوت ملزومات «نمایندگی مردم» را با متخصصانی که در بخش اجرایی نهادهایی مثل شهرداری فعالیت میکنند نادیده میگیرد. اینجا میخواهم بر روی یکی از ضرورتهای بسیار مهم برای نمایندگی مردم تاکید کنم: شهرت!
وقتی در فضای سیاسی، از اهمیت تحزب حرف میزنیم، دقیقا داریم بر روی یک فاکتور «قابل پیگیری» تاکید میکنیم. فرض بر این است که احزاب تداومی دارند که سبب میشود منافع طولانی مدت خود را فدای دستاوردهای مقطعی و کوتاه مدت کنند. بدین ترتیب، امکان سنجش کارنامه حزب وجود دارد و اگر انتقادی وارد بود، رای دهندگان فرصت دارند در با رویگردانی از حزب آن را تنبیه کرده و وادار به اصلاح رویه کنند.
در نمونه مشخص شوراهای شهر و روستا، ما با دو تفاوت عمده نسبت به یک انتخابات تماما سیاسی (مثل ریاستجمهوری) مواجه هستیم. نخست اینکه در کشور ما فرهنگ نهادینه شده احزاب وجود ندارد. در بهترین حالت، با دو اردوگاه فراگیر اما نسبتا گنگ مواجه هستیم که زیر نام اصولگرا یا اصلاحطلب به رقابت میپردازند. وقتی فهرستها به جای حزبی، جبههای میشوند، مسوولیت برخی چهرههای راه یافته به فهرست را هیچ حزب مشخصی به گردن نمیگیرد. چالش دوم آنکه اساسا وقتی پای نهادهای شهری و مدنی مانند شورا در میان باشد، بخشهای فراگیرتری از شهروندان قصد مشارکت در اداره امور را دارند. شهروندانی که در یک معنای ساده شده خود را «سیاسی» نمیدانند، اما قصد دارند در روند اداره محیط شهری مشارکت داشته باشند.
ترکیب این دو وضعیت، ما را بر آن میدارد که برای انتخاب نمایندگان راه یافته به نهادهای مدنی و شهری، به دنبال معیار جدیدی بگردیم که همچنان کارکرد معیار «تحزب» در فعالیت سیاسی را پوشش دهد. یعنی اولا کارنامه و فعالیت نامزدها هرچه بیشتر قابل پیگیری باشد، در ثانی، حتیالمقدور نامزد مورد اشاره وضعیتی داشته باشد که نتواند شرایط طولانی مدت خود را قربانی وسوسههای یک دوره نمایندگی کند. ترکیب این دو وضعیت از نظر من در فاکتور «شهرت» تجسم پیدا میکنند.
چهرههای محبوبی مثل سوپراستارها (سلبریتیها) حساسترین سرمایههای اجتماعی را دارند. آنها از یک سو به شدت وابسته به حمایت و اقبال عمومی هستند و از سوی دیگر، با افزایش این اقبال گاه از هر امتیاز دیگری بینیاز میشوند. شهرت آنها باعث میشود حتی در جزییترین تصمیمات و اعمالشان زیر ذرهبین رسانهها و جامعه مخاطبان قرار داشته باشند. در عین حال، نیازشان به محبوبیت سبب میشود ای بسا بیشتر از هر حزب یا سیاستمداری نسبت به انتقادات عمومی پاسخگو باشند و واکنش نشان دهند.
مشخصا باز هم میتوانیم این ملاکها را در برخوردی کاملا عینی با نامزدهای شورای فعلی بسنجیم. در مقابل امثال عباس جدیدی یا حسین رضازاده که جزییترین اقداماتشان در مقابل افکار عمومی جراحی شده و نقد میشود، گروهی با برچسب «متخصص» در شورا فعال هستند که همواره در سایه سکوت پنهان هستند. شما نه میدانید امثال مجتبی شاکری، عبدالمقیم ناصحی، غلامرضا انصاری، پرویز سروری و ... که هستند؛ نه میدانید چه کردند. اصلا خبر ندارید که آیا پیگیر مفاسد شهرداری بودند یا خیر؟ آیا در پرونده املاک نجومی دستی داشتند یا خیر؟ افکار عمومی حتی نمیتواند به آنها فشاری وارد کند چون نه میداند کجا هستند و نه حتی چه شکلی هستند. همه اینها یعنی ما هیچ توان و نفوذی برای تاثیرگذاری بر چنین چهرههایی نداریم. از نظر من فردی که نتوانم روی او نظارت یا تاثیری داشته باشم ابدا گزینه خوبی برای «نمایندگی من» نیست. حتی احزاب هم باید افرادی را در اولویت فهرست خود قرار دهند که چه سیاسی باشند چه نباشند، به اندازه کافی از «شهرت» بهره ببرند.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
Telegram
مجمع دیوانگان
آدرس غلط شورا با پوشش «تخصصگرایی»
#A105
آرمان امیری @ArmanParian- این روزها از ضرورت «تخصصگرایی» در انتخابات شورا زیاد میشنویم. ظاهر قضیه، هشدارهایی است برای توقف روند انتخابهای پوپولیستی نمایندگانی که صلاحیت ندارند؛ اما آیا سمت پیکان اصلاح به سوی درستی…
#A105
آرمان امیری @ArmanParian- این روزها از ضرورت «تخصصگرایی» در انتخابات شورا زیاد میشنویم. ظاهر قضیه، هشدارهایی است برای توقف روند انتخابهای پوپولیستی نمایندگانی که صلاحیت ندارند؛ اما آیا سمت پیکان اصلاح به سوی درستی…
بهاران خجسته باد
#M013
محمد افخمی- @Mohamad_Afkhami
آیا باید از ثبت نام محمود احمدینژاد برای شرکت در انتخابات ترسید؟ خیر. به خاطر این که اولا حضورش در این لحظه مشکل و مساله ما نیست. مساله کسانی است که بزرگش کردند و حیثیت خود را به پایش ریختند. بعد هم ترجیح دادند گمان کنند با اجبارش به «فرود آرام» در پایان دولتش، کابوس تمام شده و هزینهای که دادهاند محدود به همان دوره خواهد بود. حالا هم در وهله اول، ثبت نام دیروز احمدینژاد مشکل همین جریانیست که برای حذف جریان رقیب از امام زمان هم شاهد آوردند، حتی پس از اتمام دورهاش جلوی رسیدگی به تخلفاتش را گرفتند و حالا دوباره باید حذف کسی که پیشتر هشت سال رییس دولت بوده را سبک سنگین کنند.
دوم این که اگر با احتمال کم هم آنها بار را از روی دوششان خالی کنند، چرا باید از رویارویی هراس کرد؟ روراست باشیم، اگر محمود احمدینژاد آنقدر رای دارد که در یک انتخابات سه قطبی از پس رییسجمهور فعلی که در آن شرایط کشور را دست گرفته بربیاید، این پتانسیل در بدنه جامعه حتی اگر خودش را در قالب رای به احمدینژاد نشان ندهد، دیر یا زود به طریق دیگری خودش را نشان میدهد و با نادیده انگاشتن این واقعیت، قطعی بودن وقوع اتفاق از بین نمیرود. به علاوه برونداد این پتانسیل ویرانگر فرضی به هر صورتی غیر از صندوق رای باشد، احتمالا عواقبی بدتر از رییسجمهور شدن محمود احمدینژاد خواهد داشت. بخش مهمی از لازمههای حرکت به سمت دموکراسی بیشتر پذیرفتن این است که به جای تلاش برای تغییر زمین بازی و فرار از بازی، با تلاش کردن در چارچوب قواعد موجود، به نتیجه دلخواه دست یافت. از طرف دیگر اگر چنین نباشد که به گمان نگارنده به هیچ وجه چنین نیست، حضور محمود احمدینژاد فرصت مشخص کردن تکلیف پوپولیسم احمدینژادی در آینده کشور است. فرق محمود احمدینژاد امسال با سالهای ۸۴ و ۸۸، این است که امسال مافیای نظامی، اقتصادی، امنیتی پشتش نایستاده. هویدا شدن وزن گرایش پوپولیسم احمدینژاد، میتواند جریانهای سیاسی را به تلاش برای حرکت دادن کشور به سمت توسعه پایدار به جای توزیع «آرد تبرکی» وادار کند.
دلیل دیگر برای خوشبین بودن به آمدن احمدینژاد، حضور ابراهیم رییسی است. هرچند ایشان در این مدت نشان داده که بعید است در کمپین کردن توان خارقالعادهای داشته باشد اما به فرض که در روزهای آتی حضورش جدیتر شود، انتخابات پیشرو فضایی را ایجاد میکند که برای اولین بار در ایران ایجاد شده. دو تن از کاندیداها خواه ناخواه نماد دو گره مهم حل نشده تاریخ معاصر کشورند، تابستان ۶۷ و انتخابات ۸۸. مادامی که تکلیف این دو اتفاق روشن نشود و به صورت همین زخمی که هست بماند، عوارضش هیچگاه کشور را رها نخواهد کرد. بحث بیشتر درباره این موضوع خارج از حوصله این یادداشت است، اما به عنوان مثالی از تاثیر گرههای حل نشده در آینده کشور میتوان ۲۸ مرداد شصت و چهار سال پیش را در نظر داشت و دامنه تاثیراتش بر تمام اتفاقات سالهای آتی کشور. از این جهت، حضور همزمان این دو شخص، امکان ایجاد فضایی برای پرداختن به این موضوع را بیشتر فراهم میکند. در سال ۸۸، در تعبیری مناظرههای انتخاباتی شطرنجبازی کردن با گوریل توصیف شد. اگر در آن زمان تصور شد با وارد کردن رگباری اتهاماتی (که بعد از هشت سال هم هیچ کدامش اثبات نشد) میشود بازی را به هم ریخت، امسال داستان دیگری است. هر دو کاندیدا با سوالات بسیار مشخصی مواجه هستند و چه خودشان و چه هوادارانشان، پیش از تمسک به اغراق، دروغ و شانتاژ و طنز و ویراژ دادن، باید پاسخگوی سوالات و مسائلی باشند که در هویتشان تنیده شده.
پیش از عید نوروز، یکی از دوستان انتخابات ۹۶ را به بعضی از دربیهای پرسپولیس استقلال در سالهای پیش تشبیه کرد. بازیهایی که معمولا در سرمای زمستان برگزار میشد و تاثیر خاصی در جدول نداشت و تصور میشد نود دقیقه بازیای کند با نتیجه مساوی از پیش تعیین شدهای انجام میشود. بعد به ناگاه همان بازی تبدیل به پرحاشیهترین و پیشبینی ناپذیرترین دربی میشد. امروز صحنه انتخابات کوچکترین شباهتی به تصور یک ماه پیش ندارد و در این بین کسانی که کمترین جا برای نگرانی دارند مردم شریفی هستند که با صبری بیمانند در سالهای اخیر به دستآوردن جایگاه خود در فضای سیاسی کشور را پیگیری کردهاند، خواستههای مشخصی دارند و حذف شدنی نیستند.
کانال «مجمع دیوانگان» @divanesara
#M013
محمد افخمی- @Mohamad_Afkhami
آیا باید از ثبت نام محمود احمدینژاد برای شرکت در انتخابات ترسید؟ خیر. به خاطر این که اولا حضورش در این لحظه مشکل و مساله ما نیست. مساله کسانی است که بزرگش کردند و حیثیت خود را به پایش ریختند. بعد هم ترجیح دادند گمان کنند با اجبارش به «فرود آرام» در پایان دولتش، کابوس تمام شده و هزینهای که دادهاند محدود به همان دوره خواهد بود. حالا هم در وهله اول، ثبت نام دیروز احمدینژاد مشکل همین جریانیست که برای حذف جریان رقیب از امام زمان هم شاهد آوردند، حتی پس از اتمام دورهاش جلوی رسیدگی به تخلفاتش را گرفتند و حالا دوباره باید حذف کسی که پیشتر هشت سال رییس دولت بوده را سبک سنگین کنند.
دوم این که اگر با احتمال کم هم آنها بار را از روی دوششان خالی کنند، چرا باید از رویارویی هراس کرد؟ روراست باشیم، اگر محمود احمدینژاد آنقدر رای دارد که در یک انتخابات سه قطبی از پس رییسجمهور فعلی که در آن شرایط کشور را دست گرفته بربیاید، این پتانسیل در بدنه جامعه حتی اگر خودش را در قالب رای به احمدینژاد نشان ندهد، دیر یا زود به طریق دیگری خودش را نشان میدهد و با نادیده انگاشتن این واقعیت، قطعی بودن وقوع اتفاق از بین نمیرود. به علاوه برونداد این پتانسیل ویرانگر فرضی به هر صورتی غیر از صندوق رای باشد، احتمالا عواقبی بدتر از رییسجمهور شدن محمود احمدینژاد خواهد داشت. بخش مهمی از لازمههای حرکت به سمت دموکراسی بیشتر پذیرفتن این است که به جای تلاش برای تغییر زمین بازی و فرار از بازی، با تلاش کردن در چارچوب قواعد موجود، به نتیجه دلخواه دست یافت. از طرف دیگر اگر چنین نباشد که به گمان نگارنده به هیچ وجه چنین نیست، حضور محمود احمدینژاد فرصت مشخص کردن تکلیف پوپولیسم احمدینژادی در آینده کشور است. فرق محمود احمدینژاد امسال با سالهای ۸۴ و ۸۸، این است که امسال مافیای نظامی، اقتصادی، امنیتی پشتش نایستاده. هویدا شدن وزن گرایش پوپولیسم احمدینژاد، میتواند جریانهای سیاسی را به تلاش برای حرکت دادن کشور به سمت توسعه پایدار به جای توزیع «آرد تبرکی» وادار کند.
دلیل دیگر برای خوشبین بودن به آمدن احمدینژاد، حضور ابراهیم رییسی است. هرچند ایشان در این مدت نشان داده که بعید است در کمپین کردن توان خارقالعادهای داشته باشد اما به فرض که در روزهای آتی حضورش جدیتر شود، انتخابات پیشرو فضایی را ایجاد میکند که برای اولین بار در ایران ایجاد شده. دو تن از کاندیداها خواه ناخواه نماد دو گره مهم حل نشده تاریخ معاصر کشورند، تابستان ۶۷ و انتخابات ۸۸. مادامی که تکلیف این دو اتفاق روشن نشود و به صورت همین زخمی که هست بماند، عوارضش هیچگاه کشور را رها نخواهد کرد. بحث بیشتر درباره این موضوع خارج از حوصله این یادداشت است، اما به عنوان مثالی از تاثیر گرههای حل نشده در آینده کشور میتوان ۲۸ مرداد شصت و چهار سال پیش را در نظر داشت و دامنه تاثیراتش بر تمام اتفاقات سالهای آتی کشور. از این جهت، حضور همزمان این دو شخص، امکان ایجاد فضایی برای پرداختن به این موضوع را بیشتر فراهم میکند. در سال ۸۸، در تعبیری مناظرههای انتخاباتی شطرنجبازی کردن با گوریل توصیف شد. اگر در آن زمان تصور شد با وارد کردن رگباری اتهاماتی (که بعد از هشت سال هم هیچ کدامش اثبات نشد) میشود بازی را به هم ریخت، امسال داستان دیگری است. هر دو کاندیدا با سوالات بسیار مشخصی مواجه هستند و چه خودشان و چه هوادارانشان، پیش از تمسک به اغراق، دروغ و شانتاژ و طنز و ویراژ دادن، باید پاسخگوی سوالات و مسائلی باشند که در هویتشان تنیده شده.
پیش از عید نوروز، یکی از دوستان انتخابات ۹۶ را به بعضی از دربیهای پرسپولیس استقلال در سالهای پیش تشبیه کرد. بازیهایی که معمولا در سرمای زمستان برگزار میشد و تاثیر خاصی در جدول نداشت و تصور میشد نود دقیقه بازیای کند با نتیجه مساوی از پیش تعیین شدهای انجام میشود. بعد به ناگاه همان بازی تبدیل به پرحاشیهترین و پیشبینی ناپذیرترین دربی میشد. امروز صحنه انتخابات کوچکترین شباهتی به تصور یک ماه پیش ندارد و در این بین کسانی که کمترین جا برای نگرانی دارند مردم شریفی هستند که با صبری بیمانند در سالهای اخیر به دستآوردن جایگاه خود در فضای سیاسی کشور را پیگیری کردهاند، خواستههای مشخصی دارند و حذف شدنی نیستند.
کانال «مجمع دیوانگان» @divanesara
فساد، مشکل اصلاحطلبان در انتخاب بین بد و بدتر
#N021
امیرعلی نصرالهزاده @AmirA_N -«ما میدانیم که اگر برویم نفعی به دست میآوریم ولو کامل نباشد، و اگر نرویم قطعا ضرر میکنیم». اینها جملاتی هستند که از زبان حسن روحانی پیش از انتخابات مجلس فعلی برای مجاب کردن مردم به شرکت در آن گفته شدهاند. تکرار استدلال «بد و بدتر» برای تشویق کسانی که هیچ یک از نامزدها را مستحق رأی نمیدانند. استدلالی که البته مختص کشور ما نیست و در انتخابات اخیر آمریکا هم بسیاری از فعالان با همین روش مردم را به مشارکت دعوت میکردند. با این حال، کارآمدی استدلال «بد و بدتر» به محقق شدن دو شرط بستگی دارد:
نخست، توافق عمومی بر خطرناک بودن نامزد رقیب است. به میزانی که این توافق عمومیتر باشد استفاده از این استدلال هم برای کمپین انتخاباتی به صرفهتر است. برای مثال میتوانیم به دو انتخابات ریاست جمهوری و مجلس پیشین نگاه کنیم. توافق عمومی بر خطرات ادامه مسیر احمدینژاد نه تنها در بدنه جامعه مدنی که حتی در میان اصولگرایان نیز شکل گرفته بود. میزان نارضایتی از عملکرد مجلس قبلی نیز در میان مردم بسیار بالا بود. در چنین وضعیتی، استفاده از استدلال انتخاب بد به جای بدتر چندان کار مشکلی نیست. کافی است نشان دهیم نامزدی مانند روحانی وجود دارد که رویکردش نسبت به دیگر نامزدها بیشترین زاویه را با مسیر قبلی دارد. اما هرچه از پایان کار دولت و مجلس قبلی دور میشویم، شکلگیری این توافق سختتر میشود. ضمن اینکه تاکید بیش از حد بر آن نیز ممکن است صفرا بیفزاید و فرار از مسئولیتپذیری قلمداد شود. به علاوه استفاده از این تاکتیک، با ورود یک چهره کاملا تازه به کارزار انتخاباتی چندان سودمند نیست.
شرط دوم، توافق عمومی بر مزایای نسبی یک نامزد است. کسانی که شعار «ترجیح بد بر بدتر» میدهند، پذیرفتهاند که نامزد مورد نظرشان دارای کاستیهایی است. پس باید توافقی عمومی ایجاد کنند که هرچند این کاستیها وجود دارد، اما در نهایت مزایای او بیش از این معایب مورد توافق است.
حال به نظر میرسد، در انتخابات پیش رو، جریان اصلاحطلب در فعالیت انتخاباتی به نفع روحانی و اصلاحطلبان و اعتدالیون شورا برای تحقق هر دو شرط بالا با مشکل مواجه است. اولا که مدتی است از پیروزی این جریان در انتخابات ریاستجمهوری، مجلس و شورای شهر تهران میگذرد و حنای عملکرد افتضاح مسئولین قبلی، هر چند درست باشد دیگر رنگ سابق را ندارد. ثانیا به نظر میرسد جریان مقابل در انتخابات ریاستجمهوری با چهرهای جدید وارد میشود که در این صورت ادامه تخریب او با نتایج بدست آمده در دولت قبل مسئولیتگریزی تعبیر خواهد شد. حال چاره چیست؟
میانهروی و اعتدال اسم رمز انتخابات ۹۲ و ۹۴ بوده است. با اینکه تفاوت مواضع اصلاحطلبانه و اعتدالگرایانه چندان مشخص نیست، مقابله و مبارزه با فساد که در دولت و شورای شهر قبلی بیداد میکرد، موضعی نیست که ذیل این تقسیم بندیها قرار گیرد. در واقع میتوان مقابله با فساد را موضعی فراحزبی تلقی کرد که حتی جناح رقیب نیز (شاید منهای جریان احمدینژاد) قادر به استفاده از آن است. مفاسدی مانند حقوقها و املاک نجومی و حادثه پلاسکو با قصور مسئولان اصلاحطلب رخ نداده است اما وظیفه پیگیری این مفاسد بر عهده ایشان گذاشته شد و مشخص شد، عدهای از همین نمایندگان که با حمایت اصلاحطلبان وارد مجلس و شورا شدهاند خود در این مفاسد همدستی دارند یا پیگیری آن را مسکوت گذاشتهاند. سایر اصلاحطلبان نیز با محافظت از هویت این افراد و طرد نکردن آنها تنها وجهه خود را به اتهام فساد آلوده میکنند.
به یاد بیاوریم که در انتخابات ۹۲ اصولگرایان به خاطر حمایت بیقید و شرط از احمدینژاد مورد سختترین انتقادها از طرف مردم و اصلاحطلبان بودند. معرفی و طرد نمایندگانی که در پیگیری حادثه پلاسکو یا املاک نجومی کوتاهی کردند، نه تنها مسئولیتپذیری اصلاحطلبان را نشان میدهد، بلکه به وجه تمایزی میان آنها و جناح رقیب بدل میشود که میتوان از آن برای هر دو انتخابات ریاستجمهوری و شورای شهر استفاده کرد. نباید اجازه داد فساد به موضوعی بدل شود که در آن نامزدهای ما به اندازه نامزدهای جناح رقیب در مظان اتهام باشند چرا که آلودگی زمین سیاست به اتهام فساد تنها به ایجاد بستری مناسب برای طرح شعارهای پوپولیستی کمک میکند که در نهایت باعث تخریب فرصت انتخابات برای انتخاب یک گزینه عقلانی میشود.
کانال «مجمع دیوانگان»
@Divanesara
#N021
امیرعلی نصرالهزاده @AmirA_N -«ما میدانیم که اگر برویم نفعی به دست میآوریم ولو کامل نباشد، و اگر نرویم قطعا ضرر میکنیم». اینها جملاتی هستند که از زبان حسن روحانی پیش از انتخابات مجلس فعلی برای مجاب کردن مردم به شرکت در آن گفته شدهاند. تکرار استدلال «بد و بدتر» برای تشویق کسانی که هیچ یک از نامزدها را مستحق رأی نمیدانند. استدلالی که البته مختص کشور ما نیست و در انتخابات اخیر آمریکا هم بسیاری از فعالان با همین روش مردم را به مشارکت دعوت میکردند. با این حال، کارآمدی استدلال «بد و بدتر» به محقق شدن دو شرط بستگی دارد:
نخست، توافق عمومی بر خطرناک بودن نامزد رقیب است. به میزانی که این توافق عمومیتر باشد استفاده از این استدلال هم برای کمپین انتخاباتی به صرفهتر است. برای مثال میتوانیم به دو انتخابات ریاست جمهوری و مجلس پیشین نگاه کنیم. توافق عمومی بر خطرات ادامه مسیر احمدینژاد نه تنها در بدنه جامعه مدنی که حتی در میان اصولگرایان نیز شکل گرفته بود. میزان نارضایتی از عملکرد مجلس قبلی نیز در میان مردم بسیار بالا بود. در چنین وضعیتی، استفاده از استدلال انتخاب بد به جای بدتر چندان کار مشکلی نیست. کافی است نشان دهیم نامزدی مانند روحانی وجود دارد که رویکردش نسبت به دیگر نامزدها بیشترین زاویه را با مسیر قبلی دارد. اما هرچه از پایان کار دولت و مجلس قبلی دور میشویم، شکلگیری این توافق سختتر میشود. ضمن اینکه تاکید بیش از حد بر آن نیز ممکن است صفرا بیفزاید و فرار از مسئولیتپذیری قلمداد شود. به علاوه استفاده از این تاکتیک، با ورود یک چهره کاملا تازه به کارزار انتخاباتی چندان سودمند نیست.
شرط دوم، توافق عمومی بر مزایای نسبی یک نامزد است. کسانی که شعار «ترجیح بد بر بدتر» میدهند، پذیرفتهاند که نامزد مورد نظرشان دارای کاستیهایی است. پس باید توافقی عمومی ایجاد کنند که هرچند این کاستیها وجود دارد، اما در نهایت مزایای او بیش از این معایب مورد توافق است.
حال به نظر میرسد، در انتخابات پیش رو، جریان اصلاحطلب در فعالیت انتخاباتی به نفع روحانی و اصلاحطلبان و اعتدالیون شورا برای تحقق هر دو شرط بالا با مشکل مواجه است. اولا که مدتی است از پیروزی این جریان در انتخابات ریاستجمهوری، مجلس و شورای شهر تهران میگذرد و حنای عملکرد افتضاح مسئولین قبلی، هر چند درست باشد دیگر رنگ سابق را ندارد. ثانیا به نظر میرسد جریان مقابل در انتخابات ریاستجمهوری با چهرهای جدید وارد میشود که در این صورت ادامه تخریب او با نتایج بدست آمده در دولت قبل مسئولیتگریزی تعبیر خواهد شد. حال چاره چیست؟
میانهروی و اعتدال اسم رمز انتخابات ۹۲ و ۹۴ بوده است. با اینکه تفاوت مواضع اصلاحطلبانه و اعتدالگرایانه چندان مشخص نیست، مقابله و مبارزه با فساد که در دولت و شورای شهر قبلی بیداد میکرد، موضعی نیست که ذیل این تقسیم بندیها قرار گیرد. در واقع میتوان مقابله با فساد را موضعی فراحزبی تلقی کرد که حتی جناح رقیب نیز (شاید منهای جریان احمدینژاد) قادر به استفاده از آن است. مفاسدی مانند حقوقها و املاک نجومی و حادثه پلاسکو با قصور مسئولان اصلاحطلب رخ نداده است اما وظیفه پیگیری این مفاسد بر عهده ایشان گذاشته شد و مشخص شد، عدهای از همین نمایندگان که با حمایت اصلاحطلبان وارد مجلس و شورا شدهاند خود در این مفاسد همدستی دارند یا پیگیری آن را مسکوت گذاشتهاند. سایر اصلاحطلبان نیز با محافظت از هویت این افراد و طرد نکردن آنها تنها وجهه خود را به اتهام فساد آلوده میکنند.
به یاد بیاوریم که در انتخابات ۹۲ اصولگرایان به خاطر حمایت بیقید و شرط از احمدینژاد مورد سختترین انتقادها از طرف مردم و اصلاحطلبان بودند. معرفی و طرد نمایندگانی که در پیگیری حادثه پلاسکو یا املاک نجومی کوتاهی کردند، نه تنها مسئولیتپذیری اصلاحطلبان را نشان میدهد، بلکه به وجه تمایزی میان آنها و جناح رقیب بدل میشود که میتوان از آن برای هر دو انتخابات ریاستجمهوری و شورای شهر استفاده کرد. نباید اجازه داد فساد به موضوعی بدل شود که در آن نامزدهای ما به اندازه نامزدهای جناح رقیب در مظان اتهام باشند چرا که آلودگی زمین سیاست به اتهام فساد تنها به ایجاد بستری مناسب برای طرح شعارهای پوپولیستی کمک میکند که در نهایت باعث تخریب فرصت انتخابات برای انتخاب یک گزینه عقلانی میشود.
کانال «مجمع دیوانگان»
@Divanesara