استفان زویگ: چه وقت برای مبارزه با فاشیسم دیر است؟
#N022
منبع: نیویورکر (https://goo.gl/fSa7MV)
مترجم: امیرعلی نصرالهزاده @AmirA_N - استفان زویگ پیشنویس خاطراتش «دنیای دیروز» را در تابستان ۱۹۴۱ نوشت. زمانی که تمامی اخبار، دنیا را در حال فرو رفتن در تاریکی نشان میداد. فرانسه دوستداشتنیِ زویگ به دست نازیها افتاده بود و حمله به انگستان در ماهِ میِ همان سال به اوج شدت خود رسیده بود. واحدهای سیار کشتار هیتلر پشت ارتش حرکت میکردند و با همدستی شهروندان معمولی به قتل عام یهودیان میپرداختند.
زویگ اولین باری که نام هیتلر را شنیده بود به خاطر نداشت. همزمان با صعود هیتلر، او هم در اوج دوران کاریاش بود. پیوسته از همبستگی بین کشورهای اروپایی حمایت میکرد و خواهان تأسیس دانشگاهی اروپایی و برنامهای برای تبادل چرخشی دانشجویان بود تا در معرض جوامع، نژادها و ادیان متنوع قرار گیرند. در عین حال از ناسیونالیسم و نژادپرستی به جا مانده از جنگ جهانی اول آگاه بود و میدانست مرارتهای اقتصادی و حقارتی که شهروندان آلمانی بعد از معاهده ورسای متحمل شدهاند، خشم و نفرتی به وجود آورده که میتواند به پروژههایی افراطی و خونین بینجامد.
زویگ همچنین متوجه منابع مالی و نظم مشهودِ اجتماعات سوسیالیستهای ملی بود. او در مسافرتهایش به مرزهای آلمان، «گروههایی متعدد از جوانان دیده بود که با نشان صلیب شکستهای بر آستین رژه میرفتند.» او سوسیالیستهای ملیگرا را بعد از شکست هیتلر در کودتای ۱۹۲۳ از یاد برد. با این که تا انتخابات ۱۹۳۰ آرایشان از یک به شش میلیون رسیده بود. حتی در آن زمان نیز، بیتوجه به اینکه این حمایت مردمی چه در آستین میپروراند، شور و شوق مبرز در انتخابات را میستود. او خمودگی سیاستمداران قدیمی دموکرات را دلیل پیروزی حزب نازی میدانست و نتیجه آن را «انقلاب نابخردانه اما اساسا مفید جوانان علیه آهستگی و تردید سیاست» توصیف میکرد.
زویگ در خاطراتش خود و دیگر همفکرانش را در این اشتباه محاسباتی بیتقصیر نمیداند. «نویسندگانِ کمی که زحمتِ خواندن کتاب هیتلر را به خود داده بودند، نثر مشعشع و گزافهگویش را مسخره میکردند به جای آنکه روی برنامههایش متمرکز شوند.» حتی سال ۱۹۳۰، «روزنامههای بزرگ دموکرات، به جای هشدار به خوانندگانشان، آنها را از شکست حتمی جنبش هیتلر اقناع میکردند.» روشنفکران، مغرور از سطح آموزش خود، نمیتوانستند بپذیرند که «دستهایی پشت پرده» برای این «آشوبگر سالنهای آبجوخوری» پشتیبانان زیادی فراهم کرده چرا که اعتقاد داشتند در آلمان قانون بر بنیانی محکم استوار شده است، اکثریت پارلمان مخالف هیتلر است و از «آزادی و حقوق هر شهروندی در قانون اساسی» حفاظت میشود.
فرافکنی نقشی اساسی در فرسایش وجدان دنیا دارد. زویگ توضیح میدهد که چگونه فرافکنیِ خیزانِ جنگ جهانی اول، روزنامهها، مجلات و رادیو را اشباع و احساسات و درک مخاطب را نابود میکرد. او در توضیح سلامتِ جنبشی که بعد از اعتراض هنرمندی به جنگ در پاییز ۱۹۱۴ شروع شد، مینویسد: «کلمه هنوز قدرت داشت. دروغِ سازماندهی شده و فرافکنی هنوز آن را از پای در نیاورده بود.» اما هیتلر «دروغ را به ضایعهای طبیعی» و «انسانی نبودن را به قانون» تبدیل کرد. سال ۱۹۳۹ زویگ مینویسد «حتی یک نویسنده پیدا نمیشود که اعلامیهاش کوچکترین تأثیری داشته باشد ... هیچ کتاب، جزوه، مقاله و شعری نیست که بتواند حرکت هیتلر به سمت جنگ را متوقف کند».
فرافکنی هسته حامی هیتلر را برافروخته میکرد، پوششی برای ظالمانهترین اعمالش بود، مرز حقیقت با خیالاندیشی را از بین میبرد و اصرار اروپاییها برای رسیدن به قطعنامهای صلحآمیز برای رفع این بحران، تمامی تردیدهای منطقی را در نطفه خفه میکرد. «کافی بود هیتلر کلمه «صلح» را به زبان بیاورد تا روزنامهها به شوق بیایند، تمامی اعمال گذشتهاش فراموش شود و دیگر نپرسند که چرا آلمان تا بن دندان مسلح میشود؟» شایعاتی از ارودگاههای کار اجباری و تالارهایی مخفی به گوش میرسید که در آن بیگناهان بدون دادگاه ناپدید میشدند، اما کسی باور نمیکرد که وضعیت جدید ادامه یابد. آنها فکر میکردند «این تنها انفجاری از خشمی کنترلنشده است و چنین چیزی در قرن بیستم پایدار نمیماند.»
زویگ نخستین رویاروییاش با یکی از پناهندگان فراری از آلمان را بر فراز کوههای سالزبورگ و در حال به آب زدن برای رسیدن به اتریش، کوتاه زمانی بعد از رسیدن هیتلر به نخستوزیری اینگونه توصیف میکند: «ژنده، نزار و پریشان ... آنها پیشوایان فرار از وضعیتی ضد انسانی بودند که قرار بود سرتاسر زمین را در بر گیرد. اما حتی آن زمان نیز من متوجه نبودم که انعکاس زندگی خودم را باید در چهرههای رنگپریده پناهندگان بجویم و نمیدانستم که همه ما در نهایت قربانی سودای قدرت یک فرد میشویم.»
کانال «مجمع دیوانگان» @DivaneSara
#N022
منبع: نیویورکر (https://goo.gl/fSa7MV)
مترجم: امیرعلی نصرالهزاده @AmirA_N - استفان زویگ پیشنویس خاطراتش «دنیای دیروز» را در تابستان ۱۹۴۱ نوشت. زمانی که تمامی اخبار، دنیا را در حال فرو رفتن در تاریکی نشان میداد. فرانسه دوستداشتنیِ زویگ به دست نازیها افتاده بود و حمله به انگستان در ماهِ میِ همان سال به اوج شدت خود رسیده بود. واحدهای سیار کشتار هیتلر پشت ارتش حرکت میکردند و با همدستی شهروندان معمولی به قتل عام یهودیان میپرداختند.
زویگ اولین باری که نام هیتلر را شنیده بود به خاطر نداشت. همزمان با صعود هیتلر، او هم در اوج دوران کاریاش بود. پیوسته از همبستگی بین کشورهای اروپایی حمایت میکرد و خواهان تأسیس دانشگاهی اروپایی و برنامهای برای تبادل چرخشی دانشجویان بود تا در معرض جوامع، نژادها و ادیان متنوع قرار گیرند. در عین حال از ناسیونالیسم و نژادپرستی به جا مانده از جنگ جهانی اول آگاه بود و میدانست مرارتهای اقتصادی و حقارتی که شهروندان آلمانی بعد از معاهده ورسای متحمل شدهاند، خشم و نفرتی به وجود آورده که میتواند به پروژههایی افراطی و خونین بینجامد.
زویگ همچنین متوجه منابع مالی و نظم مشهودِ اجتماعات سوسیالیستهای ملی بود. او در مسافرتهایش به مرزهای آلمان، «گروههایی متعدد از جوانان دیده بود که با نشان صلیب شکستهای بر آستین رژه میرفتند.» او سوسیالیستهای ملیگرا را بعد از شکست هیتلر در کودتای ۱۹۲۳ از یاد برد. با این که تا انتخابات ۱۹۳۰ آرایشان از یک به شش میلیون رسیده بود. حتی در آن زمان نیز، بیتوجه به اینکه این حمایت مردمی چه در آستین میپروراند، شور و شوق مبرز در انتخابات را میستود. او خمودگی سیاستمداران قدیمی دموکرات را دلیل پیروزی حزب نازی میدانست و نتیجه آن را «انقلاب نابخردانه اما اساسا مفید جوانان علیه آهستگی و تردید سیاست» توصیف میکرد.
زویگ در خاطراتش خود و دیگر همفکرانش را در این اشتباه محاسباتی بیتقصیر نمیداند. «نویسندگانِ کمی که زحمتِ خواندن کتاب هیتلر را به خود داده بودند، نثر مشعشع و گزافهگویش را مسخره میکردند به جای آنکه روی برنامههایش متمرکز شوند.» حتی سال ۱۹۳۰، «روزنامههای بزرگ دموکرات، به جای هشدار به خوانندگانشان، آنها را از شکست حتمی جنبش هیتلر اقناع میکردند.» روشنفکران، مغرور از سطح آموزش خود، نمیتوانستند بپذیرند که «دستهایی پشت پرده» برای این «آشوبگر سالنهای آبجوخوری» پشتیبانان زیادی فراهم کرده چرا که اعتقاد داشتند در آلمان قانون بر بنیانی محکم استوار شده است، اکثریت پارلمان مخالف هیتلر است و از «آزادی و حقوق هر شهروندی در قانون اساسی» حفاظت میشود.
فرافکنی نقشی اساسی در فرسایش وجدان دنیا دارد. زویگ توضیح میدهد که چگونه فرافکنیِ خیزانِ جنگ جهانی اول، روزنامهها، مجلات و رادیو را اشباع و احساسات و درک مخاطب را نابود میکرد. او در توضیح سلامتِ جنبشی که بعد از اعتراض هنرمندی به جنگ در پاییز ۱۹۱۴ شروع شد، مینویسد: «کلمه هنوز قدرت داشت. دروغِ سازماندهی شده و فرافکنی هنوز آن را از پای در نیاورده بود.» اما هیتلر «دروغ را به ضایعهای طبیعی» و «انسانی نبودن را به قانون» تبدیل کرد. سال ۱۹۳۹ زویگ مینویسد «حتی یک نویسنده پیدا نمیشود که اعلامیهاش کوچکترین تأثیری داشته باشد ... هیچ کتاب، جزوه، مقاله و شعری نیست که بتواند حرکت هیتلر به سمت جنگ را متوقف کند».
فرافکنی هسته حامی هیتلر را برافروخته میکرد، پوششی برای ظالمانهترین اعمالش بود، مرز حقیقت با خیالاندیشی را از بین میبرد و اصرار اروپاییها برای رسیدن به قطعنامهای صلحآمیز برای رفع این بحران، تمامی تردیدهای منطقی را در نطفه خفه میکرد. «کافی بود هیتلر کلمه «صلح» را به زبان بیاورد تا روزنامهها به شوق بیایند، تمامی اعمال گذشتهاش فراموش شود و دیگر نپرسند که چرا آلمان تا بن دندان مسلح میشود؟» شایعاتی از ارودگاههای کار اجباری و تالارهایی مخفی به گوش میرسید که در آن بیگناهان بدون دادگاه ناپدید میشدند، اما کسی باور نمیکرد که وضعیت جدید ادامه یابد. آنها فکر میکردند «این تنها انفجاری از خشمی کنترلنشده است و چنین چیزی در قرن بیستم پایدار نمیماند.»
زویگ نخستین رویاروییاش با یکی از پناهندگان فراری از آلمان را بر فراز کوههای سالزبورگ و در حال به آب زدن برای رسیدن به اتریش، کوتاه زمانی بعد از رسیدن هیتلر به نخستوزیری اینگونه توصیف میکند: «ژنده، نزار و پریشان ... آنها پیشوایان فرار از وضعیتی ضد انسانی بودند که قرار بود سرتاسر زمین را در بر گیرد. اما حتی آن زمان نیز من متوجه نبودم که انعکاس زندگی خودم را باید در چهرههای رنگپریده پناهندگان بجویم و نمیدانستم که همه ما در نهایت قربانی سودای قدرت یک فرد میشویم.»
کانال «مجمع دیوانگان» @DivaneSara
The New Yorker
When It’s Too Late to Stop Fascism, According to Stefan Zweig
I wonder how far along the scale of moral degeneration Zweig would judge America to be in its current state.
Rohani Happy Campaign
#پادکست: «بحث نکن، ترانه بخوان»
یادداشت «آرمان امیری» @ArmanParian
کانال تلگرامی «مجمع دیوانگان»
@Divanesara
.
یادداشت «آرمان امیری» @ArmanParian
کانال تلگرامی «مجمع دیوانگان»
@Divanesara
.
این پرونده هنوز ناتمام است
#A108
آرمان امیری @ArmanParian- اختلاف نظر بر سر صلاحیت محمود احمدینژاد چه پیش و چه پس از اعلام نظر شورای نگهبان بحثبرانگیز بود و هست. بخش عمده اصولگرایان که در این مورد کاملا سکوت کردند. شاید به این امید که افکار عمومی هرگونه پیوند گذشته آنان با احمدینژاد و البته اشتیاق امروزشان به حذف او را فراموش کنند. چند چهره از این اردوگاه نیز طاقت نیاوردند و خواستار رد صلاحیت او شدند. در نقطه مقابل، اغلب اصلاحطلبان تلاش کردند تا در تداوم شعار فضای باز سیاسی، حتی از تایید صلاحیت احمدینژاد هم حمایت کنند. با این حال، به باور من، حتی این ژست آزادیخواهی نیز ناپخته، خام و بیمعنا بود.
حتی اگر نمایش مضحک صدها ثبتنام کننده نامربوط صدای گلایه خاص و عام را به هوا بلند نکرده بود، صرف همان دوران سیاه ریاست احمدینژاد میتوانست برای هر ناظر خردمندی یادآوری کند که دموکراسی مستقیم تا چه حد در برابر خطر پوپولیسم آسیبپذیر است. تقلیل دادن مفهوم فراگیر و چند لایه دموکراسی به «انتخاب مستقیم»، بزرگترین ضربه به فرآیند دشوار نهادینه شدن دموکراسی است.
مروری ساده به مدلهای پیشرفته دموکراسیهای جهان نشان میدهد که در هر کشور، تدابیری تکمیلی برای تعمیق ساز و کار ابتدایی «آرای مستقیم» اندیشیده شده؛ از نظامهای پارلمانی که انتخاب نخستوزیر را به دموکراسی غیرمستقیم مجلس واگذار کردهاند، تا نظامهای حزبی که شرکت در انتخابات ریاستجمهوری را منوط به عبور از هفتخوان پیچیده احزاب کردهاند. در کشور ما اما، تنها فیلتر موجود، نهادی غیرانتخابی و غالبا غیرپاسخگوی شورای نگهبان است.
در این مدت، غالب نظرات موافق یا مخالف تایید صلاحیت احمدینژاد، از سطح یک مصداق شخصی فراتر نرفتند. با این روال، اگر بنابر صداقت و وحدت روحیه بود، تمامی موافقان یا مخالفان باید در مورد تکتک دیگر نامزدهای شاخص نیز اظهار نظر میکردند و مثلا میپرسیدند مصطفی کواکبیان چرا تایید نشد؟ یا چطور غرضی که دور قبل تایید شده بود اینبار رد صلاحیت شد؟
به باور من، بحث رد شدن یا تایید کردن هر نامزدی، تا وقتی به این صورت «سلیقهای» انجام شود هیچ گونه اعتباری ندارد. مادام که شورای نگهبان خود را موظف نداند که دلایل رد صلاحیت نامزدها را اعلام کند، معترضان به تصمیم شورا به همان میزان محق هستند که مدافعان آن. از این روی، اگر اصلاحطلبان نیز میخواهند هم قوانین و نهادهای کشور را به رسمیت بشناسند و هم در چهارچوب اصل کلی «دفاع از حق مشارکت سیاسی» اعلام موضع کنند، بهتر است اظهار نظر در مورد مصادیقی که اصلا دلیلش اعلام نشده را متوقف کرده و دقیقا بر روی اصل ساز و کار رد صلاحیتها تمرکز کنند.
رد صلاحیت احمدینژاد شاید شخص او را برای مدتی از قدرت دور نگه دارد، اما در مسیر پیشگیری و تداوم سنت نامیمون «احمدینژادیسم» هیچ کمکی نمیکند. پس چه اصلاحطلبان، چه اصولگرایان و چه حتی مسوولان شورای نگهبان، اگر به واقع میخواهند به مصلحت خود و کشور عمل کنند، بهتر است بر روی لزوم انتشار دلایل رد صلاحیت احمدینژاد تمرکز کنند. اگر حضور او به کشور آسیبی وارد کرده (که به شخصه گمان میکنم کرده) باید توضیحات این مساله به صورت شفاف در اختیار افکار عمومی قرار گیرد.
هشت سال پیش، میرحسین موسوی در گفتوگویی با سایت کلمه تصریح کرده بود: «گسترش آگاهیها، استراتژی اصلی جنبش است. باید متواضع باشیم. هدف آن نیست که تغییرات ناشی از این استراتژی حتما بدست سبزها اتفاق بیفتد. سبز بودن یعنی خود در میان نبودن و خودخواه نبودن». goo.gl/U9ciDK
حال که سرانجام، شورای نگهبان قبول زحمت کرده که کار ناتمام سبزها و اصلاحطلبان را در «نه گفتن» به احمدینژاد تکمیل کند، به شخصه از تصمیمشان استقبال میکنم و این را گامی در مسیر عقلانیت نظام میدانم. با این حال، همچنان با معیار قرار دادن «گسترش آگاهیها» گمان میکنم این پرونده ناتمام باقی مانده است و اتفاقا مختومه شدن آن تنها به دست اعضای شورای نگهبان ممکن است. در طول این سالها منتقدان تمام تلاش خود را در آگاهیبخشی نسبت به خطر «احمدینژادیسم» به کار بستهاند. حالا این مقامات حکومتی هستند که باید گام نهایی را بردارند و به مردم توضیح بدهند که چه مصلحتی آنان را به کوتاه کردن دست احمدینژاد از قدرت متقاعد ساخته است. اگر بتوانیم از این اولویت «اجرای بدون تنازل و البته شفاف قانون اساسی» عبور کنیم، آن وقت دیر یا زود فرصت به برداشتن گام بعدی خواهد رسید تا نهاد دروازهبان انتخاباتی را به نهادی انتخابی با قواعدی کاملا شفاف و مورد توافق بدل کنیم.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
#A108
آرمان امیری @ArmanParian- اختلاف نظر بر سر صلاحیت محمود احمدینژاد چه پیش و چه پس از اعلام نظر شورای نگهبان بحثبرانگیز بود و هست. بخش عمده اصولگرایان که در این مورد کاملا سکوت کردند. شاید به این امید که افکار عمومی هرگونه پیوند گذشته آنان با احمدینژاد و البته اشتیاق امروزشان به حذف او را فراموش کنند. چند چهره از این اردوگاه نیز طاقت نیاوردند و خواستار رد صلاحیت او شدند. در نقطه مقابل، اغلب اصلاحطلبان تلاش کردند تا در تداوم شعار فضای باز سیاسی، حتی از تایید صلاحیت احمدینژاد هم حمایت کنند. با این حال، به باور من، حتی این ژست آزادیخواهی نیز ناپخته، خام و بیمعنا بود.
حتی اگر نمایش مضحک صدها ثبتنام کننده نامربوط صدای گلایه خاص و عام را به هوا بلند نکرده بود، صرف همان دوران سیاه ریاست احمدینژاد میتوانست برای هر ناظر خردمندی یادآوری کند که دموکراسی مستقیم تا چه حد در برابر خطر پوپولیسم آسیبپذیر است. تقلیل دادن مفهوم فراگیر و چند لایه دموکراسی به «انتخاب مستقیم»، بزرگترین ضربه به فرآیند دشوار نهادینه شدن دموکراسی است.
مروری ساده به مدلهای پیشرفته دموکراسیهای جهان نشان میدهد که در هر کشور، تدابیری تکمیلی برای تعمیق ساز و کار ابتدایی «آرای مستقیم» اندیشیده شده؛ از نظامهای پارلمانی که انتخاب نخستوزیر را به دموکراسی غیرمستقیم مجلس واگذار کردهاند، تا نظامهای حزبی که شرکت در انتخابات ریاستجمهوری را منوط به عبور از هفتخوان پیچیده احزاب کردهاند. در کشور ما اما، تنها فیلتر موجود، نهادی غیرانتخابی و غالبا غیرپاسخگوی شورای نگهبان است.
در این مدت، غالب نظرات موافق یا مخالف تایید صلاحیت احمدینژاد، از سطح یک مصداق شخصی فراتر نرفتند. با این روال، اگر بنابر صداقت و وحدت روحیه بود، تمامی موافقان یا مخالفان باید در مورد تکتک دیگر نامزدهای شاخص نیز اظهار نظر میکردند و مثلا میپرسیدند مصطفی کواکبیان چرا تایید نشد؟ یا چطور غرضی که دور قبل تایید شده بود اینبار رد صلاحیت شد؟
به باور من، بحث رد شدن یا تایید کردن هر نامزدی، تا وقتی به این صورت «سلیقهای» انجام شود هیچ گونه اعتباری ندارد. مادام که شورای نگهبان خود را موظف نداند که دلایل رد صلاحیت نامزدها را اعلام کند، معترضان به تصمیم شورا به همان میزان محق هستند که مدافعان آن. از این روی، اگر اصلاحطلبان نیز میخواهند هم قوانین و نهادهای کشور را به رسمیت بشناسند و هم در چهارچوب اصل کلی «دفاع از حق مشارکت سیاسی» اعلام موضع کنند، بهتر است اظهار نظر در مورد مصادیقی که اصلا دلیلش اعلام نشده را متوقف کرده و دقیقا بر روی اصل ساز و کار رد صلاحیتها تمرکز کنند.
رد صلاحیت احمدینژاد شاید شخص او را برای مدتی از قدرت دور نگه دارد، اما در مسیر پیشگیری و تداوم سنت نامیمون «احمدینژادیسم» هیچ کمکی نمیکند. پس چه اصلاحطلبان، چه اصولگرایان و چه حتی مسوولان شورای نگهبان، اگر به واقع میخواهند به مصلحت خود و کشور عمل کنند، بهتر است بر روی لزوم انتشار دلایل رد صلاحیت احمدینژاد تمرکز کنند. اگر حضور او به کشور آسیبی وارد کرده (که به شخصه گمان میکنم کرده) باید توضیحات این مساله به صورت شفاف در اختیار افکار عمومی قرار گیرد.
هشت سال پیش، میرحسین موسوی در گفتوگویی با سایت کلمه تصریح کرده بود: «گسترش آگاهیها، استراتژی اصلی جنبش است. باید متواضع باشیم. هدف آن نیست که تغییرات ناشی از این استراتژی حتما بدست سبزها اتفاق بیفتد. سبز بودن یعنی خود در میان نبودن و خودخواه نبودن». goo.gl/U9ciDK
حال که سرانجام، شورای نگهبان قبول زحمت کرده که کار ناتمام سبزها و اصلاحطلبان را در «نه گفتن» به احمدینژاد تکمیل کند، به شخصه از تصمیمشان استقبال میکنم و این را گامی در مسیر عقلانیت نظام میدانم. با این حال، همچنان با معیار قرار دادن «گسترش آگاهیها» گمان میکنم این پرونده ناتمام باقی مانده است و اتفاقا مختومه شدن آن تنها به دست اعضای شورای نگهبان ممکن است. در طول این سالها منتقدان تمام تلاش خود را در آگاهیبخشی نسبت به خطر «احمدینژادیسم» به کار بستهاند. حالا این مقامات حکومتی هستند که باید گام نهایی را بردارند و به مردم توضیح بدهند که چه مصلحتی آنان را به کوتاه کردن دست احمدینژاد از قدرت متقاعد ساخته است. اگر بتوانیم از این اولویت «اجرای بدون تنازل و البته شفاف قانون اساسی» عبور کنیم، آن وقت دیر یا زود فرصت به برداشتن گام بعدی خواهد رسید تا نهاد دروازهبان انتخاباتی را به نهادی انتخابی با قواعدی کاملا شفاف و مورد توافق بدل کنیم.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
شرکای احمدینژاد را از یاد نبردهایم
#N023
امیرعلی نصرالهزاده @AmirA_N- سه سال پیش با یک ساله شدن عمر دولت، با انتقاداتی از جنس «اینا همشون سر و ته یک کرباسن» روبرو بودیم. سه سال پیش در بررسی کارنامه یک ساله دولت روحانی نوشتم:
۱- سه هزار دانشجو در طول شش سال پایانی دولت احمدینژاد ستارهدار شدند. مردان روحانی در وزارت علوم بخش بزرگی از این سه هزار نفر را ظرف چند ماه به دانشگاه برگرداندند.
۲- مسکن مهر، سهام عدالت و وامهای بیحساب و کتاب دولت دهم کشور را دچار بحران کردهبود. مسکن مهر آب و برق نداشت. سهام عدالت ضرر میکرد و وامهایی که برای اشتغال داده شدهبود خرج خرید خانه و ماشین شد. این نتیجه هشت سال مدیریت احمدینژاد بود. نتیجه یک سال فعالیت دولت، بیمه سلامت بود که در شرایط تحریم به داد جان بخشی بزرگی از ایرانیان رسید.
۳- یارانههای بیحساب کشور را ورشکست کرده بود. قیمت خوراک و اساسیترین کالاها با سرعت قیمت دلار بالا میرفت. صفهای طویل توزیع مرغ و برنج دولتی در دولت احمدینژاد صحنه زد و خورد بود. در حالی که حسن روحانی به خاطر خدشه به کرامت انسانی مردم در صفوف توزیع کالاهای اساسی عذرخواهی میکرد.
۴- «وی ماست نیوک آیرن». این صدایی بود که در کنگره و تلویزیون آمریکا به گوش میرسید. مذاکرات غیر فلسفی شروع شد و چهارچوب برنامه جامع اقدام مشترک در عرض یک سال به نتیجه رسید. گزینه نظامی دیگر بالای سرمان نبود.
۵- احمدینژاد بانک مرکزی را از آماردهی منع میکرد تا نرخ رشد اقتصادیِ منفی دو درصدی پنهان بماند. گزارشهای مرکز آمار هم برای شایعه جلوه دادن تورم چهل درصدی محرمانه اعلام شد. در سالگرد انتخاب دولت روحانی کمکم آن چه هشت سال بر این کشور گذشته بود، معلوم میشد.
سه سال دیگر هم گذشته است. برجام امضا شده و اجرا میشود. تحریمهای غیرانسانی ملغی شدهاند و حالا اصولگرایان مخالف دولت، امنیت جان مسافران را تجملگرایی جار میزنند! دانشگاهها به آرامش بازگشتهاند و دانشجویان توانستهاند دوباره به فعالیت سیاسی بپردازند. به جای تحریم هرچه بیشتر اینترنت، دولت جدید توانسته از حق دسترسی میلیونها ایرانی به یک شبکه اجتماعی مانند تلگرام دفاع کند. نرخ رشد اقتصادی دیگر محرمانه نیست و از اعداد منفی بیرون آمده است. تورم چهل درصدی مهار شده و کشور با بحران توزیع خوراک مواجه نیست.
اما آنچه بر این کشور گذشته بود هم روشنتر شده است. با حمایت دائمی اصولگرایان، فساد دولت به حدی بیسابقه رسیده بود چنانکه نزدیکان محمود احمدینژاد هنوز هم به دادگاه و زندان رفت و آمد دارند و قوه قضاییه از مفتوح بودن پرونده احمدینژاد خبر داده است. حقوقهای نجومی در دولت روحانی افشا، پیگیری و متوقف شد در حالی که حجم فساد و قیمت دکلهای تخیلی نفتی مورد توجه اصولگرایان نبود و «نجومی» توصیف نمیشد. آقای رئیسی نگران از بحرانهای پیش رو، برای نجات کشور آمدهاند، اما آنچه بر این کشور گذشته ظاهرا باعث نگرانی ایشان نمیشده است.
این #تغییرات_ملموس نشان میدهند که انتخابات نباید به انتخاب بین بد و بدتر تقلیل داده شود. حدادعادل پیروزی روحانی را شکست خودشان در برابر شیطان میداند. او از یک لحاظ درست میگوید. تفاوت دولتی که او از آن حمایت میکرد و دولتی که امروز قدرت را در دست دارد به همین اندازه است. عملکرد روحانی در بخشهای مختلف باعث شده همه ایرانیان سهم بیشتری از ایران داشته باشند. این سهم بزرگتر به زندگانی ما که هشت سال نادیده گرفته شد، رونق بیشتری میدهد.
کانال «مجمع دیوانگان» @DivaneSara
#N023
امیرعلی نصرالهزاده @AmirA_N- سه سال پیش با یک ساله شدن عمر دولت، با انتقاداتی از جنس «اینا همشون سر و ته یک کرباسن» روبرو بودیم. سه سال پیش در بررسی کارنامه یک ساله دولت روحانی نوشتم:
۱- سه هزار دانشجو در طول شش سال پایانی دولت احمدینژاد ستارهدار شدند. مردان روحانی در وزارت علوم بخش بزرگی از این سه هزار نفر را ظرف چند ماه به دانشگاه برگرداندند.
۲- مسکن مهر، سهام عدالت و وامهای بیحساب و کتاب دولت دهم کشور را دچار بحران کردهبود. مسکن مهر آب و برق نداشت. سهام عدالت ضرر میکرد و وامهایی که برای اشتغال داده شدهبود خرج خرید خانه و ماشین شد. این نتیجه هشت سال مدیریت احمدینژاد بود. نتیجه یک سال فعالیت دولت، بیمه سلامت بود که در شرایط تحریم به داد جان بخشی بزرگی از ایرانیان رسید.
۳- یارانههای بیحساب کشور را ورشکست کرده بود. قیمت خوراک و اساسیترین کالاها با سرعت قیمت دلار بالا میرفت. صفهای طویل توزیع مرغ و برنج دولتی در دولت احمدینژاد صحنه زد و خورد بود. در حالی که حسن روحانی به خاطر خدشه به کرامت انسانی مردم در صفوف توزیع کالاهای اساسی عذرخواهی میکرد.
۴- «وی ماست نیوک آیرن». این صدایی بود که در کنگره و تلویزیون آمریکا به گوش میرسید. مذاکرات غیر فلسفی شروع شد و چهارچوب برنامه جامع اقدام مشترک در عرض یک سال به نتیجه رسید. گزینه نظامی دیگر بالای سرمان نبود.
۵- احمدینژاد بانک مرکزی را از آماردهی منع میکرد تا نرخ رشد اقتصادیِ منفی دو درصدی پنهان بماند. گزارشهای مرکز آمار هم برای شایعه جلوه دادن تورم چهل درصدی محرمانه اعلام شد. در سالگرد انتخاب دولت روحانی کمکم آن چه هشت سال بر این کشور گذشته بود، معلوم میشد.
سه سال دیگر هم گذشته است. برجام امضا شده و اجرا میشود. تحریمهای غیرانسانی ملغی شدهاند و حالا اصولگرایان مخالف دولت، امنیت جان مسافران را تجملگرایی جار میزنند! دانشگاهها به آرامش بازگشتهاند و دانشجویان توانستهاند دوباره به فعالیت سیاسی بپردازند. به جای تحریم هرچه بیشتر اینترنت، دولت جدید توانسته از حق دسترسی میلیونها ایرانی به یک شبکه اجتماعی مانند تلگرام دفاع کند. نرخ رشد اقتصادی دیگر محرمانه نیست و از اعداد منفی بیرون آمده است. تورم چهل درصدی مهار شده و کشور با بحران توزیع خوراک مواجه نیست.
اما آنچه بر این کشور گذشته بود هم روشنتر شده است. با حمایت دائمی اصولگرایان، فساد دولت به حدی بیسابقه رسیده بود چنانکه نزدیکان محمود احمدینژاد هنوز هم به دادگاه و زندان رفت و آمد دارند و قوه قضاییه از مفتوح بودن پرونده احمدینژاد خبر داده است. حقوقهای نجومی در دولت روحانی افشا، پیگیری و متوقف شد در حالی که حجم فساد و قیمت دکلهای تخیلی نفتی مورد توجه اصولگرایان نبود و «نجومی» توصیف نمیشد. آقای رئیسی نگران از بحرانهای پیش رو، برای نجات کشور آمدهاند، اما آنچه بر این کشور گذشته ظاهرا باعث نگرانی ایشان نمیشده است.
این #تغییرات_ملموس نشان میدهند که انتخابات نباید به انتخاب بین بد و بدتر تقلیل داده شود. حدادعادل پیروزی روحانی را شکست خودشان در برابر شیطان میداند. او از یک لحاظ درست میگوید. تفاوت دولتی که او از آن حمایت میکرد و دولتی که امروز قدرت را در دست دارد به همین اندازه است. عملکرد روحانی در بخشهای مختلف باعث شده همه ایرانیان سهم بیشتری از ایران داشته باشند. این سهم بزرگتر به زندگانی ما که هشت سال نادیده گرفته شد، رونق بیشتری میدهد.
کانال «مجمع دیوانگان» @DivaneSara
وظیفهای بر دوش بزرگان اصلاحات
#M014
محمد افخمی @Mohamad_Afkhami - فصل برداشت فرا رسیده است. این نویدی است که از اخبار تایید صلاحیت شوراها به گوش میرسد. نهالی که تنها دو سال پیش با نوشتن نام «تمامی افراد هر دو فهرست» کاشتیم، حالا به بر نشسته. نام بسیاری از اعضای «فهرست امید» برای ما ناشناخته بود و بی چشمپوشی از واقعیت، نوشتن نام برخیشان کاری تلخ؛ اما همان فهرست در کمتر از دو سال منجر به برگزاری انتخاباتی شده که از نظر گستردگی سلایق نامزدها تنها با انتخابات شورای شهر دوم قابل مقایسه است. تفاوت اینکه حالا بلوغ سیاسی ما نگاهی یک سره متفاوت به صندوقهای رای را رقم زده است.
هشت سال پیش ارادهای آهنین برای محروم کردن ما از حق حاکمیت بر سرنوشت خویش رخ نمود؛ اما صبور بودیم. آرام و گام به گام پیش آمدیم و سنگرها را یکی پس از دیگری پس گرفتیم. حال میتوان به جرات گفت آنانی که چنین راه دشواری را طی کردهاند بعید است به سادگی آن را رها کنند. با این حال و با وجود تمام دلگرمیای که از نگاه به گذشته ایجاد میشود، نباید با سهلانگاری مسیری برای اشتباهاتی پرهزینه هموار کرد.
بزرگترین خطری که میتواند تیشه به ریشه اعتماد میان مردم و اصلاحطلبان بزند، فساد است. زهر تلخی که میتواند تاثیر هر دستاورد دیگری را از بین ببرد. مجموعه فسادهای اداری گسترده در سالهای اخیر اعتماد مردم به سیاسیون را به حد هشدارآمیزی خدشهدار کرده است. اعتمادی اگر هست به مجموعهای کوچک از چهرههایی است که از امتحانهای سخت سربلند بیرون آمدهاند. گروهی که پیش از این با هزینههایی که دادهاند شرافت خود را ثابت کردهاند و نشان دادهاند که شایسته اعتماد مردم بودهاند. اینان برای اکثر ما «حجت اصلاحطلبی» به حساب میآیند: سیدمحمد خاتمی، مصطفی تاجزاده، بهزاد نبوی، عبدالله رمضانزاده، محسن صفایی فراهانی و ...
حالا بار دیگر چشم عمده رای دهندگان به همین چهرهها است. بدنه اصلاحات آماده است تا بار دیگر و بنابر اعتمادی که به چهرههای شناخته شده خود، دارد از لیست اصلاحطلبان حمایت کند و این بار سنگینی است. قطعا اصلاحات جریان بزرگی است متشکل از احزاب و چهرههای متکثر، اما آنچه مردم به اسم اصلاحطلبان میشناسند همان معدود چهرههایی است که مثل همیشه با پلاکارد سیدمحمد خاتمی شناخته میشوند. برای مردم معادلات و بده بستانها و محذوریتهای درونی این جریان اهمیت چندانی ندارد. بدنه اصلاحات تنها تضمینی میخواهد که دیگر مفاسد و کاستیهای شورای شهر قبلی تکرار نشود.
هشت سال پیش، میرحسین موسوی در بیانیه شماره ۹ خود آورد: «محرم دانستن ملت و شفافیت اطلاعات اولین قدم در راه مبارزه با فساد است». شاید یادآوری این عبارات بیش از هر زمان دیگر برای آن چهرههای معدودی که سند اصلاحطلبی به نامشان خورده ضروری باشد. تمام امید ما بدان است که برای به سرانجام رساندن بار سنگین اعتماد عمومی هر مصلحتسنجی ناگفتهای را کنار بگذارند. حالا بدیهیترین مطالبه ما از این عزیزان آن است که تنها بر فهرستی مهر تایید بزنند که شرافت و سلامت تکتک اعضای آن را به اندازه سلامت خود و به قیمت آبرو و شرافت خود قابل تایید بدانند.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
#M014
محمد افخمی @Mohamad_Afkhami - فصل برداشت فرا رسیده است. این نویدی است که از اخبار تایید صلاحیت شوراها به گوش میرسد. نهالی که تنها دو سال پیش با نوشتن نام «تمامی افراد هر دو فهرست» کاشتیم، حالا به بر نشسته. نام بسیاری از اعضای «فهرست امید» برای ما ناشناخته بود و بی چشمپوشی از واقعیت، نوشتن نام برخیشان کاری تلخ؛ اما همان فهرست در کمتر از دو سال منجر به برگزاری انتخاباتی شده که از نظر گستردگی سلایق نامزدها تنها با انتخابات شورای شهر دوم قابل مقایسه است. تفاوت اینکه حالا بلوغ سیاسی ما نگاهی یک سره متفاوت به صندوقهای رای را رقم زده است.
هشت سال پیش ارادهای آهنین برای محروم کردن ما از حق حاکمیت بر سرنوشت خویش رخ نمود؛ اما صبور بودیم. آرام و گام به گام پیش آمدیم و سنگرها را یکی پس از دیگری پس گرفتیم. حال میتوان به جرات گفت آنانی که چنین راه دشواری را طی کردهاند بعید است به سادگی آن را رها کنند. با این حال و با وجود تمام دلگرمیای که از نگاه به گذشته ایجاد میشود، نباید با سهلانگاری مسیری برای اشتباهاتی پرهزینه هموار کرد.
بزرگترین خطری که میتواند تیشه به ریشه اعتماد میان مردم و اصلاحطلبان بزند، فساد است. زهر تلخی که میتواند تاثیر هر دستاورد دیگری را از بین ببرد. مجموعه فسادهای اداری گسترده در سالهای اخیر اعتماد مردم به سیاسیون را به حد هشدارآمیزی خدشهدار کرده است. اعتمادی اگر هست به مجموعهای کوچک از چهرههایی است که از امتحانهای سخت سربلند بیرون آمدهاند. گروهی که پیش از این با هزینههایی که دادهاند شرافت خود را ثابت کردهاند و نشان دادهاند که شایسته اعتماد مردم بودهاند. اینان برای اکثر ما «حجت اصلاحطلبی» به حساب میآیند: سیدمحمد خاتمی، مصطفی تاجزاده، بهزاد نبوی، عبدالله رمضانزاده، محسن صفایی فراهانی و ...
حالا بار دیگر چشم عمده رای دهندگان به همین چهرهها است. بدنه اصلاحات آماده است تا بار دیگر و بنابر اعتمادی که به چهرههای شناخته شده خود، دارد از لیست اصلاحطلبان حمایت کند و این بار سنگینی است. قطعا اصلاحات جریان بزرگی است متشکل از احزاب و چهرههای متکثر، اما آنچه مردم به اسم اصلاحطلبان میشناسند همان معدود چهرههایی است که مثل همیشه با پلاکارد سیدمحمد خاتمی شناخته میشوند. برای مردم معادلات و بده بستانها و محذوریتهای درونی این جریان اهمیت چندانی ندارد. بدنه اصلاحات تنها تضمینی میخواهد که دیگر مفاسد و کاستیهای شورای شهر قبلی تکرار نشود.
هشت سال پیش، میرحسین موسوی در بیانیه شماره ۹ خود آورد: «محرم دانستن ملت و شفافیت اطلاعات اولین قدم در راه مبارزه با فساد است». شاید یادآوری این عبارات بیش از هر زمان دیگر برای آن چهرههای معدودی که سند اصلاحطلبی به نامشان خورده ضروری باشد. تمام امید ما بدان است که برای به سرانجام رساندن بار سنگین اعتماد عمومی هر مصلحتسنجی ناگفتهای را کنار بگذارند. حالا بدیهیترین مطالبه ما از این عزیزان آن است که تنها بر فهرستی مهر تایید بزنند که شرافت و سلامت تکتک اعضای آن را به اندازه سلامت خود و به قیمت آبرو و شرافت خود قابل تایید بدانند.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
دوستان عزیز،
در یک پروژه مشترک، گروهی از روانشناسان دانشگاههای تهران و اوریگان آمریکا، قصد دارند با بررسی موضوع «غیرت»، این پدیده را بیشتر به جامعه روانشناسان جهان معرفی کنند. رویکرد این تحقیق، بنابر ضرورت فعالیت علمی، نه در جهت تحسین یا توجیه غیرت به عنوان امری پسندیده است و نه در جهت تقبیح آن به عنوان امری ناپسند. پژوهشگران تنها تلاش دارند از زبان زنان و مردان ایرانی بشنوند که «غیرت را چگونه تجربه کردهاند».
شرکت کنندگان، در ازای مشارکت در این پژوهش دانشگاهی و در میان گذاشتن تجربیات شخصی خود، تحلیلی جامع و مفصل از شخصیت خود بر اساس جدیدترین آزمون شخصیت، با عنوان «مدل ۱۵ گانه سلسله مراتبی شخصیت» دریافت خواهند کرد. این تحلیل شخصیتی شرکت کنندگان بلافاصله پس از اتمام پاسخگویی به سوالات در دسترسشان قرار خواهد گرفت.
دقت داشته باشید که برخلاف آزمونهای غیرعلمی و عامهپسند، پرسشنامههای دانشگاهی به نسبت مفصل هستند و پاسخگویی به آنها حدود ۳۰ الی ۴۰ دقیقه زمان میبرد. بنابراین لطفا پیش از اتخاذ تصمیم مشارکت اطمینان حاصل کنید که وقت کافی برای تکمیل پرسشنامه داشته باشید.
در صورت تمایل از طریق لینک زیر میتوانید در این پژوهش شرکت کنید. همچنین بسیار سپاسگذار خواهیم شد اگر با اشتراک گذاشتن این فراخوان در گروههای دیگر ما را در تکمیل این پژوهش علمی یاری کنید.
لینک پژوهش: https://goo.gl/2n3Q7f
با سپاس از شما
گروه پژوهشی خودشناخت
با همکاری کانال «مجمع دیوانگان»
@Divanesara
.
در یک پروژه مشترک، گروهی از روانشناسان دانشگاههای تهران و اوریگان آمریکا، قصد دارند با بررسی موضوع «غیرت»، این پدیده را بیشتر به جامعه روانشناسان جهان معرفی کنند. رویکرد این تحقیق، بنابر ضرورت فعالیت علمی، نه در جهت تحسین یا توجیه غیرت به عنوان امری پسندیده است و نه در جهت تقبیح آن به عنوان امری ناپسند. پژوهشگران تنها تلاش دارند از زبان زنان و مردان ایرانی بشنوند که «غیرت را چگونه تجربه کردهاند».
شرکت کنندگان، در ازای مشارکت در این پژوهش دانشگاهی و در میان گذاشتن تجربیات شخصی خود، تحلیلی جامع و مفصل از شخصیت خود بر اساس جدیدترین آزمون شخصیت، با عنوان «مدل ۱۵ گانه سلسله مراتبی شخصیت» دریافت خواهند کرد. این تحلیل شخصیتی شرکت کنندگان بلافاصله پس از اتمام پاسخگویی به سوالات در دسترسشان قرار خواهد گرفت.
دقت داشته باشید که برخلاف آزمونهای غیرعلمی و عامهپسند، پرسشنامههای دانشگاهی به نسبت مفصل هستند و پاسخگویی به آنها حدود ۳۰ الی ۴۰ دقیقه زمان میبرد. بنابراین لطفا پیش از اتخاذ تصمیم مشارکت اطمینان حاصل کنید که وقت کافی برای تکمیل پرسشنامه داشته باشید.
در صورت تمایل از طریق لینک زیر میتوانید در این پژوهش شرکت کنید. همچنین بسیار سپاسگذار خواهیم شد اگر با اشتراک گذاشتن این فراخوان در گروههای دیگر ما را در تکمیل این پژوهش علمی یاری کنید.
لینک پژوهش: https://goo.gl/2n3Q7f
با سپاس از شما
گروه پژوهشی خودشناخت
با همکاری کانال «مجمع دیوانگان»
@Divanesara
.
نابود کنندگان همزمان شادی و اشتغال
#A109
آرمان امیری @ArmanParian- در بازار داغ وعدههای انتخاباتی، شعار ایجاد اشتغال شاید بیش از دیگر شعارها مورد توجه افکار عمومی قرار بگیرد. وضعیت بیکاری در کشور نیاز به توضیح و تفسیر ندارد و همه با آن آشنا هستیم. احتمالا به همین دلیل هم رقبای دولت بیش از هر وعده دیگری روی کارآفرینی انگشت گذاشتهاند و از ارقامی سخن میگویند که حتی وعده تحققاش هم میتواند برای لحظاتی کام هر ایرانی را شیرین کند؛ اما معمولا چماق واقعیت از راه میرسد و در ذهن رای دهنده خردمند این پرسش شکل میگیرد که «با کدام طرح و برنامه اقتصادی قرار است شاهد چنین تحول عظیمی باشیم»؟
متاسفانه تا کنون هیچ برنامه مشخصی از جانب نامزدهای مدعی کارآفرینی منتشر نشده که قابلیت نقد و بررسی داشته باشد. پس در اینجا من فقط میخواهم به یک صنعت کلان اقتصادی و فرصت ممتاز برای کارآفرینی اشاره کنم که پیشاپیش میتوانیم اطمینان داشته باشیم هیچ جایی در برنامه اصولگرایان نخواهد داشت؛ چراکه آنان پیش از این نه تنها مخالفت خود را با آن اعلام کردهاند، بلکه تمام تلاش خود را برای ریشهکن ساختناش به کار بستهاند.
بنابر آمار ارائه شده از سوی «فدراسیون جهانی صنعت فونوگرافی»، در سال ۲۰۱۵، درآمد ۲۰ کشور اول جهان از صنعت موسیقی بالغ بر ۱۵ میلیارد دلار بوده است. (برای مقایسه یادآوری میشود که کل بودجه عمرانی کشور ما در سال ۹۶ تقریبا همین مقدار ۱۵ میلیارد دلار است) آمریکاییها در آن سال به تنهایی نزدیک به ۵ میلیارد دلار موسیقی فروختهاند. یعنی فقط فروش موسیقی در آمریکا با یک سوم کل بودجه عمرانی ما برابری میکند. فروش موسیقی انگلیسیها نیز حدود ۱.۵ میلیارد دلار بوده است. شاید تصور شود مزیت اصلی این دو کشور تولید موسیقی به زبان انگلیسی است که در اکثر جهان به فروش میرسد. پس لازم است یادآوری کنیم که اتفاقا رتبه دوم جدول به ژاپنیها تعلق دارد که بیش از ۲.۵ میلیارد دلار موسیقی فروختهاند و درآمد آلمانها هم از انگلستان بیشتر بوده است.
این صنعت میلیاردی موسیقی ابدا در قشر کوچک هنرمندان خواننده یا نوازنده خلاصه نمیشود. فقط در انگلستان بیش از ۱۱۱۰۰۰ نفر به مشاغل وابسته به صنعت موسیقی اشتغال دارند. کمپانیهای ضبط و توزیع موسیقی، تولیدکنندگان نوارها و دیسکهای فشرده، فروشندگان، کارگران تولید کننده و البته برگزار کننده و خلاصه هزار و یک جور مشاغل جانبی که از ضروریات این گردش مالی هستند همگی فرصت دارند تا از درآمدهای این صنعت کلان بهرهمند شوند. البته مشروط بر اینکه اساسا چنین صنعتی را به رسمیت بشناسیم!
فرهنگ و هنر و سنت ایرانی، از دیرباز با موسیقی عجین بوده و پیوند داشته است. کمتر کشوری در جهان وجود دارد که به قدمت ایرانزمین سازها و دستگاههای موسیقی مختص خودش را داشته باشد. حتی خردهفرهنگها و اقوام ایرانی هم موسیقی و ای بسا سازهای مختص خود را دارند. در مورد علاقه ایرانیان به موسیقی نیازی به توضیح این نگارنده نیست که مخاطب خود بهتر میتواند قضاوت کند. اما تمام این ظرفیتها زیر نگاه تنگنظرانه و رویکرد حذفی و سرکوبگر یک جریان خاص سیاسی در حال خفه شدن است.
تلاش برای حرام جلوه دادن موسیقی، ممنوع کردن کنسرتهای موسیقی و معادل دانستن آن با فساد اجتماعی، فقط تیشه اصولگرایان به ریشه صنعت اقتصادی موسیقی نیست؛ بلکه ضربات سنگینی هستند به ظرفیتهای زیست شاد ایرانیان. تلاشی برای انکار سبکی از زندگی ایرانی که قدمتی هزاران ساله دارد و در تار و پود روح مردمان این سرزمین ریشه دوانیده است.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
#A109
آرمان امیری @ArmanParian- در بازار داغ وعدههای انتخاباتی، شعار ایجاد اشتغال شاید بیش از دیگر شعارها مورد توجه افکار عمومی قرار بگیرد. وضعیت بیکاری در کشور نیاز به توضیح و تفسیر ندارد و همه با آن آشنا هستیم. احتمالا به همین دلیل هم رقبای دولت بیش از هر وعده دیگری روی کارآفرینی انگشت گذاشتهاند و از ارقامی سخن میگویند که حتی وعده تحققاش هم میتواند برای لحظاتی کام هر ایرانی را شیرین کند؛ اما معمولا چماق واقعیت از راه میرسد و در ذهن رای دهنده خردمند این پرسش شکل میگیرد که «با کدام طرح و برنامه اقتصادی قرار است شاهد چنین تحول عظیمی باشیم»؟
متاسفانه تا کنون هیچ برنامه مشخصی از جانب نامزدهای مدعی کارآفرینی منتشر نشده که قابلیت نقد و بررسی داشته باشد. پس در اینجا من فقط میخواهم به یک صنعت کلان اقتصادی و فرصت ممتاز برای کارآفرینی اشاره کنم که پیشاپیش میتوانیم اطمینان داشته باشیم هیچ جایی در برنامه اصولگرایان نخواهد داشت؛ چراکه آنان پیش از این نه تنها مخالفت خود را با آن اعلام کردهاند، بلکه تمام تلاش خود را برای ریشهکن ساختناش به کار بستهاند.
بنابر آمار ارائه شده از سوی «فدراسیون جهانی صنعت فونوگرافی»، در سال ۲۰۱۵، درآمد ۲۰ کشور اول جهان از صنعت موسیقی بالغ بر ۱۵ میلیارد دلار بوده است. (برای مقایسه یادآوری میشود که کل بودجه عمرانی کشور ما در سال ۹۶ تقریبا همین مقدار ۱۵ میلیارد دلار است) آمریکاییها در آن سال به تنهایی نزدیک به ۵ میلیارد دلار موسیقی فروختهاند. یعنی فقط فروش موسیقی در آمریکا با یک سوم کل بودجه عمرانی ما برابری میکند. فروش موسیقی انگلیسیها نیز حدود ۱.۵ میلیارد دلار بوده است. شاید تصور شود مزیت اصلی این دو کشور تولید موسیقی به زبان انگلیسی است که در اکثر جهان به فروش میرسد. پس لازم است یادآوری کنیم که اتفاقا رتبه دوم جدول به ژاپنیها تعلق دارد که بیش از ۲.۵ میلیارد دلار موسیقی فروختهاند و درآمد آلمانها هم از انگلستان بیشتر بوده است.
این صنعت میلیاردی موسیقی ابدا در قشر کوچک هنرمندان خواننده یا نوازنده خلاصه نمیشود. فقط در انگلستان بیش از ۱۱۱۰۰۰ نفر به مشاغل وابسته به صنعت موسیقی اشتغال دارند. کمپانیهای ضبط و توزیع موسیقی، تولیدکنندگان نوارها و دیسکهای فشرده، فروشندگان، کارگران تولید کننده و البته برگزار کننده و خلاصه هزار و یک جور مشاغل جانبی که از ضروریات این گردش مالی هستند همگی فرصت دارند تا از درآمدهای این صنعت کلان بهرهمند شوند. البته مشروط بر اینکه اساسا چنین صنعتی را به رسمیت بشناسیم!
فرهنگ و هنر و سنت ایرانی، از دیرباز با موسیقی عجین بوده و پیوند داشته است. کمتر کشوری در جهان وجود دارد که به قدمت ایرانزمین سازها و دستگاههای موسیقی مختص خودش را داشته باشد. حتی خردهفرهنگها و اقوام ایرانی هم موسیقی و ای بسا سازهای مختص خود را دارند. در مورد علاقه ایرانیان به موسیقی نیازی به توضیح این نگارنده نیست که مخاطب خود بهتر میتواند قضاوت کند. اما تمام این ظرفیتها زیر نگاه تنگنظرانه و رویکرد حذفی و سرکوبگر یک جریان خاص سیاسی در حال خفه شدن است.
تلاش برای حرام جلوه دادن موسیقی، ممنوع کردن کنسرتهای موسیقی و معادل دانستن آن با فساد اجتماعی، فقط تیشه اصولگرایان به ریشه صنعت اقتصادی موسیقی نیست؛ بلکه ضربات سنگینی هستند به ظرفیتهای زیست شاد ایرانیان. تلاشی برای انکار سبکی از زندگی ایرانی که قدمتی هزاران ساله دارد و در تار و پود روح مردمان این سرزمین ریشه دوانیده است.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
آیا میان رییسی و تفکر بهشی نسبتی هست؟
#A110
آرمان امیری @ArmanParian- سوم مهرماه ۱۳۵۸، مجلس خبرگان قانون اساسی، به ریاست آیتالله منتظری، موضوع بحث، پیشنهاد اصل ۳۸ قانون اساسی:
«هرگونه شکنجه برای گرفتن اقرار و یا کسب اطلاع ممنوع است. اجبار شخص به شهادت، اقرار یا سوگند، مجاز نیست و چنین شهادت و اقرار و سوگندی فاقد ارزش و اعتبار است. متخلف از این اصل طبق قانون مجازات میشود»
منتظری: آقای مشکینی بفرمایید.
مشکینی: شکنجه به هر نحو برای گرفتن اقرار یا کسب اطلاع ممنوع است. ما معتقدیم که این یک امر غیراسلامی و غیرانسانی است و رای هم به این میدهیم ولی بعضی از مسائل باید مورد توجه قرار گیرد. مثل اینکه احتمالا چند نفر از شخصیتهای برجسته را ربودهاند و دو سه نفر هستند که میدانیم اینها از ربایندگان اطلاع دارند و اگر چند سیلی به آنها بزنند ممکن است کشف شود. آیا در چنین مواردی شکنجه ممنوع است؟
منتظری: کسب اطلاع راههایی دارد که بدون آن (شکنجه) هم میتوانند آن اطلاعات را به دست آورند.
مشکینی: اگر چند شکنجه اینطوری به او بدهند مطلب را میگوید. مثلا در واقعه استاد مطهری، یک فردی میشناسد که احتمالا ضارب چه کسی است. اگر به او بگویند تو گفتی میگوید نه.
منتظری: ضرر این کار بیش از نفعش است.
مشکینی: مساله دفع افسد به فاسد آیا در این مورد صدق ندارد با توجه به اینکه در گذشته هم وجود داشته است؟
بهشتی: آقای مشکینی، توجه بفرمایید مساله راه چیزی باز شدن است. به محض اینکه این راه باز شد و خواستند کسی را که متهم به بزرگترین جرمها باشد یک سیلی به او بزنند مطمئن باشید به داغ کردن همه افراد منتهی میشود. پس این راه را باید بست. یعنی اگر حتی ده نفر از افراد سرشناس ربوده شوند و این راه باز نشود جامعه سالمتر است.
منتظری: اگر گناهکاری آزاد شود بهتر از این است که بیگناهی گرفتار شود.
(مشروح مذاکرات مجلس خبرگان، جلد دوم، جلسه بیست و نه)
* * *
با آغاز شروع تبلیغات انتخاباتی، کمپین هواداران ابراهیم رییسی، تبلیغات گستردهای را برای ارائه یک تصویر توجیهپذیر از اعدامهای سال ۶۷ آغاز کردهاند. محوریت اصلی این تبلیغات آن است که با ارائه تصاویر یا گزارشهایی از جنایات تروریستی سازمان مجاهدین خلق، افکار عمومی را قانع کنند که اعدام اعضای آن گروه کاملا «به حق» صورت گرفته است. گمان نمیکنم هیچ کس در نفرت از جنایات تروریستی تردیدی داشته باشد. سازمان مجاهدین خلق برای مردم ایران رسواتر و منفورتر از آن است که بخواهیم کسی را متقاعد کنیم. اما انتقادی اگر بود و هست، انتقاد به رعایت نکردن نص صریح قانون اساسی و روح پیماننامههایی است که پس از انقلاب بستیم.
اولا که مساله سال ۶۷ تنها به اعضای سازمان مجاهدین محدود نمیشود و بسیاری از چپگرایان را هم شامل میشود. در ثانی، انتقاد آن نیست که چرا فردی به جرم قتل و جنایت محاکمه و محکوم به اعدام شده است. بحث آن است که چرا عدهای اصلا محاکمه نشدند؟ یا حتی بدتر؛ گروهی محاکمه و در سطح چند سال زندان محکوم شدند، اما به ناگاه و ای بسا پس از اتمام دوره محکومیت به جوخه اعدام سپرده شدند.
هواداران آقای رییسی، در راستای تولید یک وجهه انقلابی برای فردی که در سال ۵۷ فقط ۱۸ سال سن داشت، ایشان را «بهشتی زمان» معرفی میکنند. در نخستین گزارش زنده خبری با حضور آقای رییسی به چشم دیدیم که ایشان خود نیز علاقه وافری به ایجاد تشابه با شهید بهشتی دارند؛ اما به واقع چه نسبتی میان این منش و آن تفکر وجود دارد؟ چه فاصله بعیدی است میان آنکس که راضی به زدن «یک سیلی» برای نجات «بزرگان کشور» هم نبود، با آنکه کمپین تبلیغاتیاش اصرار دارد اعدامهایی گسترده را با ارائه چند تصویر ترور موجه جلوه دهند؟
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
#A110
آرمان امیری @ArmanParian- سوم مهرماه ۱۳۵۸، مجلس خبرگان قانون اساسی، به ریاست آیتالله منتظری، موضوع بحث، پیشنهاد اصل ۳۸ قانون اساسی:
«هرگونه شکنجه برای گرفتن اقرار و یا کسب اطلاع ممنوع است. اجبار شخص به شهادت، اقرار یا سوگند، مجاز نیست و چنین شهادت و اقرار و سوگندی فاقد ارزش و اعتبار است. متخلف از این اصل طبق قانون مجازات میشود»
منتظری: آقای مشکینی بفرمایید.
مشکینی: شکنجه به هر نحو برای گرفتن اقرار یا کسب اطلاع ممنوع است. ما معتقدیم که این یک امر غیراسلامی و غیرانسانی است و رای هم به این میدهیم ولی بعضی از مسائل باید مورد توجه قرار گیرد. مثل اینکه احتمالا چند نفر از شخصیتهای برجسته را ربودهاند و دو سه نفر هستند که میدانیم اینها از ربایندگان اطلاع دارند و اگر چند سیلی به آنها بزنند ممکن است کشف شود. آیا در چنین مواردی شکنجه ممنوع است؟
منتظری: کسب اطلاع راههایی دارد که بدون آن (شکنجه) هم میتوانند آن اطلاعات را به دست آورند.
مشکینی: اگر چند شکنجه اینطوری به او بدهند مطلب را میگوید. مثلا در واقعه استاد مطهری، یک فردی میشناسد که احتمالا ضارب چه کسی است. اگر به او بگویند تو گفتی میگوید نه.
منتظری: ضرر این کار بیش از نفعش است.
مشکینی: مساله دفع افسد به فاسد آیا در این مورد صدق ندارد با توجه به اینکه در گذشته هم وجود داشته است؟
بهشتی: آقای مشکینی، توجه بفرمایید مساله راه چیزی باز شدن است. به محض اینکه این راه باز شد و خواستند کسی را که متهم به بزرگترین جرمها باشد یک سیلی به او بزنند مطمئن باشید به داغ کردن همه افراد منتهی میشود. پس این راه را باید بست. یعنی اگر حتی ده نفر از افراد سرشناس ربوده شوند و این راه باز نشود جامعه سالمتر است.
منتظری: اگر گناهکاری آزاد شود بهتر از این است که بیگناهی گرفتار شود.
(مشروح مذاکرات مجلس خبرگان، جلد دوم، جلسه بیست و نه)
* * *
با آغاز شروع تبلیغات انتخاباتی، کمپین هواداران ابراهیم رییسی، تبلیغات گستردهای را برای ارائه یک تصویر توجیهپذیر از اعدامهای سال ۶۷ آغاز کردهاند. محوریت اصلی این تبلیغات آن است که با ارائه تصاویر یا گزارشهایی از جنایات تروریستی سازمان مجاهدین خلق، افکار عمومی را قانع کنند که اعدام اعضای آن گروه کاملا «به حق» صورت گرفته است. گمان نمیکنم هیچ کس در نفرت از جنایات تروریستی تردیدی داشته باشد. سازمان مجاهدین خلق برای مردم ایران رسواتر و منفورتر از آن است که بخواهیم کسی را متقاعد کنیم. اما انتقادی اگر بود و هست، انتقاد به رعایت نکردن نص صریح قانون اساسی و روح پیماننامههایی است که پس از انقلاب بستیم.
اولا که مساله سال ۶۷ تنها به اعضای سازمان مجاهدین محدود نمیشود و بسیاری از چپگرایان را هم شامل میشود. در ثانی، انتقاد آن نیست که چرا فردی به جرم قتل و جنایت محاکمه و محکوم به اعدام شده است. بحث آن است که چرا عدهای اصلا محاکمه نشدند؟ یا حتی بدتر؛ گروهی محاکمه و در سطح چند سال زندان محکوم شدند، اما به ناگاه و ای بسا پس از اتمام دوره محکومیت به جوخه اعدام سپرده شدند.
هواداران آقای رییسی، در راستای تولید یک وجهه انقلابی برای فردی که در سال ۵۷ فقط ۱۸ سال سن داشت، ایشان را «بهشتی زمان» معرفی میکنند. در نخستین گزارش زنده خبری با حضور آقای رییسی به چشم دیدیم که ایشان خود نیز علاقه وافری به ایجاد تشابه با شهید بهشتی دارند؛ اما به واقع چه نسبتی میان این منش و آن تفکر وجود دارد؟ چه فاصله بعیدی است میان آنکس که راضی به زدن «یک سیلی» برای نجات «بزرگان کشور» هم نبود، با آنکه کمپین تبلیغاتیاش اصرار دارد اعدامهایی گسترده را با ارائه چند تصویر ترور موجه جلوه دهند؟
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
۴ دلیل برای آنکه قالیباف همیشه بازنده میشود
#A111
آرمان امیری @ArmanParian- در این یادداشت، ادعای «همیشه بازنده» بودن قالیباف، تا جایی که ناظر به شکستهای گذشته ایشان است جنبه تحلیلی دارد و در مورد انتخابات پیشرو وضعیت پیشبینی به خود میگیرد. در واقع سعی میشود از کارنامه گذشته ایشان روندی استخراج شود که به ما امکان تحلیل و پیشبینی میدهد. میخواهم به این سوال بپردازم که چرا قالیباف دو بار (سالهای ۸۴ و ۹۲) در شرایطی رقابتها را آغاز کرد که نظرسنجیها از اقبال مساعدی به او خبر میداد، اما در نهایت آرایی که کسب کرد هر بار کمتر از پیشبینیهای انجام شده بود؟
نخست: نداشتن خاستگاه رای مشخص
قالیباف نماینده هیچ یک از اقشار اجتماعی نبوده و نیست. نه اصولگرای سنتی، نه راست افراطی (احمدینژاد)، نه راست مدرن (روحانی یا کارگزاران) و نه طبیعتا جناح چپ و اصلاحطلبان. سردار سابق، همواره مورد حمایت بخشهایی از سپاه بوده که قصد ورود به اقتصاد را داشتهاند. این لایه نازک نهایتا همان ۴درصد مافیای اقتصادی کشور را تشکیل میدهد که هرچند میتواند در بازی قدرت از او حمایت کند، اما پایگاه قابل اتکایی برای آرای عمومی و مناصب انتخابی نخواهد بود.
دوم: نداشتن جامعه هدف و بندبازی میان سبدهای رای
نداشتن خاستگاه اجتماعی، بلافاصله به معضل دیگری منجر میشود که سرگیجه در انتخاب جامعه هدف است. قالیباف هیچ تصمیمش را نگرفت که دقیقا از کدام گروه میخواهد کسب رای کند؟ باب میل کدام اقشار اجتماعی باید شعار بدهد و کدام ژست را بگیرد؟ تلاش برای «انتخاب ژست» مختص نامزدهایی است که پیشینه مسلم و تثبیتشدهای ندارند. دیگر نامزدها همرنگ و متناسب با خاستگاه اجتماعی خود ظاهر میشوند اما قالیباف هر دوره باید تلاش کند یک چهره مشخص برای خودش انتخاب و ترسیم کند.
سردرگمی انتخاب جامعه هدف، با ضربه مهلک دیگری تکمیل میشود: «وسوسه مداوم برای نوک زدن به تمامی سبدهای رای»! قالیباف به صورت مداوم وسوسه میشود که به تمامی سبدهای رای ناخنکی بزند. در سال ۸۴ میتوانست نامزد مقتدر و کارآمد اصولگرایان به حساب آید و با چیزی حدود ۷ میلیون رای به دور دوم برود و برنده هم بشود؛ اما وسوسه شد که با گرفتن ژستی مدرن، در کنار عنوان «سردار» از مدل «دکتر خلبان» هم استفاده کند و به آرای طبقه متوسط (غالبا اصلاحطلب) هم حمله کند. نتیجه آنکه آرای پیادهنظام اصولگرا را هم از دست داد. بدنه معمول بسیج او را دیگر از جنس خودش ندانست و در آخرین روزها به سمت احمدینژاد گردش کرد.
در سال ۹۲، این بندبازی به اوج خود رسید. در جمع دانشجویان دانشگاه شریف مدعی مخالفت با خشونت در دوران صدارت نیروی انتظامی شد و در جمع دانشجویان بسیجی ادعا کرد که با قاطعیت و حتی فحاشی حکم تیر گرفته است. مردم این تذبذب را درک میکنند و باعث میشود هیچ گروهی از صمیم قلب به او اعتماد نکند.
سوم: مشاوران اجارهای!
قالیباف، به اسم کار علمی و با برنامه، همواره یک بدنه تشکیلاتی بسیار عریض و طویل را به عنوان تیم مشاوران به خدمت میگیرد. از ماهها قبل از انتخابات شروع به فعالیت میکند و با صرف هزینههای کلان میخواهد تا برایش برنامه و شعار تهیه کنند. ظاهرا این گرایش به مشاوران متخصص امر باید یک نقطه قوت باشد، اما مشکل اینجاست که «مشاوران اجارهای»، نه دلسوزی کافی دارند و نه میتوانند یک برنامه منسجم ارائه دهند. هر کس بنابر تصور و رویکرد خودش پیشنهادی میدهد که معمولا نتیجه نهاییشان پر از تعارض و تناقض از آب در میآید.
چهارم: شتابزدگی و شهوت قدرت
سن و سال قالیباف امروز در سطح یک سیاستمدار به نسبت جوان و البته جاافتاده است. از این نظر به ظاهر گزینه بسیار مناسبی برای انتخاب خوهد بود؛ اما مشکل اینجاست که او از ۱۲ سال پیش حمله به کرسی ریاستجمهوری را آغاز کرد! این شتابزدگی باعث شد که خیلی زود و در زمانی که ابدا فضایش مساعد نبود به سیبل حملات منتقدان بدل شود. سالها زیر ذرهبین قرار گرفته و حالا دیگر نمیتواند زیر بار سنگین این همه سال کارنامه و انتقاد کمر راست کند. این شتابزدگی را حتی در شیوههای مناظرات او نیز آشکارا میتوانیم ببینیم. برای حمله به رقبای خود چنان بیتاب و عجول عمل میکند که و معمولا هم با واکنشهایی ویرانگر مواجه میشود.
همه اینها یعنی، با گزینهای مواجه هستیم که هرچند بارها فرصت طلایی صعود در اختیارش قرار گرفت، اما در بهترین سالهای میانسالی احتمالا به یک مهره سوخته ابدی تبدیل شده است.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
#A111
آرمان امیری @ArmanParian- در این یادداشت، ادعای «همیشه بازنده» بودن قالیباف، تا جایی که ناظر به شکستهای گذشته ایشان است جنبه تحلیلی دارد و در مورد انتخابات پیشرو وضعیت پیشبینی به خود میگیرد. در واقع سعی میشود از کارنامه گذشته ایشان روندی استخراج شود که به ما امکان تحلیل و پیشبینی میدهد. میخواهم به این سوال بپردازم که چرا قالیباف دو بار (سالهای ۸۴ و ۹۲) در شرایطی رقابتها را آغاز کرد که نظرسنجیها از اقبال مساعدی به او خبر میداد، اما در نهایت آرایی که کسب کرد هر بار کمتر از پیشبینیهای انجام شده بود؟
نخست: نداشتن خاستگاه رای مشخص
قالیباف نماینده هیچ یک از اقشار اجتماعی نبوده و نیست. نه اصولگرای سنتی، نه راست افراطی (احمدینژاد)، نه راست مدرن (روحانی یا کارگزاران) و نه طبیعتا جناح چپ و اصلاحطلبان. سردار سابق، همواره مورد حمایت بخشهایی از سپاه بوده که قصد ورود به اقتصاد را داشتهاند. این لایه نازک نهایتا همان ۴درصد مافیای اقتصادی کشور را تشکیل میدهد که هرچند میتواند در بازی قدرت از او حمایت کند، اما پایگاه قابل اتکایی برای آرای عمومی و مناصب انتخابی نخواهد بود.
دوم: نداشتن جامعه هدف و بندبازی میان سبدهای رای
نداشتن خاستگاه اجتماعی، بلافاصله به معضل دیگری منجر میشود که سرگیجه در انتخاب جامعه هدف است. قالیباف هیچ تصمیمش را نگرفت که دقیقا از کدام گروه میخواهد کسب رای کند؟ باب میل کدام اقشار اجتماعی باید شعار بدهد و کدام ژست را بگیرد؟ تلاش برای «انتخاب ژست» مختص نامزدهایی است که پیشینه مسلم و تثبیتشدهای ندارند. دیگر نامزدها همرنگ و متناسب با خاستگاه اجتماعی خود ظاهر میشوند اما قالیباف هر دوره باید تلاش کند یک چهره مشخص برای خودش انتخاب و ترسیم کند.
سردرگمی انتخاب جامعه هدف، با ضربه مهلک دیگری تکمیل میشود: «وسوسه مداوم برای نوک زدن به تمامی سبدهای رای»! قالیباف به صورت مداوم وسوسه میشود که به تمامی سبدهای رای ناخنکی بزند. در سال ۸۴ میتوانست نامزد مقتدر و کارآمد اصولگرایان به حساب آید و با چیزی حدود ۷ میلیون رای به دور دوم برود و برنده هم بشود؛ اما وسوسه شد که با گرفتن ژستی مدرن، در کنار عنوان «سردار» از مدل «دکتر خلبان» هم استفاده کند و به آرای طبقه متوسط (غالبا اصلاحطلب) هم حمله کند. نتیجه آنکه آرای پیادهنظام اصولگرا را هم از دست داد. بدنه معمول بسیج او را دیگر از جنس خودش ندانست و در آخرین روزها به سمت احمدینژاد گردش کرد.
در سال ۹۲، این بندبازی به اوج خود رسید. در جمع دانشجویان دانشگاه شریف مدعی مخالفت با خشونت در دوران صدارت نیروی انتظامی شد و در جمع دانشجویان بسیجی ادعا کرد که با قاطعیت و حتی فحاشی حکم تیر گرفته است. مردم این تذبذب را درک میکنند و باعث میشود هیچ گروهی از صمیم قلب به او اعتماد نکند.
سوم: مشاوران اجارهای!
قالیباف، به اسم کار علمی و با برنامه، همواره یک بدنه تشکیلاتی بسیار عریض و طویل را به عنوان تیم مشاوران به خدمت میگیرد. از ماهها قبل از انتخابات شروع به فعالیت میکند و با صرف هزینههای کلان میخواهد تا برایش برنامه و شعار تهیه کنند. ظاهرا این گرایش به مشاوران متخصص امر باید یک نقطه قوت باشد، اما مشکل اینجاست که «مشاوران اجارهای»، نه دلسوزی کافی دارند و نه میتوانند یک برنامه منسجم ارائه دهند. هر کس بنابر تصور و رویکرد خودش پیشنهادی میدهد که معمولا نتیجه نهاییشان پر از تعارض و تناقض از آب در میآید.
چهارم: شتابزدگی و شهوت قدرت
سن و سال قالیباف امروز در سطح یک سیاستمدار به نسبت جوان و البته جاافتاده است. از این نظر به ظاهر گزینه بسیار مناسبی برای انتخاب خوهد بود؛ اما مشکل اینجاست که او از ۱۲ سال پیش حمله به کرسی ریاستجمهوری را آغاز کرد! این شتابزدگی باعث شد که خیلی زود و در زمانی که ابدا فضایش مساعد نبود به سیبل حملات منتقدان بدل شود. سالها زیر ذرهبین قرار گرفته و حالا دیگر نمیتواند زیر بار سنگین این همه سال کارنامه و انتقاد کمر راست کند. این شتابزدگی را حتی در شیوههای مناظرات او نیز آشکارا میتوانیم ببینیم. برای حمله به رقبای خود چنان بیتاب و عجول عمل میکند که و معمولا هم با واکنشهایی ویرانگر مواجه میشود.
همه اینها یعنی، با گزینهای مواجه هستیم که هرچند بارها فرصت طلایی صعود در اختیارش قرار گرفت، اما در بهترین سالهای میانسالی احتمالا به یک مهره سوخته ابدی تبدیل شده است.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
قالیباف را به خانه بفرستیم
#M015
محمد افخمی- @Mohamad_Afkhami
شاید نحوه ورود و وعدههای اولیه محمدباقر قالیباف برای شناختن تاکتیک انتخاباتی این بارش کافی نبود. اما مناظره دیروز نشان داد کمپینش را از اساس بر روی دروغ بسته است. بعد از بارها تکذیب تصمیم به شرکت در انتخابات، کاندیدا شد. منکر تشکیل ستاد شد و به فاصله چند ساعت رییس ستاد انتخاب کرد. در اولین صحبت انتخاباتی وعده ایجاد پنج میلیون شغل و دو نیم برابر کردن درآمد کشور را داد و کارنامهاش را شاهد ادعایش گرفت. وقتی میزان تخیلی بودن حرفهایش به رخش کشیده شد یک قدم جلوتر آمد که « به ازای هر یک میلیون تن در حوزه پتروشیمی قادریم ۲۰۰ هزار شغل مستقیم و ۴۰۰ هزار شغل غیر مستقیم ایجاد کنیم». وقتی گفتند در همین دولت ۸/۶ میلیون تن تولید پتروشیمی کشور افزایش یافته و با این حساب لابد ۵ میلیون شغل مستقیم و غیرمستقیم ایجاد شده، خود را به نشنیدن زد.
هنوز همه اینها دروغهای موردی بود. گفتمان کمپینش را ایستادگی «دربرابر چهار درصدی که خون نود و شش درصد مردم را میمکند» اعلام کرد. بدینسان، گام اول حلول روح محمود احمدینژاد در قالیباف تکمیل شد. شاید اگر کسی مدعی این میشد که در نظام رانتی ایران ۴٪ مردم انحصار امکانات را در اختیار دارند و ۹۶٪ مردم از امکانات محرومند، میشد ضمن پذیرش کلیت حرفش از او پرسید که ۹۶٪ را چگونه حساب کرده؟ آیا صرفا چون امسال سال ۹۶ بوده، این عدد ۹۶٪ شده و اگر سال ۹۷ بود ۹۷٪ میشد یا حساب و کتابی پشتش است؟ اما شنیدن این حرف از محمد باقر قالیباف که رانتخواریهای خودش و شرکایش و نمکپرودههایش در شهرداری تهران از کفر ابلیس معروفتر است امکان واکنشی جز حیرت به جا نمیگذارد. تو گویی آنچه در دوازده سال اخیر در تهران گذشته، از اساس مربوط به فرد دیگری بوده است. سردار خلبان که گویی باور دارد دروغ با تکرار تبدیل به واقعیت میشود، باز یک گام پیشتر میآید. در مناظره زنده چشم در چشم رییسجمهور از او نقل قول دروغ میآورد و چنان به دروغش باور دارد که خبری که دروغ بودن حرفش را اثبات میکند را پرینت میگیرد و تصمیم میگیرد همانجا از رویش بخواند. لابد به امید امداد غیبی که در ثانیه آخر متن خبر را تغییر دهد.
محمدباقر قالیباف در کمتر از چهار ساعت خاطره تمام هشت سال تقدیس و سروری وقاحت و دروغ در دوره محمود احمدینژاد را در وجود بینندگان زنده کرد. البته سزایش را هم به خوبی دید. آنچه خلبان همیشه ناتمام از نگاه به تجربه سلف راستینش احمدینژاد و تجربه انتخابات اخیر آمریکا و اروپا نیاموخته بود این بود که ریا و دروغ گفتن و وقاحت پیشگی هم ساز و کار و قواعد خودش را دارد و با مدیریت «جهادی» و استراتژی هیئتی نمیتوان به توفیقاتی رسید که الگوهایش بدانها دست یافتند. معلوم نیست چطور با خودش حساب کرده بود که اگر خودش درباره حضور سران حمله به سفارت عربستان در ستادش چیزی نگوید، لابد کسی متوجه نمیشود. یا مثلا حسن روحانی و اسحاق جهانگیری ناتوان از جواب دادن به دمدستیترین دروغها و ریاپیشگیهای او هستند. شاید اینها هم حاصل محاصره کردن خود توسط «۴ درصدیهایی» باشد که جز مجیز گفتن کاری نمیکنند و در نتیجه فرد باور میکند که واقعا چهره خللناپذیری برای خود ساخته است.
اما محمدباقر قالیباف چنان که نه در سال ۸۴ متوجه شد، نه در سال ۸۸ و نه در سال ۹۲، در اولین حضور مهمش در امسال باز هم متوجه نشد چقدر پیرهنی که دوخته برتنش زار میزند و گمان کرد دلیل ناکامیاش این است که به حد کافی وقاحت پیشه نکرده و با تقلید الفاظ میرحسین موسوی به مرحلهای رسید که بعید است حتی محمود احمدینژاد بدان رسیده باشد.
محمدباقر قالیباف دیروز به خوبی آنچه سزاوارش بود را از سوی حسن روحانی و اسحاق جهانگیری دریافت کرد اما باید اعتراف کرد با حرکت آخرش نمک به زخم عمیقی هشت ساله پاشید. نه تنها کشور دیگر توان و امکانی برای زنده شدن دوباره احمدینژادی دیگر را ندارد، که لیاقت ما مردم بیش از این است که ولو در مقیاس شهرداری تهران وادار به حضور چنین فردی و جریانش باشیم. با وجود همه هزینههایی که بر این ملت رفته است سزاوار نیست شهردار پایتخت این کشور کسی باشد که به خود اجازه چنین حضوری داده است.
کانال «مجمع دیوانگان» @divanesara
#M015
محمد افخمی- @Mohamad_Afkhami
شاید نحوه ورود و وعدههای اولیه محمدباقر قالیباف برای شناختن تاکتیک انتخاباتی این بارش کافی نبود. اما مناظره دیروز نشان داد کمپینش را از اساس بر روی دروغ بسته است. بعد از بارها تکذیب تصمیم به شرکت در انتخابات، کاندیدا شد. منکر تشکیل ستاد شد و به فاصله چند ساعت رییس ستاد انتخاب کرد. در اولین صحبت انتخاباتی وعده ایجاد پنج میلیون شغل و دو نیم برابر کردن درآمد کشور را داد و کارنامهاش را شاهد ادعایش گرفت. وقتی میزان تخیلی بودن حرفهایش به رخش کشیده شد یک قدم جلوتر آمد که « به ازای هر یک میلیون تن در حوزه پتروشیمی قادریم ۲۰۰ هزار شغل مستقیم و ۴۰۰ هزار شغل غیر مستقیم ایجاد کنیم». وقتی گفتند در همین دولت ۸/۶ میلیون تن تولید پتروشیمی کشور افزایش یافته و با این حساب لابد ۵ میلیون شغل مستقیم و غیرمستقیم ایجاد شده، خود را به نشنیدن زد.
هنوز همه اینها دروغهای موردی بود. گفتمان کمپینش را ایستادگی «دربرابر چهار درصدی که خون نود و شش درصد مردم را میمکند» اعلام کرد. بدینسان، گام اول حلول روح محمود احمدینژاد در قالیباف تکمیل شد. شاید اگر کسی مدعی این میشد که در نظام رانتی ایران ۴٪ مردم انحصار امکانات را در اختیار دارند و ۹۶٪ مردم از امکانات محرومند، میشد ضمن پذیرش کلیت حرفش از او پرسید که ۹۶٪ را چگونه حساب کرده؟ آیا صرفا چون امسال سال ۹۶ بوده، این عدد ۹۶٪ شده و اگر سال ۹۷ بود ۹۷٪ میشد یا حساب و کتابی پشتش است؟ اما شنیدن این حرف از محمد باقر قالیباف که رانتخواریهای خودش و شرکایش و نمکپرودههایش در شهرداری تهران از کفر ابلیس معروفتر است امکان واکنشی جز حیرت به جا نمیگذارد. تو گویی آنچه در دوازده سال اخیر در تهران گذشته، از اساس مربوط به فرد دیگری بوده است. سردار خلبان که گویی باور دارد دروغ با تکرار تبدیل به واقعیت میشود، باز یک گام پیشتر میآید. در مناظره زنده چشم در چشم رییسجمهور از او نقل قول دروغ میآورد و چنان به دروغش باور دارد که خبری که دروغ بودن حرفش را اثبات میکند را پرینت میگیرد و تصمیم میگیرد همانجا از رویش بخواند. لابد به امید امداد غیبی که در ثانیه آخر متن خبر را تغییر دهد.
محمدباقر قالیباف در کمتر از چهار ساعت خاطره تمام هشت سال تقدیس و سروری وقاحت و دروغ در دوره محمود احمدینژاد را در وجود بینندگان زنده کرد. البته سزایش را هم به خوبی دید. آنچه خلبان همیشه ناتمام از نگاه به تجربه سلف راستینش احمدینژاد و تجربه انتخابات اخیر آمریکا و اروپا نیاموخته بود این بود که ریا و دروغ گفتن و وقاحت پیشگی هم ساز و کار و قواعد خودش را دارد و با مدیریت «جهادی» و استراتژی هیئتی نمیتوان به توفیقاتی رسید که الگوهایش بدانها دست یافتند. معلوم نیست چطور با خودش حساب کرده بود که اگر خودش درباره حضور سران حمله به سفارت عربستان در ستادش چیزی نگوید، لابد کسی متوجه نمیشود. یا مثلا حسن روحانی و اسحاق جهانگیری ناتوان از جواب دادن به دمدستیترین دروغها و ریاپیشگیهای او هستند. شاید اینها هم حاصل محاصره کردن خود توسط «۴ درصدیهایی» باشد که جز مجیز گفتن کاری نمیکنند و در نتیجه فرد باور میکند که واقعا چهره خللناپذیری برای خود ساخته است.
اما محمدباقر قالیباف چنان که نه در سال ۸۴ متوجه شد، نه در سال ۸۸ و نه در سال ۹۲، در اولین حضور مهمش در امسال باز هم متوجه نشد چقدر پیرهنی که دوخته برتنش زار میزند و گمان کرد دلیل ناکامیاش این است که به حد کافی وقاحت پیشه نکرده و با تقلید الفاظ میرحسین موسوی به مرحلهای رسید که بعید است حتی محمود احمدینژاد بدان رسیده باشد.
محمدباقر قالیباف دیروز به خوبی آنچه سزاوارش بود را از سوی حسن روحانی و اسحاق جهانگیری دریافت کرد اما باید اعتراف کرد با حرکت آخرش نمک به زخم عمیقی هشت ساله پاشید. نه تنها کشور دیگر توان و امکانی برای زنده شدن دوباره احمدینژادی دیگر را ندارد، که لیاقت ما مردم بیش از این است که ولو در مقیاس شهرداری تهران وادار به حضور چنین فردی و جریانش باشیم. با وجود همه هزینههایی که بر این ملت رفته است سزاوار نیست شهردار پایتخت این کشور کسی باشد که به خود اجازه چنین حضوری داده است.
کانال «مجمع دیوانگان» @divanesara
با اصلاح مناظره، جلوی سنت نامیمون «دروغگویی» را بگیرید
#A112
آرمان امیری @ArmanParian- به پیوست فیلمی از مناظره باراک اوباما با سناتور میت رامنی ارسال میشود. (از اینجا: goo.gl/qt3JqM هم میتوانید ببینید) در دقیقه ۱:۲۴ از فیلم، سناتور رامنی خطاب به اوباما میگوید شما فلان جا چنین حرفی زدید. اوباما واکنشی نشان نمیدهد. رامنی سری به نشانه تایید پرسش تکان میدهد. اوباما به جای پاسخ، خطاب به مجری میگوید که ادعا را چک کند. مجری که تا این لحظه هیچ دخالتی نکرده، بنابر درخواست اوباما دخالت میکند و خطاب به رامنی میگوید که ایشان این حرف را نزده و توضیح میدهد که اوباما دقیقا چه گفته. مشخصا مجری با یک تیم کامل در پشت صحنه در ارتباط است و توانایی چک کردن هر ادعایی از جانب طرفین را دارد. نامزدها امکان طرح ادعای خلاف واقع ندارند. مخاطبان هم قرار نیست بین دو ادعای کاملا متضاد که طرفین مدام تکذیب میکنند گیج شوند. همه چیز صریح و واضح است. نامزدها باید بر روی حقایق گام بردارند و فقط در مورد برنامههایشان در مورد این حقایق رقابت کنند.
* * *
در هیچ کجای دنیا مجری مناظره نقش چوب خشک یا نهایتا تایمر را بازی نمیکند. او و البته تیم پشتیبان برگزاری، نماینده افکار عمومی و مخاطبان بیطرف برنامه هستند. پس باید بر روی «اطلاعات خام» ارائه شده نظارت کامل داشته باشند و اگر خبر نادرستی اعلام شد دخالت کرده و حرف صحیح را به مردم اعلام کنند. برای مثال، آمار تورم رسمی کشور یک عدد ثابت است که باید از جانب مراجع ذیصلاح اعلام شود. معنی ندارد که هر نامزدی بنابر مصحلت خودش یک عددی برای تورم اعلام کند. بعد هم هر یک از طرفین بروند در روزنامههای جناح خود مدعی شوند که طرف دیگر دروغ گفت!
سنت نامیمون دروغگویی نامزدها در کشور ما دقیقا محصول نقص در شیوه برگزاری مناظره است. متاسفانه مسوولین برگزاری مناظره در صدا و سیما، تعریفی ابتدایی و کودکانه از بیطرفی دارند. از نظر تلویزیون ملی ایران، بیطرفی مجری در آن است که اگر یک نامزدی به دیگری تهمت دروغ زد سکوت کند! این مساله نه تنها از لحاظ اخلاقی کاملا مردود است، بلکه اساسا مخل قضاوت صحیح شهروندان است.
با این روال نادرست از برگزاری مناظرهها، به جای اینکه مردم در جریان اصل حقایق قرار بگیرند و نامزدها هم موظف شوند راهکارهای خود برای مسائل عینی را مطرح کنند، شاهد وضعیتی هستیم که مدام ادعاهای متناقض ارائه میشود و مردم صرفا باید به این فکر باشند که کدام طرف در حال دروغگویی است! آیا برای کشور و ملت ما شرمآور نیست که جدال نامزدهای بالاترین ارکان اجراییاش به رقابت برای دروغگویی بدل شود؟
اگر مسوولین نظام میخواهند یک بار برای همیشه این جرثومه دروغگویی را ریشهکن کنند تا نه در این دوره و نه در هیچ دوره دیگری نامزدی با هدف «هرچه بیشتر دروغ گفتن» وارد انتخابات نشود، شیوه برگزاری انتخابات باید اصلاح شود. به صورت مصداقی، وقتی دو گزینه مطرح انتخابات (روحانی و قالیباف) دارند در مورد یک صفحه کاغذ یا یک ادعایی که تصویرش موجود است حرفهای متناقض میزنند، تیم برگزاری باید بخشی از وقت مردم (نه از وقت یک نامزد خاص) را به بررسی صحت و سقم ادعای طرح شده اختصاص میدادند و مثلا آن برگه را با صدای بلند برای همه میخواندند و البته در مورد صحت و سقماش هم اعتبارسنجی میکردند. این سادهترین و بدیهیترین وظیفه برگزار کنندگان است و سنت میمونی است که از این پس نه اینقدر بیاخلاقی در مناظره ببینیم و نه اینقدر مردم گیج شوند.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
#A112
آرمان امیری @ArmanParian- به پیوست فیلمی از مناظره باراک اوباما با سناتور میت رامنی ارسال میشود. (از اینجا: goo.gl/qt3JqM هم میتوانید ببینید) در دقیقه ۱:۲۴ از فیلم، سناتور رامنی خطاب به اوباما میگوید شما فلان جا چنین حرفی زدید. اوباما واکنشی نشان نمیدهد. رامنی سری به نشانه تایید پرسش تکان میدهد. اوباما به جای پاسخ، خطاب به مجری میگوید که ادعا را چک کند. مجری که تا این لحظه هیچ دخالتی نکرده، بنابر درخواست اوباما دخالت میکند و خطاب به رامنی میگوید که ایشان این حرف را نزده و توضیح میدهد که اوباما دقیقا چه گفته. مشخصا مجری با یک تیم کامل در پشت صحنه در ارتباط است و توانایی چک کردن هر ادعایی از جانب طرفین را دارد. نامزدها امکان طرح ادعای خلاف واقع ندارند. مخاطبان هم قرار نیست بین دو ادعای کاملا متضاد که طرفین مدام تکذیب میکنند گیج شوند. همه چیز صریح و واضح است. نامزدها باید بر روی حقایق گام بردارند و فقط در مورد برنامههایشان در مورد این حقایق رقابت کنند.
* * *
در هیچ کجای دنیا مجری مناظره نقش چوب خشک یا نهایتا تایمر را بازی نمیکند. او و البته تیم پشتیبان برگزاری، نماینده افکار عمومی و مخاطبان بیطرف برنامه هستند. پس باید بر روی «اطلاعات خام» ارائه شده نظارت کامل داشته باشند و اگر خبر نادرستی اعلام شد دخالت کرده و حرف صحیح را به مردم اعلام کنند. برای مثال، آمار تورم رسمی کشور یک عدد ثابت است که باید از جانب مراجع ذیصلاح اعلام شود. معنی ندارد که هر نامزدی بنابر مصحلت خودش یک عددی برای تورم اعلام کند. بعد هم هر یک از طرفین بروند در روزنامههای جناح خود مدعی شوند که طرف دیگر دروغ گفت!
سنت نامیمون دروغگویی نامزدها در کشور ما دقیقا محصول نقص در شیوه برگزاری مناظره است. متاسفانه مسوولین برگزاری مناظره در صدا و سیما، تعریفی ابتدایی و کودکانه از بیطرفی دارند. از نظر تلویزیون ملی ایران، بیطرفی مجری در آن است که اگر یک نامزدی به دیگری تهمت دروغ زد سکوت کند! این مساله نه تنها از لحاظ اخلاقی کاملا مردود است، بلکه اساسا مخل قضاوت صحیح شهروندان است.
با این روال نادرست از برگزاری مناظرهها، به جای اینکه مردم در جریان اصل حقایق قرار بگیرند و نامزدها هم موظف شوند راهکارهای خود برای مسائل عینی را مطرح کنند، شاهد وضعیتی هستیم که مدام ادعاهای متناقض ارائه میشود و مردم صرفا باید به این فکر باشند که کدام طرف در حال دروغگویی است! آیا برای کشور و ملت ما شرمآور نیست که جدال نامزدهای بالاترین ارکان اجراییاش به رقابت برای دروغگویی بدل شود؟
اگر مسوولین نظام میخواهند یک بار برای همیشه این جرثومه دروغگویی را ریشهکن کنند تا نه در این دوره و نه در هیچ دوره دیگری نامزدی با هدف «هرچه بیشتر دروغ گفتن» وارد انتخابات نشود، شیوه برگزاری انتخابات باید اصلاح شود. به صورت مصداقی، وقتی دو گزینه مطرح انتخابات (روحانی و قالیباف) دارند در مورد یک صفحه کاغذ یا یک ادعایی که تصویرش موجود است حرفهای متناقض میزنند، تیم برگزاری باید بخشی از وقت مردم (نه از وقت یک نامزد خاص) را به بررسی صحت و سقم ادعای طرح شده اختصاص میدادند و مثلا آن برگه را با صدای بلند برای همه میخواندند و البته در مورد صحت و سقماش هم اعتبارسنجی میکردند. این سادهترین و بدیهیترین وظیفه برگزار کنندگان است و سنت میمونی است که از این پس نه اینقدر بیاخلاقی در مناظره ببینیم و نه اینقدر مردم گیج شوند.
کانال «مجمع دیوانگان» @Divanesara
YouTube
Best zingers from 2nd presidential debate
President Obama and Mitt Romney dispute various topics at the second presidential debate in New York.
Watch all of the debates LIVE at www.cnn.com/debates/
For more CNN videos, check out our YouTube channel at http://www.youtube.com/cnn
Or visit our site…
Watch all of the debates LIVE at www.cnn.com/debates/
For more CNN videos, check out our YouTube channel at http://www.youtube.com/cnn
Or visit our site…