Was mich wundert ist, wieso eigentlich keiner die angebliche Problematik einer De-Legitimierung des Staates zum Thema macht.
Was soll die Darstellung dieser und die Bestrafung dessen anderes bedeuten, als dass der Staat die Menschen als sein Eigentum ansieht?
Warum soll es mir als Individuum nicht gestattet sein, den Staat in seiner Existenz als Autorität anzuzweifeln oder gar abzulehnen? Und was genau bringt der Staat mit einer Ablehnung in Verbindung?
Wenn wir in diesem Zusammenhang anfangen darüber zu sprechen, was Recht ist, und darauf wird es wohl hinauslaufen - hinauslaufen müssen, womit begründet der Staat seine auf Gewalt basierende Existenz und sein Problem der Nicht-Anerkennung seiner Autorität und einer sich Nicht-Unterwerfung dieser durch Individuen?
Was ist "Recht" für den Staat und wer genau ist es eigentlich, der eine De-Legitimierung verurteilt, wenn wir von "Staat" sprechen? Klaus von nebenan ist es offenbar nicht. Ich hab ihn gefragt. Die Nachfrage bei Klaus war übrigens genauso wenig repräsentativ für diese Sache wie der Staat oder irgendwelche Politiker für mich repräsentativ sind und sein können.
@dsindf
Was soll die Darstellung dieser und die Bestrafung dessen anderes bedeuten, als dass der Staat die Menschen als sein Eigentum ansieht?
Warum soll es mir als Individuum nicht gestattet sein, den Staat in seiner Existenz als Autorität anzuzweifeln oder gar abzulehnen? Und was genau bringt der Staat mit einer Ablehnung in Verbindung?
Wenn wir in diesem Zusammenhang anfangen darüber zu sprechen, was Recht ist, und darauf wird es wohl hinauslaufen - hinauslaufen müssen, womit begründet der Staat seine auf Gewalt basierende Existenz und sein Problem der Nicht-Anerkennung seiner Autorität und einer sich Nicht-Unterwerfung dieser durch Individuen?
Was ist "Recht" für den Staat und wer genau ist es eigentlich, der eine De-Legitimierung verurteilt, wenn wir von "Staat" sprechen? Klaus von nebenan ist es offenbar nicht. Ich hab ihn gefragt. Die Nachfrage bei Klaus war übrigens genauso wenig repräsentativ für diese Sache wie der Staat oder irgendwelche Politiker für mich repräsentativ sind und sein können.
@dsindf
Wenn man sich aus etatistischer Sicht an unsere gesamtgesellschaftliche Situation annähert, dann muss man unzweifelhaft zu dem Schluss kommen:
je größer das Gebilde, desto undemokratischer.
Wer maßt sich an zu sagen, wo die Grenze nach unten ist - wo der unterste Punkt erreicht ist? Nennen wir es dann überhaupt noch Demokratie, oder gar Indikratie?
je größer das Gebilde, desto undemokratischer.
Wer maßt sich an zu sagen, wo die Grenze nach unten ist - wo der unterste Punkt erreicht ist? Nennen wir es dann überhaupt noch Demokratie, oder gar Indikratie?
Forwarded from 𝖀𝖓𝖗𝖊𝖌𝖎𝖊𝖗𝖇𝖆𝖗
Es ist nicht gewollt, dass jemand Schuldenfrei ist. Es ist nicht gewollt, dass jemand Vermögen anhäuft. Es ist nicht gewollt, dass jemand unabhängig vom System leben kann.
Es ist gewollt, dass alle in Not geraten. Es ist gewollt, dass alle verschuldet sind. Es ist gewollt, dass die Wirtschaft den Bach runter geht. Es ist gewollt, dass alle abhängig von der Regierung sind.
Wo Wohlstand besteht, besteht Unabhängigkeit. Wo Wohlstand besteht, besteht kein Grund zur Sorge. Wo Wohlstand besteht, besteht Freiheit. Wo Wohlstand besteht, kann man keinen Sozialismus installieren.
Wo Armut herrscht, herrscht Abhängigkeit. Wo Armut herrscht, herrscht Kontrolle. Wo Armut herrscht, herrscht Chaos. Wo Armut herrscht, erscheint der Sozialismus als das Non Plus Ultra zur gegenwärtigen Situation. Nur so wird er Massenhaft akzeptiert, mangels Alternative. Also muss der Wohlstand vernichtet werden und alle müssen in Not geraten. Darauf steuern wir zu, nicht auf ein paar "vorübergehende Unannehmlichkeiten"
Werdet @Unregierbar
Es ist gewollt, dass alle in Not geraten. Es ist gewollt, dass alle verschuldet sind. Es ist gewollt, dass die Wirtschaft den Bach runter geht. Es ist gewollt, dass alle abhängig von der Regierung sind.
Wo Wohlstand besteht, besteht Unabhängigkeit. Wo Wohlstand besteht, besteht kein Grund zur Sorge. Wo Wohlstand besteht, besteht Freiheit. Wo Wohlstand besteht, kann man keinen Sozialismus installieren.
Wo Armut herrscht, herrscht Abhängigkeit. Wo Armut herrscht, herrscht Kontrolle. Wo Armut herrscht, herrscht Chaos. Wo Armut herrscht, erscheint der Sozialismus als das Non Plus Ultra zur gegenwärtigen Situation. Nur so wird er Massenhaft akzeptiert, mangels Alternative. Also muss der Wohlstand vernichtet werden und alle müssen in Not geraten. Darauf steuern wir zu, nicht auf ein paar "vorübergehende Unannehmlichkeiten"
Werdet @Unregierbar
-Kratie = Herrschaft.
Herrschaft = Gewalt. Wie wäre es mal ohne Gewalt?
Herrschaft = Gewalt. Wie wäre es mal ohne Gewalt?