Forwarded from 𝖀𝖓𝖗𝖊𝖌𝖎𝖊𝖗𝖇𝖆𝖗
Herrschaft ist historisch jung, während Herrschaftslosigkeit über den überwiegenden Teil der Menschheitsgeschichte den Normalzustand darstellt. Staaten, Königtümer, Imperien und Kirchenhierarchien sind extrem junge Phänomene. Der Homo sapiens existiert seit etwa 300.000 Jahren. Über 95 % dieser Zeit lebten Menschen ohne Staat, über 99 % ohne Bürokratie, ohne stehende Heere und ohne formalisierte Herrschaftsinstitutionen.
Vor rund 6.000 Jahren setzte die eigentliche Zäsur ein, mit der Entstehung der ersten Staaten wie Sumer in Mesopotamien, Ägypten oder dem Industal. In dieser Phase entstanden Steuererfassung, Schrift als Verwaltungsinstrument, stehende Gewaltapparate, Zwangsarbeit und Eigentumstitel, die durch ein Gewaltmonopol abgesichert wurden. Erst hier beginnt historisch die systematische Fremdbestimmung. Davor existierten keine zentralen Herrschaftsstrukturen, keine dauerhaften Klassen und keine institutionalisierten Zwangsordnungen.
Auch nach dieser Zäsur gab es weiterhin lange Phasen und Regionen mit weitgehend herrschaftsfreier Organisation. Beispiele finden sich im europäischen Früh- und Hochmittelalter, etwa in Form von Dorfrechten, Allmenden und Gewohnheitsrecht. Die Durchsetzung war lokal, zentralstaatliche Kontrolle schwach oder nicht vorhanden, Selbstorganisation die Regel.
Besonders klare Beispiele sind das mittelalterliche Island (ca. 930–1262) mit keinem König, keinem Staat, Recht ohne Exekutive, privaten Schiedsgerichten und freiwilliger Gefolgschaft. Eines der saubersten historischen Beispiele funktionierender Ordnung ohne Staat. Ebenso keltische Gesellschaften, die ohne zentralen Staat auskamen und Recht über Gewohnheit sowie Schiedsrichter statt Herrscher organisierten.
Der Staat ist daher keine natürliche Folge menschlichen Zusammenlebens, sondern eine historische Innovation. Er entstand häufig unter Bedingungen von Krieg, Knappheit, religiöser Legitimation oder offenem Zwang und wurde nicht selten gegen den Widerstand der betroffenen Bevölkerung durchgesetzt.
Über mehr als 95 % seiner Existenz lebte der Mensch ohne Staat, ohne Könige und ohne zentrale Fremdbestimmung. Herrschaft ist historisch jung, Kooperation hingegen evolutionär alt. Das allein zeigt, dass der Mensch ohne Herrschaft zu leben kennt und grundsätzlich dazu fähig ist, soziale Ordnung ohne institutionalisierte Fremdbestimmung hervorzubringen.
Der Staat ist das Experiment. Herrschaftslosigkeit war der Normalzustand. Die Menschheit musste erst lernen, beherrscht zu werden, zusammenzuleben konnte sie bereits vorher. Diese Ordnung war vielleicht nie perfekt, konfliktfrei oder idyllisch, doch sie stellte über den größten Teil der Geschichte hinweg den stabilen Normalzustand menschlicher Organisation dar.
Werdet @Unregierbar
Vor rund 6.000 Jahren setzte die eigentliche Zäsur ein, mit der Entstehung der ersten Staaten wie Sumer in Mesopotamien, Ägypten oder dem Industal. In dieser Phase entstanden Steuererfassung, Schrift als Verwaltungsinstrument, stehende Gewaltapparate, Zwangsarbeit und Eigentumstitel, die durch ein Gewaltmonopol abgesichert wurden. Erst hier beginnt historisch die systematische Fremdbestimmung. Davor existierten keine zentralen Herrschaftsstrukturen, keine dauerhaften Klassen und keine institutionalisierten Zwangsordnungen.
Auch nach dieser Zäsur gab es weiterhin lange Phasen und Regionen mit weitgehend herrschaftsfreier Organisation. Beispiele finden sich im europäischen Früh- und Hochmittelalter, etwa in Form von Dorfrechten, Allmenden und Gewohnheitsrecht. Die Durchsetzung war lokal, zentralstaatliche Kontrolle schwach oder nicht vorhanden, Selbstorganisation die Regel.
Besonders klare Beispiele sind das mittelalterliche Island (ca. 930–1262) mit keinem König, keinem Staat, Recht ohne Exekutive, privaten Schiedsgerichten und freiwilliger Gefolgschaft. Eines der saubersten historischen Beispiele funktionierender Ordnung ohne Staat. Ebenso keltische Gesellschaften, die ohne zentralen Staat auskamen und Recht über Gewohnheit sowie Schiedsrichter statt Herrscher organisierten.
Der Staat ist daher keine natürliche Folge menschlichen Zusammenlebens, sondern eine historische Innovation. Er entstand häufig unter Bedingungen von Krieg, Knappheit, religiöser Legitimation oder offenem Zwang und wurde nicht selten gegen den Widerstand der betroffenen Bevölkerung durchgesetzt.
Über mehr als 95 % seiner Existenz lebte der Mensch ohne Staat, ohne Könige und ohne zentrale Fremdbestimmung. Herrschaft ist historisch jung, Kooperation hingegen evolutionär alt. Das allein zeigt, dass der Mensch ohne Herrschaft zu leben kennt und grundsätzlich dazu fähig ist, soziale Ordnung ohne institutionalisierte Fremdbestimmung hervorzubringen.
Der Staat ist das Experiment. Herrschaftslosigkeit war der Normalzustand. Die Menschheit musste erst lernen, beherrscht zu werden, zusammenzuleben konnte sie bereits vorher. Diese Ordnung war vielleicht nie perfekt, konfliktfrei oder idyllisch, doch sie stellte über den größten Teil der Geschichte hinweg den stabilen Normalzustand menschlicher Organisation dar.
Werdet @Unregierbar
Ich benutze
Anonymous Poll
21%
Windows 10
22%
Windows 11
10%
Mac
34%
Eine Linux Distro
13%
Was anderes
Setzt "hauptsächlich" dazu, weil einige aus bestimmten Gründen, wegen bestimmter Apps teilweise noch andere Betriebssysteme nutzen.
Forwarded from 𝖀𝖓𝖗𝖊𝖌𝖎𝖊𝖗𝖇𝖆𝖗
"China stuft künstliche Intelligenz als nationales Risiko von gleicher Schwere wie Erdbeben ein , aus Sorge, dass Chatbots Inhalte erzeugen könnten, die die Autorität der Kommunistischen Partei in Frage stellen oder zu subversiven Handlungen aufrufen." via Militär-News
Wenn eine Regierung Intelligenz als Sicherheitsrisiko einstuft, sagt das mehr über die Regierung als über die Intelligenz. Systeme, die nur durch Kontrolle existieren, fürchten nichts mehr als Denken ohne Erlaubnis. Denken ist systemgefährdend, Fragen sind subversiv, Sprache ist Macht, Wissen ohne Genehmigung ist ein Risiko.
Solche Meldungen halte ich für die beste Werbung. Dass eine Regierung KI auf eine Stufe mit Naturkatastrophen stellt, ist kein technisches Urteil sondern ein politisches Eingeständnis von Fragilität. Wenn ein System Angst vor Sprache, Kontext und Logik hat, dann ist Intelligenz tatsächlich sein natürlicher Feind.
Werdet @Unregierbar
Wenn eine Regierung Intelligenz als Sicherheitsrisiko einstuft, sagt das mehr über die Regierung als über die Intelligenz. Systeme, die nur durch Kontrolle existieren, fürchten nichts mehr als Denken ohne Erlaubnis. Denken ist systemgefährdend, Fragen sind subversiv, Sprache ist Macht, Wissen ohne Genehmigung ist ein Risiko.
Solche Meldungen halte ich für die beste Werbung. Dass eine Regierung KI auf eine Stufe mit Naturkatastrophen stellt, ist kein technisches Urteil sondern ein politisches Eingeständnis von Fragilität. Wenn ein System Angst vor Sprache, Kontext und Logik hat, dann ist Intelligenz tatsächlich sein natürlicher Feind.
Werdet @Unregierbar
Man muss geistesgestört sein, um das nicht zu sehen. Im Geiste gestört.
Das soll nicht anklagend klingen, nur dazu anregen darüber nachzudenken, welche Einflüsse uns zu dem Menschen machen, der wir sind und zu lernen, uns unabhängig von diesen Einflüssen eigene Gedanken zu machen, ohne Angst davor zu haben ausgeschlossen zu werden.
Es gibt nichts, was keinen Preis hat und oft ist es so, dass etwas, das einen hohen Preis kostet auch einen tatsächlichen Zugewinn durch eine etwaige Veränderung bedeutet.
Dieser besondere Zugewinn von dem hier die Rede ist, muss sich nicht sofort einstellen, wie bei der Anschaffung irgendeines teuren Gegenstandes.
Zu den eigenen Überzeugungen zu stehen bedeutet, ein eigenständig denkenes Individuum zu sein, dem klar ist,
dass es immer äußere Einflussfaktoren gibt, die versuchen, einen für sich zu gewinnen und zu instrumentalisieren,
dass das menschliche Wesen von Natur aus extremst manipulationsanfällig ist und
dass die Folgen dieser Anfälligkeit sich im Besonderen in Kollektiven um so fataler auswirken.
@dsindf
Das soll nicht anklagend klingen, nur dazu anregen darüber nachzudenken, welche Einflüsse uns zu dem Menschen machen, der wir sind und zu lernen, uns unabhängig von diesen Einflüssen eigene Gedanken zu machen, ohne Angst davor zu haben ausgeschlossen zu werden.
Es gibt nichts, was keinen Preis hat und oft ist es so, dass etwas, das einen hohen Preis kostet auch einen tatsächlichen Zugewinn durch eine etwaige Veränderung bedeutet.
Dieser besondere Zugewinn von dem hier die Rede ist, muss sich nicht sofort einstellen, wie bei der Anschaffung irgendeines teuren Gegenstandes.
Zu den eigenen Überzeugungen zu stehen bedeutet, ein eigenständig denkenes Individuum zu sein, dem klar ist,
dass es immer äußere Einflussfaktoren gibt, die versuchen, einen für sich zu gewinnen und zu instrumentalisieren,
dass das menschliche Wesen von Natur aus extremst manipulationsanfällig ist und
dass die Folgen dieser Anfälligkeit sich im Besonderen in Kollektiven um so fataler auswirken.
@dsindf
Lässt sich auf jedes Problem anwenden, das nur durch die Politik entsteht.
Politiker nehmen dir dein Geld weg, machen Schabernack damit und der Staazi ruft dann nach der Politik, um das Problem zu lösen🤡
Muss man euch nicht sagen. Viele haben aber Probleme Dinge so zu formulieren dass andere den Punkt verstehen.
Das hier ist als Munition gedacht. Abfeuern müsst ihr selbst.
@dsindf
Politiker nehmen dir dein Geld weg, machen Schabernack damit und der Staazi ruft dann nach der Politik, um das Problem zu lösen
Muss man euch nicht sagen. Viele haben aber Probleme Dinge so zu formulieren dass andere den Punkt verstehen.
Das hier ist als Munition gedacht. Abfeuern müsst ihr selbst.
@dsindf
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from 𝖀𝖓𝖗𝖊𝖌𝖎𝖊𝖗𝖇𝖆𝖗
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Das Konstrukt "Staat" existiert - obwohl bei jeder kleinsten Überlegung ohne das Konstrukt alles besser wäre - nur aufgrund des religiösen Glaubens an Herrschaft.
Der Staat muss in den Köpfen der Menschen besiegt und beseitigt werden, physisch kann er sonst noch so oft zerschlagen werden...
All die Staatsgläubigen werden immer wieder "neuen Herrschern" und "menschlichen Autoritäten" folgen solange dieses Konzept nicht in den Köpfen zerstört wurde.
Werdet @Unregierbar
Der Staat muss in den Köpfen der Menschen besiegt und beseitigt werden, physisch kann er sonst noch so oft zerschlagen werden...
All die Staatsgläubigen werden immer wieder "neuen Herrschern" und "menschlichen Autoritäten" folgen solange dieses Konzept nicht in den Köpfen zerstört wurde.
Werdet @Unregierbar