Oft hört man den Satz "... aber wir sind doch alle der Staat."
Was ist der Staat? Der Staat ist ein Verwaltungsgebilde. Ein Konstrukt – ein Gebilde, das sich den Anspruch gibt, verwaltet werden zu wollen und zu verwalten.
Dagegen, etwas verwalten und organisieren zu wollen ist prinzipiell nichts einzuwenden. Jeder hat ein natürliches Bedürfnis nach Ordnung und Verlässlichkeit – nach Berechenbar- und Planbarkeit, nur sollte die Basis eines solchen Verwaltungskonstruktes, welches sich selbst den Schutz des Eigentums aller auf die Fahnen schreibt, die Verletzung desselbigen sein?
Sollte es, wenn es ein Verwaltungskonstrukt gibt, nicht eines sein, das überschaubar ist? Eines, das auf Eigenverantwortung basiert und welches, sollte der Eigenverantwort im Sinne einer Gemeinschaft zuwider gehandelt werden, die Eigenverantwortung des Verwaltenden ihn nicht mit voller Härte einholen, so dass dieser die Konsequenzen seiner Handlungen tragen muss?
Wäre es nicht schon rein aus wirtschaftlicher Sicht viel effizienter, nach Überschaubarkeit und tatsächlichem Bedarf des zu verwaltenden Gebietes zu streben?
Wenn wir von „Staat“ sprechen, sprechen wir dabei nicht in Wirklichkeit von einem starren, unbeweglichen, von Eigenverantwortlichkeiten völlig entkoppelten Konstrukt, das alles ob seiner Unüberschaubarkeit nichts anderes sein kann als ineffizient, und welches für nichts anderes stehen kann als Vermögen und Wohlstand im gigantischen Ausmaße zu vernichten?
Welchen emotionalen Bezug hat zudem jemand, der in Kiel lebt zu jemanden der in Münschen lebt? Und in welche Richtung kann sich zwangsläufig in Bezug auf Eigenverantwortung eine Region nur entwickeln, die finanzelle Mittel aus einer anderen, entfernten Region einfach so erhalten und nach eigenem Gusto verplanen kann? Hat ein solcher Zustand irgendwas mit wirklicher Solidarität und Gerechtigkeit zu tun?
Und sprechen wir, wenn wir über „Staat“ sprechen und die verwalterische Seite einmal außen vor lassen, nicht vielmehr von einem Volk, das aus vielen teilweise doch sehr unterschiedlichen Volksgruppen zusammengesetzt ist? Und ist es nicht exakt das, was heute zurecht beklagt wird – der Verlust von völkischen Traditionen, Gebräuchen und Identität?
Und ist es nicht auch genau das, was eine Zentralverwaltung wollen muss, um sich selbst als solche zu verfestigen? Alle Energien auf einen, auf ihren zentralen Punkt zu ziehen? Und geht damit nicht automatisch der Verlust von Menschlichkeit, dagegen aber der Steigerung von Entfremdung mit einher? Durch das Passieren genau dessen, was wir als Menschen wollen, was uns Sicherheit und Vertrauen ineinander gibt?
Ist ein „Staat“ dann nicht automatisch ein Zerstörer von Menschlichkeit, Gerechtigkeit, wahrer Solidarität, Eigenverantwortlichkeit und somit Zerstörer einer eines Menschen würdigen, und gemeinschaftlich möglichen friedlichen und wohlständigen Zukunft?
Und somit zurück zur anfänglichen Aussage „... aber wir sind doch alle der Staat“. Sind wir das und wollen wir das sein? Oder streben wir nicht vielmehr nach Gemeinschaft – nach einer Gemeinde?
@dsindf
Was ist der Staat? Der Staat ist ein Verwaltungsgebilde. Ein Konstrukt – ein Gebilde, das sich den Anspruch gibt, verwaltet werden zu wollen und zu verwalten.
Dagegen, etwas verwalten und organisieren zu wollen ist prinzipiell nichts einzuwenden. Jeder hat ein natürliches Bedürfnis nach Ordnung und Verlässlichkeit – nach Berechenbar- und Planbarkeit, nur sollte die Basis eines solchen Verwaltungskonstruktes, welches sich selbst den Schutz des Eigentums aller auf die Fahnen schreibt, die Verletzung desselbigen sein?
Sollte es, wenn es ein Verwaltungskonstrukt gibt, nicht eines sein, das überschaubar ist? Eines, das auf Eigenverantwortung basiert und welches, sollte der Eigenverantwort im Sinne einer Gemeinschaft zuwider gehandelt werden, die Eigenverantwortung des Verwaltenden ihn nicht mit voller Härte einholen, so dass dieser die Konsequenzen seiner Handlungen tragen muss?
Wäre es nicht schon rein aus wirtschaftlicher Sicht viel effizienter, nach Überschaubarkeit und tatsächlichem Bedarf des zu verwaltenden Gebietes zu streben?
Wenn wir von „Staat“ sprechen, sprechen wir dabei nicht in Wirklichkeit von einem starren, unbeweglichen, von Eigenverantwortlichkeiten völlig entkoppelten Konstrukt, das alles ob seiner Unüberschaubarkeit nichts anderes sein kann als ineffizient, und welches für nichts anderes stehen kann als Vermögen und Wohlstand im gigantischen Ausmaße zu vernichten?
Welchen emotionalen Bezug hat zudem jemand, der in Kiel lebt zu jemanden der in Münschen lebt? Und in welche Richtung kann sich zwangsläufig in Bezug auf Eigenverantwortung eine Region nur entwickeln, die finanzelle Mittel aus einer anderen, entfernten Region einfach so erhalten und nach eigenem Gusto verplanen kann? Hat ein solcher Zustand irgendwas mit wirklicher Solidarität und Gerechtigkeit zu tun?
Und sprechen wir, wenn wir über „Staat“ sprechen und die verwalterische Seite einmal außen vor lassen, nicht vielmehr von einem Volk, das aus vielen teilweise doch sehr unterschiedlichen Volksgruppen zusammengesetzt ist? Und ist es nicht exakt das, was heute zurecht beklagt wird – der Verlust von völkischen Traditionen, Gebräuchen und Identität?
Und ist es nicht auch genau das, was eine Zentralverwaltung wollen muss, um sich selbst als solche zu verfestigen? Alle Energien auf einen, auf ihren zentralen Punkt zu ziehen? Und geht damit nicht automatisch der Verlust von Menschlichkeit, dagegen aber der Steigerung von Entfremdung mit einher? Durch das Passieren genau dessen, was wir als Menschen wollen, was uns Sicherheit und Vertrauen ineinander gibt?
Ist ein „Staat“ dann nicht automatisch ein Zerstörer von Menschlichkeit, Gerechtigkeit, wahrer Solidarität, Eigenverantwortlichkeit und somit Zerstörer einer eines Menschen würdigen, und gemeinschaftlich möglichen friedlichen und wohlständigen Zukunft?
Und somit zurück zur anfänglichen Aussage „... aber wir sind doch alle der Staat“. Sind wir das und wollen wir das sein? Oder streben wir nicht vielmehr nach Gemeinschaft – nach einer Gemeinde?
@dsindf
Was mich wundert ist, wieso eigentlich keiner die angebliche Problematik einer De-Legitimierung des Staates zum Thema macht.
Was soll die Darstellung dieser und die Bestrafung dessen anderes bedeuten, als dass der Staat die Menschen als sein Eigentum ansieht?
Warum soll es mir als Individuum nicht gestattet sein, den Staat in seiner Existenz als Autorität anzuzweifeln oder gar abzulehnen? Und was genau bringt der Staat mit einer Ablehnung in Verbindung?
Wenn wir in diesem Zusammenhang anfangen darüber zu sprechen, was Recht ist, und darauf wird es wohl hinauslaufen - hinauslaufen müssen, womit begründet der Staat seine auf Gewalt basierende Existenz und sein Problem der Nicht-Anerkennung seiner Autorität und einer sich Nicht-Unterwerfung dieser durch Individuen?
Was ist "Recht" für den Staat und wer genau ist es eigentlich, der eine De-Legitimierung verurteilt, wenn wir von "Staat" sprechen? Klaus von nebenan ist es offenbar nicht. Ich hab ihn gefragt. Die Nachfrage bei Klaus war übrigens genauso wenig repräsentativ für diese Sache wie der Staat oder irgendwelche Politiker für mich repräsentativ sind und sein können.
@dsindf
Was soll die Darstellung dieser und die Bestrafung dessen anderes bedeuten, als dass der Staat die Menschen als sein Eigentum ansieht?
Warum soll es mir als Individuum nicht gestattet sein, den Staat in seiner Existenz als Autorität anzuzweifeln oder gar abzulehnen? Und was genau bringt der Staat mit einer Ablehnung in Verbindung?
Wenn wir in diesem Zusammenhang anfangen darüber zu sprechen, was Recht ist, und darauf wird es wohl hinauslaufen - hinauslaufen müssen, womit begründet der Staat seine auf Gewalt basierende Existenz und sein Problem der Nicht-Anerkennung seiner Autorität und einer sich Nicht-Unterwerfung dieser durch Individuen?
Was ist "Recht" für den Staat und wer genau ist es eigentlich, der eine De-Legitimierung verurteilt, wenn wir von "Staat" sprechen? Klaus von nebenan ist es offenbar nicht. Ich hab ihn gefragt. Die Nachfrage bei Klaus war übrigens genauso wenig repräsentativ für diese Sache wie der Staat oder irgendwelche Politiker für mich repräsentativ sind und sein können.
@dsindf
Wenn man sich aus etatistischer Sicht an unsere gesamtgesellschaftliche Situation annähert, dann muss man unzweifelhaft zu dem Schluss kommen:
je größer das Gebilde, desto undemokratischer.
Wer maßt sich an zu sagen, wo die Grenze nach unten ist - wo der unterste Punkt erreicht ist? Nennen wir es dann überhaupt noch Demokratie, oder gar Indikratie?
je größer das Gebilde, desto undemokratischer.
Wer maßt sich an zu sagen, wo die Grenze nach unten ist - wo der unterste Punkt erreicht ist? Nennen wir es dann überhaupt noch Demokratie, oder gar Indikratie?
Forwarded from 𝖀𝖓𝖗𝖊𝖌𝖎𝖊𝖗𝖇𝖆𝖗
Es ist nicht gewollt, dass jemand Schuldenfrei ist. Es ist nicht gewollt, dass jemand Vermögen anhäuft. Es ist nicht gewollt, dass jemand unabhängig vom System leben kann.
Es ist gewollt, dass alle in Not geraten. Es ist gewollt, dass alle verschuldet sind. Es ist gewollt, dass die Wirtschaft den Bach runter geht. Es ist gewollt, dass alle abhängig von der Regierung sind.
Wo Wohlstand besteht, besteht Unabhängigkeit. Wo Wohlstand besteht, besteht kein Grund zur Sorge. Wo Wohlstand besteht, besteht Freiheit. Wo Wohlstand besteht, kann man keinen Sozialismus installieren.
Wo Armut herrscht, herrscht Abhängigkeit. Wo Armut herrscht, herrscht Kontrolle. Wo Armut herrscht, herrscht Chaos. Wo Armut herrscht, erscheint der Sozialismus als das Non Plus Ultra zur gegenwärtigen Situation. Nur so wird er Massenhaft akzeptiert, mangels Alternative. Also muss der Wohlstand vernichtet werden und alle müssen in Not geraten. Darauf steuern wir zu, nicht auf ein paar "vorübergehende Unannehmlichkeiten"
Werdet @Unregierbar
Es ist gewollt, dass alle in Not geraten. Es ist gewollt, dass alle verschuldet sind. Es ist gewollt, dass die Wirtschaft den Bach runter geht. Es ist gewollt, dass alle abhängig von der Regierung sind.
Wo Wohlstand besteht, besteht Unabhängigkeit. Wo Wohlstand besteht, besteht kein Grund zur Sorge. Wo Wohlstand besteht, besteht Freiheit. Wo Wohlstand besteht, kann man keinen Sozialismus installieren.
Wo Armut herrscht, herrscht Abhängigkeit. Wo Armut herrscht, herrscht Kontrolle. Wo Armut herrscht, herrscht Chaos. Wo Armut herrscht, erscheint der Sozialismus als das Non Plus Ultra zur gegenwärtigen Situation. Nur so wird er Massenhaft akzeptiert, mangels Alternative. Also muss der Wohlstand vernichtet werden und alle müssen in Not geraten. Darauf steuern wir zu, nicht auf ein paar "vorübergehende Unannehmlichkeiten"
Werdet @Unregierbar
-Kratie = Herrschaft.
Herrschaft = Gewalt. Wie wäre es mal ohne Gewalt?
Herrschaft = Gewalt. Wie wäre es mal ohne Gewalt?