cancelem os video-games, estão deturpando os xóvens

vejam isto!!

https://www.facebook.com/edaldem2/videos/606180823274936/

A Bruna Frascolla bravamente se expôs à tortura de ler o panfletinho da Djamila Ribeiro sobre (ugh) "lugar de fala" (argh) e resenhou afiadamente. https://t.co/B5zNpeRh7Y

O Spotniks publicou o mais vergonhoso debate sobre veganismo que você jamais assistiu. Neste vídeo, eu reajo aos apontamentos dos debatedores, mostrando o que é filosoficamente importante saber frente a tantas falácias sobre o assunto.

https://youtu.be/xdW3fvTajus

liberdade de expressão não é liberdade de opressão

E aí, será que o simples ato de comer carne é comparável à PEDOFILIA?
Sim, você leu direito. SERÁ???

Não fosse a liberdade de expressão, ninguém poderia defender um absurdo desses.

https://youtu.be/pkY9gEpr6N0

Para ajudar a pensar sobre o tema e com o intuito de compreender melhor a questão que tratamos na página, estou lendo alguns livros e artigos de filosofia de autores que propõe uma defesa da criminalização dos discursos de ódio (do jeito como ocorre em boa parte da Europa e América, tirando os EUA). Vou dizer algumas considerações gerais sobre o assunto: tem toda uma tradição acadêmica que tenta expandir os limites da liberdade de expressão para além da ameaça direta a dano físico . Identifiquei três tipos de argumentos bem frequentes: 1- Equiparar o "dano psicológico" ao dano físico, invocando o conceito de "atos de fala" [1] 2- alegar que os "discursos de ódio" violam a dignidade das pessoas 3- uma mistura dos 2 argumentos anteriores No artigo de Cohen-Almagor chamado "Harm Principle, Offence Principle, and the Skokie Affair", onde fala sobre o processo judicial que houve por causa duma marcha neonazi que ocorreu num bairro judaico de Chicago em que a corte americana deu ganho de causa aos neonazi devido à Primeira Emenda. Cohen-Almagor defende a tese de impedir legalmente que esse tipo de manifestação - com claro intuito de provocar e ofender um grupo identitário - é um dever moral. O jeito como equiparam "dano psicológico" com "dano físico" me parece bastante injustificado, como nesse trecho: "Houve testemunhos de psicólogos sobre os possíveis ferimentos que muitos judeus sofreriam como resultado da marcha. Eles argumentaram que esse ato de fala pode ser considerado o equivalente a um ataque físico. Isso implica que o ato de fala estava sujeito a regulamentação (se recordarmos a teoria da liberdade de expressão de Scanlon) como se fosse um ataque físico" [página 14] Uma proeminente autora que ficou conhecida por equiparar dano psicológico ao físico é a rad fem Catharine MacKinnon. Usando esse argumento, propõe a criminalização da pornografia por esta supostamente ferir a dignidade de todas as mulheres que existem no mundo, ao exibilas como "objetos sexuais sub-humanos e servis" Na medida que eu for lendo mais, atualizarei a página [1] https://ift.tt/1JlCjw2 https://ift.tt/3aCRoYL

Veja mais no Facebook em: https://ift.tt/2xKqtJj

O aumento da liberdade de expressão pras mulheres tem aumentado bem-estar geral da sociedade, inclusive dos homens.

https://youtu.be/Q2-qoGzFND4

Afinal escolher entre salvar o máximo de vidas e danificar o mínimo a economia parece uma decisão cruel de ser feita por uma sociedade. Mas há modos de se lidar com a pandemia que podem minimizar tanto o risco a vida e bem-estar de indivíduos mais frágeis a ela e suas consequências, quanto o dano social e econômico geral.

Este certamente está entre as melhores fontes de informação sobre a pandemia unindo informação de qualidade e linguagem acessível. Espalhe este artigo, ou até mesmo o original e outras traduções. Não precisa ser esta tradução nossa, mas o espalhe! E faça-o chegar até tomadores de decisão. Nossa equipe assim pede a todos que nos seguem e simpatizam com nossas ideias e causas, tempo é um fator extremamente relevante.

https://medium.com/altruísmo-eficaz-brasil/corona-vírus-o-martelo-e-a-dança-d396553e928b

Quem chama o Covid19 de vírus chinês, diante do fato de o termo "coronavírus" já ser bem conhecido e utilizado pela imprensa, pelos médicos e cientistas, o faz por birra, por zuera ou por irresponsabilidade moral. Não é necessário chamar de vírus chinês, até porque isso nem nome técnico é, e certamente podem existir tantos vírus provenientes da China que chamar de vírus chinês pode soar genérico e impreciso. Se quer chamar assim, chame. Mas não se ofenda se os outros te acharem idiota por isso, pois é uma nomenclatura meio tosca na presença de nomenclatura melhor.

Quanto mais as tensões sociais aumentam, mais os autoritários dão as caras.

Digam aí: esse pedido por censura é moralmente legítimo enquanto boicote?

Pra quem não viu o vídeo, Olavo explicitamente NEGOU que existam pessoas MORTAS por coronavírus. E Bolsonaro está seguindo seu guru.

Lembrem-se que, por um lado, a liberdade de falar merda deve ser imperiosa. Por outro lado, falar merda influenciando o presidente de um país ajuda a atrasar a contenção da pandemia, e muito mais gente morrerá no caminho (Estima-se que, até agosto deste ano, podem ocorrer até um milhão de mortes de brasileiros se medidas como supressão não forem tomadas pelo governo).

Há aqui identificado um limite aceitável à liberdade de expressão? O que vocês acham?

Informação importante:
Não pode mais chamar a Sinagoga de Satanás de Sinagoga de Satanás...
Cuidado... https://t.co/u081eA7nX5