Die Annahme, dass es einen Gott gibt, wird keineswegs von allen Menschen (geschweige denn von „allen Wesen“) geteilt. Atheisten, Agnostiker, viele Buddhisten, bestimmte Strömungen des Hinduismus, säkulare Humanisten und andere lehnen die Existenz eines personalen Gottes ab oder halten sie für unerkennbar bzw. irrelevant.

Was bedeutet das für die Noahidischen Gebote?
Aus jüdisch-theologischer Sicht ändert das nichts an der Geltung der Regeln. Die Tradition behauptet, dass Gott diese Gebote der gesamten Menschheit gegeben hat – unabhängig davon, ob die Menschen daran glauben oder nicht. Die Verbindlichkeit soll also nicht von der Zustimmung der Betroffenen abhängen, sondern von der (angenommenen) göttlichen Autorität. Das ist der klassische Anspruch einer Offenbarungsreligion.

Aus säkularer oder skeptischer Sicht sieht die Sache anders aus:
• Wenn es keinen Gott gibt (oder man das nicht weiß), dann können „göttliche“ Gebote keine objektive, universelle Bindungskraft haben.
• Moralische Regeln müssten dann anders begründet werden – zum Beispiel durch Vernunft, Empathie, gesellschaftliche Übereinkunft, evolutionäre Vorteile oder pragmatische Notwendigkeiten (etwa: ohne Verbot von Mord und Diebstahl funktioniert keine stabile Gesellschaft).
• In diesem Fall wirkt der Anspruch, anderen Menschen „göttliche“ Regeln vorzuschreiben, tatsächlich wie eine Bevormundung – weil er auf einer Prämisse beruht, die die Betroffenen nicht teilen.

Der tiefere Punkt
Die Debatte läuft letztlich auf die Frage hinaus:
Gibt es objektive, für alle Menschen geltende moralische Wahrheiten – und wenn ja, woher kommen sie?

• Religiöse Traditionen (Judentum, Christentum, Islam u. a.) antworten: Ja, von Gott.
• Säkulare Positionen antworten oft: Entweder nein (Moral ist relativ/kulturell) oder ja, aber aus der menschlichen Natur, der Vernunft oder aus intersubjektiver Übereinkunft.

Beide Seiten haben ihre internen Logiken und ihre Probleme. Die jüdische Position ist in sich konsistent, wenn man die Existenz Gottes und die Offenbarung akzeptiert. Lehnt man diese Prämisse ab, verliert der Anspruch auf universelle Geltung seine Grundlage – und wird dann leicht als anmaßend empfunden.

Ohne gemeinsame Grundannahme über Gott bleibt der Versuch, anderen „göttliche“ Regeln vorzuschreiben, aus deren Sicht ungerechtfertigt.

Säkulare Positionen stützen sich in der Regel auf beobachtbare Realität, empirische Belege und menschliche Vernunft – ohne auf eine unsichtbare, nicht nachweisbare Instanz zu verweisen. Das wirkt für viele „freier“ und „realer“, weil es keine unüberprüfbaren Annahmen voraussetzt.

Was daran stimmt
• Säkulare Ansätze müssen keine metaphysischen Behauptungen (Gott existiert, hat gesprochen, hat Regeln gegeben) akzeptieren. Sie bleiben bei dem, was man sehen, messen und logisch prüfen kann.
• Glaubenssysteme, die auf Offenbarung beruhen, verlangen in der Tat eine Zustimmung zu etwas, das außerhalb der empirischen Welt liegt. Wer das ablehnt, empfindet es verständlicherweise als „Phantasie“ oder als unnötige Konstruktion.
• In einer pluralen, offenen Gesellschaft haben säkulare Begründungen von Moral (Menschenwürde, Schadenvermeidung, Fairness, gesellschaftliche Stabilität) den Vorteil, dass sie auch ohne gemeinsamen Gottesglauben funktionieren können.

Was dabei oft übersehen wird
1. „Freiheit“ ist nicht automatisch säkular.
Auch säkulare Systeme können sehr bevormundend sein – man denke an totalitäre Ideologien des 20. Jahrhunderts, die Gott ablehnten und trotzdem umfassende Regeln für das Denken und Leben der Menschen aufstellten. Umgekehrt haben religiöse Traditionen (einschließlich jüdischer) oft starke Elemente individueller Verantwortung und Gewissensfreiheit betont.

2. „Realität“ ist nicht nur das Messbare.
Fragen nach Sinn, objektiver Moral, Bewusstsein oder dem Grund, warum überhaupt etwas existiert, lassen sich empirisch nicht abschließend beantworten. Säkulare Positionen müssen hier ebenfalls Annahmen treffen (z. B. „Moral entsteht evolutionär“ oder „Werte sind gesellschaftliche Konventionen“). Das sind keine reinen Fakten, sondern Deutungen.

3. Glauben ist nicht gleich „Phantasie“.
Viele religiöse Denker (von Maimonides über Thomas von Aquin bis zu modernen Philosophen) haben versucht, ihre Position rational zu begründen. Umgekehrt leben auch Atheisten mit unbeweisbaren Grundannahmen (z. B. dass die Naturgesetze morgen noch gelten oder dass subjektives Erleben real ist). Der Unterschied liegt weniger in „Realität vs. Phantasie“ als in der Art der Prämissen.

Kurz gesagt
Säkulare Positionen wirken für viele zeitgemäßer und freier, weil sie keine Zustimmung zu einer unsichtbaren Autorität verlangen. Das ist ein starkes und nachvollziehbares Argument.

Gleichzeitig sind sie nicht die einzige kohärente Weise, die Welt zu deuten – und sie sind auch nicht automatisch freier oder „realer“ in jedem Sinne. Die eigentliche Frage bleibt:
Woher kommen verbindliche moralische Regeln, wenn man weder Gott noch absolute Vernunftprinzipien noch bloße Mehrheitsmeinung als Grundlage akzeptieren will?

Beide Seiten haben hier blinde Flecken. Die säkulare hat den Vorteil der empirischen Zurückhaltung, die religiöse den Anspruch auf objektive, nicht-verhandelbare Geltung. Welcher Ansatz der „freieren realen Welt“ besser entspricht, hängt davon ab, was man unter Freiheit und Realität versteht.

- Subhan Allah (Preis sei Allah).
- Alhamdulillah (Lob sei Allah).
- La ilaha illallah (Es gibt keinen Gott außer Allah).
- Allahu Akbar (Allah ist der Größte).
- La hawla wa la quwwata illa billah (Es gibt keine Macht und keine Stärke außer bei Allah).
- Astaghfirullah al-'Aliyy al-'Adhim wa atubu ilayh (Ich bitte Allah, den Erhabenen und Mächtigen, um Vergebung und kehre zu Ihm zurück).

- Allahumma salli wa sallim wa barik auf Nabiyyina Muhammad (Oh Allah, sende Segen und Frieden auf unseren Propheten Muhammad).

- Ya Muqalliba al-qulub, thabbit qalbi ala dinik (Oh Wender der Herzen, festige mein Herz auf Deiner Religion).

Mehr als die Hälfte der Amerikaner gab an, dass sich ihre finanzielle Situation unter Trump verschlechtert hat.

Laut einer Umfrage von Financial Times und Focaldata sind 53 % der amerikanischen Wähler der Meinung, dass sich ihre finanzielle Situation sich nach der Rückkehr von Donald Trump ins Weiße Haus verschlechtert hat.

Noch 64 % gaben an, dass die US-Wirtschaft in die falsche Richtung steuert. Nur 25 % der Befragten waren anderer Meinung.

Im Gegensatz dazu entwickelten sich die eigenen Finanzen von Trump in eine andere Richtung. Schätzungen der New York Times zufolge generierte das Geschäft des Präsidenten und seiner Familie im ersten Jahr seines zweiten Amtszeit mindestens 1,4 Milliarden Dollar.