▪️امروزه همه‌جا، خصوصا در گفتمان روان‌شناسانه، بسیار روی happiness یا شادکامی توجه و تاکید می‌شود،
و البته هم شادکامی هدف مهمی است.
اما سؤال این است که آیا شادکامی یا خوشبختی (happiness) همان زندگی خوب یا زندگی مطلوبی است که در پی آنیم؟

▪️همچنین، رایج است که برای یودِمونیا (eudaemonia) در اندیشهٔ ارسطو معادل happiness را به کار می‌برند و در بیان اندیشه‌های ارسطو معمولا گفته می‌شود که به نظر ارسطو هدف غایی ما happiness (شادکامی) است. بر این اساس، سؤالمان را این‌گونه هم می‌توانیم بیان کنیم که آیا happiness ترجمه و معادل خوبی برای یودِمونیا (eudaemonia) است؟

▪️پاسخ هر دو سؤال بالا منفی است. اولاً شادکامی و خوشبختی زندگی خوب و کمال مطلوبی نیست که به دنبال آنیم و ثانیا ترجمۀ یودِمونیای یونانی به هپینسِ انگلیسی دقیق نیست.

▪️البته هر معادلی که بخواهیم برای ‏happiness انتخاب کنیم، حتماً باید کلمۀ خوشی یا شادی را در خود داشته باشد(خوشی، خوشبختی، شادکامی)، و لذا نمی‌توان happiness را به خوشی و شادکامی ترجمه نکرد، اما از آنجایی که زندگی خوب مساوی با شادکامی نیست، نمی‌توان eudaemonia را به happiness ترجمه کرد.

▪️چرا می‌گوییم زندگی خوب مساوی با شادکامی و خوشبختی نیست؟
در جواب این سؤال در ابتدا باید گفت البته که شادکامی مهم است و زندگی ناشاد، لااقل به نظر ارسطو، زندگی خوبی نیست.

اما زندگی خوب مساوی با شادکامی نیست. به چند دلیل: اولاً شادی یک حالت (state) است. حال آنکه زندگی خوب، عبارت است از خوب زیستن، که نوعی فعالیت(activity) است. ثانیا شادی یک حالت ذهنی است اما زندگی خوب امری عینی و آبجکتیو است.
ثالثا و افزون بر اینها باید گفت زندگی خوب برخلاف شادی یک جور «حال» نیست (احوال دوام زیادی ندارند، می‌آیند و می‌روند) بلکه، با مدد گرفتن از اصطلاحات عرفانی، باید گفت زندگی خوب نوعی «مقام» است که ثبات و دوام دارد.

(در پست بعدی یک آزمایش فکری را خواهیم دید که رابرت نوزیک فیلسوف معاصر آمریکایی طراحی کرد تا نشان دهد هدف غایی ما شادکامی نیست.)

#شادکامی #زندگی_خوب #یودمونیا

@Eudaemonia

نگاهی دیگر به ماشین «تجربه»ی نوزیک
در این ویدئوی کوتاه روایت دیگری از آزمایش فکری نوزیک طرح می‌شود، روایتی که بر رکن «لذت» متمرکز است.
منبع: www.vidoal.com
#نوزیک #لذت #خوشبختی

@Eudaemonia

چه خوشمان بیاید و چه خوشمان نیاید، اینترنت و شبکه‌های اجتماعی تبدیل به بخشی ضروری از زندگی روزمرۀ ما شده است، و اگرچه استفاده از اینترنت و شبکه‌های اجتماعی برای رساندن پیامی دربارۀ مضرات این دو امری پارادوکسیکال به نظر می‌رسد اما چاره‌ای نیست جز اینکه به خطراتی که آنلاین بودن دائمی برای مغزمان دارد آگاه باشیم. در این پست و یکی از پست‌های بعدی دو مقالۀ هشدارآمیز و شاید تکان‌دهنده را در این مورد می‌بینیم.
https://goo.gl/6mXYD4

@Eudaemonia

▪️زیگمونت باومن(Zygmunt Bauman)، فیلسوف لهستانی، که برخی از آثار او به فارسی هم ترجمه شده است، ژانویۀ امسال در نودسالگی از دنیا رفت. باومن در انیمیشن زیبای زیر که برگرفته از گفتگوی طولانی‌ترِ او با شبکۀ الجزیره است، توضیح می‌دهد که چرا تلقی رایج ما از شادکامی خطاست.
▪️البته حلاوت صدای کهنسال فیلسوف و لحن دلنشین‌اش قابل ترجمه نیست اما برای راحتی کارِ برخی از خوانندگان ترجمه‌ای از جملات او را در اینجا می‌آورم:

از گوته شاعر رمانتیک آلمانی پرسیدند آیا زندگیِ خوشی داشته است.

پاسخ او این بود «بله، من زندگی بسیار بسیار خوشی داشته‌ام»، و بلافاصله افزود «اما هیچ هفتۀ شادی را به یاد نمی‌آورم».

این سخن هشداری است برای ما، زیرا خلاف تلقی رایج ماست. در تلقی رایج، شادی عبارت است از زنجیره‌ای متوالی از لذت‌هایی که از راه می‌رسد، یکی از یکی بهتر. اما آنچه گوته می‌گوید این است که شادی در فائق آمدن بر ناشاد بودن است، عبور از دشواره‌ها و آنچه مایۀ رنج و زحمت است.

گوته در یکی از اشعارش می‌گوید بدترین کابوس این است که روزهایمان یکی پس از دیگری روشن و آفتابی باشد. حاصل چنین چیزی نه شادی بلکه ملال است، نبودن شور و هیجان، نبودن هدفی که به دنبال‌اش باشیم و برایش بجنگیم.

آنچه گوته می‌گوید هشداری است، خصوصا برای جوان‌ترها: فکر نکنید زندگی‌تان قرار است جمع‌آوری هدایایی لذت‌بخش از صندوقچه‌ای باشد که هرگز به ته‌ نمی‌رسد.

زندگی‌تان را این گونه ببینید که دست و پنجه نرم‌کردنی طولانی با دشواری‌هاست. یک مشکل را حل می‌کنید، یکی دیگر از راه می‌رسد، و اثرات جنبی این مشکلات غالباً ناخوشایند است.

این همان چیزی است که مرا در کوتاه‌مدت بدبین و در بلندمدت خوش‌بین می‌کند!

(ترجمه از بابک عباسی)
#شادکامی #زیگمونت_باومن

@Eudaemonia
👇🏻

زیگمونت باومن دربارۀ شادکامی

#شادکامی #زیگمونت_باومن

@Eudaemonia

«چگونه از مرگ ناگهانی بگریزیم؟»

تصادف محض است که اکنون زنده‌ایم، نیازی هم نیست بپرسند چرا؛ چرایش را خود می‌دانیم.
مقصود این نیست که حالا که زنده‌ایم شکرگزار باشیم.
شکرگزارْ آن کسی باید که به وقتش زیسته باشد، یا کسی که چنان به مرگ بیندیشد که دیگر از زیستن نترسد.
چنین کسی مرگش نابهنگام نخواهد بود.
(بابک عباسی)

#مرگ
@Eudaemonia

ویدئویی کوتاه دربارهٔ اندیشیدن به مرگ 👇🏻👇🏻

در اندیشیدن به مرگ

#مرگ
@Eudaemonia | @persianschooloflife

پیتر سینگر، فیلسوف هم‌عصر ما، پیشنهادی دارد قابل‌اجرا و نسبتاً کم‌هزینه اما با تأثیرگذاری زیاد برای کاستن از فقر و بیماری
#سینگر #دیگردوستی_مؤثر #زلزله_زدگان
@Eudaemonia

با تکه‌های شکستهٔ زندگی چه کنیم؟

دو ویدئوی کوتاه دربارهٔ فلسفهٔ کینزوگی، هنری برای مرمّت شکستگی‌ها(۱)

#کینزوگی #شکست

@Eudaemonia

با تکه‌های شکستهٔ زندگی چه کنیم؟

دو ویدئوی کوتاه دربارهٔ فلسفهٔ کینزوگی، هنری برای مرمّت شکستگی‌ها(۲)

#کینزوگی #شکست

@Eudaemonia

شفقت با خود به چه معناست؟

#راس_هریس
#دوستی_با_خود #شفقت

@Eudaemonia |@happinessnet

کدام‌یک را ترجیح می‌دهید: خوبیِ «خوش بودن» یا خوشیِ «خوب بودن»؟ (۱)

▪️اگر از کلام آلفرد نورث وایتهد مدد بگیریم، در نظریۀ ارزش(axiology) هدفْ کمک به انسانهاست برای زیستن، خوب زیستن، و بهتر زیستن.

▪️اولین هدف ما باید زیستن و زنده ماندن باشد(البته نه به هر قیمتی)، و اگر زنده بودیم طبعاً نمی‌خواهیم فقط زنده باشیم و تمام! بلکه می‌خواهیم خوب زندگی کنیم. این دومین نکتۀ مورد نظر وایتهد است. خودِ پدیدۀ خودکشی به‌روشنی نشان می‌دهد که انسانها فقط به دنبال زنده ماندن نیستند بلکه در پی خوب زیستن‌اند. ولی همان‌گونه که وایتهد می‌گوید، حتی خوب زیستن هم کافی نیست، زیرا ما می‌خواهیم بهتر زندگی کنیم. بهتر از چه؟ بهتر از آنچه اکنون داریم زندگی می‌کنیم. منظور از این "بهتر" هم کیفیت زندگی است. زیرا جنبۀ کمّی و مادی زندگی در خدمت جنبۀ کیفیِ آن است.

▪️نظریۀ ارزش، یعنی تحقیق فلسفی دربارۀ ارزش‌هایی غیر از ارزش‌های اخلاقی، بخش نظریِ تلاش ماست برای رسیدن به اهدافی که وایتهد به‌روشنی بیان کرده است. این هنر و علمِ به حداکثر رساندنِ خیر و خوبی و به حداقل رساندن شر و بدی است.
(برگرفته از کتاب Thinking Philosophically)

#وایتهد #خوب_زیستن

@Eudaemonia

اولویت با کدام است: خوبی یا خوشی؟ (۲)

ارسطو معتقد بود رسیدن به نیکبختی بدون یاری بخت و اقبال، اگر ناممکن نباشد لااقل دشوار است. حتی اگر اموری مانند بخت بیرون از اختیار ما باشد، چیزهایی هست که در اختیار ماست. پس بیایید ببینیم از دست خود ما چه برمی‌آید.

جست‌وجوی شادکامی باید هوشمندانه باشد. به این معنا که باید بتوانیم میان خوبی و خوشی فرق بگذاریم. البته خوش بودن، به معنای لذت بردن، امر خوب و مطلوبی است. اما خودِ آن چیزی که حال ما را خوش می‌کند ممکن است خوب باشد یا نباشد. چرا که ممکن است هزینهٔ زیادی داشته باشد، یا اینکه پیامدهای ناخواسته و نامطلوبی داشته باشد.

هزینهٔ لذت پیشاپیش پرداخت می‌شود. باید هزینه‌اش را بپردازیم تا لذتی نصیب ما شود. این هزینه ممکن است پول باشد یا زمان یا انرژی یا روابط شخصی یا هر چیز کوچک و بزرگ دیگر. مثلا لذت حاصل از داشتن اتومبیلی نو ممکن است میلیون‌ها تومان تمام شود، یا لذت تماشای منظرهٔ غروب هزینه‌اش چیزی بیش از صرف کمی وقت و انرژی نباشد.

پس هر لذتی، بلااستثنا، قیمت خودش را دارد. این بدبینی نیست واقع‌بینی است. همچنین هر لذتی پیامدهایی دارد. پیامدهای لذت بردن از یک چیز، آثاری است که از لذت بردن از آن حاصل می‌شود. آن آثار ممکن است مثبت(مانند احساس آرامش) یا منفی(مانند دل‌درد) باشد.

مثلا اگر از خوردن یک بشقاب پُر از قارچ سرخ‌شده لذت ببرید اما بعدا دل‌درد بگیرید و به شما بگویند قارچ‌ها سمّی بوده، بعید است آن لذت را چیز خوبی بدانید هرچند لذتش لذتی واقعی بوده است.

همان‌گونه که بوئتیوس (هم‌عصر آگوستین) گفته است «نمی‌توان چیزی را خوب بدانیم حال آنکه برای دارنده‌اش زیان داشته باشد».

خلاصه آنکه، هر خوشی و لذتی هم هزینه و هم پیامدهایی دارد که وقتی داریم تصمیم می‌گیریم باید آنها را به حساب بیاوریم. ممکن است انجام دادن کاری آن‌قدر برای ما گران تمام شود که بعداً به این نتیجه برسیم که ارزشش را نداشت، یا هزینه‌اش چنان بالا باشد که ما را حسابی در بدهی فروببرد.

علاون بر این، ممکن است چیزی هزینهٔ چندانی نداشته باشد اما پیامدهایش سنگین و فاجعه‌بار باشد مانند بازی رولت روسی یا رابطهٔ جنسی محافظت‌نشده.
(برگرفته از کتاب Thinking Philosophically)

#خوبی #خوشی #لذت

@Eudaemonia

خوبی یا خوشی؟(۳)
(از معانی عقل نزد حافظ)

▪️به نظر می‌رسد هرچه لذتی که می‌بریم(یا اشتیاقی که داریم) بیشتر و شدیدتر باشد، غفلت ما از این موضوع بیشتر خواهد بود که آیا آنچه از آن لذت می‌بریم خوب هم هست یا اینکه فقط لذت‌بخش است.

▪️در اینجا خوب یعنی؟ خوب یعنی آنچه به ما لذت و خوشی می‌دهد بی‌آنکه بعداً سبب پشیمانی ما شود. [اینجاست که می‌بینیم یکی از معانی عقل در سنت ما دوراندیشی و آینده‌نگری بوده است. مثلا عاقل بودن نزد حافظ انجام دادن کاری است که پشیمانی به بار نیاورد: عاقلا مکن کاری کاورَد پشیمانی].

▪️خوردن قارچ‌های سمّی «خوش» و لذت‌بخش بود اما چیز «خوبی» برای خوردن نبود. با این حساب، خوب لزوماً چیزی نیست که از آن لذت ببریم یا به آن میل داشته باشیم. زیرا آنچه بدان میل دارم ممکن است بعدا مرا مأیوس کند و آنچه از آن لذت می‌برم ممکن است بعداً باعث پشیمانی من شود.

▪️پس خوب چیزی است که حال مرا خوش کند بدون آنکه هزینۀ گزاف یا پیامد پشیمان‌کننده‌ای داشته باشد.
(برگرفته از کتاب Thinking Philosophically)


#خوبی #خوشی #عقل

@Eudaemonia

با نزاع درونی‌مان چه کنیم؟
روایتی ساده از کاربرد ذهن‌آگاهی (Mindfulness)

#راس_هریس #ذهن‌_آگاهی

@Eudaemonia |@happinessnet

توتْ بی‌فلسفه خوردن

@Eudaemonia

آماده‌اید که اولویت‌هایتان را مشخص کنید؟

منبع: www.vidoal.com

#ارزش‌ها #اهداف

@Eudaemonia

🔰كانون فكر "آركه" برگزار می‌کند:

🔰احترام به خویشتن
🔰مدرس: "کاوه بهبهانی"

🔸تک‌جلسه : یکشنبه نوزدهم آذر ساعت 18:00

🔶نشانی: پُلِ معالی آباد/جنب ایستگاه مترو میرزای شیرازی/ ساختمان الف (پردیس سینما گلستان) / طبقه هشتم / واحد ٨٠٦ / كانون فكر آركه.

خرید بلیت بیست هزار تومانی از لینک زیر :
http://www.eventbox.ir/respect-oneself

احترام به خویشتن

احترام به خویشتن از نظر کانت

▪️کانت در «مابعدالطبیعۀ اخلاق» مدعی است که ما نسبت به خودمان تکالیفی خاص داریم که ناشی از تکلیفِ عامِ ناظر به احترام به انسانیت در شخص ماست، ازجمله: تکالیف ناظر به خودداری از خودکشی، سوءاستفاده از قوای جنسی‌مان، مستی و دیگر تمایلات افسارگسیخته، دروغگویی، خودفریبی، حرص و طمع، و نوکرصفتی.

▪️کانت همچنین بر این باور است که تکلیف ناظر به احترام به خویشتن مهم‌ترین تکلیف اخلاقی است. زیرا در صورت نداشتن تکالیف ناظر به احترام به خویشتن نمی‌توانیم هیچ تکلیف اخلاقی دیگری داشته باشیم.

▪️علاوه بر این، ادای تکلیف ناظر به احترام به خویشتن شرط لازم برای ادای تکالیف ناظر به احترام به اشخاص دیگر است.

(رابین دیلون، «احترام»، ترجمۀ راضیه سلیم‌زاده، ققنوس1394، با اندکی تغییر)

#عزت_نفس #احترام #کانت

@Eudaemonia