【#上庭聲援 - １２月１０日 星期四】
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2020.07.28］
［20201209被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -

🌟低調案件不在列表內🌟

🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻‍⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👤沈(19) #提訊 (#1103旺角 縱火 暴動 蒙面)
👥施,文(20-23)🛑文已還押逾7個月 #提訊 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
👤賈(17) #提訊 (#1119旺角 暴動 管有攻擊性武器 管有適合作非法用途的工具 管有物品意圖損壞財產)
👤楊(35) #聆取對控罪的回答 (#20200701銅鑼灣 企圖有意圖而傷人 容許東西自高處墜下 盜竊 刑事毀壞)

🕞15:30
👥楊,莫,黃(19-22)🛑三位已被還押逾13個月 #提訊 (#1102灣仔 串謀縱火 管有物品意圖損壞財產)

🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻‍⚖️沈小民法官
🕙10:00
👥張,胡,陳,蘇,李,沈(17-25) #續審 [9/18] (#1001銅鑼灣 串謀參與暴動)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛 東 區 裁 判 法 院 6 樓 1 庭
👩🏻‍⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👤范(27) #轉介文件 (#0701立法會 暴動)
👤范(27) #提堂 (#0701立法會 進入或逗留在會議廳範圍 )

🏛東 區 裁 判 法 院５樓４庭
👩🏻‍⚖️黃雅茵裁判官
🕤09:30
👤張(27) #續審 [2/2] (#1128中環 管有攻擊性武器)

🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻‍⚖️崔美霞裁判官
🕤09:30
👥蔡,陳,陳,梁,楊,彭,周(21-34) #續審 [4/10] (#0609金鐘 2項非法集結)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻‍⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👥甄,朱,余,楊(18-27) #審前覆核 (#0907太子 2項非法集結 阻差辦公)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻‍⚖️羅德泉主任裁判官
🕤09:30
👤馮(18) #答辯 (#1110荃灣 管有物品意圖損壞財產 未能出示身份證)
👤蘇(23) #提堂 (#20200527旺角 在公眾地方造成阻礙)

🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻‍⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤陳(49) #續審 [2/2] (#0922太子 管有攻擊性武器 拒捕)

🏛西 九 龍 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻‍⚖️鍾明新裁判官
🕤09:30
👤許(50) #審訊 [1/1] (#0929金鐘 襲警)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛觀 塘 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻‍⚖️徐綺薇主任裁判官
🕝14:30
👤林(18) #提堂 (#20200221觀塘 管有攻擊性武器)

🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻‍⚖️梁少玲裁判官
🕤09:30
👥*,*,黃,翁(12-19) #審訊 [1/2] (#1105觀塘 刑事毀壞 管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛沙 田 裁 判 法 院３樓３庭 ( 少 年 庭 )
👨🏻‍⚖️溫紹明署理主任裁判官
🕝14:30(不設旁聽)
👤*(15) #裁決 (#1103沙田 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👩🏻‍⚖️水佳麗裁判官
🕤09:30
👥戚,張,張,何(18-22) #續審 [3/4] 🔥#判刑 (#1110天水圍 襲警 管有攻擊性武器 3項管有物品意圖損壞財產)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛粉 嶺 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻‍⚖️蘇文隆主任裁判官
🕛12:00
👤黃 #提堂 (#20200308大埔 在公眾地方作出擾亂秩序的行為)

🏛粉 嶺 裁 判 法 院４樓２庭
👨🏻‍⚖️蘇文隆主任裁判官 
🕝14:30
👤*(15) 🔥 #判刑（#1209大埔 管有物品意圖損壞財產）

🏛粉 嶺 裁 判 法 院７樓５庭
👨🏻‍⚖️黃國輝裁判官
🕝14:30
👥賴,蘇(17-21) #答辯 (#1112大埔 管有適合作非法用途的工具)

- - - - - - - - - - - - - - - -

＊＊＊＊＊

#其他案件
09:30 九龍城裁判法院第三庭 👥陳淑莊,林瑞華 (#20200402旺角 違反限聚令)；👤陳 (#20200402旺角 作為餐飲業務負責人在指明期間內未有遵從食物及衞生局局長指示 營運受禁群組聚集進行的地方)

【#上庭聲援 - １２月１０日 星期四】
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2020.07.28］
［20201209被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -

🌟低調案件不在列表內🌟

🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻‍⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👤沈(19) #提訊 (#1103旺角 縱火 暴動 蒙面)
👥施,文(20-23)🛑文已還押逾7個月 #提訊 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
👤賈(17) #提訊 (#1119旺角 暴動 管有攻擊性武器 管有適合作非法用途的工具 管有物品意圖損壞財產)
👤楊(35) #聆取對控罪的回答 (#20200701銅鑼灣 企圖有意圖而傷人 容許東西自高處墜下 盜竊 刑事毀壞)

🕞15:30
👥楊,莫,黃(19-22)🛑三位已被還押逾13個月 #提訊 (#1102灣仔 串謀縱火 管有物品意圖損壞財產)

🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻‍⚖️沈小民法官
🕙10:00
👥張,胡,陳,蘇,李,沈(17-25) #續審 [9/18] (#1001銅鑼灣 串謀參與暴動)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛 東 區 裁 判 法 院 6 樓 1 庭
👩🏻‍⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👤范(27) #轉介文件 (#0701立法會 暴動)
👤范(27) #提堂 (#0701立法會 進入或逗留在會議廳範圍 )

🏛東 區 裁 判 法 院５樓４庭
👩🏻‍⚖️黃雅茵裁判官
🕤09:30
👤張(27) #續審 [2/2] (#1128中環 管有攻擊性武器)

🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻‍⚖️崔美霞裁判官
🕤09:30
👥蔡,陳,陳,梁,楊,彭,周(21-34) #續審 [4/10] (#0609金鐘 2項非法集結)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻‍⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👥甄,朱,余,楊(18-27) #審前覆核 (#0907太子 2項非法集結 阻差辦公)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻‍⚖️羅德泉主任裁判官
🕤09:30
👤馮(18) #答辯 (#1110荃灣 管有物品意圖損壞財產 未能出示身份證)
👤蘇(23) #提堂 (#20200527旺角 在公眾地方造成阻礙)

🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻‍⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤陳(49) #續審 [2/2] (#0922太子 管有攻擊性武器 拒捕)

🏛西 九 龍 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻‍⚖️鍾明新裁判官
🕤09:30
👤許麗明 （50) #審訊 [1/1] (#0929金鐘 襲警)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛觀 塘 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻‍⚖️徐綺薇主任裁判官
🕝14:30
👤林(18) #提堂 (#20200221觀塘 管有攻擊性武器)

🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻‍⚖️梁少玲裁判官
🕤09:30
👥*,*,黃,翁(12-19) #審訊 [1/2] (#1105觀塘 刑事毀壞 管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛沙 田 裁 判 法 院３樓３庭 ( 少 年 庭 )
👨🏻‍⚖️溫紹明署理主任裁判官
🕝14:30(不設旁聽)
👤*(15) #裁決 (#1103沙田 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👩🏻‍⚖️水佳麗裁判官
🕤09:30
👥戚,張,張,何(18-22) #續審 [3/4] 🔥#判刑 (#1110天水圍 襲警 管有攻擊性武器 3項管有物品意圖損壞財產)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛粉 嶺 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻‍⚖️蘇文隆主任裁判官
🕛12:00
👤黃 #提堂 (#20200308大埔 在公眾地方作出擾亂秩序的行為)

🏛粉 嶺 裁 判 法 院４樓２庭
👨🏻‍⚖️蘇文隆主任裁判官 
🕝14:30
👤*(15) 🔥 #判刑（#1209大埔 管有物品意圖損壞財產）

🏛粉 嶺 裁 判 法 院７樓５庭
👨🏻‍⚖️黃國輝裁判官
🕝14:30
👥賴,蘇(17-21) #答辯 (#1112大埔 管有適合作非法用途的工具)

- - - - - - - - - - - - - - - -

＊＊＊＊＊

#其他案件
09:30 九龍城裁判法院第三庭 👥陳淑莊,林瑞華 (#20200402旺角 違反限聚令)；👤陳 (#20200402旺角 作為餐飲業務負責人在指明期間內未有遵從食物及衞生局局長指示 營運受禁群組聚集進行的地方)

#東區裁判法院第四庭
#黃雅茵裁判官
#1128中環 #審訊 [2/2]
#攻擊性武器 #雷射筆

張（27）

控罪：管有攻擊性武器

案情：於 2019 年 11 月 28 日，在中環遮打道5號文華東方酒店外管有攻擊性武器、即一支雷射筆，意圖用將其作非法用途。

背景：去年 11 月 28 日，有團體於中環舉行感謝感恩節集會，警方於集會結束後截查市民，當中被告被搜出雷射筆及懷疑毒品，被控管有攻擊性武器及藏毒兩罪，其後經化驗證實涉案物品並非毒品獲撤銷藏毒控罪。

被告不認罪❌

控方將傳召4名證人，依賴1段長13分鐘的警誡錄影會面片段(沒爭議)及片段文字騰本作証物。

PW1 警長 58747 截查
PW2警員 11052 拘捕
PW3 偵輯警員 23163負責錄影會面及搜屋
PW4 署理警司 陣喬崔 雷射筆專家證人(不爭議專家身份)
———————————————

📌第一天審訊
所有控方證人作供完畢(PW1 至PW4)，沒有中段陳詞

裁定表面證供成立，被告需要答辯。裁判官指待第二天律師取指示是否答辯再訊

———————————————
📌第二天審訊

辯方律師表示被告選擇不自辯及不傳召證人。

控方沒有結案陳詞。

辯方作結案陳詞 ，主要認為法庭不能排除：
1.被告當天參與合法集會
2.居偏僻鄉郊，合理要電筒照明
3.沒有使用電筒作攻擊，傷害意圖
4.不小心啟動多功能電筒之雷射光

案件押後至12月14日0930東區裁判法院第四庭作裁決，期間被告以現有條件保釋✅

(其他審訊內容後補)

#東區裁判法院第四庭
#黃雅茵裁判官
#1128中環 #審訊 (1/2)
#攻擊性武器 #雷射筆

[補回審訊詳情]

張（27）

控罪：管有攻擊性武器

案情：於 2019 年 11 月 28 日，在中環遮打道5號文華東方酒店外管有攻擊性武器、即一支雷射筆，意圖用將其作非法用途。

背景：去年 11 月 28 日，有團體於中環舉行感謝感恩節集會，警方於集會結束後截查市民，當中被告被搜出雷射筆及懷疑毒品，被控管有攻擊性武器及藏毒兩罪，其後經化驗證實涉案物品並非毒品獲撤銷藏毒控罪。

被告不認罪❌

控方傳召4名證人，依賴1段長13分鐘的警誡錄影會面片段(沒爭議)及片段文字騰本作証物。

PW1 警長 58747 截查
PW2警員 11052 拘捕
PW3 偵輯警員 23163負責錄影會面及搜屋
PW4 署理警司 陣喬崔 雷射筆專家證人(不爭議專家身份)
———————————————

📌第一天審訊

承認事實：
1. 雙方同意承認事實呈堂(P1)
2. 警員2208及警長58747在中環遮打道5號文華東方酒店愛截停被告並檢走其右手所持電筒(身份沒有爭議)
3. 警署17052在上址已藏有攻擊性武器罪名拘捕被告，並帶上警車前往中區警署
4. 2019年11月29日14:55，偵緝警員23163在中區警署替被告進行錄影會面，並燒錄成光碟(P3)及製作文字騰本(P3a)呈堂
5. 陳喬崔 署理警司會以雷射筆專家證人作供(不爭議專家身份)
6. 2020年1月6日專家證人收到證物P2作測試
7. 專家證人測試證物P2後撰寫了兩份報告(P4,P5) 以65(b)方式呈堂
8. 所有證物確認不受干擾
9. 被告被拘捕時為27歲
10. 被告過往沒有刑事紀錄

PW1 至PW4作供

📌PW1 警長58747 作供
案發當日PW1屬中區活動管理組，當日在愛丁堡廣場晚上7至10時有獲警方發出不反对通知書之和平集會。證人在22:00在政府總部從通訊器收到通知有防暴警員在遮打道截查2名途人時被一二百人包圍需要增援。證人帶領約8至10名隊員於22:05到達遮打道作全方位戒備，當場有百多二百人在叫囂放入、黑警及講粗口，防暴隊不久完成截查將兩人放行。

✏️第一次照射
約22:08時PW1準備離開時見一男子在5、6米距離外遮打道第一條行車線上，其右手持一黑色物體發出綠色光線照射剛完成截查及增援離開的警員，證人回憶不停照射了20秒左右，而該男子當時身穿黑色褸、淺藍色恤衫及戴口罩。

✏️第二次照射及拘捕
PW1與隊員繼續離開行到第一條行車線時，之前的男子在第二條行車線舉起右手再次無間斷用綠色雷射光射向警員約20秒，當時距離約3、4米。證人快步上前截查該男子遇掙扎，於是用左手包住佢仍手持雷射筆之右手，另一同事替他扣上手扣。然後帶上警車後PW1檢取雷射筆後再將被告及證物交給警員11052(PW2)作警戒及拘捕。

📌PW1 盤問
證人同意辯方律師提出當時包圍警員人群雖然有叫囂，但沒有衝突而截查兩途人完成後人群亦自動散去。截查被告時他身上沒有護具如頭盔、護甲或其他裝備。PW1不肯定被告曾否被警察電筒照射面部。

PW1第一次照射是從被告五米距離不算很遠，中間沒有其他人阻隔。被問到為何第一次照射後不上前截停及喝停被告，證人說因為他前邊有欄杆阻礙需要跨過，現場又嘈吵可能被吿不會聽到喝止，再者會加重工作量。而證人回答當第二次被照射射雷射光20秒後他與隊員已經走到遮打道第一條行車線上同被告距離3至4米，自己評估過可以截停被告，所以採取行動截停。

而在警車上11052(PW2)也向證人說見到被告用雷射光射向我哋，最後證人將雷射筆交11052保管及拘捕被告。

PW1不同意辯方律師案情所說與被告距離15至20米而被告只用電筒照射一次，時間非常短之後很快已被截停。

📌PW2 警員11052 作供
PW2確認案發當天22:12以藏有攻擊性武器拘捕被告。

📌PW2 辯方盤問
PW2事發當日因中環愛丁堡廣場有和平集會在政府總部待命，晚上22:00從電台收通知中環文華酒店外有警署截查兩名男子時被大量人士包圍需要支援，他與同事於22:05左右到達現場負責分隔包圍人群。之後完成支援22:08離開時見一男子在遮打道第一條行車線上約距離6米外右手持黑色物體向警方無間斷射出綠色雷射光，光束約十多秒後消失。PW2沒再留意該人，但之後又見綠色雷射光再次射向警方。證人肯定是同一男子射出光束因為衣着同右手揸雷射筆動作一樣。證人説該男子是穿着淺藍色T恤、黑色外套、綠色長褲及戴淺色口罩。第二次照射後，證人想上前截停該男子，但有另兩同事先接觸被告(58747及1778)，最後自己沒有上前。

該男子被58747帶上警車，警長58747(PW1)將手中證物雷射筆交給證人，PW2開著雷射筆射向警車地上測試可發射綠色雷射光朿。

PW2在盤問下承認先後兩次填寫口供，第一次口供是事發6小時後2019年11月29號03:46，第二次是在2020年11月30日即事發後一年。證人同意車上測試雷射筆是第一份口供及記事簿沒有記錄，並回答是忘記了。

📌PW3 偵緝警員23163作供
證人於2019年11月29日下午2:55替被告做錄影會面，另外於同日下午4:44帶被告回家進行搜屋。

📌PW3 辯方盤問
盤問下成人通知被告住使在生計偏僻香校但係車可以去到門口，因下午去及五時許已經回程，沒留意沿路有沒有街燈，照明是否足夠。

📌PW4 專家證人 陳喬崔 作供
證人在2020年1月17日撰寫了一份口供關於測試本案證物雷射筆(P4)。PW4有測試過百支雷射筆經驗，強調案中證物比較特別，較平時不同。該支是較大電筒形，開制啓動後是發出普通白光、跟著每按下分別是普通白閃光、綠色雷射光、紅色雷射光及熄電筒。測試分別用了全充滿電電池(Q1)及跟機電池(Q2)，在IEC 60825標準下，測試結果該雷射裝置屬3R級別(低危險性)。

📌PW4 辯方盤問
盤問下證人指IEC 60825是國際安全標準，用作測試及分類雷射裝置。而其報告中第十一段大意是該電筒在普通白光模式下可作zoom in/out, 然而在雷頓射模式下不可發揮此功能。PW4同意只針對測試證物之綠色及紅色雷射光，沒有為白色光測試因普通白光對比雷射沒有傷害。

📌沒有中段陳詞

📌裁定表面證供成立，被告需要答辯。

#東區裁判法院第四庭
#黃雅茵裁判官
#1128中環 #審訊 (2/2)
#攻擊性武器 #雷射筆

[補回審訊詳情]

張（27）

控罪：管有攻擊性武器

案情：於 2019 年 11 月 28 日，在中環遮打道5號文華東方酒店外管有攻擊性武器、即一支雷射筆，意圖用將其作非法用途。

背景：去年 11 月 28 日，有團體於中環舉行感謝感恩節集會，警方於集會結束後截查市民，當中被告被搜出雷射筆及懷疑毒品，被控管有攻擊性武器及藏毒兩罪，其後經化驗證實涉案物品並非毒品獲撤銷藏毒控罪。

被告不認罪❌

控方傳召4名證人，依賴1段長13分鐘的警誡錄影會面片段(沒爭議)及片段文字騰本作証物。

PW1 警長 58747 截查
PW2警員 11052 拘捕
PW3 偵輯警員 23163負責錄影會面及搜屋
PW4 署理警司 陣喬崔 雷射筆專家證人(不爭議專家身份)
———————————————

📌第二天審訊

辯方律師表示被告選擇不自辯及不傳召證人。

📌控方沒有結案陳詞。

📌辯方主要結案陳詞 ：
辯方爭議證物只是一支有雷射功能電筒，不屬於攻擊性武器。而被告家居偏僻晚上回家路上漆黑需電筒照明，控方未能舉證被告將其作非法用途。

至於被告錄影會面說自己被警方強光照射所以用電筒還擊，其意思可以只是用白光照返對方。沒有攻擊或傷人之意思。

對於PW1及PW2之証供辯方認為也有內在不可能性包括對衣服型容不符(藍色T恤/恤衫)，見到錄光後應見紅光舆及PW2在一年後補回口供説檢取雷射筆後有在警車上測試。

PW1及PW2對被告第一次照射不採取行動之解釋未令人信服。而PW2作供説只憑衣著及舉手動作判斷用光束射向警方也有疑點。