前段时间看了一本写文具的书，里面讲到使用自己不习惯的文具来寻找灵感（大意），其实不习惯就意味着效率低。我们很多时候为了追求效率，会自动排除一些工作方法和工具，但与此同时忽视了思路的扩展。我试着用铅笔和纸工作了两天，发现确实很多事情反而更容易有思路。当然，这并不是退回到纸笔时代的理由，但这是尝试一些其他工具的理由，不一定是新工具。
今天早上洗漱时思考，人对于「孤单」的害怕有多少是人的本性，有多少是后天文化的影响呢？在中国这样一个从小就强调大家庭和集体主义的文化中，人们对于「孤单」是不是更加难以忍受呢？
小说《少年阿珵》第十五章《小阴沟翻船》插曲：https://telegra.ph/yisitianmi-10-19
Telegraph
一丝甜蜜
你路过一片田野 想起曾经的幻觉 那不开心的记忆 还带着一丝甜蜜 我穿过喧嚣的街 回到了十三年前 一个可爱的女孩 亲吻了我的左脸 我们第一次相见 你却在我记忆中出现多么美妙的夜晚月光下的你如梦似幻 电影还没有开始 Cheese cake 尚有余温 我视线中的微光 是你清澈的眼神 我牵起了你的手 月色都变得温柔 不知道多年以后 你是否还在身边 我们第一次相见 你却在我记忆中出现多么美妙的夜晚月光下的你如梦似幻 我们第一次相见 你却在我记忆中出现多么美妙的夜晚月光下的你如梦似幻 创作日期：2014 年 10 月…
我在中学时会用到类似「起到了……的效果」的句式，比如在一篇小说中我说了一句「果然起到了奇效」，表姐看了之后，帮我改成了「果然奏了奇效」。看完她的修改版之后，我产生两个感觉：1. 似乎「起到了」后面应该接「作用」，而不应该接「效果」；2. 但改成「奏了奇效」之后，感觉文章就不是我的了，所以当时我坚持用了自己认为「错误」的写法「起到了奇效」。直到最近，我突然想到某些药品的广告里经常有「起效快」这个说法，才恍然大悟「起到了……的效果」这种说法根本就没错。其实，「起效快」这种说法在日常生活中屡见不鲜，而我却一直视而不见，听而不闻，于是我也能理解一些人为什么总是看不到我们认为是常识的东西，哪怕这些「常识」整天在他周围散发着诱人的味道和诡异的光。
我觉得这和理性主义和决定论的思维习惯有关，当我们去观察和研究自己之外的他物的时候，并不能看懂所有的东西，只能去看自己能看懂的东西，符合理性的、符合因果律的东西其实更容易看懂。纵观科学的发展也是这个道理，牛顿的很多成果都有这样的理性主义色彩。但这种看待事物的方法或者研究方法其实很容易反过来影响我们的思维，让我们以为只有这样的东西才是对的，忽视了这个世界的不确定，也忽视了人感性的一面。
要我说，个人本质是混沌的，但如果要与其他人有效交流，理性和因果律（逻辑）是目前最好的手段。但当我们自己与这个世界独处时，即在没有旁人的时候思考这个世界时，我们有时候大可以松开理性的桎梏，体会更多无法用因果律甚至无法用语言描述的东西。
（上面的内容串一下，调整一下措辞，加一些例子就是一篇很好的文章。但这些内容并不是我一下子想到的，而是每发完一条我想到了下一条。而如果想要从一开头想好一切然后完成文章，恐怕思路不会有这么顺畅，所以篇幅的限制减轻了你的思考压力，这解释了为什么很多人一天能发十条一百字的微博，但写不了一篇完整的一千字的文章。不过换个思路想想，这十条微博如果是同一个主题的话，想办法串联一下，应该也就是一篇一千字的文章。另外，其实不串联，当然也算是一种文章的形式。）
其实既是 A 又不是 A 这种混沌的状态在中文中常有，但经过科学训练之后，我们大脑受到了逻辑的制约，反而不太能理解这些事情了，所以当薛定谔的猫再次出现时，很多人反而要下大功夫重新去理解。很多基于概率的科学结论也是如此。
我很难认可「薛平贵与王宝钏」是一段「佳话」，带着这种情绪我听徐佳莹的《身骑白马》都会有一种戒备之心，尽管这首歌她唱得着实不错。当然，徐佳莹的巅峰之作应该是她翻唱的《不醉不会》，我试着听过原唱，显然没她唱得好。
前段时间看高晓松说了一件很好玩的事情，他写的《睡在我上铺的兄弟》为了推广找了一个电视剧做片尾曲，而这个电视剧是《包青天》，当时我就想到了小时候在姑姑家看了一集《王宝钏与薛平贵》，片尾曲是🐙的《雨一直下》。那个年纪的我想的是，电视剧拍的烂不要紧，配个好主题曲就行了，哪怕和电视剧没关系也行……
博弈论中有一个经典的题目：给你和你的同伴总共 100 美元，你有分配这 100 美元的权利（最小分割到一美元），你的同伴选择接受或不接受，如果他不接受，那么你们两个人都没法得到钱，如果他选择接受，你们俩能得到相应的金额。理性的分法是给自己 99 美元，给同伴 1 美元。因为 1 美元也比没有强，你的同伴应该选择接受这个分配。但现实生活中做这个实验的话，按 99:1 的分法，很少有同伴能接受。我估计我是你的同伴也不会接受，因为这两天我遇到了类似的事，情绪是我们生活中很重要的一部分。
不过现实生活中这个案例无法得到理论的最优解，并不能否定所谓的理性人假设，因为现实生活中每个人的效用不都是靠金钱衡量的（也许我们的决策是理性的，但有些理性无法被有效衡量），所以无法完全满足理论上的前提条件。如果实验对象改成两个机器人也许就可以了。值得注意的是，在我这种思考方式中，看上去表明了人和机器人的不同，但如果我们真用机器人去验证博弈论的结论，那么其实我们更看重的是人和机器人之间的相似点，即可被衡量的理性的部分。