O pós-modernismo representa uma ameaça não só à democracia liberal, senão à própria modernidade. Isto pode soar ousado ou até hiperbólico, mas a verdade é que o conjunto de ideias e valores nas raízes do pós-modernismo rompeu os limites da academia e ganhou grande poder cultural na sociedade ocidental. Os “sintomas” irracionais e identitários são fáceis de reconhecer, e muito criticados, mas o ethos que lhes subjaz não é entendido o suficiente. Isso se deve em parte aos pós-modernos raramente se explicarem com clareza, e em parte às contradições e inconsistências inerentes a um estilo de pensamento que nega a existência de uma realidade estável ou de conhecimento confiável. No entanto, há ideias consistentes nas raízes do pós-modernismo, e entendê-las é essencial se quisermos rebatê-las. Subjazem aos problemas que vemos hoje no ativismo da justiça social, minam a credibilidade da esquerda e perigam nos devolver a uma cultura irracional, tribal e “pré-moderna”.

@humanas
xibolete.uk/intelectuais-franceses/

Em geral, um argumento é válido unicamente se for impossível que as premissas sejam todas verdadeiras mas a conclusão falsa. Poderemos ter a esperança de distinguir a lógica dedutiva da indutiva dizendo que a primeira, mas não a segunda, se ocupa da validade?

@humanas | criticanarede.com/fil_logind.html

Ensino x domesticação.

@humanas

Teoria da Ferradura explica essa imagem: youtu.be/BY_aQG7xJIA

@humanas

O argumento Kalam:

1. Tudo que começa a existir tem uma causa para a sua existência.
2. O universo passou a existir.
3. Portanto, o universo tem uma causa para a sua existência, fora de si mesmo.

@humanas | youtu.be/Y_MNBiwqCC8

“Por Deus ser perfeitamente livre, entendo que nenhum objeto, evento ou estado (inclusive estados passados de si mesmo), de modo algum influencie causalmente suas ações, apenas sua própria escolha no momento da ação determina o que ele faz. Por Deus ser onipotente, eu entendo que Ele é capaz de fazer tudo o que for logicamente possível (isto é, coerente supor) que ele possa fazer. Por Deus ser onisciente, entendo que ele saiba o que for logicamente possível que ele saiba. Por Deus ser perfeitamente bom, entendo que ele sempre faz a melhor ação em termos morais (quando há uma) e não faz nenhuma ação moralmente má. Por ele ser criador de todas as coisas, entendo que tudo que existe em cada momento do tempo (a não ser ele mesmo) existe porque, naquele momento do tempo, ele faz existir ou permite que exista.”

– Richard Swinburne (The Existence of God, p. 42.)

@humanas

Breve ensaio relacionando o arte do cinema à teoria dos afetos de Baruch Espinosa. Segundo o autor, a ideia de que somos parte de um mesmo mecanismo que funciona independente da nossa vontade - o sive Natura, ou Deus natureza de Espinosa - é paralelo a montagem de um filme, em que o frame seguinte explica e é resultado daquele que o antecedeu, defendendo também que o fenômeno da existência sendo estabelecido, como diz Espinosa, por meio da criação de afetos, explicaria a relação que mantemos com os filmes, na medida em que somos, a cada frame, modificados pela obra que assistimos.

"O pensamento não é uma força autônima ao corpo. [...] Em Spinoza isso se explica pelo afeto. [...] Somos o que somos fruto dos encontros com o mundo, encontros estes que não podemos controlar. [...] Ao tempo em que existimos já estamos nos encontrando com o mundo. Ao nos relacionarmos, o mundo nos modela. Em cada encontro um novo afeto está se construindo e já não somos mais o anterior, modificados que fomos pelo encontro. Não há como fugir do mundo. [...] A vida é uma sequencia ininterrupta de encontros com o mundo. Portanto, ao relacionar-se, A afeta B e B afeta A. O mesmo acontece no Cinema. Em primeiro lugar, nem espectador nem obra são senhoras de seu próprio pensamento. Os encontros da obra com o espectador produzem um novo espectador e uma nova obra. Assim como o filme não será o mesmo ao ser assistido pela segunda vez [...] modificado que foi pelo afeto, o que assiste também não será."

@humanas | goo.gl/KnGSY9