Forwarded from Alysson Augusto via @like
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Alysson Augusto via @like
NASCEU minha primeira RESENHA COMPLETA EM VÍDEO!
Assista → youtu.be/-_NC44DG4vQ
(sim, ler um livro inteiro para falar sobre ele é o norte desse novo quadro no canal, Resenha Filosófica)
Assista → youtu.be/-_NC44DG4vQ
(sim, ler um livro inteiro para falar sobre ele é o norte desse novo quadro no canal, Resenha Filosófica)
YouTube
O Que é O Virtual? por Pierre Lévy | Resenha Filosófica
Resenha completa do livro “O Que É O Virtual?”, de Pierre Lévy, filósofo da informação.
Pierre Lévy é filósofo, sociólogo e pesquisador em ciência da informação e da comunicação e estuda o impacto da Internet na sociedade, as humanidades digitais e o virtual.…
Pierre Lévy é filósofo, sociólogo e pesquisador em ciência da informação e da comunicação e estuda o impacto da Internet na sociedade, as humanidades digitais e o virtual.…
Forwarded from Aventuras na Justiça Social (AJS)
Já apresentamos aqui a posição do filósofo Michael Huemer, segundo o qual esquerda, direita etc. são posições melhor explicadas pela irracionalidade. (https://criticanarede.com/irracionalidadepolitica.html)
Outra opinião interessante é a do Thomas Sowell, articulada no livro "Os intelectuais e a sociedade": Sowell defende que existem, sim, ideias que definem a esquerda: busca de igualdade de resultados e formas autoritárias de obtê-la, entre outras. O que não existe nesse mesmo sentido é a direita. "Direita" é o xingamento da esquerda contra todos os grupos contrários a ela.
Sowell parece ter certa razão, aqui no Brasil basta ser liberal no sentido clássico (o que inclui pessoas simpáticas a várias causas da esquerda, como John Stuart Mill) para ser xingado de direitista. Não há uma "direita" porque não há ideias em comum entre supostos direitistas.
Interessa à esquerda a invenção da direita porque é criando a falsa dicotomia com a direita que se consegue botar no mesmo balaio alguém como Friedrich Hayek (opositor do fascismo e do comunismo) e um troglodita como Bolsonaro. A única coisa em comum é oposição à esquerda.
Um livro em que Sowell desenvolve melhor essas ideias a uma tese geral das ideologias políticas é o "Conflito de Visões". Ele simplifica separando entre os "ungidos" (que acreditam com suas utopias de engenharia social saber melhor que o populacho como conduzir a sociedade); e os "incultos" (benighted), que confiam menos em intelectuais e seus sonhos de reforma e mais em instituições que evoluíram por milênios, no legado das milhares de pessoas já mortas que nos deram o senso comum. Uma característica desses "incultos" é o ceticismo político (no sentido de não acreditarem nas promessas megalômanas dos "ungidos").
Essa posição é interessante porque não é simples, não está simplesmente trocando "esquerda" por "ungidos" e "direita" por "incultos". Até um libertário como o Bryan Caplan, que deseja reformar radicalmente o sistema educacional, se encaixaria no grupo dos "ungidos".
Outra opinião interessante é a do Thomas Sowell, articulada no livro "Os intelectuais e a sociedade": Sowell defende que existem, sim, ideias que definem a esquerda: busca de igualdade de resultados e formas autoritárias de obtê-la, entre outras. O que não existe nesse mesmo sentido é a direita. "Direita" é o xingamento da esquerda contra todos os grupos contrários a ela.
Sowell parece ter certa razão, aqui no Brasil basta ser liberal no sentido clássico (o que inclui pessoas simpáticas a várias causas da esquerda, como John Stuart Mill) para ser xingado de direitista. Não há uma "direita" porque não há ideias em comum entre supostos direitistas.
Interessa à esquerda a invenção da direita porque é criando a falsa dicotomia com a direita que se consegue botar no mesmo balaio alguém como Friedrich Hayek (opositor do fascismo e do comunismo) e um troglodita como Bolsonaro. A única coisa em comum é oposição à esquerda.
Um livro em que Sowell desenvolve melhor essas ideias a uma tese geral das ideologias políticas é o "Conflito de Visões". Ele simplifica separando entre os "ungidos" (que acreditam com suas utopias de engenharia social saber melhor que o populacho como conduzir a sociedade); e os "incultos" (benighted), que confiam menos em intelectuais e seus sonhos de reforma e mais em instituições que evoluíram por milênios, no legado das milhares de pessoas já mortas que nos deram o senso comum. Uma característica desses "incultos" é o ceticismo político (no sentido de não acreditarem nas promessas megalômanas dos "ungidos").
Essa posição é interessante porque não é simples, não está simplesmente trocando "esquerda" por "ungidos" e "direita" por "incultos". Até um libertário como o Bryan Caplan, que deseja reformar radicalmente o sistema educacional, se encaixaria no grupo dos "ungidos".
Criticanarede
Por que as pessoas são irracionais sobre a política
No dia dos namorados aprenda como não sofrer por amor com Arthur Schopenhauer.
"Schopenhauer acreditava que o amor era um mal necessário. O erro estaria em esperar demais dele e acreditar que só amamos uma vez na vida. [...] O filósofo [...] aprendeu [...] que a mente não controla o corpo como gostaríamos, e tentou entender o porquê de tanta urgência, tanta angústia, tanta energia dedicada aos relacionamentos. Não seria por diversão, por intimidade ou por sexo, concluiu. Mas por um motivo mais fundamental: a necessidade de procriar e levar adiante o legado humano. E isso não teria nada a ver com o casamento ou a monogamia tão perseguida pelos amantes. Aliás, o filósofo tinha uma visão bem pessimista sobre juntar as escovas de dentes. 'Casar significa fazer todo o possível para se tornar objeto de repulsa para o outro', dizia."
revistagalileu.globo.com/Sociedade/Filosofia/noticia/2016/08/o-filosofo-arthur-schopenhauer-ensina-como-nao-sofrer-por-amor.html
"Schopenhauer acreditava que o amor era um mal necessário. O erro estaria em esperar demais dele e acreditar que só amamos uma vez na vida. [...] O filósofo [...] aprendeu [...] que a mente não controla o corpo como gostaríamos, e tentou entender o porquê de tanta urgência, tanta angústia, tanta energia dedicada aos relacionamentos. Não seria por diversão, por intimidade ou por sexo, concluiu. Mas por um motivo mais fundamental: a necessidade de procriar e levar adiante o legado humano. E isso não teria nada a ver com o casamento ou a monogamia tão perseguida pelos amantes. Aliás, o filósofo tinha uma visão bem pessimista sobre juntar as escovas de dentes. 'Casar significa fazer todo o possível para se tornar objeto de repulsa para o outro', dizia."
revistagalileu.globo.com/Sociedade/Filosofia/noticia/2016/08/o-filosofo-arthur-schopenhauer-ensina-como-nao-sofrer-por-amor.html
Revista Galileu
O filósofo Arthur Schopenhauer ensina como não sofrer por amor
Para o pensador, este sentimento era um mal necessário
A dicotomia entre ciências exatas e humanas esvazia o debate sobre a construção do saber científico e ofusca a necessidade de integrá-las.
cienciahoje.org.br/artigo/nao-existe-ciencia-exata-e-vamos-combinar-que-todas-sao-humanas/
cienciahoje.org.br/artigo/nao-existe-ciencia-exata-e-vamos-combinar-que-todas-sao-humanas/
cienciahoje.org.br
Não existe ciência exata (e vamos combinar que todas são humanas…)
A dicotomia entre ciências exatas e humanas esvazia o debate sobre a construção do saber científico e ofusca a necessidade de integrá-las.
O altruísmo eficaz é antes de tudo uma pergunta: “Qual o maior bem que podemos fazer?”
youtu.be/LooFCIWPi60
youtu.be/LooFCIWPi60
YouTube
Altruísmo Eficaz - O Maior Bem Que Podemos Fazer
O altruísmo eficaz é antes de tudo uma pergunta: “Qual o maior bem que podemos fazer?”
Em vez de apenas fazer o que parece certo, usamos evidências e análises rigorosas para encontrar as melhores causas.
Junte-se à causa, acesse https://altruismoeficaz.com.br/comece…
Em vez de apenas fazer o que parece certo, usamos evidências e análises rigorosas para encontrar as melhores causas.
Junte-se à causa, acesse https://altruismoeficaz.com.br/comece…