A minha impressão é que não se faz filosofia propriamente no Brasil, e acho que vai demorar bastante para isso acontecer. Aqui se faz sobretudo exegese. A pesquisa é muito concentrada em autores, na exegese de alguns filósofos.
No começo, o argumento era o de que todo estudante de filosofia deve fazer a exegese de algum autor para depois pensar sozinho, mas, pelo menos em lógica e filosofia da ciência, isso não faz sentido. Você pode fazer grandes contribuições sem precisar estudar [Karl] Popper, por exemplo. E aqui, pior ainda, não se tem o hábito de publicar nem em espanhol. Não se vê praticamente nada em inglês. Assim, mesmo se a pessoa fizer um grande trabalho, ninguém vai saber se ela só publicar em português.
Não sei, o Brasil tem essa tendência histórica de focar na história da filosofia. Essa parte vai bem por aqui, há pessoas que fizeram coisas muito bonitas nesse campo. Mas não há muito incentivo para o pensamento independente. Parece que o Brasil, desde que foi descoberto, vive de reflexos, e não de produzir luz própria. Esse, porém, é um problema da América Latina inteira, e mesmo nos Estados Unidos, o máximo que eles fizeram lá de novidade foi o pragmatismo, com [William] James, [Charles] Peirce. É difícil você transformar isso aqui numa Alemanha, é enrolado. Precisaria mudar tudo, a começar pelas nossas universidades.
Na minha área, pelo menos, de lógica e filosofia da ciência, precisa mudar completamente. É preciso que o aluno tenha logo bons cursos de lógica, alguns cursos de matemática e de física. Ou talvez separar. Na Inglaterra, se não me engano, em alguns lugares você faz uma divisão entre aqueles que se interessam por filosofia da ciência e coisas correlatas, os que se interessam por ética, os [entusiastas] da metafísica, os da estética etc. Assim você prepara melhor a pessoa. Como você vai falar de mecânica quântica se você não conhece isso? O complicado aqui no Brasil é que você vê gente que se intitula filósofo da física e não sabe física. É uma coisa no mínimo estranha.
- Amanda Soares de Melo
goo.gl/LgixCW
No começo, o argumento era o de que todo estudante de filosofia deve fazer a exegese de algum autor para depois pensar sozinho, mas, pelo menos em lógica e filosofia da ciência, isso não faz sentido. Você pode fazer grandes contribuições sem precisar estudar [Karl] Popper, por exemplo. E aqui, pior ainda, não se tem o hábito de publicar nem em espanhol. Não se vê praticamente nada em inglês. Assim, mesmo se a pessoa fizer um grande trabalho, ninguém vai saber se ela só publicar em português.
Não sei, o Brasil tem essa tendência histórica de focar na história da filosofia. Essa parte vai bem por aqui, há pessoas que fizeram coisas muito bonitas nesse campo. Mas não há muito incentivo para o pensamento independente. Parece que o Brasil, desde que foi descoberto, vive de reflexos, e não de produzir luz própria. Esse, porém, é um problema da América Latina inteira, e mesmo nos Estados Unidos, o máximo que eles fizeram lá de novidade foi o pragmatismo, com [William] James, [Charles] Peirce. É difícil você transformar isso aqui numa Alemanha, é enrolado. Precisaria mudar tudo, a começar pelas nossas universidades.
Na minha área, pelo menos, de lógica e filosofia da ciência, precisa mudar completamente. É preciso que o aluno tenha logo bons cursos de lógica, alguns cursos de matemática e de física. Ou talvez separar. Na Inglaterra, se não me engano, em alguns lugares você faz uma divisão entre aqueles que se interessam por filosofia da ciência e coisas correlatas, os que se interessam por ética, os [entusiastas] da metafísica, os da estética etc. Assim você prepara melhor a pessoa. Como você vai falar de mecânica quântica se você não conhece isso? O complicado aqui no Brasil é que você vê gente que se intitula filósofo da física e não sabe física. É uma coisa no mínimo estranha.
- Amanda Soares de Melo
goo.gl/LgixCW
www1.folha.uol.com.br
Newton da Costa, um lógico em busca da quase-verdade - 25/12/2016 - Ilustríssima - Folha de S.Paulo
RESUMO Reconhecido internacionalmente por ter desenvolvido a lógica paraconsistente, o curitibano Newton da Costa, talvez o mais destacado brasileiro no campo da filosofia e da lógica, fala nesta entrevista sobre sua carreira e a continuidade de seus esforços…
Fala humanos! Tudo certo?
Então, eu criei um canal no Youtube e vou falar lá de várias coisas relacionadas à filosofia. Peço a permissão de vocês pra trazer o conteúdo aqui, a cada post novo. Que tal conferir este meu primeiro vídeo, e dar sua opinião lá nos comentários? Esse é meu ponto de vista sobre Liberdade de Ofensa, baseado em John Stuart Mill mas, claro, adaptado pra minha perspectiva. Se você gostou, aperta o like. Se não, mostre que não gostou também! É disso que se trata. ;)
"Há poucas ou nenhuma boa razão para criminalizar a ofensa, dado seu relativismo inerente: a ofensa depende da relação entre sujeitos, que podem ou não concordar sobre se determinadas atitudes são ou não ofensivas. Criar políticas públicas que ditem o que se pode ou não falar, portanto, soa arbitrário e injustificado."
youtu.be/-Tm3Pjqwpq8
Então, eu criei um canal no Youtube e vou falar lá de várias coisas relacionadas à filosofia. Peço a permissão de vocês pra trazer o conteúdo aqui, a cada post novo. Que tal conferir este meu primeiro vídeo, e dar sua opinião lá nos comentários? Esse é meu ponto de vista sobre Liberdade de Ofensa, baseado em John Stuart Mill mas, claro, adaptado pra minha perspectiva. Se você gostou, aperta o like. Se não, mostre que não gostou também! É disso que se trata. ;)
"Há poucas ou nenhuma boa razão para criminalizar a ofensa, dado seu relativismo inerente: a ofensa depende da relação entre sujeitos, que podem ou não concordar sobre se determinadas atitudes são ou não ofensivas. Criar políticas públicas que ditem o que se pode ou não falar, portanto, soa arbitrário e injustificado."
youtu.be/-Tm3Pjqwpq8
YouTube
LIBERDADE DE OFENSA | Alysson Augusto
Liberdade de ofensa e liberdade de expressão: como podemos pensar de forma madura sobre ambas? Há poucas ou nenhuma boa razão para criminalizar a ofensa, dad...
O eterno presente sem passado da filosofia analítica
No Brasil, a noção de filosofia das pessoas é moldada pela popularidade dos filósofos mais famosos, dentre os quais Nietzsche, que originalmente era um filólogo. Mas a filosofia é um campo bem mais amplo do que as figuras populares como, hoje, Pondé, Cortela e Clóvis de Barros sugerem.
Num nicho bem mais restrito, nascido da pretensão científica dos filósofos do Círculo do Positivismo Lógico.
A ideia era transformar a filosofia numa espécie de ferramenta reflexiva, usando a lógica formal para estabelecer uma argumentação segura, demonstrada. Não era apenas o palavrório dos chamado continentais do Velho Mundo. Se a história era básica para a filosofia continental, na filosofia analítica ela é abolida.
Hoje a divisão bem marcada que existia entre filosofia analítica e continental vem se tornando cada vez mais translúcida. Alguns, como Nozick e MacIntyre, misturam erudição literária com rigor lógico nas argumentações — uma espécie de pós-filosofia analítica. Tem até aqueles que misturam lógica com certo pano de fundo semita e misticismo oriental, como Putnam — muito embora ele tenha o bom senso de não fazer isso no mesmo trabalho, eu acho.
No meio disso, tem aqueles que negam a ideia de verdade, tão cara à lógica — e, por consequência, à filosofia analítica. É o caso de Rorty, com seu neopragmatismo. Mas também tem Kuhn, que faz uma negação parecida sobre a verdade, especialmente não que tange à ciência, mas apelando mais para a historicidade dos paradigmas científicos.
Neste livro, a filósofa italiana Giovanna Borradori entrevista cada um desses filósofos, e mais uns outros, acerca de sua biografia, carreira, e posição quanto à dicotomia cada vez menos clara entre filosofia analítica e continental.
@humanas
No Brasil, a noção de filosofia das pessoas é moldada pela popularidade dos filósofos mais famosos, dentre os quais Nietzsche, que originalmente era um filólogo. Mas a filosofia é um campo bem mais amplo do que as figuras populares como, hoje, Pondé, Cortela e Clóvis de Barros sugerem.
Num nicho bem mais restrito, nascido da pretensão científica dos filósofos do Círculo do Positivismo Lógico.
A ideia era transformar a filosofia numa espécie de ferramenta reflexiva, usando a lógica formal para estabelecer uma argumentação segura, demonstrada. Não era apenas o palavrório dos chamado continentais do Velho Mundo. Se a história era básica para a filosofia continental, na filosofia analítica ela é abolida.
Hoje a divisão bem marcada que existia entre filosofia analítica e continental vem se tornando cada vez mais translúcida. Alguns, como Nozick e MacIntyre, misturam erudição literária com rigor lógico nas argumentações — uma espécie de pós-filosofia analítica. Tem até aqueles que misturam lógica com certo pano de fundo semita e misticismo oriental, como Putnam — muito embora ele tenha o bom senso de não fazer isso no mesmo trabalho, eu acho.
No meio disso, tem aqueles que negam a ideia de verdade, tão cara à lógica — e, por consequência, à filosofia analítica. É o caso de Rorty, com seu neopragmatismo. Mas também tem Kuhn, que faz uma negação parecida sobre a verdade, especialmente não que tange à ciência, mas apelando mais para a historicidade dos paradigmas científicos.
Neste livro, a filósofa italiana Giovanna Borradori entrevista cada um desses filósofos, e mais uns outros, acerca de sua biografia, carreira, e posição quanto à dicotomia cada vez menos clara entre filosofia analítica e continental.
@humanas
Amazon
A Filosofia Americana
O objetivo deste livro, que se compõe de nove diálogos com alguns dos principais representantes da filosofia norte-americana contemporânea, é vencer as distâncias entre os pensadores dos EUA e os da Europa. As entrevistas realizadas pela filósofa italiana…