В современном С++ мы можем писать например так:

std::for_each(threads.begin(), threads.end(), std::mem_fun_ref(&std::thread::join));

Это очень круто, мы пишем в близком к функциональному подходу стиле и читается это как настоящий язык: для каждого потока от начала до конца вызови функцию по ссылке - соединиться.

Обычно так и я пишу свой код на работе.

А можем написать вот так, мерко, противно, императивно:

for(auto& t: threads)
    t.join();

Так я пишу свой код на работе после того как удалил тот, что написал сначала.

Воистину, только это привилегированное большинство имеет право писать на php в 2019

https://twitter.com/ericniebler/status/1167172402184216576

Эрик Ниблер жарит ваще адовые библиотеки, аж время компиляции отклеивается.

Для этого примера это 4.5 секунды с использованием clang.

Объяснение по заявкам

Я сейчас в шоке, но уже почти отошел.

Выяснилось, что все это время в С++ можно было так

#include <iostream>
int main() {
    size_t size;
    std::cin >> size;
    int array[size];
}

Т.е. создавать массив динамического размера на стеке! Вот так просто! А я к ЕГЭ готовился и new/delete осваивал, чтобы задачки закодить как надо.

Чуть легче мне стало, когда мне сказали, что все-таки это не по стандарту.

Я перебрал кучу компиляторов и версий языка - можно! Только clang 3.2 сдался, а g++ ниже 4.1.2 не нашел.

А потом я добрался до msvc и увидел заветное
error C2131: expression did not evaluate to a constant

Я до 2018 года только msvc пользовался и знать не знал какая жуть может происходить. Мне нужно выпить.

Сегодня задачка по С++, вопрос простой - что не так? Если хочется подумать самостоятельно, то сначала прочитайте код, высказывайтесь в комментариях, а потом читайте дальше.

#include <iostream>
#include <memory>
#include <thread>

class Base{
public:
    virtual ~Base() {
        thread.join();
    }
    
    void proc() {
        thread = std::thread(&Base::foo, this);
    }

    virtual void foo() {
        std::cout << bar() << std::endl;
    }
    
    virtual std::string bar() = 0;

    std::thread thread;
};

class Child : public Base
{
public:
    std::string bar() override { return "Child"; }
};

class Derived : public Base
{
public:
    std::string bar() override { return "Derived"; }
};

int main()
{
    auto c = std::make_unique<Child>();
    auto d = std::make_unique<Derived>();
    c->proc();
    d->proc();
}

Собираем g++ -O3 -pthread main.cpp и программа падает на вызове чисто виртуальной функции. Наша редакция прибегла к помощи специалистов и путем нехитрых манипуляций внесла изменения в код

virtual std::string bar() { return "Base"; };

Теперь вывод, казалось бы, должен быть очевиден, но нет:

Derived
Base

Перебрав несколько компиляторов и окружений, все таки стало понятно, что бывает и ожидаемый вариант

Base
Base

И я интересуюсь: "Где мое позднее связывание, ̶Л̶е̶б̶о̶в̶с̶к̶и̶ ?"
На что получаю резонное замечание от привлеченных специалистов из крупных международных компаний: "А, собственно, почему оно должно работать? Ты в деструкторе по факту вызываешь виртуальную функцию, наследник уже мертв в этот момент".

class Base{
public:
    virtual ~Base() = default;
    void wait() { thread.join(); }
    ...
};

class Child : public Base
{
public:
    ~Child() { wait(); }
    std::string bar() override { return "Child"; }
};

class Derived : public Base
{
public:
    ~Derived() { wait(); }
    std::string bar() override { return "Derived"; }
};

Т.е. по мере разрушения у объектов менялись таблицы виртуальных функций и иногда одному из них везло, а второму не везло никогда.

Вот такой вот способ выстрелить себе в ногу с двух ̶р̶у̶к̶ потоков.

Поступило сразу несколько вопросов, а с прода ли этот код? Так вот нет, потому что я сначала написал тесты :)