С первых дней работы, еще стажером-криминалистом, слушая старших коллег (часть из них уже более полувека в «индустрии»), красной нитью в меня вдалбливали достаточно очевидную на самом деле вещь.
От того что и как ты делаешь зависит чья-то жизнь.
8 лет мединститута тоже про это. Да вся жизнь про это. Но часто об этом забываешь.
Хоть заключение эксперта и считается лишь дополнительной гирькой на весах, к ней частенько примагничиваются до кучи все остальные доводы.
Мол, мы тут сидим, мест преступлений не видим, пеняем следователей на ведущие к дальнейшему экспертному недоумению ошибки на местах, а там от твоего «оно/не оно» «так/не так» зависят простые люди.
Так что делай, что должен, и неси за это ответственность. а чтобы не забывал, в УК про тебя отдельная статья написана.
К чему я это)
Реальность vs сериалы
Все знают сериалы Кости, франшизу CSI, Декстера и прочие прочие прочие.
Само собой, как это бывает (и не всегда без госзаказа) популярность того или иного героя движет молодые умы по схожей стезе. Это отдельная тема для разговора, и классно, когда она работает во благо.
А вот вести с реальности:
- в большой части штатов американские крим лаборатории получают финансирование от судов за обвинительный приговор. Не бонусом, а вообще. Что толкает скучающий за аппаратурой народ на мысли о «работа не должна быть проделана зря».
- одна молодая честолюбивая барышня (США) жутко косячила с образцами и результатами, в погоне за количеством выполненных исследований. Мол, вон какая умница и труженица. После того как ее вывели на чистую воду, пересмотрели тысячи обвинений, и отпустили 500 уже сидящих. Многих потом опять взяли, конечно, некоторых даже не выходя из зала суда. Но сколько же геморроя она всем доставила. Кстати, диплома и степени, которые она указала при приеме на работу, не существовало в природе.
- ну и случаев краж, подмен наркоты на стиральный порошок, в личных целях среди персонала достаточно.
- если вы вдруг захотите мне сказать, что речь, мол, про частные конторы, а в ведомственных такого не делается, то вместо того, чтобы рассмеяться вам в лицо, расскажу: пять лет назад вскрылась история, как на протяжении долгих лет FBI закрывало глаза, что криминалисты путали образцы волос, и по этим результатам выносили обвинительные приговоры. Общественность заставила FBI пересмотреть 21000 дел (27 из которых с приведенным в действие смертным приговором).
- ну и напомню, что криминалист, как выездной, так и в лаборатории – низшее звено среди всех вовлеченных в следствие процесс, с соответствующей зарплатой ))
Поэтому сценаристам Декстера надо было оправдывать две квартиры, внедорожник и лодку. Но им было лень) Да и не про это кино собственно.
Я бы не хотел заниматься развеиванием мифов о возможностях криминалистических техниках. Однако, есть вполне такой изучаемый научным сообществом термин как CSI-syndrome или CSI-эффект.
Когда люди насмотревшись сериалов, слишком сильно верят в возможности криминалистики и отдельных ее представителей. (То что могут современные технологии в сочетании с обученным острым и опытным умом – это действительно круто, вообще не спорю ).
Когда присяжным хочется посмотреть в зале суда результаты анализов и улики (которые часто не играют никакой роли). И побольше! Из-за этого растягивают время рассмотрения процесса.
Мне кажется, у нас пока не так. В отсутствие базового доверия к правоохранительным и следственным органам, отечественные крим сериалы мы смотрим со скепсисом и как фентезийную историю. С допуском на нереальность.
Однако, и там и тут на проектах работают консультанты. Которые рассказывают как что может быть, и на что потом сценаристы забивают болт, ибо не киношно вообще) имеют право, кстати. Результат же нам же нравится!
Собственно мне можно задавать вопросы, о чем бы вам, хотелось бы от меня услышать, прочитать, на какие вопросы ответить. Чтобы была основа того, на что можно забить болт, а на что не стоит)
От того что и как ты делаешь зависит чья-то жизнь.
8 лет мединститута тоже про это. Да вся жизнь про это. Но часто об этом забываешь.
Хоть заключение эксперта и считается лишь дополнительной гирькой на весах, к ней частенько примагничиваются до кучи все остальные доводы.
Мол, мы тут сидим, мест преступлений не видим, пеняем следователей на ведущие к дальнейшему экспертному недоумению ошибки на местах, а там от твоего «оно/не оно» «так/не так» зависят простые люди.
Так что делай, что должен, и неси за это ответственность. а чтобы не забывал, в УК про тебя отдельная статья написана.
К чему я это)
Реальность vs сериалы
Все знают сериалы Кости, франшизу CSI, Декстера и прочие прочие прочие.
Само собой, как это бывает (и не всегда без госзаказа) популярность того или иного героя движет молодые умы по схожей стезе. Это отдельная тема для разговора, и классно, когда она работает во благо.
А вот вести с реальности:
- в большой части штатов американские крим лаборатории получают финансирование от судов за обвинительный приговор. Не бонусом, а вообще. Что толкает скучающий за аппаратурой народ на мысли о «работа не должна быть проделана зря».
- одна молодая честолюбивая барышня (США) жутко косячила с образцами и результатами, в погоне за количеством выполненных исследований. Мол, вон какая умница и труженица. После того как ее вывели на чистую воду, пересмотрели тысячи обвинений, и отпустили 500 уже сидящих. Многих потом опять взяли, конечно, некоторых даже не выходя из зала суда. Но сколько же геморроя она всем доставила. Кстати, диплома и степени, которые она указала при приеме на работу, не существовало в природе.
- ну и случаев краж, подмен наркоты на стиральный порошок, в личных целях среди персонала достаточно.
- если вы вдруг захотите мне сказать, что речь, мол, про частные конторы, а в ведомственных такого не делается, то вместо того, чтобы рассмеяться вам в лицо, расскажу: пять лет назад вскрылась история, как на протяжении долгих лет FBI закрывало глаза, что криминалисты путали образцы волос, и по этим результатам выносили обвинительные приговоры. Общественность заставила FBI пересмотреть 21000 дел (27 из которых с приведенным в действие смертным приговором).
- ну и напомню, что криминалист, как выездной, так и в лаборатории – низшее звено среди всех вовлеченных в следствие процесс, с соответствующей зарплатой ))
Поэтому сценаристам Декстера надо было оправдывать две квартиры, внедорожник и лодку. Но им было лень) Да и не про это кино собственно.
Я бы не хотел заниматься развеиванием мифов о возможностях криминалистических техниках. Однако, есть вполне такой изучаемый научным сообществом термин как CSI-syndrome или CSI-эффект.
Когда люди насмотревшись сериалов, слишком сильно верят в возможности криминалистики и отдельных ее представителей. (То что могут современные технологии в сочетании с обученным острым и опытным умом – это действительно круто, вообще не спорю ).
Когда присяжным хочется посмотреть в зале суда результаты анализов и улики (которые часто не играют никакой роли). И побольше! Из-за этого растягивают время рассмотрения процесса.
Мне кажется, у нас пока не так. В отсутствие базового доверия к правоохранительным и следственным органам, отечественные крим сериалы мы смотрим со скепсисом и как фентезийную историю. С допуском на нереальность.
Однако, и там и тут на проектах работают консультанты. Которые рассказывают как что может быть, и на что потом сценаристы забивают болт, ибо не киношно вообще) имеют право, кстати. Результат же нам же нравится!
Собственно мне можно задавать вопросы, о чем бы вам, хотелось бы от меня услышать, прочитать, на какие вопросы ответить. Чтобы была основа того, на что можно забить болт, а на что не стоит)
«Чтобы найти пульт от телевизора - думай как пульт от телевизора»
Сценаристам, наверняка, знаком этот подход. У них и так необходимое для ремесла множественное сознание.
С одной стороны, придумать и, что уж там, совершить идеальное преступление - проще простого.
С другой стороны - современный мир, hi-tech криминалистика и высокие технологии действительно могут творить «чудеса».
И я понимаю, что всем хочется придумать нечто, вызывающее реакцию у начитанного и насмотренного реципиента «а что так можно было?» Поэтому вы копаете все глубже и глубже в интересующие темы. И наверняка вкупе знаете больше интересных фишечек, чем я)
Вы такие молодцы! Я серьезно.
Но, пожалуй, я попробую заварить побольше котелков.
Чем больше знают зрители и вы, тем больше конкуренция, тем сложнее вам)) А это лучший способ заставить проявиться крутым идеям.
Конечно, следствие, как продукт преступления - вторично.
Сомневаться, что было раньше, не приходится.
Однако, почему мы для расследования преступления, должны мыслить как преступник?
Ведь хороший преступник для совершения идеального преступления должен думать как следователь.
Получается, чтобы быть хорошим следователем надо думать как следователь. А чтобы быть успешным злодеем, надо думать как злодей. (наверняка это озвучено все в какой-нибудь «Природе Зла» написанной в аббатском монастыре под кувшинчик красного - Звучит банально).
Собственно, о чем я:
придумать и написать идеальное преступление тем проще, чем меньше знаешь.
Если ты тупой злодей, тебе просто совершить идеальное преступление. Тебе даже не придет в голову где ты мог проколоться.
И чем круче современные технологии проникают в криминалистику и в окружающий мир, тем сложнее писателям и сценаристам придумывать и выискивать интересные способы раскрытия преступлений.
Чем больше писатели мифологизируют криминалистику (на самом деле не такую безгрешную и идеальную), тем им самим сложнее удивлять и выделяться.
Поэтому хорошо бы знать не только лишь как что работает, но и как что не работает. Где кроется подстава для следствия, а где - для злодея.
Поверхностного подхода часто бывает не достаточно.
Сценаристам, наверняка, знаком этот подход. У них и так необходимое для ремесла множественное сознание.
С одной стороны, придумать и, что уж там, совершить идеальное преступление - проще простого.
С другой стороны - современный мир, hi-tech криминалистика и высокие технологии действительно могут творить «чудеса».
И я понимаю, что всем хочется придумать нечто, вызывающее реакцию у начитанного и насмотренного реципиента «а что так можно было?» Поэтому вы копаете все глубже и глубже в интересующие темы. И наверняка вкупе знаете больше интересных фишечек, чем я)
Вы такие молодцы! Я серьезно.
Но, пожалуй, я попробую заварить побольше котелков.
Чем больше знают зрители и вы, тем больше конкуренция, тем сложнее вам)) А это лучший способ заставить проявиться крутым идеям.
Конечно, следствие, как продукт преступления - вторично.
Сомневаться, что было раньше, не приходится.
Однако, почему мы для расследования преступления, должны мыслить как преступник?
Ведь хороший преступник для совершения идеального преступления должен думать как следователь.
Получается, чтобы быть хорошим следователем надо думать как следователь. А чтобы быть успешным злодеем, надо думать как злодей. (наверняка это озвучено все в какой-нибудь «Природе Зла» написанной в аббатском монастыре под кувшинчик красного - Звучит банально).
Собственно, о чем я:
придумать и написать идеальное преступление тем проще, чем меньше знаешь.
Если ты тупой злодей, тебе просто совершить идеальное преступление. Тебе даже не придет в голову где ты мог проколоться.
И чем круче современные технологии проникают в криминалистику и в окружающий мир, тем сложнее писателям и сценаристам придумывать и выискивать интересные способы раскрытия преступлений.
Чем больше писатели мифологизируют криминалистику (на самом деле не такую безгрешную и идеальную), тем им самим сложнее удивлять и выделяться.
Поэтому хорошо бы знать не только лишь как что работает, но и как что не работает. Где кроется подстава для следствия, а где - для злодея.
Поверхностного подхода часто бывает не достаточно.
Научное сообщество Ирландии (в том числе судебные эксперты и криминалисты) в ноябре 2017 проводило акцию: под хештегом StopAndAsk скрывались ответы научных представителей разных областей на всевозможные вопросы участников об окружающем мире.
«Want to know more about forensics and the world around us? takes place from the 12th to the 19th of November and includes events with Dara O’Briain, umami burgers, bog bodies and theatrical performances, with taking place nationwide»
Я пока не могу предложить вам тех же ништяков и той же массовости участвующего персонала) но все в ваших руках 😉 Достучаться до Дары будет непросто.
Так что пока сам развлеку.
Знаете ли вы, что такое burking? Это не имеет отношение к бургеркингу, или национальной одежде в направлении на 5 часов условного циферблата.
Наверняка вы видели отличную черную комедию Burke and Hare (2010). Остальные фильмы (почти десяток) на основе этой истории в других жанрах и разного качества.
Так вот термин оттуда, по фамилии одного из главных героев.
Среди видов асфиксии есть следующие:
1 Дислокационная;
2 Обтурационная;
3 Странгуляционная;
4 Компрессионная;
5 Аспирационная.
Подробней можно нагуглить.
«Burking» же это сочетание компрессионной и обтурационной асфиксий. Далее есть картинки, которые дают вполне себе впечатление, как именно это происходит.
They killed the victims by sitting on their chests and suffocating them by putting a hand over their nose and mouth, while using the other hand to push the victim's jaw up. The corpses had only few visible injuries, and this made the corpses more salable to medical schools.
Термин не шибко распространен, а для русского произношения так вообще не очень.
А, ну и стоит добавить, что со взрослым, здоровым, вменяемым человеком такой номер не прокатит. Поэтому эдинбургские ирландцы сначала напаивали свои жертвы, которые и так были в основном слабыми, слишком молодыми или немощными . Иначе следы «борьбы» aka сопротивления испортят вам всю легенду. Хотя доктору Ноксу, который покупал тела у этих героев, было не принципиально, несмотря на то что патанатомическая картина была одинаковой, чего он не мог не отметить.
Кстати, если вы считаете, что это все дела давно минувших дней, учтите, что по современным законам РФ... где берут кадавров медицинские институты - очень непонятно.
«Want to know more about forensics and the world around us? takes place from the 12th to the 19th of November and includes events with Dara O’Briain, umami burgers, bog bodies and theatrical performances, with taking place nationwide»
Я пока не могу предложить вам тех же ништяков и той же массовости участвующего персонала) но все в ваших руках 😉 Достучаться до Дары будет непросто.
Так что пока сам развлеку.
Знаете ли вы, что такое burking? Это не имеет отношение к бургеркингу, или национальной одежде в направлении на 5 часов условного циферблата.
Наверняка вы видели отличную черную комедию Burke and Hare (2010). Остальные фильмы (почти десяток) на основе этой истории в других жанрах и разного качества.
Так вот термин оттуда, по фамилии одного из главных героев.
Среди видов асфиксии есть следующие:
1 Дислокационная;
2 Обтурационная;
3 Странгуляционная;
4 Компрессионная;
5 Аспирационная.
Подробней можно нагуглить.
«Burking» же это сочетание компрессионной и обтурационной асфиксий. Далее есть картинки, которые дают вполне себе впечатление, как именно это происходит.
They killed the victims by sitting on their chests and suffocating them by putting a hand over their nose and mouth, while using the other hand to push the victim's jaw up. The corpses had only few visible injuries, and this made the corpses more salable to medical schools.
Термин не шибко распространен, а для русского произношения так вообще не очень.
А, ну и стоит добавить, что со взрослым, здоровым, вменяемым человеком такой номер не прокатит. Поэтому эдинбургские ирландцы сначала напаивали свои жертвы, которые и так были в основном слабыми, слишком молодыми или немощными . Иначе следы «борьбы» aka сопротивления испортят вам всю легенду. Хотя доктору Ноксу, который покупал тела у этих героев, было не принципиально, несмотря на то что патанатомическая картина была одинаковой, чего он не мог не отметить.
Кстати, если вы считаете, что это все дела давно минувших дней, учтите, что по современным законам РФ... где берут кадавров медицинские институты - очень непонятно.
Среди огромного количества криминальных драм и триллеров, западные коллеги временами выделяют некоторое количество фильмов, качественно сделанных и показывающих в не слишком фантастическом виде работу экспертов. От Хичкока (классический подход) до Minority Report (не так долго осталось, на самом деле, до того, что считается фантастикой).
В этих списках часто попадается
«Murders by numbers» (2002), особо отмеченный за щепетильный подход к показу работы криминалистов и следствия.
Не буду расплескивать тут восхищение ролями Сандры Буллок и Гослинга.
Скажу, что на мой взгляд, так как того требует сюжет, с криминалистической и следственной сторон кино is very neat.
Понятно, что раскрытие преступления не обходится без профессиональной интуиции со стороны следователя и глупости со стороны преступника.
А как еще замотивировать раскрытие «идеального преступления»?))
Криминалистика часто лишь инструмент, и только лишь weak points ведущего расследование и антагониста способны привести нас к хэппи энду.
Ибо как показывает фильм, подробное изучение криминалистики может стать инструментом в руках преступника, чтобы увести следствие в другую сторону.
Так что грамотно вплетенные слабости злодея - это то, о чем необходимо думать, чтобы драма, а не сухпаек.
«Преступник хочет, чтобы его поймали, чтобы о нем узнали»-достаточно распространенный довод.
Либо он наводит следствие на себя осознанно, либо не осознанно (но подспудно этого желая).
Так это или не так в реальной жизни, пусть отвечает криминология и судебная психиатрия.
Я же обращусь к одной забавной улике: песне «murder by numbers» (ниже).
Текст своеобразен, и на первый взгляд считывается как инструкция для рефлексирующего серийного убийцы, но на самом деле о политике и манипуляциях с мнением (со слов автора). В чем, мол, разница, слушать как кто то описывает подготовку к убийству человека, или слушать по тв приказ о вводе войск?
Так вот эту композицию в одноименном фильме вы не услышите. Видимо создатели резонно решили, что слишком много отсылок - не есть хорошо.
Зато она появляется в качестве послания от антигероя - герою в фильме Copycat (1985). Еще один очень крутой фильм, но с упором на психологию преступника.
По большому счету, все конечно сводится к этому. И, рассуждая о криминальных фильмах, мне сложно оставаться в рамках своей компетенции, оставаясь не занудным))
Так что вернусь обратно к фильму и отмечу, что меня всегда поражало, как там у них построены базы сравнения всевозможных улик. Не представляю, чтобы у нас можно было по характеру волокна сказать из какого ковра скорее всего оно выдернуто. То есть, привязаться к найденному в процессе следствия ковру - можно, а вот отправить следствие собирать информацию о том кто в каком бутике покупал этот ковер - нереально. Слишком трудозатратно и маловероятно, так скажем. Не говоря уж о базах оружия, патронов, заводов, клейм, порохов, чернил, днк, пальцев, лиц и прочее, прочее, прочее. Что печалит меня, как криминалиста, что уж там.
В этих списках часто попадается
«Murders by numbers» (2002), особо отмеченный за щепетильный подход к показу работы криминалистов и следствия.
Не буду расплескивать тут восхищение ролями Сандры Буллок и Гослинга.
Скажу, что на мой взгляд, так как того требует сюжет, с криминалистической и следственной сторон кино is very neat.
Понятно, что раскрытие преступления не обходится без профессиональной интуиции со стороны следователя и глупости со стороны преступника.
А как еще замотивировать раскрытие «идеального преступления»?))
Криминалистика часто лишь инструмент, и только лишь weak points ведущего расследование и антагониста способны привести нас к хэппи энду.
Ибо как показывает фильм, подробное изучение криминалистики может стать инструментом в руках преступника, чтобы увести следствие в другую сторону.
Так что грамотно вплетенные слабости злодея - это то, о чем необходимо думать, чтобы драма, а не сухпаек.
«Преступник хочет, чтобы его поймали, чтобы о нем узнали»-достаточно распространенный довод.
Либо он наводит следствие на себя осознанно, либо не осознанно (но подспудно этого желая).
Так это или не так в реальной жизни, пусть отвечает криминология и судебная психиатрия.
Я же обращусь к одной забавной улике: песне «murder by numbers» (ниже).
Текст своеобразен, и на первый взгляд считывается как инструкция для рефлексирующего серийного убийцы, но на самом деле о политике и манипуляциях с мнением (со слов автора). В чем, мол, разница, слушать как кто то описывает подготовку к убийству человека, или слушать по тв приказ о вводе войск?
Так вот эту композицию в одноименном фильме вы не услышите. Видимо создатели резонно решили, что слишком много отсылок - не есть хорошо.
Зато она появляется в качестве послания от антигероя - герою в фильме Copycat (1985). Еще один очень крутой фильм, но с упором на психологию преступника.
По большому счету, все конечно сводится к этому. И, рассуждая о криминальных фильмах, мне сложно оставаться в рамках своей компетенции, оставаясь не занудным))
Так что вернусь обратно к фильму и отмечу, что меня всегда поражало, как там у них построены базы сравнения всевозможных улик. Не представляю, чтобы у нас можно было по характеру волокна сказать из какого ковра скорее всего оно выдернуто. То есть, привязаться к найденному в процессе следствия ковру - можно, а вот отправить следствие собирать информацию о том кто в каком бутике покупал этот ковер - нереально. Слишком трудозатратно и маловероятно, так скажем. Не говоря уж о базах оружия, патронов, заводов, клейм, порохов, чернил, днк, пальцев, лиц и прочее, прочее, прочее. Что печалит меня, как криминалиста, что уж там.
«Подобное сравниваем с подобным».
Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз (не путать с графологическими и автороведческими) для решения вопроса, тем или другим лицом написан текст или поставлена подпись, необходимы образцы этого текста, выполненные интересующим лицом.
В идеале это должен быть тот же текст (содержащий те же слова и буквы, выражения).
Есть свободные, условно-свободные , экспериментальные и специальные образцы.
Свободные - это те, которые никак не связаны с расследуемым делом. Всякие письма, расписки, договора, автобиографии, рукописи и тд.
Условно-свободные - в документах по делу. Объяснительные и проч.
Экспериментальные - требуемый для экспертизы текст, когда человек точно знает, что он пишет для сравнения. С одной стороны это позволяет получить необходимый объем сопоставимых образцов, а с другой - он может мухлевать)
Специальные - вот тут самая веселуха.
Если ставится вопрос, был ли человек в измененном состоянии, когда писал исследуемый текст, по методике надо получить для сравнения текст, написанный в измененном состоянии))
Конечно никто на деле не напаивает, не пугает, не давит на подозреваемых, чтобы получить такие образцы. Но это будет вполне кинематографично 😉
В общем, условия выполнения образцов должны быть максимально приближены к условиям выполнения исследуемого текста.
По времени, позе, состоянию, пишущему прибору и тд.
Так что если вам надо найти человека который на стене написал «Сценарист - дурак», заставьте подозреваемых лиц расписывать стены. И не забудьте о важности пишущего прибора, чем расписывать: признаки почерка в тексте, выполненном баллоном, будут отличаться от признаков почерка в тексте, выполненном кистью с краской.
Поэтому, если вам надо понять, кто выполнил неподобающую надпись в небе - теперь вызнаете, что делать.
Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз (не путать с графологическими и автороведческими) для решения вопроса, тем или другим лицом написан текст или поставлена подпись, необходимы образцы этого текста, выполненные интересующим лицом.
В идеале это должен быть тот же текст (содержащий те же слова и буквы, выражения).
Есть свободные, условно-свободные , экспериментальные и специальные образцы.
Свободные - это те, которые никак не связаны с расследуемым делом. Всякие письма, расписки, договора, автобиографии, рукописи и тд.
Условно-свободные - в документах по делу. Объяснительные и проч.
Экспериментальные - требуемый для экспертизы текст, когда человек точно знает, что он пишет для сравнения. С одной стороны это позволяет получить необходимый объем сопоставимых образцов, а с другой - он может мухлевать)
Специальные - вот тут самая веселуха.
Если ставится вопрос, был ли человек в измененном состоянии, когда писал исследуемый текст, по методике надо получить для сравнения текст, написанный в измененном состоянии))
Конечно никто на деле не напаивает, не пугает, не давит на подозреваемых, чтобы получить такие образцы. Но это будет вполне кинематографично 😉
В общем, условия выполнения образцов должны быть максимально приближены к условиям выполнения исследуемого текста.
По времени, позе, состоянию, пишущему прибору и тд.
Так что если вам надо найти человека который на стене написал «Сценарист - дурак», заставьте подозреваемых лиц расписывать стены. И не забудьте о важности пишущего прибора, чем расписывать: признаки почерка в тексте, выполненном баллоном, будут отличаться от признаков почерка в тексте, выполненном кистью с краской.
Поэтому, если вам надо понять, кто выполнил неподобающую надпись в небе - теперь вызнаете, что делать.
Упаковка объектов/улик напрямую связана с дальнейшей возможностью их исследования. Это, так скажем, не изживающая себя проблема.
Сухие - в картонную коробку или бумажный конверт, влажные - высушить и в картонную коробку или бумажный пакет, мокрые - на марлю/ватную палочку - высушить и в картонную коробку или бумажный конверт.
Как берут пробы на ДНК наверняка видели. Там можно палочку и в контейнере перевозить. Только все равно высушить надо, а не помазал щеки и в тубус пихать.
Улики, которые потом отправят на дактилоскопическую экспертизу, - в картонную коробку, но так, чтобы улика не касалась её стенок. В идеале. Либо, чтобы не болталась в упаковке. То есть привязать. Бечёвкой или хомутами - не суть важно. Важно, чтобы в процессе транспортировки и валяния в углу кабинета следователя пока он не вынесет постановление, следы не стерлись.
Упаковывать улики на месте происшествия не очень удобно, на самом деле. Поиск подходящих коробок, веревок, фигурное вырезание, бережное впихивание одного в другое (погодные условия оставим за скобками), кручение узлов и растяжек - отдельная веселуха.
Начали в практике появляться специальные коробки «for evidence» небезызвестной компании Sirchie. Очень удобные, кстати, особенно в условиях, когда специальной упаковки для улик в стране не производится, кроме пластиковых пакетов. Ловите идею для стартапа. Заказчик скупой, но стабильный.
Хотя для этого есть рулоны крафтовой (sic!) бумаги для всяких негабаритных объектов, сплошь и рядом предметы поступают в коробках из-под водки (так я хотя бы курсе популярных в народе марок) или в пакетах из пятерочки.
Кстати про пластиковые пакеты. Каждый найденный кусочек - в свой пакет.
А то потом они пока плавают там вместе, друг об друга ДНК обтираются и дальнейшая идентификация затрудняется.
А картинка просто про то, что могли бы и этими духами сразу, чо уж там.
Сухие - в картонную коробку или бумажный конверт, влажные - высушить и в картонную коробку или бумажный пакет, мокрые - на марлю/ватную палочку - высушить и в картонную коробку или бумажный конверт.
Как берут пробы на ДНК наверняка видели. Там можно палочку и в контейнере перевозить. Только все равно высушить надо, а не помазал щеки и в тубус пихать.
Улики, которые потом отправят на дактилоскопическую экспертизу, - в картонную коробку, но так, чтобы улика не касалась её стенок. В идеале. Либо, чтобы не болталась в упаковке. То есть привязать. Бечёвкой или хомутами - не суть важно. Важно, чтобы в процессе транспортировки и валяния в углу кабинета следователя пока он не вынесет постановление, следы не стерлись.
Упаковывать улики на месте происшествия не очень удобно, на самом деле. Поиск подходящих коробок, веревок, фигурное вырезание, бережное впихивание одного в другое (погодные условия оставим за скобками), кручение узлов и растяжек - отдельная веселуха.
Начали в практике появляться специальные коробки «for evidence» небезызвестной компании Sirchie. Очень удобные, кстати, особенно в условиях, когда специальной упаковки для улик в стране не производится, кроме пластиковых пакетов. Ловите идею для стартапа. Заказчик скупой, но стабильный.
Хотя для этого есть рулоны крафтовой (sic!) бумаги для всяких негабаритных объектов, сплошь и рядом предметы поступают в коробках из-под водки (так я хотя бы курсе популярных в народе марок) или в пакетах из пятерочки.
Кстати про пластиковые пакеты. Каждый найденный кусочек - в свой пакет.
А то потом они пока плавают там вместе, друг об друга ДНК обтираются и дальнейшая идентификация затрудняется.
А картинка просто про то, что могли бы и этими духами сразу, чо уж там.
Прошел год, а актуальности не теряет)
Сегодня разберем как специалисты будут выявлять отпечатки пальцев на бумажных самолетиках, найденных под вашим окном.
Йод - кристаллы йода крайне легко испаряются при даже небольшом нагревании. Можно взять ампулу с кристаллами, засыпать их в пакет, засунуть туда бумажный объект исследования, нагреть хотя бы руками - и на бумаге проявятся следы папиллярных узоров рук коричневого цвета. Одно но : йод очень быстро испаряется, соответственно как только вы откроете пакет, чтобы зафотать выявленный след - есть шанс не успеть, он снова станет невидимым. Для этого есть закрепитель - быстро смазываете след, он становится синим и далее никуда не пропадет, делаете с ним что хотите. Есть йод в ампулах, в специальных йодных трубках через которые вы его пары выдуваете, ну и в лабораториях бывают камеры для окуривания парами йода. чтобы быстрее, массовей, безопасней и тд.
есть еще пара способов закрепить, но гугл переписывать не интересно.
Нингидрин.
опрыскиваете, наносите, ждете высыхания (можно нагреть для скорости) - следы окрашиваются в розовато-малиновый. И они никуда не деваются, что плюс. Минус нингидрина - опасность для человека, так что хорошо проветривать и тд.
Цианакрилат с красителем
Для бумаги и других пористых поверхностей не очень подходит, но если вы делали самолетик из глянцевой бумаги - именно этот вариант будет самым действенным.
Пары цианакрилатной кислоты при нагреве взаимодействуют с потожировым веществом в следах рук и полимеризуются. Получается беловатое окрашивание. Есть масса способов его сделать более контрастным, но и порошок тоже подойдет. Цианакрилат в этом плане удобен, что хоть можно хоть клеем проявить следы в домашних условиях. Но для лучшего эффекта понадобится вауумная камера и соблюдения ряда других технических условий.
Зато следы очень крепкие получаются и никуда не денутся, если только не скоблить.
Помимо следов пальцев рук, если вы конечно складывали самолетик руками можно еще:
-определить вашу группу потожирового вещества (4 группы аналогично как группы крови) . Не суть какая значимость конечно, но сократить подозреваемых на три четверти - всяко хлеб.
-если ручки слабые, и вы помогали себе сгибать бумагу зубами: есть шанс выявить вашу ДНК, да и особенности прикуса отметить.
-банально дать понюхать обученной собаке и пройтись по подъезду. не углубляясь в запаховую экспертизу (да, можно сохранить ваш запах с самолетика для сравнения с другими запахами, ежели вы еще где-то проколетесь).
Рассказывать про частные случаи идиотизма использования специальной бумаги (сделанной на заказ, из именного или рабочего блокнота, и проч) не буду. Это уже за гранью.
Сегодня разберем как специалисты будут выявлять отпечатки пальцев на бумажных самолетиках, найденных под вашим окном.
Йод - кристаллы йода крайне легко испаряются при даже небольшом нагревании. Можно взять ампулу с кристаллами, засыпать их в пакет, засунуть туда бумажный объект исследования, нагреть хотя бы руками - и на бумаге проявятся следы папиллярных узоров рук коричневого цвета. Одно но : йод очень быстро испаряется, соответственно как только вы откроете пакет, чтобы зафотать выявленный след - есть шанс не успеть, он снова станет невидимым. Для этого есть закрепитель - быстро смазываете след, он становится синим и далее никуда не пропадет, делаете с ним что хотите. Есть йод в ампулах, в специальных йодных трубках через которые вы его пары выдуваете, ну и в лабораториях бывают камеры для окуривания парами йода. чтобы быстрее, массовей, безопасней и тд.
есть еще пара способов закрепить, но гугл переписывать не интересно.
Нингидрин.
опрыскиваете, наносите, ждете высыхания (можно нагреть для скорости) - следы окрашиваются в розовато-малиновый. И они никуда не деваются, что плюс. Минус нингидрина - опасность для человека, так что хорошо проветривать и тд.
Цианакрилат с красителем
Для бумаги и других пористых поверхностей не очень подходит, но если вы делали самолетик из глянцевой бумаги - именно этот вариант будет самым действенным.
Пары цианакрилатной кислоты при нагреве взаимодействуют с потожировым веществом в следах рук и полимеризуются. Получается беловатое окрашивание. Есть масса способов его сделать более контрастным, но и порошок тоже подойдет. Цианакрилат в этом плане удобен, что хоть можно хоть клеем проявить следы в домашних условиях. Но для лучшего эффекта понадобится вауумная камера и соблюдения ряда других технических условий.
Зато следы очень крепкие получаются и никуда не денутся, если только не скоблить.
Помимо следов пальцев рук, если вы конечно складывали самолетик руками можно еще:
-определить вашу группу потожирового вещества (4 группы аналогично как группы крови) . Не суть какая значимость конечно, но сократить подозреваемых на три четверти - всяко хлеб.
-если ручки слабые, и вы помогали себе сгибать бумагу зубами: есть шанс выявить вашу ДНК, да и особенности прикуса отметить.
-банально дать понюхать обученной собаке и пройтись по подъезду. не углубляясь в запаховую экспертизу (да, можно сохранить ваш запах с самолетика для сравнения с другими запахами, ежели вы еще где-то проколетесь).
Рассказывать про частные случаи идиотизма использования специальной бумаги (сделанной на заказ, из именного или рабочего блокнота, и проч) не буду. Это уже за гранью.
Немного о терминологии.
Найти, чем отличается патологоанатом от судебно-медицинского эксперта (СМЭ) - не сложно. Но вызывает трудности. Чтоб не писать тут простыню, дам ссылку, где доступно и верно описаны их сферы деятельности http://www.happydoctor.ru/info/398
А вот касаемо американских (и английских в принципе тоже) терминов, которые встречаются в сериалах и фильмах, расскажу, как сам понял)))
Coroner - вообще любой человек, не обязательно даже врач. Например, , хозяин мясной лавки. Его выбирают или назначают. От штата к штату разнятся функции и возможности. Но в целом, это человек, которого отрядили следить за процедурной правильностью всего процесса, и он может быть окружен врачами, юристами и другими необходимыми специалистами.
Сам он может лишь определить время и пофантазировать над причиной смерти. зафиксировать, так сказать.
Старая система, пришедшая еще из Англии, от нее пытаются отказаться в сторону ->
Forensic pathologist (FP) или «Medical examiner».
Основное в этом человеке - это медицинское образование. Далее он может быть патологом (как бы нашим патологоанатомом (вскрытие, образцы тканей и пр), а может и не быть. В свою очередь Medical examiner может не быть патологом, но должен быть врачом. В зависимости от штата, может быть обязан быть подкован еще и в юридической науке.
Forensic pathologist - это хайлэвел в этой цепочке из коронера, medical examiner, патолога, FP. Долгое обучение, специальные сертификат федеральной юрисдикции и проч.
Именно этот термин наиболее по функциям схож со СМЭ.
В общем, в принципе понятно, если бы не было так запутанно в зависимости от штата, района, и конкретного города, который накладывает или освобождает от тех или иных функций, как у них лично заведено.
добрый гуглпереводчик и «профессиональное сообщество» считают что судебно-медицинский эксперт переводится как court medical expert .
что совсем не так))
court medical expert это роль врача, которого приглашают в суд, чтобы дать показания либо по его пациенту, либо вообще по какому-то медицинскому вопросу не связанному с именно его пациентами.
У нас это называется «специалист». Грубо говоря человек, который в теме и может на пальцах объяснить всем в зале суда, о чем идет речь.
Кстати, в качестве специалиста в судебной медицине (причина смерти и проч) суд и следствие может привлечь _любого_ врача. Они должны обеспечить эту внезапную жертву временем, местом, литературой, инструментами, пока он не вспомнит, что проходил на пятом курсе и не даст заключение специалиста))) В городах это нецелесообразно, но по закону соскочить маловероятно, если уж прилетело.
Так что если вам надо в сценарии поиздеваться над каким-то главврачом, или действие в глуши и рядом из врачей только ухогорлонос, ваши руки развязаны ))
Найти, чем отличается патологоанатом от судебно-медицинского эксперта (СМЭ) - не сложно. Но вызывает трудности. Чтоб не писать тут простыню, дам ссылку, где доступно и верно описаны их сферы деятельности http://www.happydoctor.ru/info/398
А вот касаемо американских (и английских в принципе тоже) терминов, которые встречаются в сериалах и фильмах, расскажу, как сам понял)))
Coroner - вообще любой человек, не обязательно даже врач. Например, , хозяин мясной лавки. Его выбирают или назначают. От штата к штату разнятся функции и возможности. Но в целом, это человек, которого отрядили следить за процедурной правильностью всего процесса, и он может быть окружен врачами, юристами и другими необходимыми специалистами.
Сам он может лишь определить время и пофантазировать над причиной смерти. зафиксировать, так сказать.
Старая система, пришедшая еще из Англии, от нее пытаются отказаться в сторону ->
Forensic pathologist (FP) или «Medical examiner».
Основное в этом человеке - это медицинское образование. Далее он может быть патологом (как бы нашим патологоанатомом (вскрытие, образцы тканей и пр), а может и не быть. В свою очередь Medical examiner может не быть патологом, но должен быть врачом. В зависимости от штата, может быть обязан быть подкован еще и в юридической науке.
Forensic pathologist - это хайлэвел в этой цепочке из коронера, medical examiner, патолога, FP. Долгое обучение, специальные сертификат федеральной юрисдикции и проч.
Именно этот термин наиболее по функциям схож со СМЭ.
В общем, в принципе понятно, если бы не было так запутанно в зависимости от штата, района, и конкретного города, который накладывает или освобождает от тех или иных функций, как у них лично заведено.
добрый гуглпереводчик и «профессиональное сообщество» считают что судебно-медицинский эксперт переводится как court medical expert .
что совсем не так))
court medical expert это роль врача, которого приглашают в суд, чтобы дать показания либо по его пациенту, либо вообще по какому-то медицинскому вопросу не связанному с именно его пациентами.
У нас это называется «специалист». Грубо говоря человек, который в теме и может на пальцах объяснить всем в зале суда, о чем идет речь.
Кстати, в качестве специалиста в судебной медицине (причина смерти и проч) суд и следствие может привлечь _любого_ врача. Они должны обеспечить эту внезапную жертву временем, местом, литературой, инструментами, пока он не вспомнит, что проходил на пятом курсе и не даст заключение специалиста))) В городах это нецелесообразно, но по закону соскочить маловероятно, если уж прилетело.
Так что если вам надо в сценарии поиздеваться над каким-то главврачом, или действие в глуши и рядом из врачей только ухогорлонос, ваши руки развязаны ))
Когда на исследование попадает расчлененка, понятно какие исследования необходимо провести.
Если, конечно, следователь проконсультируется с экспертом, чтобы поставить правильные вопросы.
Есть в трасологии такое понятие как «целое по частям». Оно относится к разбитым окнам, например, или документам из шредера.
К человеку не относится (!), но смысл примерно тот же.
ДНК анализ поможет узнать принадлежат найденные части одному или разным лицам.
Суд-мед экспертиза и гистология скажет прижизненной была дефрагментация или нет. Иногда и порядок потери «деталей».
Мед-крим и трасология сможет подсказать, чем было произведено разделение частей.
Тут недавно под зданием в Вене нашли два торса (м и ж) и голову.
Мраморных :)
Спрашивается, а с ними то что делать? Отправили в институт микробиологии. А там уже провели «nextgen DNA» метагеномный анализ.
Собственно, вопрос к ученым был - откуда эти части? Попытаться понять их историю, что они пережили перед тем как оказаться в Венском подвале.
Поэтому поколупали немного эти торсы и воспользовались достижениями молекулярной генетики.
Сказать, где их сделали, и где они изначально стояли, не представилось возможным (что не отменяет вероятности в других случаях), но кое-что выяснили:
у всех трех частей, несмотря на наличие схожестей, - разная история. Найденные микробиомы - разные, а значит территории, через которых их тащила судьба - разные. Торсы в свое время нехило тусовались в Азии, судя по следам тайваньских растительных микроорганизмов, а голова явно какое-то время находилась рядом с адриатическими водорослями (под водой?).
С другой стороны, до этого голова долгое время находилась в засушливых регионах. А женский торс стоял/валялся на какой-то животноводческой ферме.
В предверии сезона отпусков, стоит только позавидовать их путешествиям. Да и найти свой конец в Музее истории искусств тоже неплохо.
Но суть в чем: теперь вы знаете, что и так можно. Научно обосновать, где шлялась Галатея и было ли у нее алиби. (я в курсе, что она была не из мрамора ;))
Если, конечно, следователь проконсультируется с экспертом, чтобы поставить правильные вопросы.
Есть в трасологии такое понятие как «целое по частям». Оно относится к разбитым окнам, например, или документам из шредера.
К человеку не относится (!), но смысл примерно тот же.
ДНК анализ поможет узнать принадлежат найденные части одному или разным лицам.
Суд-мед экспертиза и гистология скажет прижизненной была дефрагментация или нет. Иногда и порядок потери «деталей».
Мед-крим и трасология сможет подсказать, чем было произведено разделение частей.
Тут недавно под зданием в Вене нашли два торса (м и ж) и голову.
Мраморных :)
Спрашивается, а с ними то что делать? Отправили в институт микробиологии. А там уже провели «nextgen DNA» метагеномный анализ.
Собственно, вопрос к ученым был - откуда эти части? Попытаться понять их историю, что они пережили перед тем как оказаться в Венском подвале.
Поэтому поколупали немного эти торсы и воспользовались достижениями молекулярной генетики.
Сказать, где их сделали, и где они изначально стояли, не представилось возможным (что не отменяет вероятности в других случаях), но кое-что выяснили:
у всех трех частей, несмотря на наличие схожестей, - разная история. Найденные микробиомы - разные, а значит территории, через которых их тащила судьба - разные. Торсы в свое время нехило тусовались в Азии, судя по следам тайваньских растительных микроорганизмов, а голова явно какое-то время находилась рядом с адриатическими водорослями (под водой?).
С другой стороны, до этого голова долгое время находилась в засушливых регионах. А женский торс стоял/валялся на какой-то животноводческой ферме.
В предверии сезона отпусков, стоит только позавидовать их путешествиям. Да и найти свой конец в Музее истории искусств тоже неплохо.
Но суть в чем: теперь вы знаете, что и так можно. Научно обосновать, где шлялась Галатея и было ли у нее алиби. (я в курсе, что она была не из мрамора ;))
Кто станет новым героем крим сериалов?
Я со своей колокольни, не глобально.
Над этим вопросом ломают головы сценаристы по всему миру.
Протагонист–детектив — человек с какой-то «суперспособностью», которую он использует для раскрытия преступлений. В кавычках, потому, что речь про знания, не про лазеры из глаз.
Отсюда все менталисты, нюхачи, слепые, физиогномисты и проч.
Криминалистика, как синтетическая и очень прикладная наука, в реальной жизни просто пользуется консультацией тех или иных специалистов (людей из обычной жизни, обладающих специальными познаниями по предмету/теме).
Вот вам пример такого реального специалиста, и вполне себе киношного героя.
Эмбер Батчарт, посвятившая свою жизнь изучению одежды/моды. История, материалы, тренды, технологии и проч. Она писала книги, вела передачу на BBC по истории моды и т.д.
В какой-то момент ее по радио услышал Карл Харрисон, известный британский судебный археолог (вот кстати тоже норм тема) и позвал на встречу.
«Все внимание сейчас приковано к ДНК, а я хочу, чтобы люди не забывали обращать внимание на «вещи». Неплохое mojo для героя-детектива, кстати. Больше знать и думать своей головой.
Так вот, теперь Эмбер помогает на местах преступлений по материалам, деталям, сочетаниям одежды, частям фурнитуры и клочков определять период, когда умер найденный человек, его принадлежность к той или иной культуре.
Мне лично импонирует такой герой, имеющий возможность своими ранее бесполезными (в глобальном смысле) знаниями помогать следствию отвечать на вопросы.
Как она сама говорит, “But it felt important. This has more social value than selling old clothes.”
Очень её понимаю, почему и работаю там, где работаю))
Я догадываюсь, почему так много детективов-домохозяек и так мало детективов из неожиданных областей знаний. Потому что писать надо, о чем сам знаешь. Но... ведь пора что-то менять))
Я со своей колокольни, не глобально.
Над этим вопросом ломают головы сценаристы по всему миру.
Протагонист–детектив — человек с какой-то «суперспособностью», которую он использует для раскрытия преступлений. В кавычках, потому, что речь про знания, не про лазеры из глаз.
Отсюда все менталисты, нюхачи, слепые, физиогномисты и проч.
Криминалистика, как синтетическая и очень прикладная наука, в реальной жизни просто пользуется консультацией тех или иных специалистов (людей из обычной жизни, обладающих специальными познаниями по предмету/теме).
Вот вам пример такого реального специалиста, и вполне себе киношного героя.
Эмбер Батчарт, посвятившая свою жизнь изучению одежды/моды. История, материалы, тренды, технологии и проч. Она писала книги, вела передачу на BBC по истории моды и т.д.
В какой-то момент ее по радио услышал Карл Харрисон, известный британский судебный археолог (вот кстати тоже норм тема) и позвал на встречу.
«Все внимание сейчас приковано к ДНК, а я хочу, чтобы люди не забывали обращать внимание на «вещи». Неплохое mojo для героя-детектива, кстати. Больше знать и думать своей головой.
Так вот, теперь Эмбер помогает на местах преступлений по материалам, деталям, сочетаниям одежды, частям фурнитуры и клочков определять период, когда умер найденный человек, его принадлежность к той или иной культуре.
Мне лично импонирует такой герой, имеющий возможность своими ранее бесполезными (в глобальном смысле) знаниями помогать следствию отвечать на вопросы.
Как она сама говорит, “But it felt important. This has more social value than selling old clothes.”
Очень её понимаю, почему и работаю там, где работаю))
Я догадываюсь, почему так много детективов-домохозяек и так мало детективов из неожиданных областей знаний. Потому что писать надо, о чем сам знаешь. Но... ведь пора что-то менять))
УФ...
Это не только способ выявления невидимых чернил, которыми помечают места закладок. Кстати, вроде еще никто не догадался это делать.
И /только не/ показанный в играх и сериалах способ найти биологические пятна на супружеском ложе.
Это цвет 2018 года по версии Pantone.
Это причина возникновения рака кожи и слепоты.
Это голые дети в масках сварщика, стоящие вокруг лампы.
А так же прекрасный криминалистический инструмент.
Источник ультрафиолетового цвета различной длины волны.
Свой спектр под свою задачу.
Видели же как в клубах светятся катышки на одежде, кожа и зубы.
Не одинаково.
Вот с помощью УФ-излучения в том числе можно искать и костные останки. Под водой.
Светится содержащийся в костях коллаген. И хотя его уровень концентрации в процессе нахождения в почве или на дне реки/озера падает, в какой-то момент он почти перестает меняться. Что и позволяет его визуализировать под светом УФ-фонаря и через оранжевые очки.
Так как эхолотом, с помощью которого обычно ищут скелетированные останки, можно найти только крупные, почти целые объекты (но более менее быстро), начали использовать дайверов и УФ. Это позволяет найти более мелкие объекты, которые могут быть пропущены визуально при поиске невооруженным взглядом. Камушек или кость. Пойди среди ила разбери.
Ну и в параллель: ИК это не только архаичный способ передачи картинок между телефонами.
Источники инфракрасного света
тоже с большим удовольствием используют в криминалистике.
Например, если вам не приходило такое в голову, можно заменить матрицу в фотоаппарате на чувствительную к ИК спектру. Взять фонарь излучающий в ИК. Посветить и сфотографировать. И «волшебным образом» на фото будет то, что не видно глазу)
Например, закрашенные чернилами карандашные записи (чернила пропускают ИК, а графит отражает). Или следы копоти выстрела на одежде, залитой кровью.
Это не только способ выявления невидимых чернил, которыми помечают места закладок. Кстати, вроде еще никто не догадался это делать.
И /только не/ показанный в играх и сериалах способ найти биологические пятна на супружеском ложе.
Это цвет 2018 года по версии Pantone.
Это причина возникновения рака кожи и слепоты.
Это голые дети в масках сварщика, стоящие вокруг лампы.
А так же прекрасный криминалистический инструмент.
Источник ультрафиолетового цвета различной длины волны.
Свой спектр под свою задачу.
Видели же как в клубах светятся катышки на одежде, кожа и зубы.
Не одинаково.
Вот с помощью УФ-излучения в том числе можно искать и костные останки. Под водой.
Светится содержащийся в костях коллаген. И хотя его уровень концентрации в процессе нахождения в почве или на дне реки/озера падает, в какой-то момент он почти перестает меняться. Что и позволяет его визуализировать под светом УФ-фонаря и через оранжевые очки.
Так как эхолотом, с помощью которого обычно ищут скелетированные останки, можно найти только крупные, почти целые объекты (но более менее быстро), начали использовать дайверов и УФ. Это позволяет найти более мелкие объекты, которые могут быть пропущены визуально при поиске невооруженным взглядом. Камушек или кость. Пойди среди ила разбери.
Ну и в параллель: ИК это не только архаичный способ передачи картинок между телефонами.
Источники инфракрасного света
тоже с большим удовольствием используют в криминалистике.
Например, если вам не приходило такое в голову, можно заменить матрицу в фотоаппарате на чувствительную к ИК спектру. Взять фонарь излучающий в ИК. Посветить и сфотографировать. И «волшебным образом» на фото будет то, что не видно глазу)
Например, закрашенные чернилами карандашные записи (чернила пропускают ИК, а графит отражает). Или следы копоти выстрела на одежде, залитой кровью.