Тот, кто считает, что российский президент Владимир Путин, когда посылает некие сигналы на кремлевском сайте, руководствуется просто интересом к истории или пытается убедить мир в обоснованности своих претензий к Украине, серьезно ошибается.
Для Путина каждый шаг - это спецоперация. И его недавняя статья о том, что русские и украинцы являются «одним народом» - тоже спецоперация, попытка заставить граждан соседней страны вернуться к старому советскому и имперскому историческому дискурсу, нажать на болезненные точки, давление на которые поможет дестабилизировать ситуацию в Украине. Еще недавно это был исключительно язык. Теперь для обработки общественного мнения используется тезис об «одном народе». Все это - для того, чтобы разделить украинцев. Разделить и поглотить.
Можно, конечно, успокаивать себя тем, что против путинского тезиса выступает 55 процентов опрошенных в исследовании группы «Рейтинг». Однако сочувствующие путинскому тезису распределяются по регионам страны очень неравномерно. На востоке - это регионы, где в большей степени голосуют за ОПЗЖ, но и за «Слуг народа» - таких 65 процентов, то есть очевидное большинство. На юге - а это пока что электоральный оплот «Слуг народа» - таких 56 процентов. Украину безоговорочно воспринимают Украиной только в центре и на западе нашей страны. И речь идет не только о настроениях населения. Речь идет еще и о том, что политические силы, которые претендуют на власть - а в Украине это еще и контроль над финансовыми потоками, это обогащение, ради которого можно объявить себя и «слугой» обманутого лоха - должны заигрывать с этими настроениями. Иначе тот, кто считает русских и украинцев «одним народом», за тебя просто не проголосует.
Может обнадеживать то, что даже у «Слуг народа» в большинстве своем проукраинский электорат. Это, конечно, не сторонники «Европейской солидарности», среди которых Путина с его тезисом не поддерживают 86 процентов. Но 59 процентов оппонентов «царя» среди сторонников «Слуг» уже большое достижение, если только этот электорат распределен по регионам равномерно. Однако, скорее всего, он просто дублирует общие настроения. И получается, что Зеленскому ради сохранения вожделенной власти приходится заигрывать с патриотами на западе и в центре и со сторонниками «одного народа» на востоке и юге. Не потому ли Украина превратилась в страну, власть которой раскачивает остановившийся поезд перемен, чтобы имитировать движение и обмануть западных кредиторов?
Ну и последнее. Ни в одной возрастной категории тезис Путина не находит большинства сторонников по всей стране. Даже у тех, кто сформировался в Советском Союзе. И это, конечно, замечательно. Ужасно другое - что сторонники тезиса об одном народе равномерно распределены по всем возрастным категориям. То есть среди тех, кому уже за 60 лет, их 42 процента. Но и среди тех, кому 18-29 лет их 44 процента, то есть даже больше. И это совсем другой ответ молодежи, чем ответ на вопрос о ностальгии по Советскому Союзу, где подавляющее большинство молодых респондентов ответило «нет». А теперь представим себе - пусть даже теоретически - восстановление территориальной целостности Украины, возвращение Донбасса и Крыма. Тогда - учитывая пропагандистскую работу оккупанта - среди молодых людей сторонников тезиса Путина будет большинство.
Все это означает, что о каком-либо быстром развитии страны можно благополучно забыть - если посмотреть на ситуацию реалистично. И через 30 лет после провозглашения независимости украинское общество остается разделённым по ответу на самый главный вопрос - а есть ли вообще украинцы? И если для 41 процента жителей нашей страны этих украинцев как самостоятельного народа нет, то тогда можно задать следующий вопрос: а нужно ли этим людям свое государство и стоит ли за него бороться, да еще и с теми, кто вместе с украинцами составляют «один народ»?
Собственно, это и есть тот самый вопрос, который задает Путин.
Для Путина каждый шаг - это спецоперация. И его недавняя статья о том, что русские и украинцы являются «одним народом» - тоже спецоперация, попытка заставить граждан соседней страны вернуться к старому советскому и имперскому историческому дискурсу, нажать на болезненные точки, давление на которые поможет дестабилизировать ситуацию в Украине. Еще недавно это был исключительно язык. Теперь для обработки общественного мнения используется тезис об «одном народе». Все это - для того, чтобы разделить украинцев. Разделить и поглотить.
Можно, конечно, успокаивать себя тем, что против путинского тезиса выступает 55 процентов опрошенных в исследовании группы «Рейтинг». Однако сочувствующие путинскому тезису распределяются по регионам страны очень неравномерно. На востоке - это регионы, где в большей степени голосуют за ОПЗЖ, но и за «Слуг народа» - таких 65 процентов, то есть очевидное большинство. На юге - а это пока что электоральный оплот «Слуг народа» - таких 56 процентов. Украину безоговорочно воспринимают Украиной только в центре и на западе нашей страны. И речь идет не только о настроениях населения. Речь идет еще и о том, что политические силы, которые претендуют на власть - а в Украине это еще и контроль над финансовыми потоками, это обогащение, ради которого можно объявить себя и «слугой» обманутого лоха - должны заигрывать с этими настроениями. Иначе тот, кто считает русских и украинцев «одним народом», за тебя просто не проголосует.
Может обнадеживать то, что даже у «Слуг народа» в большинстве своем проукраинский электорат. Это, конечно, не сторонники «Европейской солидарности», среди которых Путина с его тезисом не поддерживают 86 процентов. Но 59 процентов оппонентов «царя» среди сторонников «Слуг» уже большое достижение, если только этот электорат распределен по регионам равномерно. Однако, скорее всего, он просто дублирует общие настроения. И получается, что Зеленскому ради сохранения вожделенной власти приходится заигрывать с патриотами на западе и в центре и со сторонниками «одного народа» на востоке и юге. Не потому ли Украина превратилась в страну, власть которой раскачивает остановившийся поезд перемен, чтобы имитировать движение и обмануть западных кредиторов?
Ну и последнее. Ни в одной возрастной категории тезис Путина не находит большинства сторонников по всей стране. Даже у тех, кто сформировался в Советском Союзе. И это, конечно, замечательно. Ужасно другое - что сторонники тезиса об одном народе равномерно распределены по всем возрастным категориям. То есть среди тех, кому уже за 60 лет, их 42 процента. Но и среди тех, кому 18-29 лет их 44 процента, то есть даже больше. И это совсем другой ответ молодежи, чем ответ на вопрос о ностальгии по Советскому Союзу, где подавляющее большинство молодых респондентов ответило «нет». А теперь представим себе - пусть даже теоретически - восстановление территориальной целостности Украины, возвращение Донбасса и Крыма. Тогда - учитывая пропагандистскую работу оккупанта - среди молодых людей сторонников тезиса Путина будет большинство.
Все это означает, что о каком-либо быстром развитии страны можно благополучно забыть - если посмотреть на ситуацию реалистично. И через 30 лет после провозглашения независимости украинское общество остается разделённым по ответу на самый главный вопрос - а есть ли вообще украинцы? И если для 41 процента жителей нашей страны этих украинцев как самостоятельного народа нет, то тогда можно задать следующий вопрос: а нужно ли этим людям свое государство и стоит ли за него бороться, да еще и с теми, кто вместе с украинцами составляют «один народ»?
Собственно, это и есть тот самый вопрос, который задает Путин.
👍1
Найважливіше, до чого призвела моральна катастрофа виборів 2019 року - так це повна втрата розуміння інституту репутації як такого. Тому що країна опинилася в руках пройдисвітів і дилетантів, що і стало нормою у суспільній свідомості. В результаті нам пропонується вважати підлітковий текст про дисидента Йосипа Зісельса розслідуванням, а самого Йосипа - дрібним шахраєм на підставі одного лише журналістського бажання. Але це лише продовження підміни журналістських розслідувань бездарними заказухами останніх десятиліть. Просто коли це стосувалося політиків, нікому не хотілося зізнаватися в тому, що йому впихують туфту,
а багато хто з так званих розслідувачів - звичайні негідники, які дискредитують своїх чесних колег і сам жанр. А коли дійшло до Зісельса з його бездоганною репутацією - тут вже багато хто сполошився. Але виявилося, що в аморальній країні навіть моральну людину легко закидати камінням. Та ще й запропонувати, як це зробив видавець порталу, де з’явився текст, провести альтернативне розслідування, бо якщо на клітці, у якій сидить Фрідман, написано Фрідман, то потрібні факти, щоб зрозуміти що це дійсно Фрідман, а не пророк Ісайя.
Одночасно практично ті ж самі люди обговорюють чи не постраждала через розсічену брову репутація якогось діяча, у якого ніколи не було ніякої репутації, а була одна скажена імітація активності, яка не витримала ніякого зіткнення з реальністю. Але зараз, коли створені умови для того, щоб будь-який авантюрист, починаючи від президентського кабінету й закінчуючи дрібним чиновником, міг проявити свої найгірші якості, не побоюючись ані суспільного осуду, ані покарання, чистоплюї починають думати, що цих людей колись цікавила їхня репутація. Ні. Вони живуть зовсім іншими цінностями і для них немає ніяких репутацій, а є брехня, хайп, презирство до лохів, ор на стадіоні. І так, для того щоб утримати владу і заробляти гроші, їм потрібно знищити будь-які інші репутації просто для того, щоб тим, до кого вони будуть звертатися за черговими кредитами, не було з ким розмовляти, крім як із ними. Щоб узяла гору знаменита формула про те що Сомоса сучий син, але наш сучий син. Саме тому вони будуть знищувати будь-які репутації і будь-який прояв порядності. У цій країні повинні залишитися одні сучі діти.
а багато хто з так званих розслідувачів - звичайні негідники, які дискредитують своїх чесних колег і сам жанр. А коли дійшло до Зісельса з його бездоганною репутацією - тут вже багато хто сполошився. Але виявилося, що в аморальній країні навіть моральну людину легко закидати камінням. Та ще й запропонувати, як це зробив видавець порталу, де з’явився текст, провести альтернативне розслідування, бо якщо на клітці, у якій сидить Фрідман, написано Фрідман, то потрібні факти, щоб зрозуміти що це дійсно Фрідман, а не пророк Ісайя.
Одночасно практично ті ж самі люди обговорюють чи не постраждала через розсічену брову репутація якогось діяча, у якого ніколи не було ніякої репутації, а була одна скажена імітація активності, яка не витримала ніякого зіткнення з реальністю. Але зараз, коли створені умови для того, щоб будь-який авантюрист, починаючи від президентського кабінету й закінчуючи дрібним чиновником, міг проявити свої найгірші якості, не побоюючись ані суспільного осуду, ані покарання, чистоплюї починають думати, що цих людей колись цікавила їхня репутація. Ні. Вони живуть зовсім іншими цінностями і для них немає ніяких репутацій, а є брехня, хайп, презирство до лохів, ор на стадіоні. І так, для того щоб утримати владу і заробляти гроші, їм потрібно знищити будь-які інші репутації просто для того, щоб тим, до кого вони будуть звертатися за черговими кредитами, не було з ким розмовляти, крім як із ними. Щоб узяла гору знаменита формула про те що Сомоса сучий син, але наш сучий син. Саме тому вони будуть знищувати будь-які репутації і будь-який прояв порядності. У цій країні повинні залишитися одні сучі діти.
Долгожданный визит Владимира Зеленского в Соединенные Штаты, по сути, завершен. Из главы государства Зеленский на несколько дней переквалифицируется в туриста, который будет наслаждаться Калифорнией и рассказывать согражданам басни о гигантских инвестициях передовых компаний мира в украинскую экономику. А потом Зеленский вернется – и тут-то мы начнем понимать, какими были реальные результаты визита. Потому что эти реальные результаты, конечно же, зависят от поступков, а не от заявлений Зеленского.
Впрочем, и тут я бы не обольщался. Мы не можем знать, правильно ли Зеленский интерпретировал сигналы Байдена во время переговоров, смогло ли понять эти сигналы его ближайшее окружение и как его представители объяснят эти сигналы главе государства. Никогда не нужно забывать, что мы имеем дело с людьми, понимание которыми политических процессов стремится к нулю. И обольщаться относительно большого внимания к Украине и доверия действующей американской администрации к Зеленскому я тоже не стал бы. Потому что если бы это внимание и доверие было бы, то Джозеф Байден встретился бы с Владимиром Зеленским не после, а до своей встречи с Владимиром Путиным. И не после, а до своих переговоров с Ангелой Меркель по «Северному потоку-2». Зеленского не ставили бы в известность уже после согласования решений. С ним говорили бы о том, какими эти решения должны быть.
Но если происходит иначе, остается радоваться декларациям. Гарантии энергетической безопасности в случае, если Россия откажется заключать новый транзитный контракт? Новые санкции? Но это примерно то же самое, что санкции после оккупации Крыма. Не проще ли было заблокировать достройку «Северного потока-2»? Предложение участвовать в нормандском урегулировании? Так американцы в нем уже участвовали – при Обаме. Виктория Нуланд постоянно встречалась с Сурковым, а сейчас может встречаться с Козаком. Что с того, если Кремль в этом урегулировании не участвует? Обещание Киева разблокировать конкурс на избрание главы Специализированной антикоррупционной прокуратуры? Это вообще позор, если серьезно – что в Белом доме от нас требуют работы наших собственных институций. Но, с другой стороны, у нас же уже был вполне действовавший глава прокуратуры – и что? Все эти структуры –любимая игрушка Запада в ситуации, когда не работают настоящие институции, когда нет честного суда и в обществе правят клановые интересы. Как все это эффективно на самом деле, можно хорошо понять по Афганистану. Мы недалеко ушли, просто в роли наших «талибов» выступает не внутренний, а внешний враг – Кремль.
Означает ли это, что я не вижу позитивного результата в этом визите? Конечно вижу. Позитив в том, что этот визит вообще состоялся – на фоне афганского кризиса, ослабления интереса к российско-украинскому конфликту и тому ироничному отношению, которое вызывает Украина у ведущих игроков после выборов 2019 года. Увы – понимает это Зеленский и понимают ли это его сторонники или нет – но если после Майдана и начала войны украинец в глазах окружающего мира выглядел героем драмы, то сейчас он выглядит персонажем из анекдота.
И изменить это отношение к нам не сможет никакой Байден. Это можем сделать только мы сами.
Впрочем, и тут я бы не обольщался. Мы не можем знать, правильно ли Зеленский интерпретировал сигналы Байдена во время переговоров, смогло ли понять эти сигналы его ближайшее окружение и как его представители объяснят эти сигналы главе государства. Никогда не нужно забывать, что мы имеем дело с людьми, понимание которыми политических процессов стремится к нулю. И обольщаться относительно большого внимания к Украине и доверия действующей американской администрации к Зеленскому я тоже не стал бы. Потому что если бы это внимание и доверие было бы, то Джозеф Байден встретился бы с Владимиром Зеленским не после, а до своей встречи с Владимиром Путиным. И не после, а до своих переговоров с Ангелой Меркель по «Северному потоку-2». Зеленского не ставили бы в известность уже после согласования решений. С ним говорили бы о том, какими эти решения должны быть.
Но если происходит иначе, остается радоваться декларациям. Гарантии энергетической безопасности в случае, если Россия откажется заключать новый транзитный контракт? Новые санкции? Но это примерно то же самое, что санкции после оккупации Крыма. Не проще ли было заблокировать достройку «Северного потока-2»? Предложение участвовать в нормандском урегулировании? Так американцы в нем уже участвовали – при Обаме. Виктория Нуланд постоянно встречалась с Сурковым, а сейчас может встречаться с Козаком. Что с того, если Кремль в этом урегулировании не участвует? Обещание Киева разблокировать конкурс на избрание главы Специализированной антикоррупционной прокуратуры? Это вообще позор, если серьезно – что в Белом доме от нас требуют работы наших собственных институций. Но, с другой стороны, у нас же уже был вполне действовавший глава прокуратуры – и что? Все эти структуры –любимая игрушка Запада в ситуации, когда не работают настоящие институции, когда нет честного суда и в обществе правят клановые интересы. Как все это эффективно на самом деле, можно хорошо понять по Афганистану. Мы недалеко ушли, просто в роли наших «талибов» выступает не внутренний, а внешний враг – Кремль.
Означает ли это, что я не вижу позитивного результата в этом визите? Конечно вижу. Позитив в том, что этот визит вообще состоялся – на фоне афганского кризиса, ослабления интереса к российско-украинскому конфликту и тому ироничному отношению, которое вызывает Украина у ведущих игроков после выборов 2019 года. Увы – понимает это Зеленский и понимают ли это его сторонники или нет – но если после Майдана и начала войны украинец в глазах окружающего мира выглядел героем драмы, то сейчас он выглядит персонажем из анекдота.
И изменить это отношение к нам не сможет никакой Байден. Это можем сделать только мы сами.
👍3