В концепции перекладывания на предприятия забот по защите от атак БПЛА есть серьёзные риски. И связаны они не только с разрушением монополии государства на силовой ресурс.

Эта концепция не конкретизирует, должны ли предприятия сами покупать системы ПВО и нанимать штат специалистов, работающих на этих установках, или же речь идёт о возможности оплаты услуг Министерству обороны за противовоздушное прикрытие предприятий. Очень не хотелось бы, чтобы Министерство обороны превращалось в рыночную структуру и экономический фактор вмешивался в выбор защищаемого объекта.

Вне зависимости от способов реализации концепции самостоятельной защиты предприятий ясно, что объём выпускаемых систем ПВО и количество специалистов противовоздушной обороны являются ограниченным ресурсом. Спрос в этой сфере явно сильно превышает предложение. Это означает, что богатые предприятия будут конкурировать с государственными и военными структурами за один и тот же ресурс.

То есть выбор всегда такой: эта система ПВО и эти специалисты будут прикрывать конкретное предприятие, которое заплатило за этот ресурс, или этот ресурс страна может направить на защиту чего-то более важного и приоритетного.

При росте спроса над предложением обычно возникает рост цен, что сделает противовоздушную оборону дороже для всех. Это, конечно, хорошо для предприятий, производящих военную технику, но плохо для всех остальных.

Так как война ведётся на ресурсное истощение, то важно достигать результата с наименьшими затратами.
Для примера представим себе ситуацию, что 100 предприятий закупают себе 100 «Панцирей» для очаговой защиты самих себя, в то время как достаточно было бы закупить 50 «Панцирей», разместив их на угрожаемых направлениях в 100 км от фронта, и защитить вообще всех.

Тут важно, чтобы эффективность оценивалась с точки зрения интересов страны в целом, а не с точки зрения размеров кошелька, готового оплатить свою противовоздушную защиту. Наша задача спасти весь государственный корабль, а не продать спасательные лодки пассажирам 1-го класса.

Не все критические предприятия одинаково критичны. Могут быть «бедные» предприятия, техногенные последствия от повреждения которых могут сделать необитаемым соседний город, а могут быть «богатые» предприятия, повреждение которых грозит лишь последствиями для бизнеса.
И тут тоже приоритеты должен расставлять не размер кошелька, а государство.

В нынешней войне самый значимый эффект достигается в области организационных решений, за счёт управления военными ресурсами и обеспечения возможности их оперативного перенаправления на приоритетные задачи.
Актуально это и для ПВО.
Для примера: допустим, идёт массированный налёт противника, и для выживания страны важно оперативно снять ПВО с богатого предприятия и перебросить его на защиту госпиталя, военного училища, штаба, администрации города, военного завода, но нельзя — ведь это ПВО частное или арендованное, его задача — защита объектов собственника.

Также есть аспект ответственности. В результате работы ПВО, защищающего одно предприятие, может быть повреждено другое предприятие или гражданский объект. Если ПВО государственное или региональное, то понятно, кто за это отвечает и будет выплачивать компенсации (государство или регион), а если ПВО частное, то это уже вопрос ответственности собственника и исполнителя. Это скорее всего приведёт к тому, что частное ПВО будет максимально бездействовать, избегая ответственности за потенциальные последствия для третьих лиц.

(далее)

Евгений Андрущенко

Итого, основные риски концепции перекладывания на предприятия забот по защите от атак БПЛА:
— Перерасход ресурсов страны: то, что можно решить вскладчину для всей страны, предприятия будут решать самостоятельно и только для себя.
— Эти ресурсы будут выводиться в частный сектор в ущерб общей системе противовоздушной защиты страны.
— Вместо востребованного вызовами войны создания единой системы — получаем распад противовоздушной обороны страны на отдельные инкапсулировавшиеся сегменты, задача которых — только защита самих себя.
— Одним из ключевых факторов успеха любого дела, в том числе и противовоздушной обороны страны, является приоритизация распределения ресурсов на наиболее критичных задачах: максимизировать ресурсы на защите объектов, которые критичны для страны и общества, минимизировать ресурсы на защиту малокритичных для общества объектов. В подходе, при котором тот, кто больше заплатит, тот и перетягивает на себя технические ресурсы для своей защиты, может получиться так, что богатые, но не уникальные предприятия будут защищены лучше, чем уникальные, критичные для государства предприятия, не имеющие возможности оплатить услуги противовоздушной защиты.

Проранжировать приоритеты тут может только государство как ключевой механизм, создаваемый социальными системами (народами) для обеспечения общей безопасности.

(начало)

Евгений Андрущенко