شبکه های اجتماعی، سلبریتی ها و فالورها

ماهیت اشتراکها توسط سلبریتی ها و فالورها چیست؟
هنگامی که شخصی را در اینستاگرام فالو می کنید چه اتفاقی در این بین می‌افتد؟
علم به دنبال پاسخ به چنین رویدادی است.

مقاله زیر را مطالعه کنید.


بخش چهارم

اعتبار و وجه اجتماعی

هنگامی که ما محتویات مناسبی را به اشتراک می گذاریم ،در واقع وجه و سطح اجتماعی خود را بالا می کشیم.
62 درصد از افراد بیان کرده اند،هنگامی که بازخوردهای مثبتی از مطالب پست شده خود می بینند احساس بهتری پیدا می کنند .

برند و مد چگونه در بوجود آمدن وجه اجتماعی موثر است؟....

پاسخ این پرسش و راه حل آن در واقع داشتن موضوعی جذاب و جالب توجه برای گفتن است.
"جف گوینز " مطالبی در این زمینه نگاشته و شروع این تحقیقات را به سال 1970 باز می گرداند که همه محققان در تلاش به دنبال یک تئوری و توضیح واحد برای" دلیل جذابیت و مورد توجه قرار گرفتن " بودند.

نویسنده ای به نام "موری دیویس" جذابیت و مورد توجه قرار گرفتن را در واقع یک حمله به فرضیات مسلم دنیای مخاطب برای گرفتن رضایت بیان می کند.
عواملی مانند نوع پوشش، ابزاری هستند که فرد می تواند تصورات و افکار خود را از طریق آن بیان کرده و این امکان نیز وجود دارد که به این روش خود را در سطوح مختلف بالا بکشد.

چرا در شبکه های اجتماعی پستها را لایک می کنیم؟

فیس بوک با داشتن دو میلیارد عضو فعال (برسی ماهانه)بستری است که در آن مردم عاشق لایک کردن هستند.
در واقع از زمانی که فیس بوک گزینه لایک را بوجود آورد حدود 1.13ترلیون لایک تاکنون انجام شده که هر روز نیز میزان آن رو به افزایش است.

ما به این دلیل لایک می کنیم که به دنبال 'ارتباط' هستیم. هنگامی که پستهای یکدیگر را پسندیده و لایک می کنیم ،ارزش ارتباطمان را افزایش داده و باعث نزدیکی بیشتر به یکدیگر می شویم.
ما همچنین هنگام لایک کردن یک تعامل بوجود می آوریم به طوری که از ساده ترین راه ،حس می کنیم بر شخص مقابل منت گذاشته و او را ناچار به لایک پستهایمان می کنیم .به بیان دیگر ما به خود می اندیشیم و با لایک کردن به دنبال بالا بردن امتیاز خود هستیم .

تعامل و بده بستان

در تحقیقی ،جامعه شناسان کارتهای تبریک کریسمس را به 600 شخص ناشناس ارسال و 200 پاسخ دریافت کردند که نشان از قدرت تعامل دارد.

شما می توانید این تعامل را در اینیستاگرام به وضوح مشاهده کنید .
هنگامی که شما تگ می شوید و یا از طریق دایرکت پیامی دریافت می کنید ،مجبور می شوید متقابلا موضوعی را ارسال کنید.
هنگامی که پروفایل و پستهای شما لایک می شود،کمی به سوی پاسخ متقابل کشیده می شوید و قصد دارید از طریق اشتراک موضوع و یا راه های دیگر این پاسخ را نسبت به فرد مورد نظر انجام دهید.


پایان بخش چهارم

✏️mike nobdy

به ما بپیوندید


@irangrestwal

​​❈ هیچ‌کس نمی‌تواند شرح دهد که چگونه رخ داد. پس باید یک معجزه باشد.

بدیهی است هر آنچه غیرطبیعی نباشد امکان‌ناپذیری فیزیکی هم ندارد. (ریچارد برنزلی شریدن)

طبیعت هیچ‌گاه قوانین خود را برهم نمی‌زند. (لئوناردو داوینچی)

معمولا معجزه به عنوان نقض قانون طبیعی
(فیزیکی) در نظر گرفته می‌شود. از آنجا که تنها چیزی فراطبیعی می‌تواند قانون طبیعی را نقض کند، اغلب از معجزات به عنوان گواهی بر وجود خالق استفاده می‌شود. اما در پرتو اصل پیش گفته، توجیه باور داشتن به وقوع معجزه دشوار است، زیرا امکان‌ناپذیری ظاهری یک رویداد شاید فقط ناشی از بی‌توجهی ما به نیروها یا اصول عمل کننده باشد. همان گونه که یزدان‌شناس کلیسای کاتولیک آگوستین قدیس شرح می‌دهد «معجزه بر خلاف طبیعت نیست، بلکه برخلاف شناخت ما از طبیعت است.» بی‌توجهی علمی یهودیان باستان و مسیحیان نخستین، شاید توضیح دهد که چرا آنان این همه از پدیده‌های معجزه آسا خبر داده‌اند. مثلا معجزه‌ی شکافته شدن دریای سرخ را در نظر بگیرید. انجیل به ما می‌گوید: «خداوند با باد خاوریِ شدیدی دریا را پس راند و آن را به زمینی خشک مبدل کرد و آب‌ها به دو نیم شدند» (خروج ۱۴ : ۲۱). به تازگی دو اقیانوس‌شناس نشان داده‌اند که به دلیل ساختار زمین شناختی دریای سرخ، باد خاوری شدیدی می‌تواند دریا را به زمینی خشک تبدیل کند. آن‌ها در چکیده‌ی مقاله‌ی خود می‌نویسند: [گیریم] اگر به مدت تقریبا یک روز بادی یکنواخت بر روی همه‌ی خلیج بوزد ... نشان داده می‌شود که، به شیوه‌ای همانند ایجاد بادی متداول در دریاچه‌ای دراز و باریک، آب در دهانه‌ی خلیج از وضعیت اولیه‌ی پیش از وزیدن باد به آرامی پس می‌رود ... معلوم می‌شود که حتی برای توفان‌های متوسط ... فاصله‌ی پس روی بیش از یک کیلومتر و پایین روی سطح دریا تا بیش از ۵/۲ متر ایجاد می‌شود. بنابراین لازم نیست که شکافته شدن دریای سرخ را معجزه قلمداد کنیم زیرا هیچ قانون فیزیکی را نقض نمی‌کند. هیچ نیازی برای پیش کشیدن دلیلی فراطبیعی نیست، چون این رویداد را می‌توان با زبانی کاملا طبیعی توضیح داد. این مثال نشان می‌دهد که:
چون شما نمی‌توانید چیزی را توضیح دهید دلیلی بر فراطبیعی بودن آن نمی‌شود. ناتوانی شما در توضیح دادن چیزی شاید تنها ناشی از بی‌توجهی شما به نیروها یا اصول عمل کننده باشد. بنابراین هنگام رویارویی با چیزی که از آن سر در نمی‌آورید، خردمندانه‌ترین کار یافتن توضیحی طبیعی است.

📕 برشی از کتاب، چگونه درباره‌ی چیزهای عجیب بیندیشیم؟ / تئودورشیک، لوئیس وُن

@science4lifee

#اندیشیدن #تفکر_نقادانه #تئودورشیک #معجزه

#محیط_زیست
#انقراض_ششم
🌿🍂 @science4lifee
#ورق_بزنید👇👇
https://www.instagram.com/p/BywiW5-B_yA/?igshid=17j7u3js8euqf

❈ تو نمی‌توانی اثبات کنی که فضاییان به زمین نیامده‌اند. پس معقول است بپذیریم آن‌ها هستند.

https://bit.ly/2Fgrj4K

@science4lifee

#فضاییان #هوش_فرا‌زمینی

@science4lifee

📕 جهان در تسخیر اهریمن / کارل سیگن

#کارل_سیگن #گفتاورد

ربات اطلس / بوستون داینامیکس

@science4lifee

#ربات_اطلس #بوستون_داینامیکس

​​❈ اراده‌ای برای باور کردن یا باور نکردن

ما نیازمند اراده‌ای برای باور کردن نیستیم، بلکه نیازمند اراده‌ای برای دریافتنیم. (برتراند راسل)

بخشی از وظیفه‌ی ارزیابی انتقادی ادعایی غیر عادی، کنترل گرایش خودمان به باور کردن یا باور نکردن بدون دلیل خوب است. برای برخی افراد، نیاز به باور کردن پدیده‌های پارانرمال بسیار قوی است – آنچنان قوی که در برخی موارد، افراد از پذیرفتن اعترافات سایرین، که به قلابی بودن شاهکارهای پارانرمال خود اذعان می‌کنند (و گاهی آن را نشان می‌دهند)، سر باز می‌زنند. گوستاو یاهودا این مثال را می‌آورد: پس از شام من به همراه شش نفر مشغول گپ زدن بودیم که صحبت به امور فراطبیعی کشیده شد. جلسه‌ی احضار روح فی‌البداهه‌ای پیشنهاد شد، و ما همگی به دور میز گرد بزرگی نشستیم. ایده مبتنی بر مطرح نمودن پرسش‌ها و پاسخ دادن آن‌ها توسط ارواح به صورت یک ضربه برای «بله» و دو ضربه برای «نه» بود. پرسش یکم مطرح شد ولی چیزی رخ نداد. ما چند دقیقه‌ای در نیمه تاریکی با اضطرابی فزاینده نشسته بودیم. برای رهایی از خستگی، من در صندلی‌ام تکانی خوردم، و تصادفاً ضربه‌ای به میز زدم، و با حیرت دریافتم که این ضربه به عنوان پاسخ مورد نظر گرفته شد. پس از کمی کلنجار با وجدانم، میل به آزمودن فرصت به دست آمده پیروز شد؛ به خودم گفتم که بعد از مدتی این کلک را آشکار می‌کنم و آن را به حساب شوخی می‌گذارم. برای نیم ساعتی بدون این که کم‌ترین شکی برانگیزم، خیلی وقیحانه با نوک کفشم به میز میزدم. کم کم داشتم دل به دریا می‌زدم که رازم را فاش کنم که یکی از اشخاص از روح خواست تجسم پیدا کند. سکوت طولانی ناخوشایندی حکمفرما شد، و بعد یکی زمزمه کرد «آنجاست، آن گوشه – یک کوتوله‌ی خاکستری». این گفته چنان با قاطعیت بود که وقتی به آنجا نگریستم، تقریباً توقع داشتم چیزی را ببینم. در آنجا چیزی نبود به جز سایه‌ای کمرنگ از پرده‌ای که با نسیمی آرام تکان می‌خورد. دو نفر دیگر ادعا کردند که کوتوله را به وضوح دیده‌اند ... حدود یک سال پس از آن احضار روح، من با یکی از شرکت کنندگان دیداری داشتم. با یادآوری آن شب، وی به من گفت که قبلا نسبت به عالم غیب شک داشته است، ولی آن تجربه او را متقاعد کرده است. با شنیدن این حرف، حس گناهکاری کاملا بر من چیره شده و تصمیم گرفتم خودم را خلاص کنم. یک بار دیگر حساب من غلط از آب درآمد —او اصلا حرفم را باور نکرد.

📕 برشی از کتاب، چگونه درباره‌ی چیزهای عجیب بیندیشیم؟ / تئودورشیک، لوئیس وُن

@science4lifee

#تفکر_نقادانه #تئودورشیک #اراده_باور #روح

❈ چگونه گندم انسان خردمند را قانع به عوض کردن یک زندگی نسبتاً خوب با یک زندگی بدتر کرد؟

https://bit.ly/2KpROsr

@science4lifee

#انسان_خردمند #یووال_نوح_هراری #گندم

❈ دریافتن: درست یا نادرست؟

باور کردن، دیدن است. (جان سلیدر)

این عقیده که دریافت‌های عادی ما تناظری مستقیم و یک به یک با واقعیت بیرونی دارند — اینکه آن‌ها همانند عکس‌های جهان خارجی‌اند — اشتباه است. اکنون عمده‌ی پژوهش‌ها به این دیدگاه رسیده است که دریافتن، برساختی است، یعنی اینکه تا حدی چیزی است که ذهن ما آن را می‌سازد. بدین ترتیب آنچه که در می‌یابیم، نه تنها با آنچه که چشم‌ها، گوش‌ها و دیگر حس‌های‌مان تشخیص می‌دهند، بلکه با آنچه که می‌دانیم، توقع داریم، باور داریم، و وضعیت فیزیولوژیکی‌ای که در آن هستیم، تعيين می‌شود. این گرایش برساختی، از ارزش بقا برخوردار است — به ما کمک می‌کند تا با موفقیت جهان را بشناسیم و با آن کنار بیاییم. اما به این معنی نیز هست که دیدن اغلب باور کردن نیست ‌— بلکه برعکس آن درست است.

📕 برشی از کتاب، چگونه درباره‌ی چیزهای عجیب بیندیشیم؟ / تئودورشیک، لوئیس وُن

@science4lifee

#تفکر_نقادانه #باور

@science4lifee

#فرانسیس_بیکن #خرافات #گفتاورد

❈ مکانیک کوانتومی، نظریه‌ی علمی یا آموزه‌ای عرفانی؟!

https://bit.ly/2RrNaLh

@science4lifee

#مکانیک_کوانتومی #علم #عرفان

🐶 چشم سگ‌ها برای 'جلب نظر انسان تکامل پیدا کرده'

دانشمندان می گویند آن نگاه مظلومانه سگ که انگار حرفی برای گفتن یا نیاز به توجه شما دارد، می تواند نتیجه فرآیند تکامل برای بازی با احساسات شما باشد.

به گفته آنها یک عضله کوچک در صورت هست که حالتی کودکانه به سگ می دهد که به "واکنشی مادرانه" دامن می زند.

https://bbc.in/2XnnzbN
@BBCPersian

(Beau line )

یک فرورفتگی عرضی در صفحه ناخن در اثر توقف رشد ناخن ناشی از عوامل استرس زا مانند یک بیماری سیستمیک ، شیمی_درمانی ، تب بالا...

خطوط بیو در فردیکه مورد درمان شیمی درمانی میباشد.

فاصله خطوط بیو نشان دهنده فواصل بین شیمی درمانی و تعداد خطوط بیو نشان دهنده تعداد موارد شیمی درمانی است

@Science4Lifee

🤰🏼👶🏻 از تخمک تا تولد

ویدیویی بسیار زیبا از مراحل تشکیل و تکامل جنین انسان در رحم مادر

@explorermindset 🌐 ذهن کاوشگر

​​❈ توهمات دسته‌جمعی

چیزها اغلب آن چیزی نیستند که به نظر می‌آیند. (فدروس)

آیا توهمی یکسان می‌تواند توسط دو نفر یا بیشتر تجربه شود؟ به گفته‌ی روانشناسان لئونارد زوسنه و وارن جونز، بله؛ و اینکه چگونه چنین چیزی رخ می‌دهد:
در توهم دسته جمعی چشمداشت نقش هماهنگ کننده را ایفا می‌کند. گرچه مبحث اصلی توهم دسته جمعی به رده‌هایی خاص محدود می‌شوند.
یکم، این رده‌ها با نوع عقایدی که گروهی از مردم ممکن است با آن به عنوان یک گروه برانگیخته شوند، تعیین می‌شوند، زیرا برانگیختگی هیجانی پیش‌نیاز توهمات دسته جمعی است. مهم‌ترین دلایل متداول برانگیختگی هیجانی در گروه‌ها، اعتقادی است. در واقع، پدیده‌های مرتبط با اعتقاد اغلب موضوع توهمات دسته جمعی‌اند.
دوم، این رده‌ها با این حقیقت محدود می‌شوند که تمام شرکت کنندگان در توهم باید از پیش آگاه شده باشند، دست کم در ارتباط با چارچوب کلی پدیده‌ای که توهم دسته جمعی را می‌سازد. مثلا این ممکن به شکل یک پیشگویی اعلام شده در سطح عام، یا شخصی باشد که ناگهان به آسمان بنگرد و بگوید «آنجا، در آسمان!» یا کلماتی دیگر با چنین اثری. چیزهایی در آسمان، یا دست کم بالای سر، بیشترین توهمات دسته جمعی دیده شده را تشکیل می‌دهند: صلیب‌های نورانی، قدیسین، نمادهای مذهبی، اشیای پرنده، گاهی همه‌ی این‌ها در ترکیب با هم. همین که نوع عمومی توهم جا افتاد، هماهنگ کردن تفاوت‌های فردی در مشاهدات ساده می‌شود. شاید این کار در طی توهم یا در گفتگوهای بعدی صورت بگیرد.
حتی در موارد همه گیری هیجانی که اغلب در توده‌های شدیداً هیجان زده پدید می‌آید، همیشه کسی پیدا می‌شود که آن توهم را نمی‌بیند. نامتداول است که آنان به زبان بیایند و آن را نپذیرند. آنان اغلب ساکت می‌مانند و شاید دودل از شایستگی خود برای کسب نگرشی که بسیاری از اطرافیان‌شان دیوانه‌وار شکرگزار آن‌اند. بعداً، تحت تاثیر گفته‌های سایرین، شاید باور کنند که آن چیز را نیز آنان دیده‌اند. «شاهد عینی مطمئن». کسی که با بررسی دقیق‌تر معلوم می‌شود اصلا هیچ چیز غیر عادی را ندیده است، برای پژوهشگران پدیده‌های دیده شده توسط بسیاری از افراد، تجربه‌ای پیش پا افتاده به شمار می‌رود.

📕 برشی از کتاب، چگونه درباره‌ی چیزهای عجیب بیندیشیم؟ / تئودورشیک، لوئیس وُن

@science4lifee

#تفکر_نقادانه #تئودورشیک #توهم_دسته‌جمعی

​​❈ تایید اجتماعی

در مسیر یک کنسرت، سر یک چهار راه با گروهی از آدم‌ها مواجه می‌شوی که همه به آسمان خیره شده‌اند. بدون اینکه فکر کنی، تو هم به آسمان زل میزنی. چرا؟ تایید اجتماعی. وسط کنسرت، زمانی که تکنواز اوج هنرنماییاش را به نمایش می‌گذارد، یک نفر شروع به کف زدن می‌کند و ناگهان همه حضار با او همراه می‌شوند. تو هم همین طور. چرا؟ تایید اجتماعی.
تایید اجتماعی، که گاهی سخت گیرانه از آن به عنوان غریزه‌ی جمع گرایی یاد می‌شود، تاکید دارد افراد وقتی مثل بقیه عمل می‌کنند که احساس می‌کنند رفتارشان درست است. به عبارت دیگر، هر چه تعداد بیشتری از مردم عقیده‌ی خاصی را دنبال کنند، ما آن عقیده را بهتر (درست تر) می‌پنداریم. هر چه تعداد افرادی که رفتار خاصی را بروز می‌دهند بیشتر باشد، این رفتار از سوی دیگران مناسب‌تر ارزیابی می‌شود. البته که این امر مضحک است.

📕 هنر شفاف اندیشیدن / رولف دوبلی

@science4lifee

#هنر_شفاف_اندیشیدن #تاییداجتماعی #سوگیری_شناختی

❈ تمایل به همرنگی با جماعت

تقریباً هرکس تجربه‌ی فعالیت اجتماعی را داشته باشد، این نوع رفتار را تجربه کرده و وجود ضرب‌المثل‌هایی مانند خواهی نشوی رسوا، همرنگ جماعت شو نیز از همین تجربه‌ی اجتماعی مشترک سرچشمه می‌گیرد.
سالمون اَش، طی دهه‌ی پنجاه و شصت میلادی، مجموعه گسترده‌ای از مطالعات و آزمایش‌ها را سازماندهی کرد تا بتواند پدیده‌ی همرنگ شدن با جماعت یا همنوایی با جمع را بیشتر و بهتر بشناسد.

دوبله کننده: مهسا بدیعی

@science4lifee

#اش #همرنگ_شدن_با_جماعت #همنوایی_با_جمع

❈ پیدایش و فرگشت حیات به روايت استوارت كافمن جهان هستی در پس فیزیک

تالیف : سروش سارابی

روزی که چارلز داروین بزرگ با دستاوردهایش زیست‌شناسی و حیات را دگرگون کرد، هیچ‌کس از وجود DNA خبر نداشت تا زمانی که جيمز واتسون و فرانسيس کریک نشان دادند که چگونه وقوع تفکرات داروین در مکانیسم‌های حیاتی امکان‌پذیر هستند. از آن زمان‌ها بسیار گذشته است و امروز دانش ما درباره آغاز حیات، از پیدایش اولین سلول‌ها زنده تا تمام حیاتی که امروز بر روی کره زمین می‌شناسیم، بسیار جامع و مستند است.

ادامه در وب سایت دانش‌آگاهی ↓

http://daneshagahi.com/scientists-posts/1125

@science4lifee

#فرگشت #تکامل #داروین #پیدایش_حیات #استوارت_کافمن #سروش_سارابی #دانش‌آگاهی

فعالیت بدنی یا ذهنی ؟ کدام حالت موجب زودتر به خواب رفتن و خواب با امواج اهسته بیشتری میشود.

چنانچه خواب و امواج اهسته مغزی در خواب اجازه استراحت و تجدید قوا میدهد ، پس انتظار داریم که فعالیت مغزی بیشتر موجب افزایش خواب با امواج اهسته شود.

اعمالی که مستلزم هوشیاری و فعالیت ذهنی هستند بر سوخت و ساز گلوکز در مغز افزوده و بیشترین میزان افزایش سوخت و ساز گلوکز در لوب فرونتال دیده میشود

اگر در آزمایشی اشخاص را بدون فعالیت جسمی درگیر فعالیت ذهنی کنیم پس از مدتی احساس خستگی کرده و به خواب میروند و پس از بیدار شدن احساس سرحالی دارند.

پس برای زودتر به خواب رفتن و خواب راحت تر میتوانید قبل از خواب فعالیت ذهنی داشته باشید

@Science4Lifee

​​❈ روش علمی چیست؟

ما [دانشمندان] برای یافتن قانونی جدید در علم از روند مشخصی پیروی می‌کنیم. ابتدا حدس‌هایی می‌زنیم؛ سپس بر اساس این حدس‌ها [فرضیه‌ها] محاسبات و ارزیابی‌هایی انجام می‌دهیم تا نتایج آن را پیش‌بینی کنیم و بفهمیم بر چه پدیده یا اثری دلالت دارند؛ سپس نتایج این محاسبات و ارزیابی‌ها را با دنیای طبیعی مقایسه می‌کنیم؛ یعنی آن‌ها را به محک آزمایش و تجربه می‌گذاریم تا ببینیم آیا این ارزیابی‌ها با طبیعت همخوانی و تطابق دارند یا خیر. بسیاری از کسانی که دستی در علم ندارند، گمان می‌کنند حدس زدن کاری غیرعلمی است؛ ولی اصلا اینطور نیست. در واقع شـروع کار ما از همین نقطه است. اگر نتایج آزمایش‌های تجربی با محاسبات و پیش‌بینی‌ها همخوانی نداشته باشد، آن حدس [فرضیه] غلط است. مهم نیست فرضیه شما چقدر زیباست، مهم نیست خود شما چقدر باهوش هستید یا اینکه چه اسم و رسمی دارید، اگر نتایج تجربی با فرضیه شما ناهمخوان باشد، آن فرضیه غلط است. با این روش می‌توان غلط بودن هر فرضیه یا نظریه‌ای را مورد آزمون قرار داد. آیا می‌توان اثبات کرد فرضیه‌ای درست است؟ خیــر، اگــر فرضیه خوبی مطرح شد، محاسباتش انجام شد و از آزمون‌های تجربی سربلند بیرون آمد، به معنای اثبات درستی‌اش نیست. ما فقط نتوانستیم ثابت کنیم غلط است، فقط همین؛ چون ممکن است در آینده آزمایش‌های بیشتر و دقیق‌تری انجام شود و آن فرضیه را ابطال کند؛ بنابراین تنها نادرستی یک نظریه را می‌توان اثبات کرد.

نویسنده: ریچارد فاینمن
ترجمه: سپنتا نوروزیان

@Science4Lifee

#ریچارد_فاینمن #روش_علمی #معیار_علمی #فرضیه