Метагральный подход

На протяжении почти 3-х лет посредством клуба, 4-х лет благодаря эфирам и подкасту, а до этого косвенно в своей деятельности — я развиваю интегральный метод.
А теперь — заканчиваю с ним.

В условиях развития генеративных моделей ии — именно междисциплинарные техники выходят на первый план, как никогда раньше. Смотрите сами — то, что раньше считалось признаком экспертности, теперь может быть сгенерировано. Это обесценивает традиционную экспертную идентичность.

И вместе с тем выводит на первые роли — междисциплинарный подход. Гораздо важнее становятся — глубина восприятия, контекст и целостность понимания. А это только отчасти про интегральный метод — ниже расскажу.

Линейный подход себя исчерпывает и больше не может быть ведущим, как прежде. Именно междисциплинарность теперь стоит во главе.

Я замечал подобное с детства. Читая книги с темами религии, философии, психологии и в целом осмысливающие человеческий опыт — видел, что все пишут об одном, но разными словами, иногда даже противоположными и меня всегда удивляло, почему человеческий опыт все еще не позволяет собрать это воедино

Теперь получается, позволяет.
Отчасти и со своими минусами.

Интегральный подход — совокупный, у него нет изначального авторства. Но с 1973 года о нем стали говорить больше и писатель Кен Уилбер выступил в роли автора этого метода, объединив многие части других подходов.

При этом, на сегодняшний день он частично устарел. Устарел именно в связи с выходом генеративных моделей и того нового мира, в который мы погружаемся.

Интегральный метод — слишком функциональный, объективизирующий, избыточно академичный, довольно иерархичный и дуальный. Все, чтобы соответствовать своему времени — несколько десятилетий назад.

И главное — интегральный метод очень слабо учитывет экзистенциальность, т. е. по-настоящему глубокие и сложные вопросы. Это не удивительно, потому что его автор из Оклахомы не жил там и не проходил то, что проходил гений современной экзистенциальности — Виктор Франкл, психолог, который прошел концлагерь и вынес оттуда свои наблюдения и метод.

Метагральный подход, к которому я сейчас перехожу и начинаю культивировать — другой. Самое главное — он более живой и субъектный. То есть добавляет субъектность и экзистенциальность.

Это значит, что он учитывает контекст в полной мере и призывает ответить на сложные вопросы — кто я? куда я иду? зачем делаю то, что делаю? что будет после этого?

Плоть экзистенциального переживания: когда ты реально не знаешь, кто ты, зачем ты живешь, в какую бездну шагнешь после следующего выбора — это все сознание человека предки которого не словом, а делом прошли не одну мировую войну. Это не сравнимо с функциональным и объектным подходом интегрального метода.

Сейчас, в новом времени, в том числе с помощью метагрального подхода, мы учитываем человечность так, как никогда. И более того — осмысливаем так, как никода — а что именно такое человечность. В прошлом это было необязательно, потому что человечность не ставилась под сомнение и более того, ей не было антогониста, кого-то или чего-то, что на нее претенедовало бы. Теперь есть.

Еще сильнее упрощу и зафиналим это начальное объяснение.

Интегральный метод характеризирует вопрос:

Как все устроено и где я на этой карте?

Метагральный подход это вопрос:

Кто я за пределами любых карт и зачем мне эта игра сейчас?

Этот текст, это начало большего процесса.

⭐️