خدا در برابر ژامبون
رابطه میان دین و خوراکیها چیست؟
ادیان سابقهای طولانی در تعیین این دارند که انسان چه چیزی بخورد یا نخورد و در چه روزهایی از خوردن بعضی خوراکیها خودداری کند. از ادیان بسیار قدیمی جوامع آفریقایی که هزاران سال پیشینه دارند گرفته تا هندوئیسم، یهودیت و اسلام برای خوردن یا نخوردن بعضی چیزها دستورها و «تابوهایی» دارند. دخالت در غذا چه فایدهای برای ادیان دارد؟ چرا دین باید درباره محتویات بشقاب انسان حکم صادر کند؟
آیا مساله بیماری بوده است؟
ممنوعیت غذاها توسط ادیان را نمیتوان با ربط آنان به بیماری و سلامت توضیح داد. مثلا یکی از توضیحهای رایج درباره ممنوعیت گوشت خوک در یهودیت و اسلام این است که این گوشت بیماریزا است و دین برای محافظت از آنان آن را حرام کرد. البته گوشت خوک (به ویژه اگر به خوبی پخته نشود) میتواند ناقل بعضی انگلها باشد، اما گوشت گاو، گوسفند، مرغ، ماهی و دیگر خوراکیها نیز میتوانند عامل انتقال بیماری باشند - به ویژه اگر نپخته باشند. خطر بسیاری از این بیماریها نیز به شیوه نگهداری و پخت غذا وابسته است، نه به نوع حیوان.
آیا مساله اقتصاد و محیط زیست بوده است؟
بعضی پژوهشگران مانند ماروین هریس، پیشنهاد کردهاند که پرورش خوک در محیط خشک خاورمیانه از نظر اقتصادی بهاندازه گوسفند و بز مناسب نبوده است و به همین دلیل ممنوع شده است. اما مشخص نیست چرا این ممنوعیت برای همه مسلمانان الزامی فرض شده است؟ شواهد باستانشناختی نشان میدهند که پرورش و مصرف خوک در بخشهایی از خاورمیانه باستان وجود داشته و الگوی مصرف آن نیز با محیط، اقتصاد و هویت اجتماعی تغییر میکرده است.
پاک و ناپاک کردن جهان: مسئله این است؟
قوانین غذایی شرعی و دینی بیش از آنکه درباره پزشکی باشند، احتمالا درباره طبقهبندی مردم جهان به پاک و ناپاک، مجاز و غیرمجاز هستند: گروه خودی یعنی هممذهبیهای ما افراد «پاک» و «حلالخوار» هستند، اما دیگران ناپاک و «حرامخوار». آنها که به دین ما ایمان نیاوردند سر از تمیزی و کثیفی در نمیآورند!
ما میدانیم و شماها همگی نادان هستید!
قواعد غذایی یک کارکرد دیگر هم میتوانند داشته باشند: ایجاد احساس دسترسی به دانش ویژه و فرا انسانی در میان مومنان. وقتی یک دین نه فقط درباره خدا و جهان پس از مرگ، بلکه درباره نوع گوشت، شیوه ذبح، زمان غذا خوردن و ترکیب خوراکیها نیز حکم دارد، برای پیروان میتواند این احساس ایجاد شود که با نظامی روبهرو است که برای کوچکترین جزییات زندگی نیز پاسخهایی متمایز دارد - چیزی که برای یک باورمند غرورانگیز است.
آیا دین به قوانین بیمنطق نیاز دارد؟
به نظر میرسد بعضی قواعد بیپایه و اساس دقیقا به این دلیل وجود دارند که پیروی از آنها افراد وفادار به دین یا فرقه را از کسانی که به دنبال توضیح و توجیه میگردند متمایز میکند. اگر فردی برای عضویت در یک گروه مجبور باشد بعضی غذاها را کنار بگذارد، همیشه برچسب مواد غذایی را بررسی کند یا در جمع دیگران از خوردن چیزی خودداری کند، عملا دارد عضویت خود را دوباره و دوباره تایید میکند. پژوهشهایی درباره «نشانههای پرهزینه» در دین پیشنهاد میکنند که مناسک و ممنوعیتهای پرهزینه میتوانند تعهد فرد به گروه را آشکار کنند و انسجام درونگروهی را تقویت کنند.
در واقع، گاهی هرچه دلیل یک حکم کمتر روشن باشد، اطاعت از آن بهتر میتواند وفاداری را نشان دهد. کسی که فقط زمانی اطاعت میکند که دلیل را میفهمد، هنوز عقل خودش را داور نهایی قرار داده است. اما کسی که میگوید «نمیدانم چرا، ولی چون خدا گفته انجام میدهم»، نوع دیگری از تعهد را نشان میدهد. اگر کسی بدون دلیل از یک ایدئولوژی پیروی کند، احتمالا با هیچ دلیلی نمیتوان او را از پیروی از آن بازداشت.
#نقد_دین #باور #خدا #حرام #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
رابطه میان دین و خوراکیها چیست؟
ادیان سابقهای طولانی در تعیین این دارند که انسان چه چیزی بخورد یا نخورد و در چه روزهایی از خوردن بعضی خوراکیها خودداری کند. از ادیان بسیار قدیمی جوامع آفریقایی که هزاران سال پیشینه دارند گرفته تا هندوئیسم، یهودیت و اسلام برای خوردن یا نخوردن بعضی چیزها دستورها و «تابوهایی» دارند. دخالت در غذا چه فایدهای برای ادیان دارد؟ چرا دین باید درباره محتویات بشقاب انسان حکم صادر کند؟
آیا مساله بیماری بوده است؟
ممنوعیت غذاها توسط ادیان را نمیتوان با ربط آنان به بیماری و سلامت توضیح داد. مثلا یکی از توضیحهای رایج درباره ممنوعیت گوشت خوک در یهودیت و اسلام این است که این گوشت بیماریزا است و دین برای محافظت از آنان آن را حرام کرد. البته گوشت خوک (به ویژه اگر به خوبی پخته نشود) میتواند ناقل بعضی انگلها باشد، اما گوشت گاو، گوسفند، مرغ، ماهی و دیگر خوراکیها نیز میتوانند عامل انتقال بیماری باشند - به ویژه اگر نپخته باشند. خطر بسیاری از این بیماریها نیز به شیوه نگهداری و پخت غذا وابسته است، نه به نوع حیوان.
آیا مساله اقتصاد و محیط زیست بوده است؟
بعضی پژوهشگران مانند ماروین هریس، پیشنهاد کردهاند که پرورش خوک در محیط خشک خاورمیانه از نظر اقتصادی بهاندازه گوسفند و بز مناسب نبوده است و به همین دلیل ممنوع شده است. اما مشخص نیست چرا این ممنوعیت برای همه مسلمانان الزامی فرض شده است؟ شواهد باستانشناختی نشان میدهند که پرورش و مصرف خوک در بخشهایی از خاورمیانه باستان وجود داشته و الگوی مصرف آن نیز با محیط، اقتصاد و هویت اجتماعی تغییر میکرده است.
پاک و ناپاک کردن جهان: مسئله این است؟
قوانین غذایی شرعی و دینی بیش از آنکه درباره پزشکی باشند، احتمالا درباره طبقهبندی مردم جهان به پاک و ناپاک، مجاز و غیرمجاز هستند: گروه خودی یعنی هممذهبیهای ما افراد «پاک» و «حلالخوار» هستند، اما دیگران ناپاک و «حرامخوار». آنها که به دین ما ایمان نیاوردند سر از تمیزی و کثیفی در نمیآورند!
ما میدانیم و شماها همگی نادان هستید!
قواعد غذایی یک کارکرد دیگر هم میتوانند داشته باشند: ایجاد احساس دسترسی به دانش ویژه و فرا انسانی در میان مومنان. وقتی یک دین نه فقط درباره خدا و جهان پس از مرگ، بلکه درباره نوع گوشت، شیوه ذبح، زمان غذا خوردن و ترکیب خوراکیها نیز حکم دارد، برای پیروان میتواند این احساس ایجاد شود که با نظامی روبهرو است که برای کوچکترین جزییات زندگی نیز پاسخهایی متمایز دارد - چیزی که برای یک باورمند غرورانگیز است.
آیا دین به قوانین بیمنطق نیاز دارد؟
به نظر میرسد بعضی قواعد بیپایه و اساس دقیقا به این دلیل وجود دارند که پیروی از آنها افراد وفادار به دین یا فرقه را از کسانی که به دنبال توضیح و توجیه میگردند متمایز میکند. اگر فردی برای عضویت در یک گروه مجبور باشد بعضی غذاها را کنار بگذارد، همیشه برچسب مواد غذایی را بررسی کند یا در جمع دیگران از خوردن چیزی خودداری کند، عملا دارد عضویت خود را دوباره و دوباره تایید میکند. پژوهشهایی درباره «نشانههای پرهزینه» در دین پیشنهاد میکنند که مناسک و ممنوعیتهای پرهزینه میتوانند تعهد فرد به گروه را آشکار کنند و انسجام درونگروهی را تقویت کنند.
در واقع، گاهی هرچه دلیل یک حکم کمتر روشن باشد، اطاعت از آن بهتر میتواند وفاداری را نشان دهد. کسی که فقط زمانی اطاعت میکند که دلیل را میفهمد، هنوز عقل خودش را داور نهایی قرار داده است. اما کسی که میگوید «نمیدانم چرا، ولی چون خدا گفته انجام میدهم»، نوع دیگری از تعهد را نشان میدهد. اگر کسی بدون دلیل از یک ایدئولوژی پیروی کند، احتمالا با هیچ دلیلی نمیتوان او را از پیروی از آن بازداشت.
#نقد_دین #باور #خدا #حرام #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
❤6
رهبر فرقه آخرالزمانی مسیحی در کنیا به اتهام قتل ۱۹۰ کودک به ۲۰۰ سال زندان محکوم شد
یک دادگاه در شهر مومباسای کنیا، پل انثنگه مکنزی، رهبر فرقه افراطی و آخرالزمانی «کلیسای بینالمللی بشارت» (Good News International Church) را به همراه ۲۸ تن از پیروانش، به جرم قتل عمد ۱۹۱ نفر به ۲۰۰ سال زندان محکوم کرد.
بر اساس احکام قضایی صادرشده و پرونده رسمی، از میان ۱۹۱ قربانی این پرونده، ۱۹۰ نفر کودک بودهاند که بر اثر دستورات مستقیم این واعظ خودخوانده مسیحی و گرسنگیدادن اجباری جان خود را از دست دادند.
دادگاه اعلام کرد مکنزی با ترویج دیدگاههای آخرالزمانی، پیروان خود را مجاب کرده بود که کودکان خود را از غذا و آب محروم کنند تا به زعم وی پیش از پایان جهان برای «ملاقات با عیسی مسیح» جان بسپارند.
قاضی دادگاه با «وحشتناک» خواندن این جنایت تأکید کرد که مکنزی «بیشترین مسئولیت کیفری» را در واداشتن پیروانش به روزهداری تا سرحد مرگ بر عهده داشته و مجازات ۲۰۰ سال حبس، پاسخی عادلانه و پیامی قاطع به مرتکبان چنین جنایاتی است.
بر اساس تحقیقات پرونده، کودکانی که سعی در فرار، نوشیدن آب یا خوردن غذا داشتند، توسط اعضای فرقه کتک خورده، دستوپا بستهشده و در اتاقهایی محبوس شده تا بر اثر گرسنگی جان باختند.
مکنزی در سال ۲۰۲۳ و پس از کشف گورهای دستهجمعی کمعمق در جنگل شاکاهولا واقع در سواحل کنیا بازداشت شد. تا کنون اجساد بیش از ۴۰۰ نفر از پیروان این فرقه در این منطقه کشف شده است و این پرونده به یکی از فجیعترین و مرگبارترین مأموریتهای جنایی در پوشش فرقههای مذهبی در تاریخ معاصر بدل شده است.
#پل_مکنزی #فرقه_آخرالزمانی #شاکاهولا #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
یک دادگاه در شهر مومباسای کنیا، پل انثنگه مکنزی، رهبر فرقه افراطی و آخرالزمانی «کلیسای بینالمللی بشارت» (Good News International Church) را به همراه ۲۸ تن از پیروانش، به جرم قتل عمد ۱۹۱ نفر به ۲۰۰ سال زندان محکوم کرد.
بر اساس احکام قضایی صادرشده و پرونده رسمی، از میان ۱۹۱ قربانی این پرونده، ۱۹۰ نفر کودک بودهاند که بر اثر دستورات مستقیم این واعظ خودخوانده مسیحی و گرسنگیدادن اجباری جان خود را از دست دادند.
دادگاه اعلام کرد مکنزی با ترویج دیدگاههای آخرالزمانی، پیروان خود را مجاب کرده بود که کودکان خود را از غذا و آب محروم کنند تا به زعم وی پیش از پایان جهان برای «ملاقات با عیسی مسیح» جان بسپارند.
قاضی دادگاه با «وحشتناک» خواندن این جنایت تأکید کرد که مکنزی «بیشترین مسئولیت کیفری» را در واداشتن پیروانش به روزهداری تا سرحد مرگ بر عهده داشته و مجازات ۲۰۰ سال حبس، پاسخی عادلانه و پیامی قاطع به مرتکبان چنین جنایاتی است.
بر اساس تحقیقات پرونده، کودکانی که سعی در فرار، نوشیدن آب یا خوردن غذا داشتند، توسط اعضای فرقه کتک خورده، دستوپا بستهشده و در اتاقهایی محبوس شده تا بر اثر گرسنگی جان باختند.
مکنزی در سال ۲۰۲۳ و پس از کشف گورهای دستهجمعی کمعمق در جنگل شاکاهولا واقع در سواحل کنیا بازداشت شد. تا کنون اجساد بیش از ۴۰۰ نفر از پیروان این فرقه در این منطقه کشف شده است و این پرونده به یکی از فجیعترین و مرگبارترین مأموریتهای جنایی در پوشش فرقههای مذهبی در تاریخ معاصر بدل شده است.
#پل_مکنزی #فرقه_آخرالزمانی #شاکاهولا #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
😨7❤1🤬1😢1🥴1
Forwarded from گفتوشنود
آیین «شینتو» و فرهنگ مدرن ژاپن
چگونه یک دین «بدون کتاب»، روحیه ژاپنی را شکل داده است؟
ورق بزنید
رفتار بازیکنان و هواداران تیم ملی ژاپن سالهاست که توجه و ستایش مردم جهان را به خود جلب کرده است. هواداران ژاپنی، فارغ از نتیجه مسابقه، پس از پایان بازی روی سکوها میمانند و زبالههای سکوهای خود را جمع میکنند. بازیکنان نیز رختکن را تمیز و مرتب تحویل میدهند و با نوشتن جملهای کوتاه به زبان کشور میزبان، از آن سپاسگزاری میکنند.
نظم، پاکیزگی، احترام به فضای عمومی، وجدان کاری و مسئولیتپذیری، از ویژگیهایی است که سالهاست نام ژاپن را با خود همراه کرده است. ژاپن پیش از جنگ دوم جهانی به سرعت به کشوری صنعتی و علمی تبدیل شده بود و پس از شکست نیز دوباره با سرعتی حیرتانگیز خود را بازسازی کرد. انقلابیون ایرانی گاه میگفتند میخواهند از ایران یک «ژاپن اسلامی» بسازند.
بدون شک فرهنگ، روحیه و اخلاقیات مردم ژاپن در سرنوشت آنان نقش داشته است. این فرهنگ از کجا آمده است؟ پاسخ ساده نیست. آموزش، خانواده، قوانین، توسعه اقتصادی و نهادهای مدرن همگی نقش مهمی داشتهاند. بسیاری از پژوهشگران فرهنگ ژاپن معتقدند این ویژگیها بر بستری تاریخی شکل گرفتهاند که آیین شینتو، دین بومی ژاپن، بخشی از آن است.
شینتو، برخلاف ادیان ابراهیمی، نه پیامبر بنیانگذار دارد، نه کتاب مقدس محوری و نه ادعای حقیقت انحصاری. هسته باورهای آن بیش از آنکه ایمان به یک روایت یا داستان تاریخی باشد، مجموعهای از آیینها، پاسداشت «کامی»ها (روحهای ارزشمند)، پاکیزگی، احترام به یاد نیاکان و هماهنگی با جهان پیرامون است. بسیاری از ژاپنیها حتی اگر خود را مذهبی ندانند، همچنان در سنتهای شینتویی زندگی میکنند.
در این آیین، پاکیزگی، احترام به مکان، هماهنگی با طبیعت و آلوده نکردن فضای مشترک، ارزشهایی مهم به شمار میروند؛ ارزشهایی که بهتدریج از معبد فراتر رفتند و به مدرسه، خیابان، محل کار و حتی ورزشگاه راه یافتند.
به نظر میرسد سالهاست بسیاری از دینداران، ادیان غیرابراهیمی را با نگاهی «از بالا به پایین» مینگرند؛ گویی اخلاق، فضیلت و تمدن تنها در انحصار ادیان ابراهیمی (که خود را ادیان بزرگ یا «اولوالعزم» یا «صاحب کتاب» مینامند) است. اما اگر شینتو، بدون پیامبر یا کتاب، توانسته باشد در کنار عوامل فرهنگی دیگر در شکلگیری فرهنگی مسئولیتپذیر، منظم و پاکیزه ژاپن سهمی داشته باشد، چرا باید فکر کنیم دین ما بهترین دین جهان است؟
ژاپن نیز، مانند هر کشور دیگری، از اشتباهات و شکستهای تاریخی مصون نبوده است. با این حال، یکی از ویژگیهای برجسته فرهنگ امروز این کشور، پذیرش مسئولیت، تلاش برای اصلاح، و ترجیح سازندگی بر ماندن در گذشته است؛ رویکردی که نقش مهمی در توسعه و پیشرفت ژاپن ایفا کرده است.
شاید ارزش یک سنت دینی را نتوان با شمار پیامبران، کتابهای مقدس یا ادعاهای سنگین آن سنجید. شاید پرسش مهمتر این باشد که آن سنت، چه نوع انسانی و چه نوع جامعهای میسازد؟ چه ثمر و میوهای دارد؟ اگر دینی انسانهایی مسئولتر، فروتنتر، قانونمدارتر و محترمتر نسبت به حقوق دیگران پرورش دهد، آیا این دستاورد، خود یکی از معیارهای مهم برای ارزیابی آن دین نیست؟
#شینتو #دین #آیین #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
چگونه یک دین «بدون کتاب»، روحیه ژاپنی را شکل داده است؟
ورق بزنید
رفتار بازیکنان و هواداران تیم ملی ژاپن سالهاست که توجه و ستایش مردم جهان را به خود جلب کرده است. هواداران ژاپنی، فارغ از نتیجه مسابقه، پس از پایان بازی روی سکوها میمانند و زبالههای سکوهای خود را جمع میکنند. بازیکنان نیز رختکن را تمیز و مرتب تحویل میدهند و با نوشتن جملهای کوتاه به زبان کشور میزبان، از آن سپاسگزاری میکنند.
نظم، پاکیزگی، احترام به فضای عمومی، وجدان کاری و مسئولیتپذیری، از ویژگیهایی است که سالهاست نام ژاپن را با خود همراه کرده است. ژاپن پیش از جنگ دوم جهانی به سرعت به کشوری صنعتی و علمی تبدیل شده بود و پس از شکست نیز دوباره با سرعتی حیرتانگیز خود را بازسازی کرد. انقلابیون ایرانی گاه میگفتند میخواهند از ایران یک «ژاپن اسلامی» بسازند.
بدون شک فرهنگ، روحیه و اخلاقیات مردم ژاپن در سرنوشت آنان نقش داشته است. این فرهنگ از کجا آمده است؟ پاسخ ساده نیست. آموزش، خانواده، قوانین، توسعه اقتصادی و نهادهای مدرن همگی نقش مهمی داشتهاند. بسیاری از پژوهشگران فرهنگ ژاپن معتقدند این ویژگیها بر بستری تاریخی شکل گرفتهاند که آیین شینتو، دین بومی ژاپن، بخشی از آن است.
شینتو، برخلاف ادیان ابراهیمی، نه پیامبر بنیانگذار دارد، نه کتاب مقدس محوری و نه ادعای حقیقت انحصاری. هسته باورهای آن بیش از آنکه ایمان به یک روایت یا داستان تاریخی باشد، مجموعهای از آیینها، پاسداشت «کامی»ها (روحهای ارزشمند)، پاکیزگی، احترام به یاد نیاکان و هماهنگی با جهان پیرامون است. بسیاری از ژاپنیها حتی اگر خود را مذهبی ندانند، همچنان در سنتهای شینتویی زندگی میکنند.
در این آیین، پاکیزگی، احترام به مکان، هماهنگی با طبیعت و آلوده نکردن فضای مشترک، ارزشهایی مهم به شمار میروند؛ ارزشهایی که بهتدریج از معبد فراتر رفتند و به مدرسه، خیابان، محل کار و حتی ورزشگاه راه یافتند.
به نظر میرسد سالهاست بسیاری از دینداران، ادیان غیرابراهیمی را با نگاهی «از بالا به پایین» مینگرند؛ گویی اخلاق، فضیلت و تمدن تنها در انحصار ادیان ابراهیمی (که خود را ادیان بزرگ یا «اولوالعزم» یا «صاحب کتاب» مینامند) است. اما اگر شینتو، بدون پیامبر یا کتاب، توانسته باشد در کنار عوامل فرهنگی دیگر در شکلگیری فرهنگی مسئولیتپذیر، منظم و پاکیزه ژاپن سهمی داشته باشد، چرا باید فکر کنیم دین ما بهترین دین جهان است؟
ژاپن نیز، مانند هر کشور دیگری، از اشتباهات و شکستهای تاریخی مصون نبوده است. با این حال، یکی از ویژگیهای برجسته فرهنگ امروز این کشور، پذیرش مسئولیت، تلاش برای اصلاح، و ترجیح سازندگی بر ماندن در گذشته است؛ رویکردی که نقش مهمی در توسعه و پیشرفت ژاپن ایفا کرده است.
شاید ارزش یک سنت دینی را نتوان با شمار پیامبران، کتابهای مقدس یا ادعاهای سنگین آن سنجید. شاید پرسش مهمتر این باشد که آن سنت، چه نوع انسانی و چه نوع جامعهای میسازد؟ چه ثمر و میوهای دارد؟ اگر دینی انسانهایی مسئولتر، فروتنتر، قانونمدارتر و محترمتر نسبت به حقوق دیگران پرورش دهد، آیا این دستاورد، خود یکی از معیارهای مهم برای ارزیابی آن دین نیست؟
#شینتو #دین #آیین #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
👍10❤1
آزادی
باری که همه نمیخواهند بردارند
جان لاک، فیلسوف انگلیسی، در «نامهای درباره مدارا» (۱۶۸۹) استدلالی آورد که هنوز در بحث آزادی وجدان بازگو میشود: دین راستین در اقناع درونی ذهن است و زور بر باور اثری ندارد.
او میگفت شمشیر میتواند زبان و بدن را به اطاعت وادارد، اما نمیتواند کسی را به باوری قانع کند که خودش نپذیرفته است.
روانشناسی امروز هم از زاویهای دیگر به این نکته رسیده است. جک برم، روانشناس آمریکایی، در «نظریه واکنشپذیری روانی» (۱۹۶۶) نشان داد وقتی آزادی انتخاب فرد تهدید یا محدود شود، او معمولا انگیزه بیشتری برای بازیابی آن پیدا میکند و گاه به همان گزینه ممنوع جذب میشود.
ادوارد دسی و ریچارد رایان، روانشناسان آمریکایی، در «نظریه خودتعیینگری» (۱۹۸۵)، میان انگیزه «خودخواسته» و انگیزه «کنترلشده» تمایز گذاشتند. پژوهشهای آنها نشان میدهد رفتاری که فرد آن را از آنِ خود میداند، پایدارتر و با بهزیستی روانی بیشتری همراه است تا رفتاری که زیر فشار انجام میشود.
اریش فروم، روانکاو آلمانی، در «گریز از آزادی» (۱۹۴۱) از زاویه دیگری به موضوع نگاه کرد. به نظر او آزادی باری سنگین هم هست و بخشی از جامعه ممکن است برای رهایی از اضطراب انتخاب، به اقتدار پناه ببرد.
این یادآوری میکند که پذیرش تحمیل، همیشه به معنای رضایت واقعی نیست.
نمونه تاریخی آن اسپانیای پایان قرون وسطاست. پس از تعمیدهای اجباری یهودیان در ۱۳۹۱ و تاسیس دیوان تفتیش عقاید در ۱۴۷۸، بخش بزرگی از «نوکیشان» (conversos) مظنون به ادامه پنهانی آیین پیشین بودند و پروندههای دیوان بر همین مظنونیت بنا شد.
هنری کامن، مورخ بریتانیایی، در «تفتیش عقاید اسپانیا» (۱۹۹۷) این روند را توصیف میکند.
تغییر آیین به فرمان، لزوما تغییر باور نیاورد و هزینه آن، بیاعتمادیِ دو سویه بود.
آزادی انتخاب شاید بیشتر از آنکه حقی در کنار ایمان باشد، خود شرط ساختهشدن آن است.
#ایمان #باور #آزادی #تفکر_نقاد #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
باری که همه نمیخواهند بردارند
جان لاک، فیلسوف انگلیسی، در «نامهای درباره مدارا» (۱۶۸۹) استدلالی آورد که هنوز در بحث آزادی وجدان بازگو میشود: دین راستین در اقناع درونی ذهن است و زور بر باور اثری ندارد.
او میگفت شمشیر میتواند زبان و بدن را به اطاعت وادارد، اما نمیتواند کسی را به باوری قانع کند که خودش نپذیرفته است.
روانشناسی امروز هم از زاویهای دیگر به این نکته رسیده است. جک برم، روانشناس آمریکایی، در «نظریه واکنشپذیری روانی» (۱۹۶۶) نشان داد وقتی آزادی انتخاب فرد تهدید یا محدود شود، او معمولا انگیزه بیشتری برای بازیابی آن پیدا میکند و گاه به همان گزینه ممنوع جذب میشود.
ادوارد دسی و ریچارد رایان، روانشناسان آمریکایی، در «نظریه خودتعیینگری» (۱۹۸۵)، میان انگیزه «خودخواسته» و انگیزه «کنترلشده» تمایز گذاشتند. پژوهشهای آنها نشان میدهد رفتاری که فرد آن را از آنِ خود میداند، پایدارتر و با بهزیستی روانی بیشتری همراه است تا رفتاری که زیر فشار انجام میشود.
اریش فروم، روانکاو آلمانی، در «گریز از آزادی» (۱۹۴۱) از زاویه دیگری به موضوع نگاه کرد. به نظر او آزادی باری سنگین هم هست و بخشی از جامعه ممکن است برای رهایی از اضطراب انتخاب، به اقتدار پناه ببرد.
این یادآوری میکند که پذیرش تحمیل، همیشه به معنای رضایت واقعی نیست.
نمونه تاریخی آن اسپانیای پایان قرون وسطاست. پس از تعمیدهای اجباری یهودیان در ۱۳۹۱ و تاسیس دیوان تفتیش عقاید در ۱۴۷۸، بخش بزرگی از «نوکیشان» (conversos) مظنون به ادامه پنهانی آیین پیشین بودند و پروندههای دیوان بر همین مظنونیت بنا شد.
هنری کامن، مورخ بریتانیایی، در «تفتیش عقاید اسپانیا» (۱۹۹۷) این روند را توصیف میکند.
تغییر آیین به فرمان، لزوما تغییر باور نیاورد و هزینه آن، بیاعتمادیِ دو سویه بود.
آزادی انتخاب شاید بیشتر از آنکه حقی در کنار ایمان باشد، خود شرط ساختهشدن آن است.
#ایمان #باور #آزادی #تفکر_نقاد #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
👍4😍1
Forwarded from گفتوشنود
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
اجازه بدهید صریح شروع کنیم: اگر از «ایران آزاد» سخن میگوییم، باید بپذیریم که آزادی، صرفا برای همفکران ما نیست؛ آزادی یعنی پذیرش حضور رقیب.
در بسیاری از دموکراسیهای موفق غربی، راست و چپ نهتنها وجود دارند، بلکه بقای یکدیگر را تضمین میکنند. در انگلستان حزب محافظهکار و حزب کارگر دهههاست قدرت را دستبهدست میکنند، بیآنکه مشروعیت یکدیگر را انکار کنند، زیرا هر دو بهخوبی میدانند که حذف رقیب، به فروپاشی دموکراسی میانجامد. در آلمان نیز احزابی چون حزب راستگرای دموکراتمسیحی و حزب چپگرای سوسیالدموکرات، حتی با همدیگر در مقاطعی ائتلاف کردهاند و کشور را اداره کردهاند؛ رقابت آنها، مانع همکاری در چارچوب قانون دموکراتیک نشده است. در ایالات متحده آمریکا نیز، با وجود شکافهای عمیق سیاسی، یک اصل بنیادین ثابت مانده است: هیچکس حق حذف دیگری را ندارد.
به تعبیر وینستون چرچیل که خود یک شخصیت عمیقا راستگرا بود: «هیچکس ادعا نمیکند که دموکراسی کامل یا بینقص است. در واقع، گفته شده است که دموکراسی بدترین شکل حکومت است؛ مگر در مقایسه با تمامی اشکال دیگری که گهگاه در طول تاریخ آزموده شدهاند». او، با آنکه خود محافظهکار بود، از سیستمی دفاع میکرد که حضور و رقابت مخالف را به رسمیت میشناسد.
همچنین جان استوارت میل، فیلسوف لیبرال بریتانیایی که اتفاقا منتقد اندیشههای چپگرایانه بود، در کتاب «درباره آزادی» یادآور میشود: «اگر تمام بشریت به جز یک نفر همعقیده باشند، خاموشکردن آن یک نفر، همانقدر نادرست است که آن یک نفر بخواهد همه را خاموش کند.» این گزاره، بنیاد اخلاقی دموکراسی را روشن میکند: حتی در اوج اختلاف، حق حذف دیگری وجود ندارد.
با این حال، روشنسازی یک نکته ضروری است. دفاع از تکثر سیاسی، بهمعنای پذیرش جریانهای ضددموکراتیک نیست. تجربههایی چون حزب کمونیست شوروی یا حزب کمونیست چین نشان دادهاند که جریانهای توتالیتر، چه در قالب کمونیسم و چه در اشکال دیگر، آزادی را قربانی تمرکز قدرت میکنند. آنچه در بحث ما موضوع دفاع است، نه هر جریان راست یا چپ، بلکه هر جریان دموکراتیک است: جریانی پایبند به انتخابات، احترامگذار به مالکیت و متعهد به رقابت در چارچوب قانون دموکراتیک، نه پیگیر حذف رقیب.
جمعبندی روشن است: دموکراسی واقعی، نه در حذف رقیب، بلکه در پذیرش رقیب شکل میگیرد. به بیان دیگر، آزادی آنجاست که فرد، حقی را برای دیگری به رسمیت بشناسد که شاید با تمام وجود با او مخالف است.
«ایران آزاد» زمانی معنا خواهد داشت که در آن، نه فقط «ما»، بلکه «دیگری» نیز حق حضور، رقابت و شنیدهشدن داشته باشند.
مطالعه بیشتر در وبسایت
https://dialog.tavaana.org/elimination-or-acceptance/
#فرهنگ_حذف #گفتگو_توانا #آموزشکده_توانا #رواداری
@Dialogue1402
در بسیاری از دموکراسیهای موفق غربی، راست و چپ نهتنها وجود دارند، بلکه بقای یکدیگر را تضمین میکنند. در انگلستان حزب محافظهکار و حزب کارگر دهههاست قدرت را دستبهدست میکنند، بیآنکه مشروعیت یکدیگر را انکار کنند، زیرا هر دو بهخوبی میدانند که حذف رقیب، به فروپاشی دموکراسی میانجامد. در آلمان نیز احزابی چون حزب راستگرای دموکراتمسیحی و حزب چپگرای سوسیالدموکرات، حتی با همدیگر در مقاطعی ائتلاف کردهاند و کشور را اداره کردهاند؛ رقابت آنها، مانع همکاری در چارچوب قانون دموکراتیک نشده است. در ایالات متحده آمریکا نیز، با وجود شکافهای عمیق سیاسی، یک اصل بنیادین ثابت مانده است: هیچکس حق حذف دیگری را ندارد.
به تعبیر وینستون چرچیل که خود یک شخصیت عمیقا راستگرا بود: «هیچکس ادعا نمیکند که دموکراسی کامل یا بینقص است. در واقع، گفته شده است که دموکراسی بدترین شکل حکومت است؛ مگر در مقایسه با تمامی اشکال دیگری که گهگاه در طول تاریخ آزموده شدهاند». او، با آنکه خود محافظهکار بود، از سیستمی دفاع میکرد که حضور و رقابت مخالف را به رسمیت میشناسد.
همچنین جان استوارت میل، فیلسوف لیبرال بریتانیایی که اتفاقا منتقد اندیشههای چپگرایانه بود، در کتاب «درباره آزادی» یادآور میشود: «اگر تمام بشریت به جز یک نفر همعقیده باشند، خاموشکردن آن یک نفر، همانقدر نادرست است که آن یک نفر بخواهد همه را خاموش کند.» این گزاره، بنیاد اخلاقی دموکراسی را روشن میکند: حتی در اوج اختلاف، حق حذف دیگری وجود ندارد.
با این حال، روشنسازی یک نکته ضروری است. دفاع از تکثر سیاسی، بهمعنای پذیرش جریانهای ضددموکراتیک نیست. تجربههایی چون حزب کمونیست شوروی یا حزب کمونیست چین نشان دادهاند که جریانهای توتالیتر، چه در قالب کمونیسم و چه در اشکال دیگر، آزادی را قربانی تمرکز قدرت میکنند. آنچه در بحث ما موضوع دفاع است، نه هر جریان راست یا چپ، بلکه هر جریان دموکراتیک است: جریانی پایبند به انتخابات، احترامگذار به مالکیت و متعهد به رقابت در چارچوب قانون دموکراتیک، نه پیگیر حذف رقیب.
جمعبندی روشن است: دموکراسی واقعی، نه در حذف رقیب، بلکه در پذیرش رقیب شکل میگیرد. به بیان دیگر، آزادی آنجاست که فرد، حقی را برای دیگری به رسمیت بشناسد که شاید با تمام وجود با او مخالف است.
«ایران آزاد» زمانی معنا خواهد داشت که در آن، نه فقط «ما»، بلکه «دیگری» نیز حق حضور، رقابت و شنیدهشدن داشته باشند.
مطالعه بیشتر در وبسایت
https://dialog.tavaana.org/elimination-or-acceptance/
#فرهنگ_حذف #گفتگو_توانا #آموزشکده_توانا #رواداری
@Dialogue1402
👏9❤5🏆1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
:شفای بیماری یا ایمان خالصانه به خرافات؟
نقش شواهد، جمعیت، و درد و رنج در پذیرش باورها
در این ویدیو (از چند سال پیش) مردی را میبینیم که به داشتن دستان شفابخش معروف شده است و البته بخشی از «درمان» او با لمس کردن و یا سیلیزدن به صورت مراجعان انجام میشود. صحنه ممکن است در نگاه اول فقط عجیب یا حتی خندهدار بهنظر برسد، اما اینجا سوالهایی جدی وجود دارد:
یک - آیا میتوان این فرد را قانع کرد تا اثربخشی روش خود را با استفاده از آمار و محاسبات ریاضی به آزمون بگذارد؟
دو - آیا رواج شایعات و افزایش باورمندان به چیزی، در تحکیم ایمان سایرین به آن چیز موثر است، با این که شواهد آن چیز را رد میکنند؟
سه - چرا بعضی افراد پس از چنین تجربههایی واقعا متقاعد میشوند که درمان موثر بوده است؟
چهار - چرا هر از گاهی چنین افرادی میان مردم محبوبیت مییابند؟ آیا بعضی انسان ها از نظر روانی و احساسی نیاز دارد به نوعی از سحر و جادو باور داشته باشد؟
پنج - آیا به کسی که بعد از دریافت چنین درمانی حالش بهتر میشود میتوان گفت بعضی بیماریها خودبهخود بهتر میشوند، بعضی علایم دورهای هستند، بعضی دردها با گذشت زمان کاهش پیدا میکنند؟
شش - آیا خرافهپرسیتی همیشه آشکار است یا ممکن است در پس باورهایی با ظاهری بسیار قانع کننده ارائه شود که هزاران نفر نیز به آن صادقانه و خالصانه ایمان و اعتماد دارند؟
هفت - آیا میان کتک زدن و درد کشیدن، از جمله ضربه زدن بر سر یا بدن خود یا دیگران، و تعمیق ایمان به یک باور یا فرقه رابطه وجود دارد؟
هشت - چرا نظر شخصی برای بسیاری از مردم از آمار و پژوهش قانعکنندهتر است؟
نه - آیا ممکن است خرافه فقط در باورهای دیگران آشکار باشد و در باورهای خود ما لباس «سنت» یا «ایمان» پوشیده باشد؟
هر از چندی تصاویری از ایمان خالصانه گروهی از مردم به چیزی منتشر میشود که ممکن است از دید ما بسیار خرافی یا عجیب باشد. هر گروهی از باورمندان ممکن است باورهای گروه دیگر را خیلی عجیب یا آشکارا خرافی بپندارند، در حالی که همان باورها برای آن گروه دیگر کاملا عادی یا حتی بدیهی به نظر میرسد - این میتواند در مورد خود ما هم صادق باشد.
#ایمان #باور #خرافه #نقد_دین #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
نقش شواهد، جمعیت، و درد و رنج در پذیرش باورها
در این ویدیو (از چند سال پیش) مردی را میبینیم که به داشتن دستان شفابخش معروف شده است و البته بخشی از «درمان» او با لمس کردن و یا سیلیزدن به صورت مراجعان انجام میشود. صحنه ممکن است در نگاه اول فقط عجیب یا حتی خندهدار بهنظر برسد، اما اینجا سوالهایی جدی وجود دارد:
یک - آیا میتوان این فرد را قانع کرد تا اثربخشی روش خود را با استفاده از آمار و محاسبات ریاضی به آزمون بگذارد؟
دو - آیا رواج شایعات و افزایش باورمندان به چیزی، در تحکیم ایمان سایرین به آن چیز موثر است، با این که شواهد آن چیز را رد میکنند؟
سه - چرا بعضی افراد پس از چنین تجربههایی واقعا متقاعد میشوند که درمان موثر بوده است؟
چهار - چرا هر از گاهی چنین افرادی میان مردم محبوبیت مییابند؟ آیا بعضی انسان ها از نظر روانی و احساسی نیاز دارد به نوعی از سحر و جادو باور داشته باشد؟
پنج - آیا به کسی که بعد از دریافت چنین درمانی حالش بهتر میشود میتوان گفت بعضی بیماریها خودبهخود بهتر میشوند، بعضی علایم دورهای هستند، بعضی دردها با گذشت زمان کاهش پیدا میکنند؟
شش - آیا خرافهپرسیتی همیشه آشکار است یا ممکن است در پس باورهایی با ظاهری بسیار قانع کننده ارائه شود که هزاران نفر نیز به آن صادقانه و خالصانه ایمان و اعتماد دارند؟
هفت - آیا میان کتک زدن و درد کشیدن، از جمله ضربه زدن بر سر یا بدن خود یا دیگران، و تعمیق ایمان به یک باور یا فرقه رابطه وجود دارد؟
هشت - چرا نظر شخصی برای بسیاری از مردم از آمار و پژوهش قانعکنندهتر است؟
نه - آیا ممکن است خرافه فقط در باورهای دیگران آشکار باشد و در باورهای خود ما لباس «سنت» یا «ایمان» پوشیده باشد؟
هر از چندی تصاویری از ایمان خالصانه گروهی از مردم به چیزی منتشر میشود که ممکن است از دید ما بسیار خرافی یا عجیب باشد. هر گروهی از باورمندان ممکن است باورهای گروه دیگر را خیلی عجیب یا آشکارا خرافی بپندارند، در حالی که همان باورها برای آن گروه دیگر کاملا عادی یا حتی بدیهی به نظر میرسد - این میتواند در مورد خود ما هم صادق باشد.
#ایمان #باور #خرافه #نقد_دین #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
❤3👏1🥴1
ادعا و باور، دو سوی یک معامله
چرا رهبر فرابشری به جامعه پذیرنده نیاز دارد؟
آدام گالینسکی و همکارانش در مقالهای در Psychological Science (۲۰۰۶) نشان دادند حتی حس قدرت موقت و آزمایشگاهی، توانایی افراد را در دیدن موقعیت از چشم دیگران کم میکند.
داچر کلتنر، روانشناس دانشگاه برکلی، در «پارادوکس قدرت» (۲۰۱۶) همین روند را توصیف میکند: قدرت، همان همدلیای را که به کسب آن کمک کرده بود، بهتدریج میفرساید.
این یافتهها دربارهی افراد عادی است و روانشناسان معمولا از تشخیص بیماری روانی حاکمان و رهبران از راه دور پرهیز میکنند.
اما ادعای برتری مطلق فقط به گویندهاش وابسته نیست.
ایان کرشاو، مورخ بریتانیایی، در «اسطوره هیتلر» (۱۹۸۷) نشان داد تصویر رهبر فرابشری در آلمان نازی تنها محصول تبلیغات از بالا نبود. بخشی از جامعه نیز آماده بود این تصویر را بپذیرد و بازتاب دهد. ادعا و باور، همزمان یکدیگر را تقویت میکردند.
هانا آرنت در «آیشمان در اورشلیم» (۱۹۶۳) از «نیندیشیدن» (Thoughtlessness) نوشت: ناتوانی در اینکه فرد خود را جای دیگری بگذارد و کار خود را از بیرون بسنجد. او این را درباره مجریان میگفت، اما چارچوبی به دست میدهد برای فهم اینکه چرا پرسشنکردن، زمینه ادعاهای بزرگ را آماده میکند.
نمونه روشن آن امپراتور ژاپن است. در سنت رسمی پیش از ۱۹۴۵، امپراتور فرزند الهه خورشید و «خدای زنده» (آراهیتوگامی) شمرده میشد. در ۱ ژانویه ۱۹۴۶، هیروهیتو در فرمانی، که به «اعلامیه انسانیت» شهرت یافت، تصریح کرد پیوند او با مردم بر «تصور نادرست الوهیت امپراتور» استوار نیست.
مورخان تاکید میکنند این فرمان در بستر اشغال متفقین صادر شد. جایگاهی که قرنها قطعی مینمود، تنها با یک متن رسمی کنار رفت.
ادعای برتری مطلق، چه در شکل «اسطوره رهبر» و چه در شکل «الوهیتِ رسمی»، همواره دو سر داشته: یک، گویندهای که مدعی بود و دو، شنوندهای که نمیپرسید و باور داشت.
#باور #تفکر_نقاد #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
چرا رهبر فرابشری به جامعه پذیرنده نیاز دارد؟
آدام گالینسکی و همکارانش در مقالهای در Psychological Science (۲۰۰۶) نشان دادند حتی حس قدرت موقت و آزمایشگاهی، توانایی افراد را در دیدن موقعیت از چشم دیگران کم میکند.
داچر کلتنر، روانشناس دانشگاه برکلی، در «پارادوکس قدرت» (۲۰۱۶) همین روند را توصیف میکند: قدرت، همان همدلیای را که به کسب آن کمک کرده بود، بهتدریج میفرساید.
این یافتهها دربارهی افراد عادی است و روانشناسان معمولا از تشخیص بیماری روانی حاکمان و رهبران از راه دور پرهیز میکنند.
اما ادعای برتری مطلق فقط به گویندهاش وابسته نیست.
ایان کرشاو، مورخ بریتانیایی، در «اسطوره هیتلر» (۱۹۸۷) نشان داد تصویر رهبر فرابشری در آلمان نازی تنها محصول تبلیغات از بالا نبود. بخشی از جامعه نیز آماده بود این تصویر را بپذیرد و بازتاب دهد. ادعا و باور، همزمان یکدیگر را تقویت میکردند.
هانا آرنت در «آیشمان در اورشلیم» (۱۹۶۳) از «نیندیشیدن» (Thoughtlessness) نوشت: ناتوانی در اینکه فرد خود را جای دیگری بگذارد و کار خود را از بیرون بسنجد. او این را درباره مجریان میگفت، اما چارچوبی به دست میدهد برای فهم اینکه چرا پرسشنکردن، زمینه ادعاهای بزرگ را آماده میکند.
نمونه روشن آن امپراتور ژاپن است. در سنت رسمی پیش از ۱۹۴۵، امپراتور فرزند الهه خورشید و «خدای زنده» (آراهیتوگامی) شمرده میشد. در ۱ ژانویه ۱۹۴۶، هیروهیتو در فرمانی، که به «اعلامیه انسانیت» شهرت یافت، تصریح کرد پیوند او با مردم بر «تصور نادرست الوهیت امپراتور» استوار نیست.
مورخان تاکید میکنند این فرمان در بستر اشغال متفقین صادر شد. جایگاهی که قرنها قطعی مینمود، تنها با یک متن رسمی کنار رفت.
ادعای برتری مطلق، چه در شکل «اسطوره رهبر» و چه در شکل «الوهیتِ رسمی»، همواره دو سر داشته: یک، گویندهای که مدعی بود و دو، شنوندهای که نمیپرسید و باور داشت.
#باور #تفکر_نقاد #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
❤6👍1
Forwarded from گفتوشنود
۹ نوامبر در تاریخ آلمان و جهان تنها یک روز نیست؛ آیینهای است از تاریکی و روشنایی انسان.
در چنین روزی در سال ۱۹۳۸، Kristallnacht «شب شیشههای شکسته» رقم خورد؛ شبی که در آن، شیشههای فرو ریخته مغازهها و کنیسههای یهودیان، انعکاس فروپاشی انسانیت در برابر نفرت بود.
شعلههایی که آن شب در آسمان شهرهای آلمان زبانه کشیدند، نشانه آغاز فاجعهای شدند که به هولوکاست انجامید — فاجعهای که در آن، بیش از شش میلیون انسان تنها به جرم «دیگری بودن» نابود شدند.
امروز، آلمان با آگاهی از گذشته خود، این روز را نه برای ماندن در اندوه، بلکه برای بیداری وجدان جمعی گرامی میدارد.
در مدارس، میدانها و یادمانها، نام قربانیان خوانده میشود تا صدای خاموششان بار دیگر در دل جامعه طنیناندازد. این یادآوری، پاسخی است به فراموشی؛ پاسخی است به خطر بازگشت نفرت در چهرهای تازه.
یهودیستیزی، نژادپرستی، اسلامهراسی یا هر شکل دیگری از تبعیض، ریشهای مشترک دارند: ناتوانی در دیدن انسان در چهره دیگری. تجربه آلمان به ما میآموزد که تمدن، تنها با فناوری یا فرهنگ ساخته نمیشود، بلکه با رواداری، همدلی و مسئولیت اخلاقی در برابر «دیگری» است که معنا مییابد.
۹ نوامبر یادآور آن است که حافظه جمعی اگر به فراموشی سپرده شود، تاریخ تکرار میشود.
و اگر به یاد آوریم، میتوانیم جهانی بنا کنیم که در آن هیچ انسانی از ترس نام و نژاد خود پنهان نشود. این روز، دعوتی است برای دفاع از کرامت انسان — برای آنکه هرگز اجازه ندهیم شیشههای شکسته دوباره چهره انسان را بخراشد.
#هولوکاست #شب_شیشه_های_شکسته #Kristallnacht
#رواداری #دیگری_ستیزی #یهودستیزی #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
۹ نوامبر در تاریخ آلمان و جهان تنها یک روز نیست؛ آیینهای است از تاریکی و روشنایی انسان.
در چنین روزی در سال ۱۹۳۸، Kristallnacht «شب شیشههای شکسته» رقم خورد؛ شبی که در آن، شیشههای فرو ریخته مغازهها و کنیسههای یهودیان، انعکاس فروپاشی انسانیت در برابر نفرت بود.
شعلههایی که آن شب در آسمان شهرهای آلمان زبانه کشیدند، نشانه آغاز فاجعهای شدند که به هولوکاست انجامید — فاجعهای که در آن، بیش از شش میلیون انسان تنها به جرم «دیگری بودن» نابود شدند.
امروز، آلمان با آگاهی از گذشته خود، این روز را نه برای ماندن در اندوه، بلکه برای بیداری وجدان جمعی گرامی میدارد.
در مدارس، میدانها و یادمانها، نام قربانیان خوانده میشود تا صدای خاموششان بار دیگر در دل جامعه طنیناندازد. این یادآوری، پاسخی است به فراموشی؛ پاسخی است به خطر بازگشت نفرت در چهرهای تازه.
یهودیستیزی، نژادپرستی، اسلامهراسی یا هر شکل دیگری از تبعیض، ریشهای مشترک دارند: ناتوانی در دیدن انسان در چهره دیگری. تجربه آلمان به ما میآموزد که تمدن، تنها با فناوری یا فرهنگ ساخته نمیشود، بلکه با رواداری، همدلی و مسئولیت اخلاقی در برابر «دیگری» است که معنا مییابد.
۹ نوامبر یادآور آن است که حافظه جمعی اگر به فراموشی سپرده شود، تاریخ تکرار میشود.
و اگر به یاد آوریم، میتوانیم جهانی بنا کنیم که در آن هیچ انسانی از ترس نام و نژاد خود پنهان نشود. این روز، دعوتی است برای دفاع از کرامت انسان — برای آنکه هرگز اجازه ندهیم شیشههای شکسته دوباره چهره انسان را بخراشد.
#هولوکاست #شب_شیشه_های_شکسته #Kristallnacht
#رواداری #دیگری_ستیزی #یهودستیزی #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
👍6🏆2👎1
محمدتقی مصباح یزدی، ۱۳۷۲
«مادام که نبرد میان حق و باطل جریان دارد، طرفداران حق ... میتوانند پیروان باطل را اسیر و برده سازند. این بردگی به صلاح بردگان و مصلحت امت اسلامی است، و این موضع اسلام کاملا قابل دفاع و توجیه عقلانی است.»
روحالله خمینی، ۱۳۶۳
«کشتن کافر به صلاح خودش است...اگر فاسد را بگیرند و به قتل برسانند به صلاح خودش است، برای اینکه اگر زنده بماند فساد زیادتر میکند و عذابش بیشتر میشود».
مفهوم «صلاح» در اندیشه نظام ولایت فقیه چیست؟
#فقه #دین #نقد_دین #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
محمدتقی مصباح یزدی، ۱۳۷۲
«مادام که نبرد میان حق و باطل جریان دارد، طرفداران حق ... میتوانند پیروان باطل را اسیر و برده سازند. این بردگی به صلاح بردگان و مصلحت امت اسلامی است، و این موضع اسلام کاملا قابل دفاع و توجیه عقلانی است.»
روحالله خمینی، ۱۳۶۳
«کشتن کافر به صلاح خودش است...اگر فاسد را بگیرند و به قتل برسانند به صلاح خودش است، برای اینکه اگر زنده بماند فساد زیادتر میکند و عذابش بیشتر میشود».
مفهوم «صلاح» در اندیشه نظام ولایت فقیه چیست؟
#فقه #دین #نقد_دین #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
🤮8🤡4😁1
چرا «منجی» همیشه آشناست؟
کهنالگوها و ناخودآگاه جمعی
کارل گوستاو یونگ، روانپزشک سوئیسی، استدلال کرد زیر لایه تجربه شخصی، لایهای مشترک میان انسانها وجود دارد: «ناخودآگاه جمعی». این لایه از کهنالگوهایی مثل مادر، قهرمان، سایه و پدر ساخته شده که در اسطورهها و آیینهای فرهنگهای دور از هم تکرار میشوند.
زیگموند فروید در «روانشناسی جمعی و تحلیل من» (۱۹۲۱) از زاویهای نزدیک نوشته بود که افراد در گروه، رهبر را جای «پدر» مینشانند و با او پیوندی عاطفی و وابسته میسازند. البته باید دقت داشت که، هر دو چارچوب تفسیریاند و آزمون تجربی قطعی ندارند؛ پس نتیجهشان «خوانشی ممکن» است، نه حکمی اثباتشده.
حال با این عینک میتوان ساختار رهبری در جمهوری اسلامی را هم نگریست. «ولایت» در فقه شیعه به معنای سرپرستی است و «ولی» کسی است که امور دیگران را برعهده میگیرد. اصل ۵ قانون اساسی، «ولایت امر و امامت امت» را در دوران غیبت به فقیه عادل میسپارد و لقب رسمی رهبر «ولیامر» است.
خمینی این نظریه را در درسهای نجف (۱۹۷۰) صورتبندی کرد و پیروانش او را «امام» خواندند، عنوانی که در شیعه دوازدهامامی پیشتر برای دوازده امام معصوم بهکار میرفت.
سعید امیر ارجمند در «عمامه به جای تاج» (۱۹۸۸) برپایی این رهبری را با مفهوم «کاریزما»ی وبر تحلیل کرده است. منتقدانی چون محسن کدیور هم درباره بار معنایی «ولایت» و نسبتی که میان شهروند و ولی میسازد بحث کردهاند.
نمونهی مستند آن نامهی ۱۶ دی ۱۳۶۶ خمینی به علی خامنهای، رئیسجمهور وقت، است. او نوشت حکومت از احکام اولیه اسلام است و میتواند بهاقتضای مصلحت، حتی نماز و روزه و حج را موقتا تعطیل کند.
در خوانش کهنالگویی، این همان قلمرو بیمرز مرجعیتی است که تصویر «پدر مقتدر» را میسازد.
شاید پرسش اصلی این نباشد که کهنالگو درست است یا نه، بلکه این باشد که چرا برخی ساختارها، پیش از آنکه در قانون نوشته شوند، در تصور ما جا باز کردهاند.
#یونگ #کهن_الگو #تفکر_نقاد #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
کهنالگوها و ناخودآگاه جمعی
کارل گوستاو یونگ، روانپزشک سوئیسی، استدلال کرد زیر لایه تجربه شخصی، لایهای مشترک میان انسانها وجود دارد: «ناخودآگاه جمعی». این لایه از کهنالگوهایی مثل مادر، قهرمان، سایه و پدر ساخته شده که در اسطورهها و آیینهای فرهنگهای دور از هم تکرار میشوند.
زیگموند فروید در «روانشناسی جمعی و تحلیل من» (۱۹۲۱) از زاویهای نزدیک نوشته بود که افراد در گروه، رهبر را جای «پدر» مینشانند و با او پیوندی عاطفی و وابسته میسازند. البته باید دقت داشت که، هر دو چارچوب تفسیریاند و آزمون تجربی قطعی ندارند؛ پس نتیجهشان «خوانشی ممکن» است، نه حکمی اثباتشده.
حال با این عینک میتوان ساختار رهبری در جمهوری اسلامی را هم نگریست. «ولایت» در فقه شیعه به معنای سرپرستی است و «ولی» کسی است که امور دیگران را برعهده میگیرد. اصل ۵ قانون اساسی، «ولایت امر و امامت امت» را در دوران غیبت به فقیه عادل میسپارد و لقب رسمی رهبر «ولیامر» است.
خمینی این نظریه را در درسهای نجف (۱۹۷۰) صورتبندی کرد و پیروانش او را «امام» خواندند، عنوانی که در شیعه دوازدهامامی پیشتر برای دوازده امام معصوم بهکار میرفت.
سعید امیر ارجمند در «عمامه به جای تاج» (۱۹۸۸) برپایی این رهبری را با مفهوم «کاریزما»ی وبر تحلیل کرده است. منتقدانی چون محسن کدیور هم درباره بار معنایی «ولایت» و نسبتی که میان شهروند و ولی میسازد بحث کردهاند.
نمونهی مستند آن نامهی ۱۶ دی ۱۳۶۶ خمینی به علی خامنهای، رئیسجمهور وقت، است. او نوشت حکومت از احکام اولیه اسلام است و میتواند بهاقتضای مصلحت، حتی نماز و روزه و حج را موقتا تعطیل کند.
در خوانش کهنالگویی، این همان قلمرو بیمرز مرجعیتی است که تصویر «پدر مقتدر» را میسازد.
شاید پرسش اصلی این نباشد که کهنالگو درست است یا نه، بلکه این باشد که چرا برخی ساختارها، پیش از آنکه در قانون نوشته شوند، در تصور ما جا باز کردهاند.
#یونگ #کهن_الگو #تفکر_نقاد #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
👍7❤2👎2🤔1