Vacunado del todo, y muerto causa: Covid 19
https://www.vanityfair.com/style/2021/04/alber-elbaz-celebrated-fashion-designer-dies-at-age-59-of-coronavirus
https://www.vanityfair.com/style/2021/04/alber-elbaz-celebrated-fashion-designer-dies-at-age-59-of-coronavirus
Los defensores del bloqueo no pueden escapar a la culpa del mayor fiasco de salud pública de la historia
Cerrar la sociedad no salvó a los vulnerables, por lo que los defensores de tales medidas están buscando chivos expiatorios
JAY BHATTACHARYAMARTIN KULLDORFF24 de abril de 2021 •
Martin Kulldorff es profesor de medicina en Harvard. Jay Bhattacharya es profesor de medicina en Stanford
Hace un año, no había evidencia de que los cierres protegieran a las personas mayores de alto riesgo de Covid-19. Ahora hay evidencia. Ellos no.
Con tantas muertes de Covid-19, es obvio que las estrategias de bloqueo no lograron proteger a los ancianos. Manteniendo la ingenua creencia de que cerrar la sociedad protegería a todos, los gobiernos y los científicos rechazaron las medidas básicas de protección focalizadas para los ancianos. Si bien cualquier persona puede infectarse, existe una diferencia de más de mil veces en el riesgo de muerte entre los ancianos y los jóvenes . El hecho de no aprovechar este hecho sobre el virus condujo al mayor fiasco de salud pública de la historia.
Sin embargo, los bloqueos han generado enormes daños colaterales en todas las edades. Privar a los niños de la enseñanza presencial ha perjudicado no solo su educación sino también su salud física y mental. Otras consecuencias para la salud pública incluyen exámenes y tratamientos de cáncer perdidos y peores resultados de enfermedades cardiovasculares. Gran parte de este daño se desarrollará con el tiempo y es algo con lo que debemos vivir, y morir, durante muchos años.
El juego de la culpa por este fiasco está ahora en pleno apogeo. Algunos científicos, políticos y periodistas se quejan de que la gente no cumplió suficientemente las reglas. Pero culpar al público es falso. Nunca en la historia de la humanidad se había sacrificado tanto la población para cumplir con los mandatos de salud pública.
Curiosamente, los defensores del bloqueo también están tratando de culpar a los científicos que se opusieron a las medidas de bloqueo. Aunque en repetidas ocasiones ha abogado por una mejor protección de los ancianos, con sugerencias específicas que podrían haber salvado muchas vidas, la profesora de Oxford Sunetra Gupta , una de las epidemiólogas de enfermedades infecciosas más importantes del mundo, ha sido atacada con especial crueldad.
A continuación se muestran algunos ejemplos. El diputado conservador Neil O'Brien escribió un artículo en The Guardian bajo un titular que atacaba las "fantasías" y los "cuentos" del Dr. Gupta y otros críticos del encierro. Ellos "inventan cosas", dijo, y tienen "mucho por lo que responder". Basado en un sitio web laico lleno de afirmaciones engañosas sobre la pandemia, George Monbiot de The Guardian afirmó irónicamente que el Dr. Gupta es un "experto" que hace "afirmaciones engañosas sobre la pandemia".
En marzo, el Dr. Gupta ofreció una amplia gama de estimaciones de infección plausibles, lo que los buenos científicos hacen en condiciones de incertidumbre (Imperial College: pista, pista). Inevitablemente, algunas de esas estimaciones plausibles resultarán incorrectas, ya que solo una puede ser correcta. Que Paul Mason y The New Statesman eligieran una de las estimaciones equivocadas y calificaran el trabajo del Dr. Gupta de “risible” es en sí mismo ridículo.
Algunos académicos se han subido al tren. La Dra. Depti Gurdasani de la Universidad Queen Mary, por ejemplo, acusó a la Dra. Gupta de pseudociencia, sugiriendo que debería ser destituida y la Universidad de Oxford debería actuar en su contra. Desafortunadamente, tal comportamiento intimida a otros académicos y los hace callar, socavando el debate científico.
La primavera pasada, la pandemia estaba disminuyendo debido a una combinación de inmunidad y estacionalidad, y muchos encierros afirmaron que los encierros habían tenido éxito.
Cerrar la sociedad no salvó a los vulnerables, por lo que los defensores de tales medidas están buscando chivos expiatorios
JAY BHATTACHARYAMARTIN KULLDORFF24 de abril de 2021 •
Martin Kulldorff es profesor de medicina en Harvard. Jay Bhattacharya es profesor de medicina en Stanford
Hace un año, no había evidencia de que los cierres protegieran a las personas mayores de alto riesgo de Covid-19. Ahora hay evidencia. Ellos no.
Con tantas muertes de Covid-19, es obvio que las estrategias de bloqueo no lograron proteger a los ancianos. Manteniendo la ingenua creencia de que cerrar la sociedad protegería a todos, los gobiernos y los científicos rechazaron las medidas básicas de protección focalizadas para los ancianos. Si bien cualquier persona puede infectarse, existe una diferencia de más de mil veces en el riesgo de muerte entre los ancianos y los jóvenes . El hecho de no aprovechar este hecho sobre el virus condujo al mayor fiasco de salud pública de la historia.
Sin embargo, los bloqueos han generado enormes daños colaterales en todas las edades. Privar a los niños de la enseñanza presencial ha perjudicado no solo su educación sino también su salud física y mental. Otras consecuencias para la salud pública incluyen exámenes y tratamientos de cáncer perdidos y peores resultados de enfermedades cardiovasculares. Gran parte de este daño se desarrollará con el tiempo y es algo con lo que debemos vivir, y morir, durante muchos años.
El juego de la culpa por este fiasco está ahora en pleno apogeo. Algunos científicos, políticos y periodistas se quejan de que la gente no cumplió suficientemente las reglas. Pero culpar al público es falso. Nunca en la historia de la humanidad se había sacrificado tanto la población para cumplir con los mandatos de salud pública.
Curiosamente, los defensores del bloqueo también están tratando de culpar a los científicos que se opusieron a las medidas de bloqueo. Aunque en repetidas ocasiones ha abogado por una mejor protección de los ancianos, con sugerencias específicas que podrían haber salvado muchas vidas, la profesora de Oxford Sunetra Gupta , una de las epidemiólogas de enfermedades infecciosas más importantes del mundo, ha sido atacada con especial crueldad.
A continuación se muestran algunos ejemplos. El diputado conservador Neil O'Brien escribió un artículo en The Guardian bajo un titular que atacaba las "fantasías" y los "cuentos" del Dr. Gupta y otros críticos del encierro. Ellos "inventan cosas", dijo, y tienen "mucho por lo que responder". Basado en un sitio web laico lleno de afirmaciones engañosas sobre la pandemia, George Monbiot de The Guardian afirmó irónicamente que el Dr. Gupta es un "experto" que hace "afirmaciones engañosas sobre la pandemia".
En marzo, el Dr. Gupta ofreció una amplia gama de estimaciones de infección plausibles, lo que los buenos científicos hacen en condiciones de incertidumbre (Imperial College: pista, pista). Inevitablemente, algunas de esas estimaciones plausibles resultarán incorrectas, ya que solo una puede ser correcta. Que Paul Mason y The New Statesman eligieran una de las estimaciones equivocadas y calificaran el trabajo del Dr. Gupta de “risible” es en sí mismo ridículo.
Algunos académicos se han subido al tren. La Dra. Depti Gurdasani de la Universidad Queen Mary, por ejemplo, acusó a la Dra. Gupta de pseudociencia, sugiriendo que debería ser destituida y la Universidad de Oxford debería actuar en su contra. Desafortunadamente, tal comportamiento intimida a otros académicos y los hace callar, socavando el debate científico.
La primavera pasada, la pandemia estaba disminuyendo debido a una combinación de inmunidad y estacionalidad, y muchos encierros afirmaron que los encierros habían tenido éxito.
Gupta dijo que esperaba un resurgimiento de Covid-19 en los meses de invierno. Esto no impidió que periodistas y políticos afirmaran falsamente que ella pensaba que la pandemia había terminado.
El hecho es que con un umbral de inmunidad colectiva más bajo en el verano que en el invierno, la inmunidad puede hacer que una pandemia desaparezca durante la primavera, pero luego resurja el próximo otoño, y eso es lo que sucedió. Un año después de la pandemia, uno pensaría que los políticos y periodistas que escribieron sobre Covid-19 se habrían molestado en adquirir algunos conocimientos básicos de epidemiología de enfermedades infecciosas.
Anticipándonos al resurgimiento, a principios de octubre, redactamos la Declaración del Gran Barrington con el Dr. Gupta, con la esperanza de evitar que se repitiera el desastre de la primavera. Pedimos una protección enfocada para los ancianos mientras levantamos los encierros y permitimos que los niños y adultos jóvenes tengan una vida casi normal. En ese momento, nos acusaron de criar a un hombre de paja y que nadie necesitaba ni propuso más cierres. Desafortunadamente, ese hombre de paja solo sobrevivió unas pocas semanas hasta que los encierros volvieron a hacerlo, duplicando sus fallas anteriores sin proteger a los viejos.
La falacia central en el pensamiento pro-lockdown es que más restricciones conducen automáticamente a menos muertes. Este razonamiento muestra un asombroso desconocimiento de la epidemiología básica de las enfermedades infecciosas. Un ejemplo entre muchos es el cierre de universidades la primavera pasada, que envió a los estudiantes a casa para vivir con familiares mayores de mayor riesgo, lo que aumentó la mezcla multigeneracional. Ahora los políticos y los funcionarios de salud pública tienen trabajo que hacer para recuperar la confianza pública. Culpar al público y a científicos como el Dr. Gupta para que se desvíen de los propios errores de los encierros no es el camino correcto a seguir.
👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇
El hecho es que con un umbral de inmunidad colectiva más bajo en el verano que en el invierno, la inmunidad puede hacer que una pandemia desaparezca durante la primavera, pero luego resurja el próximo otoño, y eso es lo que sucedió. Un año después de la pandemia, uno pensaría que los políticos y periodistas que escribieron sobre Covid-19 se habrían molestado en adquirir algunos conocimientos básicos de epidemiología de enfermedades infecciosas.
Anticipándonos al resurgimiento, a principios de octubre, redactamos la Declaración del Gran Barrington con el Dr. Gupta, con la esperanza de evitar que se repitiera el desastre de la primavera. Pedimos una protección enfocada para los ancianos mientras levantamos los encierros y permitimos que los niños y adultos jóvenes tengan una vida casi normal. En ese momento, nos acusaron de criar a un hombre de paja y que nadie necesitaba ni propuso más cierres. Desafortunadamente, ese hombre de paja solo sobrevivió unas pocas semanas hasta que los encierros volvieron a hacerlo, duplicando sus fallas anteriores sin proteger a los viejos.
La falacia central en el pensamiento pro-lockdown es que más restricciones conducen automáticamente a menos muertes. Este razonamiento muestra un asombroso desconocimiento de la epidemiología básica de las enfermedades infecciosas. Un ejemplo entre muchos es el cierre de universidades la primavera pasada, que envió a los estudiantes a casa para vivir con familiares mayores de mayor riesgo, lo que aumentó la mezcla multigeneracional. Ahora los políticos y los funcionarios de salud pública tienen trabajo que hacer para recuperar la confianza pública. Culpar al público y a científicos como el Dr. Gupta para que se desvíen de los propios errores de los encierros no es el camino correcto a seguir.
👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Reflexión sobre la Plandemia del Doctor Sousa.
ESTUDIO CIENTÍFICO
Conclusión: Se necesitan estudios epidemiológicos sobre la seguridad de las vacunas COVID-19 basadas en ARNm en pacientes con AIIRD para aclarar la asociación entre la vacuna de ARNm de BNT162b2 y la reactivación del zóster.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33848321/
Conclusión: Se necesitan estudios epidemiológicos sobre la seguridad de las vacunas COVID-19 basadas en ARNm en pacientes con AIIRD para aclarar la asociación entre la vacuna de ARNm de BNT162b2 y la reactivación del zóster.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33848321/
El 75% de los muertos fue 3 días después de la vacuna
https://m.timesofindia.com/india/180-deaths-after-jabs-till-mar-31-75-within-3-days/amp_articleshow/81978526.cms
https://m.timesofindia.com/india/180-deaths-after-jabs-till-mar-31-75-within-3-days/amp_articleshow/81978526.cms
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
policías mercenarios pagados para atacar sin tener en cuenta a sus conciudadanos pacíficos!
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
La Jueza niega que el comité territorial que impone limitaciones de movimiento carece de competencias para dictar ninguna medida que límite el movimiento ni derechos fundamentales. No son del poder ejecutivo ni de ningún otro. Más claro el agua
Forwarded from M
Reiner Füllmich acaba de comunicar que al juez de la histórica sentencia de Weimar (178 páginas donde incluye toda la información de peritos cualificados: científicos, médicos, biólogos), le han entrado en el domicilio a hacerle un registro. Todo patas arriba y se han llevado móvil, ordenador y papeles. También se han llevado su coche..... Está bien representado por abogados.
A este juez, de familia, la semana pasada le caso su decisión un tribunal ADMINISTRATIVO diciendo que un juez de familia no tiene competencias para sentenciar en un caso donde los padres pedían protección para sus hijos por los bozales y test en el colegio. En Alemania se dice que los tribunales administrativos son los tribunales de la administración y nada puedes esperar de ellos.
Este es el plan dictatorial en Alemania.
Sólo añadir que la semana pasada otro juez, a una madre que pidió amparo por lo mismo y porque su hijo estaba cada vez más enfermo, más deprimido y no quería ya ni salir de casa, le rechazó la demanda y le puso costas de.............................18.000 EUR. La está defendiendo Füllmich y están iniciando la inhabilitación de ese sujeto que no sabes si es un enfermo mental o que tiene dentro de su cabeza con puñetas.
A este juez, de familia, la semana pasada le caso su decisión un tribunal ADMINISTRATIVO diciendo que un juez de familia no tiene competencias para sentenciar en un caso donde los padres pedían protección para sus hijos por los bozales y test en el colegio. En Alemania se dice que los tribunales administrativos son los tribunales de la administración y nada puedes esperar de ellos.
Este es el plan dictatorial en Alemania.
Sólo añadir que la semana pasada otro juez, a una madre que pidió amparo por lo mismo y porque su hijo estaba cada vez más enfermo, más deprimido y no quería ya ni salir de casa, le rechazó la demanda y le puso costas de.............................18.000 EUR. La está defendiendo Füllmich y están iniciando la inhabilitación de ese sujeto que no sabes si es un enfermo mental o que tiene dentro de su cabeza con puñetas.