Forwarded from UNIDOS POR LA VERDAD
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
❇️Si quieres saber como te mienten con las cifras de contagios y enfermos a nivel mundial, los test y cómo van a terminar todos los que vienen hace más de un año manteniendo este fraude científico...mira este video completo, son 10 mins y te va a quedar super claro... Después no digan que no se avisó...
PLANDEMIA!
DESPIERTA!
PLANDEMIA!
DESPIERTA!
El Biólogo Fernando López Mirones se pronuncia respecto de la controversia sobre el SARS COV2 Y el ocoronavirus Humano HCov-NL63. Ya que los cebadores de la PCR para detectar el Sars cov2 son idénticos al coronavirus humano.
Reta a los medios a un debate científico con médicos como la Dra Natalia Prego u otros biólogos por la verdad.
https://rumble.com/vgqo1z-esto-es-la-historia-de-un-cuento-chino.html?mref=5sbb7&mc=dxrp1
Reta a los medios a un debate científico con médicos como la Dra Natalia Prego u otros biólogos por la verdad.
https://rumble.com/vgqo1z-esto-es-la-historia-de-un-cuento-chino.html?mref=5sbb7&mc=dxrp1
Problemas con la definición de "caso"
A lo largo de siglos de manejo epidémico, un caso siempre constituyó un individuo enfermo que presentaba una serie de criterios clínicos establecidos, confirmados - si se consideraba necesario - mediante una prueba de laboratorio. En la pandemia de COVID-19, un "caso" se ha redefinido como cualquier persona con un resultado positivo en la prueba de PCR, independientemente de los signos y síntomas clínicos. No existe un precedente histórico para definir una infección asintomática por un virus respiratorio como un caso médico.
La práctica ha sido informar "nuevos casos" todos los días basándose en los resultados positivos de las pruebas e incluyendo a los individuos asintomáticos. Cualquier persona con un conocimiento rudimentario de la epidemiología sabe que no es así como se mide la incidencia (nuevos casos) de una enfermedad. Solo se mide todos los días la prevalencia de resultados positivos en las pruebas. Como veremos a continuación, estos resultados no se relacionan necesariamente con la infecciosidad. La cantidad de resultados de pruebas positivos informados depende de la cantidad de pruebas administradas. Cuando se administra un gran volumen de pruebas, habrá una gran cantidad de positivos. Estos resultados positivos de la prueba no son "nuevos casos médicos" de la enfermedad.
La forma correcta de calcular la incidencia de la enfermedad es hacer que los médicos cuenten e informen a los sujetos que están enfermos con síntomas característicos y luego se confirmen como casos de COVID-19 mediante un resultado positivo de la prueba. La incidencia de hospitalizaciones debe notificarse de la misma manera.
A lo largo de siglos de manejo epidémico, un caso siempre constituyó un individuo enfermo que presentaba una serie de criterios clínicos establecidos, confirmados - si se consideraba necesario - mediante una prueba de laboratorio. En la pandemia de COVID-19, un "caso" se ha redefinido como cualquier persona con un resultado positivo en la prueba de PCR, independientemente de los signos y síntomas clínicos. No existe un precedente histórico para definir una infección asintomática por un virus respiratorio como un caso médico.
La práctica ha sido informar "nuevos casos" todos los días basándose en los resultados positivos de las pruebas e incluyendo a los individuos asintomáticos. Cualquier persona con un conocimiento rudimentario de la epidemiología sabe que no es así como se mide la incidencia (nuevos casos) de una enfermedad. Solo se mide todos los días la prevalencia de resultados positivos en las pruebas. Como veremos a continuación, estos resultados no se relacionan necesariamente con la infecciosidad. La cantidad de resultados de pruebas positivos informados depende de la cantidad de pruebas administradas. Cuando se administra un gran volumen de pruebas, habrá una gran cantidad de positivos. Estos resultados positivos de la prueba no son "nuevos casos médicos" de la enfermedad.
La forma correcta de calcular la incidencia de la enfermedad es hacer que los médicos cuenten e informen a los sujetos que están enfermos con síntomas característicos y luego se confirmen como casos de COVID-19 mediante un resultado positivo de la prueba. La incidencia de hospitalizaciones debe notificarse de la misma manera.
Problemas con la prueba de PCR
Existen serios problemas con el uso de la prueba de PCR en personas asintomáticas. Existe una extensa literatura que muestra que la prueba de PCR no es un “estándar de oro” para definir un caso de enfermedad y que puede tener un alto porcentaje de resultados falsos positivos. Sigue siendo un principio epidemiológico bien conocido que incluso con una prueba altamente sensible y específica, si la prueba se administra en una población con baja prevalencia de enfermedad o infección, habrá un porcentaje relativamente alto de resultados falsos positivos.
Esto se vuelve aún más problemático a la luz de los estudios que muestran que en un número elevado de ciclos de amplificación (como se ha utilizado durante esta pandemia) la prueba de PCR detecta fragmentos de ARN que no representan un virus viable. Las autoridades que manejan esta epidemia han estado identificando individuos que están sanos y no presentan un riesgo para la comunidad.
El trabajo de investigación utilizado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) a principios de 2020 para establecer la prueba de PCR como el criterio principal para diagnosticar COVID-19 fue escrito por Corman, Drosten y varios otros. Un panel independiente de científicos encontró que este trabajo contiene una gran cantidad de fallas en su metodología y en la validez de los resultados. Además, se aceptó para su publicación de la manera más irregular sin la revisión por pares estándar.
En un aviso escrito el 13 de enero de 2021 y publicado el 20 de enero de 2021, la OMS confirmó que las pruebas de PCR no deben usarse como el único método para diagnosticar COVID-19; solo deben usarse cuando estén presentes signos y síntomas clínicos, y pueden producir resultados falsos positivos en ciclos de amplificación altos. Los prospectos que acompañan a los kits de prueba de PCR, establecen que la prueba debe administrarse solo a pacientes con signos y síntomas que sugieran COVID-19
Existen serios problemas con el uso de la prueba de PCR en personas asintomáticas. Existe una extensa literatura que muestra que la prueba de PCR no es un “estándar de oro” para definir un caso de enfermedad y que puede tener un alto porcentaje de resultados falsos positivos. Sigue siendo un principio epidemiológico bien conocido que incluso con una prueba altamente sensible y específica, si la prueba se administra en una población con baja prevalencia de enfermedad o infección, habrá un porcentaje relativamente alto de resultados falsos positivos.
Esto se vuelve aún más problemático a la luz de los estudios que muestran que en un número elevado de ciclos de amplificación (como se ha utilizado durante esta pandemia) la prueba de PCR detecta fragmentos de ARN que no representan un virus viable. Las autoridades que manejan esta epidemia han estado identificando individuos que están sanos y no presentan un riesgo para la comunidad.
El trabajo de investigación utilizado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) a principios de 2020 para establecer la prueba de PCR como el criterio principal para diagnosticar COVID-19 fue escrito por Corman, Drosten y varios otros. Un panel independiente de científicos encontró que este trabajo contiene una gran cantidad de fallas en su metodología y en la validez de los resultados. Además, se aceptó para su publicación de la manera más irregular sin la revisión por pares estándar.
En un aviso escrito el 13 de enero de 2021 y publicado el 20 de enero de 2021, la OMS confirmó que las pruebas de PCR no deben usarse como el único método para diagnosticar COVID-19; solo deben usarse cuando estén presentes signos y síntomas clínicos, y pueden producir resultados falsos positivos en ciclos de amplificación altos. Los prospectos que acompañan a los kits de prueba de PCR, establecen que la prueba debe administrarse solo a pacientes con signos y síntomas que sugieran COVID-19
Problemas con las estimaciones de los indicadores de morbilidad y mortalidad
Es evidente que los “casos” de COVID-19 se están definiendo incorrectamente. La conclusión lógica es que pueden existir errores importantes en todos los informes de incidencia, defunciones y hospitalizaciones atribuidas a esta enfermedad.
Cualquier persona que muera con una prueba de PCR positiva reciente para el SARS-CoV-2 (hasta 30 días antes de la muerte) se cuenta como una muerte por COVID-19. Las pautas publicadas 2020 fomentan la notificación de COVID-19 como la causa subyacente de muerte en circunstancias en las que jugó un papel en la muerte, incluso sin confirmación de laboratorio. Esto se ha hecho en España, Estados Unidos y no está claro hasta qué punto se ha hecho esto también en otros países. Es muy importante investigar este asunto, ya que es probable que el número reportado de muertes atribuidas al COVID-19 esté inflado.
Es evidente que los “casos” de COVID-19 se están definiendo incorrectamente. La conclusión lógica es que pueden existir errores importantes en todos los informes de incidencia, defunciones y hospitalizaciones atribuidas a esta enfermedad.
Cualquier persona que muera con una prueba de PCR positiva reciente para el SARS-CoV-2 (hasta 30 días antes de la muerte) se cuenta como una muerte por COVID-19. Las pautas publicadas 2020 fomentan la notificación de COVID-19 como la causa subyacente de muerte en circunstancias en las que jugó un papel en la muerte, incluso sin confirmación de laboratorio. Esto se ha hecho en España, Estados Unidos y no está claro hasta qué punto se ha hecho esto también en otros países. Es muy importante investigar este asunto, ya que es probable que el número reportado de muertes atribuidas al COVID-19 esté inflado.
Cierres de escuelas: los niños son "asesinos de abuelas"
El impacto que la respuesta a la epidemia ha tenido en los niños es una de las mayores desgracias de la historia. Al comienzo de la epidemia de COVID-19, se estableció que los niños en su mayoría tienen una presentación leve o asintomática de la enfermedad. Sin embargo, los responsables de la toma de decisiones promovieron sin descanso la idea de que los niños, aunque rara vez se enferman, son capaces de infectar a otros. Esta idea infundada fue suficiente para ordenar el cierre de escuelas y mantener a los niños alejados de sus abuelos, como si fueran potenciales "asesinos de abuelas". Los estudios muestran que los niños no transmiten infecciones de manera significativa. Sin embargo, ya vemos los efectos adversos que el confinamiento y el cierre de escuelas han tenido sobre la salud mental de niños y adolescentes ( 32). La experiencia de Suecia demuestra que mantener las escuelas abiertas no genera un exceso de morbilidad o mortalidad en los niños o los maestros. Un artículo reciente encontró que los adultos que viven en hogares con niños en realidad tienen un menor riesgo de enfermarse con COVID-19 que los adultos que viven en hogares sin niños https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.21.20196428v2.
El impacto que la respuesta a la epidemia ha tenido en los niños es una de las mayores desgracias de la historia. Al comienzo de la epidemia de COVID-19, se estableció que los niños en su mayoría tienen una presentación leve o asintomática de la enfermedad. Sin embargo, los responsables de la toma de decisiones promovieron sin descanso la idea de que los niños, aunque rara vez se enferman, son capaces de infectar a otros. Esta idea infundada fue suficiente para ordenar el cierre de escuelas y mantener a los niños alejados de sus abuelos, como si fueran potenciales "asesinos de abuelas". Los estudios muestran que los niños no transmiten infecciones de manera significativa. Sin embargo, ya vemos los efectos adversos que el confinamiento y el cierre de escuelas han tenido sobre la salud mental de niños y adolescentes ( 32). La experiencia de Suecia demuestra que mantener las escuelas abiertas no genera un exceso de morbilidad o mortalidad en los niños o los maestros. Un artículo reciente encontró que los adultos que viven en hogares con niños en realidad tienen un menor riesgo de enfermarse con COVID-19 que los adultos que viven en hogares sin niños https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.21.20196428v2.
medRxiv
Living with Children and Adults’ Risk of COVID-19: Observational Study
Objective Children are relatively protected from COVID-19, possibly due to cross-protective immunity. We investigated if contact with children also affords adults a degree of protection from COVID-19.
Design Cohort study based on linked administrative data.…
Design Cohort study based on linked administrative data.…
Cierres
“Sin encierros, la situación habría sido peor”. Esta es la afirmación de los defensores del encierro. Sin embargo, esto equivale a administrar un tratamiento a un paciente y afirmar que a pesar de un resultado negativo el tratamiento es efectivo, porque sin el tratamiento la condición del paciente habría sido aún peor. Nunca en epidemias o pandemias pasadas se han impuesto bloqueos como estrategia de mitigación en un área extensa o durante un período prolongado. Los estudios han demostrado que los bloqueos provocan consecuencias negativas no deseadas para el bienestar social, la salud mental, la salud física, la movilidad, el empleo, la educación y la economía en general, al tiempo que socavan los derechos fundamentales. Las muertes provocadas por el encierro ocurren en personas más jóvenes, lo que provoca un aumento en el total de años de vida perdidos.
Un simple análisis de costo-beneficio mostraría claramente que los daños por encierro superan con creces cualquier beneficio declarado.
“Sin encierros, la situación habría sido peor”. Esta es la afirmación de los defensores del encierro. Sin embargo, esto equivale a administrar un tratamiento a un paciente y afirmar que a pesar de un resultado negativo el tratamiento es efectivo, porque sin el tratamiento la condición del paciente habría sido aún peor. Nunca en epidemias o pandemias pasadas se han impuesto bloqueos como estrategia de mitigación en un área extensa o durante un período prolongado. Los estudios han demostrado que los bloqueos provocan consecuencias negativas no deseadas para el bienestar social, la salud mental, la salud física, la movilidad, el empleo, la educación y la economía en general, al tiempo que socavan los derechos fundamentales. Las muertes provocadas por el encierro ocurren en personas más jóvenes, lo que provoca un aumento en el total de años de vida perdidos.
Un simple análisis de costo-beneficio mostraría claramente que los daños por encierro superan con creces cualquier beneficio declarado.
modelos de proyección inexactos para justificar las políticas de salud pública.
Todos los modelos de proyección por computadora hacen suposiciones y requieren entradas. Desafortunadamente, una gran incertidumbre rodea a la mayoría de los insumos, especialmente al comienzo de una crisis de salud pública.
Muchos modelos asumen que todos son igualmente susceptibles a la infección. Sin embargo, la susceptibilidad depende de variables como el estado de los nutrientes disponibles, las condiciones preexistentes, la edad, las predisposiciones genéticas, la situación socioeconómica, la perspectiva mental individual, la exposición al estrés, el sueño reparador, la bioacumulación de la contaminación química, la exposición ambiental, el lugar de residencia y muchos otros factores. único para el individuo.
Muchos modelos de proyección COVID-19 suponen la frecuencia de transmisión asintomática. La suposición subyacente es que tal infección es posible. Sin embargo, un estudio de modelado de 2018 señaló que "en la práctica, la incorporación de portadores asintomáticos en los modelos es un desafío debido a la escasez de evidencia directa".
https://www.greenmedinfo.com/blog/covid-19-restoring-public-trust-during-global-health-crisis
Todos los modelos de proyección por computadora hacen suposiciones y requieren entradas. Desafortunadamente, una gran incertidumbre rodea a la mayoría de los insumos, especialmente al comienzo de una crisis de salud pública.
Muchos modelos asumen que todos son igualmente susceptibles a la infección. Sin embargo, la susceptibilidad depende de variables como el estado de los nutrientes disponibles, las condiciones preexistentes, la edad, las predisposiciones genéticas, la situación socioeconómica, la perspectiva mental individual, la exposición al estrés, el sueño reparador, la bioacumulación de la contaminación química, la exposición ambiental, el lugar de residencia y muchos otros factores. único para el individuo.
Muchos modelos de proyección COVID-19 suponen la frecuencia de transmisión asintomática. La suposición subyacente es que tal infección es posible. Sin embargo, un estudio de modelado de 2018 señaló que "en la práctica, la incorporación de portadores asintomáticos en los modelos es un desafío debido a la escasez de evidencia directa".
https://www.greenmedinfo.com/blog/covid-19-restoring-public-trust-during-global-health-crisis
Greenmedinfo
COVID-19: Restoring Public Trust During A Global Health Crisis
COVID-19: Restoring Public Trust During A Global Health Crisis An Evidence-Based Position Paper to Ensure Ethical Conduct
Existen tratamientos efectivos para COVID.
INEXPLICABLEMENTE los están reteniendo .
Estudio nutricional integral : se utilizó vitamina A (100.000 UI / día), vitamina C (1.000 mg / hora durante la vigilia), vitamina D (50.000 UI / día) y yodo de Lugol (25 mg). Ciento siete de 107 pacientes se recuperaron completamente dentro de los siete días de tratamiento.
Estudio de vitamina D - 191,779 participantes en todas las "latitudes, razas / etnias, ambos sexos y rangos de edad" demostraron que los participantes con deficiencia serológica de vitamina D (<20 ng / mL) tenían más del doble de probabilidades de ser infectados por el SARS- Virus COV-2 (12,5% frente a 5,9%) en comparación con participantes con una cantidad saludable de vitamina D serológica (≥ 55 ng / ml).
Estudio de ivermectina : "El aclaramiento viral dependió de la dosis y la duración del tratamiento. En seis ensayos aleatorizados de infección moderada o grave, hubo una reducción del 75% en la mortalidad (riesgo relativo = 0,25 [IC del 95%: 0,12 a 0,52]; p = 0,0002 ); 14/650 (2,1%) muertes con ivermectina; 57/597 (9,5%) muertes en controles) con recuperación clínica favorable y hospitalización reducida ".
Estudio de hidroxicloroquina (HCQ) : un metanálisis de 192 estudios concluyó que la HCQ es eficaz cuando se utiliza de forma temprana. El tratamiento temprano es más exitoso, con el 100% de los estudios que informan un efecto positivo y una reducción estimada del 67% en el efecto medido (p. Ej., Muerte, hospitalización, etc.) utilizando un metanálisis de efectos aleatorios (RR 0,33 [0,25-0,43 ]).
Estudios de la Encuesta Nacional de Examen de Salud y Nutrición : el CDC ha sabido durante al menos dos décadas que los estadounidenses tienen deficiencia de los siguientes nutrientes inmunológicos clave: vitamina A (35-45% de la población tiene deficiencia), vitamina C (37-46%) , Vitamina D (65-95%), Vitamina E (60-84%) y Zinc (11-15%).
https://www.greenmedinfo.com/blog/covid-19-restoring-public-trust-during-global-health-crisis
INEXPLICABLEMENTE los están reteniendo .
Estudio nutricional integral : se utilizó vitamina A (100.000 UI / día), vitamina C (1.000 mg / hora durante la vigilia), vitamina D (50.000 UI / día) y yodo de Lugol (25 mg). Ciento siete de 107 pacientes se recuperaron completamente dentro de los siete días de tratamiento.
Estudio de vitamina D - 191,779 participantes en todas las "latitudes, razas / etnias, ambos sexos y rangos de edad" demostraron que los participantes con deficiencia serológica de vitamina D (<20 ng / mL) tenían más del doble de probabilidades de ser infectados por el SARS- Virus COV-2 (12,5% frente a 5,9%) en comparación con participantes con una cantidad saludable de vitamina D serológica (≥ 55 ng / ml).
Estudio de ivermectina : "El aclaramiento viral dependió de la dosis y la duración del tratamiento. En seis ensayos aleatorizados de infección moderada o grave, hubo una reducción del 75% en la mortalidad (riesgo relativo = 0,25 [IC del 95%: 0,12 a 0,52]; p = 0,0002 ); 14/650 (2,1%) muertes con ivermectina; 57/597 (9,5%) muertes en controles) con recuperación clínica favorable y hospitalización reducida ".
Estudio de hidroxicloroquina (HCQ) : un metanálisis de 192 estudios concluyó que la HCQ es eficaz cuando se utiliza de forma temprana. El tratamiento temprano es más exitoso, con el 100% de los estudios que informan un efecto positivo y una reducción estimada del 67% en el efecto medido (p. Ej., Muerte, hospitalización, etc.) utilizando un metanálisis de efectos aleatorios (RR 0,33 [0,25-0,43 ]).
Estudios de la Encuesta Nacional de Examen de Salud y Nutrición : el CDC ha sabido durante al menos dos décadas que los estadounidenses tienen deficiencia de los siguientes nutrientes inmunológicos clave: vitamina A (35-45% de la población tiene deficiencia), vitamina C (37-46%) , Vitamina D (65-95%), Vitamina E (60-84%) y Zinc (11-15%).
https://www.greenmedinfo.com/blog/covid-19-restoring-public-trust-during-global-health-crisis
Greenmedinfo
COVID-19: Restoring Public Trust During A Global Health Crisis
COVID-19: Restoring Public Trust During A Global Health Crisis An Evidence-Based Position Paper to Ensure Ethical Conduct
Forwarded from La causa de la COVID no es biológica
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from World Freedom Alliance - Official
The state of alarm ends yesterday watch the video of the celebration in Barcelona
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20210509/barcelona-fiestas-fin-toque-queda-11711247
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20210509/barcelona-fiestas-fin-toque-queda-11711247
elPeriodico
Barcelona se llena de fiestas callejeras para celebrar el fin del estado de alarma
Jamás unas campanadas fueron tan deseadas, tan esperadas ni tan codeadas. Algunos incluso compraron uvas para celebrar la llegada de las 12 de la noche del 9 de mayo, el fin del toque de queda. Cientos de personas llenaron las calles de Barcelona abrazados…
Respuestas de MIKE YEADON ex directivo de Pfizer a American Front Line Doctors:
“La duración más probable de la inmunidad a un virus respiratorio como el SARS CoV-2 es de varios años. ¿Por qué digo eso? De hecho, tenemos los datos de un virus que se extendió por partes del mundo hace diecisiete años llamado SARS, y recordemos que el SARS CoV-2 es un 80% similar al SARS, así que creo que esa es la mejor comparación que cualquiera puede proporcionar.
“La evidencia es clara: estos inmunólogos celulares muy inteligentes estudiaron a todas las personas que pudieron localizar que habían sobrevivido al SARS hace 17 años. Tomaron una muestra de sangre y probaron si respondían o no al SARS original y todos lo hicieron; todos tenían una memoria de células T perfectamente normal y robusta. En realidad, también estaban protegidos contra el SARS CoV-2, porque son muy similares; es inmunidad cruzada.
“Entonces, yo diría que la mejor información que existe es que la inmunidad debería ser sólida durante al menos 17 años. Creo que es muy posible que sea de por vida. El estilo de las respuestas de las células T de estas personas era el mismo que si hubiera sido vacunado y luego regresara años después para ver si esa inmunidad se ha mantenido. Así que creo que la evidencia es realmente sólida de que la duración de la inmunidad será de varios años y posiblemente de por vida . "
En otras palabras, la exposición previa al SARS, es decir, una variante similar al SARS CoV-2, otorgó inmunidad al SARS CoV-2.
https://www.americasfrontlinedoctors.org/frontline-news/exclusive-former-pfizer-vp-to-aflds-entirely-possible-this-will-be-used-for-massive-scale-depopulation
“La duración más probable de la inmunidad a un virus respiratorio como el SARS CoV-2 es de varios años. ¿Por qué digo eso? De hecho, tenemos los datos de un virus que se extendió por partes del mundo hace diecisiete años llamado SARS, y recordemos que el SARS CoV-2 es un 80% similar al SARS, así que creo que esa es la mejor comparación que cualquiera puede proporcionar.
“La evidencia es clara: estos inmunólogos celulares muy inteligentes estudiaron a todas las personas que pudieron localizar que habían sobrevivido al SARS hace 17 años. Tomaron una muestra de sangre y probaron si respondían o no al SARS original y todos lo hicieron; todos tenían una memoria de células T perfectamente normal y robusta. En realidad, también estaban protegidos contra el SARS CoV-2, porque son muy similares; es inmunidad cruzada.
“Entonces, yo diría que la mejor información que existe es que la inmunidad debería ser sólida durante al menos 17 años. Creo que es muy posible que sea de por vida. El estilo de las respuestas de las células T de estas personas era el mismo que si hubiera sido vacunado y luego regresara años después para ver si esa inmunidad se ha mantenido. Así que creo que la evidencia es realmente sólida de que la duración de la inmunidad será de varios años y posiblemente de por vida . "
En otras palabras, la exposición previa al SARS, es decir, una variante similar al SARS CoV-2, otorgó inmunidad al SARS CoV-2.
https://www.americasfrontlinedoctors.org/frontline-news/exclusive-former-pfizer-vp-to-aflds-entirely-possible-this-will-be-used-for-massive-scale-depopulation