Merkel: Ostdeutsche und eingebürgerte Syrer gehören gleichermaßen zum deutschen Volk

Altbundeskanzlerin Angela Merkel hat bei der Verleihung des Internationalen Mendelssohn-Preises in Leipzig erklärt, wen sie zum deutschen Volk zählt. Ihrer Auffassung nach gehören Ostdeutsche ebenso dazu wie eingebürgerte Syrer. Entscheidend sei die deutsche Staatsangehörigkeit, nicht die Herkunft. Zugleich warf sie populistischen Parteien vor, die Gesellschaft gezielt zu spalten.

„Und da wird nicht gefragt: ‚Bist du erst aus der DDR später dazugekommen, oder bist du vielleicht als Syrer erst vor drei Jahren dazugekommen?‘ Alle deutschen Staatsbürger sind das Volk“, sagte Merkel. Sie kritisierte, dass populistische Parteien Menschen nach ihrer Herkunft oder der Dauer ihrer Staatsangehörigkeit unterscheiden würden.

➡️ Alle Details auch auf NIUS.de

⬆️ Mit ihrer Migrationspolitik ab 2015 trägt Angela Merkel die Verantwortung für die Einwanderung von muslimischer Antisemiten. Eigentlich müsste man annehmen, dass jüdische Verbände sie angesichts der explodierenden Zahl antisemitischer Straftaten scharf angreifen. Doch das Gegenteil ist der Fall: Statt Kritik erntete sie von jüdischen Organisationen viel Anerkennung.

Hier sind die wichtigsten Auszeichnungen, die Angela Merkel laut Wikipedia von jüdischer Seite erhalten hat:
- „Ehrenmedaille des Präsidenten“, höchste Auszeichnung Israels (2014), erhalten von Präsident Schimon Peres am 25. Februar 2014
- Leo-Baeck-Preis des Zentralrats der Juden in Deutschland im Jahr 2007
- Europe Award of Merit-Medaille der B’nai B’rith
- Eric-M.-Warburg-Preis der Atlantik-Brücke
- Leo-Baeck-Medaille
- Europapreis der Coudenhove-Kalergi-Stiftung, erhalten 2010, für außerordentliche Verdienste im europäischen Einigungsprozess
- Preis für Verständigung und Toleranz des Jüdischen Museums Berlin
- Heinz-Galinski-Preis
- Abraham-Geiger-Preis, 2015
- Ohel-Jakob-Medaille in Gold der Israelischen Kultusgemeinde München und Oberbayern
- Elie Wiesel Award für das Jahr 2017
- Theodor-Herzl-Preis 2019
- Buber-Rosenzweig-Medaille 2020
- Henry-Kissinger-Preis 2020
- Walther-Rathenau-Preis 2021
- Ehrendoktorwürde in Philosophie der Hebräischen Universität Jerusalem, verliehen im Jahr 2007
- Ehrendoktorwürde der Universität Tel Aviv, verliehen am 1. Februar 2011
- Ehrendoktorwürde des Weizmann-Instituts für Wissenschaften, verliehen am 10. November 2025

Siehe dazu auch das Interview von Stefan Magnet mit Oliver Janich.

Demokratie einfach erklärt:

So etwas wie "Meinungsfreiheit" existiert nicht.
Hat es niemals. Zu keinem Zeitpunkt und an keinem Ort. Weder in der DDR, noch in der UdSSR, weder in den USA, Deutschland oder Timbuktu. Nirgendwo.

Kann es gar nicht. Soll es gar nicht.
Klar... wir können uns den ganzen Tag im Kreis drehen und darüber aufregen "wo sie plötzlich hin ist" und "wer sie einschränken will" - das ändert nichts daran, dass sie niemals existierte. Ein Hirngespinst.

WAS existiert, ist ein extrem kleines, kontrolliertes Spektrum innerhalb einer großen Bandbreite von Themen/Meinungen... innerhalb dessen wir uns nicht nur bewegen DÜRFEN... sondern dessen lebhafte "Bespielung" auch noch ausdrücklich erwünscht/ermutigt... und auf allen erdenklichen Frequenzen GEFÖRDERT - geradezu erzwungen wird.

Ein kollektives, redundantes Wiederkäuen innerhalb eines vorgegebenen Fragments jedoch, ist keine Meinungsfreiheit. Sondern ein Vehikel zur Beschränkung eben dieser.

Es ist der alte Zaubertrick:
"Guck mal hier! Guck mal hier!"
"Und was ist dort hinten...?"
"Nein, guck doch mal hierher! Hier spielt die Musik!"

Übertrittst du einmal diese "Linie des Erlaubten", spürst du AN JEDEM ORT DER WELT, was es WIRKLICH bedeutet, eine "verbotene Meinung zu äußern".

Der Trick hierbei ist es, Menschen zu suggerieren, ihre Meinungen SEIEN bereits verboten... also komplett irrelevanter Nonsens wie:
"Politiker sind Dummschwätzer!"
"Ich bin für Links/Rechts/Mitte"
"Man darf ja gar nichts mehr sagen!"
"Weg mit die Ausländers!"
"Die Medien labern Scheisse!"
"Es gibt nur zwei Geschlechter" etc.

Als würde es die Verwalter/Erschaffer dieses Spektrums auch nur am ARSCH jucken 🤣🤣🤣

Versuch mal, das System an SICH zu entlarven. Nicht vage, schemenhaft, indirekt (wie ich es hier gerade tue), sondern explizit. Mit Beweisen, Namen und Dokumenten. Diese Menschen werden nicht einfach nur "bestraft" oder "ver-bademantelt". Sie werden exkommuniziert. Vom Leben abgeschnitten. Oder gleich hingerichtet.

Und das was SIE SAGEN hat ironischerweise den größten Wert.

Der Rest ist Zirkus.
Opium fürs Volk.

Alice Schwarzer: Frauen sind weniger kritikfähig als Männer

Anlässlich des Aus für das Emma-Magazin gab dessen Gründerin Alice Schwarzer der ZEIT ein Interview. Auf die Frage, was sie in 50 Jahren Emma gelernt habe, antwortete sie:

„Schwarzer: Dass Frauen weniger kritikfähig sind als Männer. Ich habe am Anfang nicht gewusst, dass die Mehrheit der Frauen sich als Person in Gänze infrage gestellt fühlt, wenn man sie punktuell kritisiert. Ich musste lernen, darauf Rücksicht zu nehmen. Natürlich habe ich mich manchmal danach gesehnt, mit Männern zu arbeiten. Weil ich finde: Männer sind einfacher. Aber ich habe auch lange nicht mehr mit ihnen gearbeitet. Deshalb fange ich vielleicht an, sie zu idealisieren. Das war schön, als die Jungs noch ihre Bierflasche auf den Tisch stellten und sagten: »Also, Schwarzer, was ich dir mal sagen wollte: Das ist ein Mist, den du da gemacht hast!« Da blühe ich auf.

ZEIT: Was soll von der Emma bleiben?

Schwarzer: Ich hoffe, unsere Kämpfe gegen Prostitution, Essstörungen oder Islamismus zeigen, dass es sich lohnt, zu kämpfen. Und es gibt noch so viel zu tun! Menschen sprechen mich zunehmend auf der Straße an, weil sie gehört haben, dass ich jetzt älter bin, und sagen: »Sie müssen weitermachen!« Aber ich kann mich ja nicht klonen, ne?

ZEIT: Sie setzen sich tatsächlich zur Ruhe?

Schwarzer: Nein, der sogenannte Ruhestand ist mir fremd. Aber ich habe dann die Freiheit, endlich mal wieder in Ruhe Autorin zu sein. Meine Bücher habe ich 50 Jahre lang nur zwischen zwei Redaktionsschlüssen schreiben können."

„Deutschlands Armutsquote steigt um 45 Prozent: Sozialleistungen halten nicht Schritt
Seit 1992 stieg der Anteil armer Haushalte von 11,9 auf 17,3 Prozent. Laut Studie blieben Sozialleistungen hinter den mittleren Einkommen zurück.
 
Der Anteil armer Haushalte in Deutschland ist seit 1992 von 11,9 auf 17,3 Prozent gestiegen. Das entspricht einem relativen Anstieg um 45 Prozent. Einen wichtigen Grund sieht der neue Verteilungsbericht der gewerkschaftsnahen Hans-Böckler-Stiftung in der nachlassenden Wirkung staatlicher Umverteilung: Sozialleistungen wie das damalige Arbeitslosengeld II hielten in den wirtschaftlich starken 2010er-Jahren nicht mit den mittleren Einkommen Schritt.
 
Für den Bericht werteten Dorothee Spannagel und Claus Schäfer vom Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Institut (WSI) die neuesten Daten des Sozio-oekonomischen Panels aus. Die repräsentative Erhebung umfasst rund 23.000 Menschen in 17.000 Haushalten. Die aktuell verfügbaren Einkommensdaten beziehen sich auf das Jahr 2024.
[…]
Als einkommensarm gilt, wer über weniger als 60 Prozent des mittleren verfügbaren Einkommens verfügt. Für einen alleinlebenden Menschen entspricht das einem Nettoeinkommen von weniger als 15.673 Euro im Jahr, also rund 1306 Euro monatlich. Unterhalb von rund 1088 Euro im Monat sprechen die Forscher von strenger Armut.
 
Gleichzeitig schrumpft die untere Mittelschicht. Ihr Anteil an allen Haushalten sank von 38 Prozent im Jahr 1992 auf 32,7 Prozent im Jahr 2024. Zur unteren Mittelschicht zählen Haushalte, deren Einkommen oberhalb der Armutsgrenze, aber unterhalb des mittleren Einkommens liegt.
 
Was erklärt den Rückgang der unteren Mittelschicht? Nach Einschätzung der WSI-Verteilungsforscherin Dorothee Spannagel deutet die Entwicklung darauf hin, dass vor allem Abstiege in die Armut eine Rolle spielen. Während die obere Mittelschicht über die Jahrzehnte nahezu unverändert blieb, schrumpfte die untere Mitte parallel zum Anstieg der Armut. Die Entwicklung sei seit Beginn der 2000er Jahre zu beobachten und lasse nach Meinung der Forscher auf eine zunehmende Abstiegsbewegung schließen.“
https://www.berliner-zeitung.de/article/deutschlands-armutsquote-steigt-um-45-prozent-sozialleistungen-halten-nicht-schritt-10566254

Es ist die immer gleiche sozialistische Dauerschleife: Der Staat stranguliert die ganze Bevölkerung mit Steuern und Vorschriften, und gewerkschaftliche Stiftungen fordern als „Rettung“ noch mehr Staat. Höherer Mindestlohn, mehr Kinderverwahranstalten, Transfer-Erhöhungen (WSI-Report, S. 17) – nur ökonomisch Ungebildete sehen darin effiziente Maßnahmen zur Armutsbekämpfung, in Wahrheit sind das nur Brandbeschleuniger. Wer glaubt, mit noch mehr Staat den Wohlstand zu sichern, macht den Brandstifter zum Feuerwehrmann.

Bei allem, was von Gewerkschaften und ihnen nahestehenden Stiftungen kommt, sollte man immer die Worte des großen Roland Baaders im Hinterkopf haben, der sie als die „Totengräber für Markt, Freiheit und Wohlstand – und somit die schlimmsten Feinde ihrer eigenen Klientel: der Arbeitnehmer“ bezeichnet hat. Sie agieren „gemeinsam mit der politischen Kaste, als die vehementesten Promotoren des unbeschränkten Falschgeldsystems“ (Geld, Gold und Gottspieler, S. 213).

Julian Reichelt bei {ungeskriptet} by Ben:
„Niemand von den maßgeblichen Politikern, Friedrich Merz vorneweg, […] glaubt an die Energiewende. Niemand. Sie halten es alle für zerstörerisch.“

Zudem gibt Reichelt offen zu, dass ihm die Loyalität zu den „Mächtigen“ wichtiger war als die Möglichkeit, diesem Corona-Wahn ein Ende zu setzen.

Eine sehr fragwürdige Äußerung bezüglich der Mächtigen während der Coronazeit.

Julian Reichelt:
„Irgendwann schreibe ich ein Buch drüber. Ich glaube, ich kann es nur im Moment nicht schreiben, denn das würde Dinge in diesem Land auslösen, die sich wirklich keiner wünscht.“

Was sollen das für Dinge sein, die sich niemand wünscht?

Ein Rückblick >>>

"Don't fuck with the Jews" – Julian Reichelt rechtfertigt die kriegsverbrecherische Bombardierung von Dresden

Wörtlich sagte er: "War die Bombardierung von Dresden Völkermord? Nein. War sie sehr, sehr, sehr brutal und rabiat? Absolut. Wer hat angefangen? Die Deutschen. Don't fuck with the Jews. Ganz einfach. Die Lektion sollte man jetzt vielleicht mal gelernt haben. Und wenn die Araber es noch nicht verstanden haben, dann sollten sie einfach die Deutschen fragen, die noch leben. Es geht übel aus und es geht zum Glück übel aus, weil es unser Vorposten ist, und wenn unsere Vorposten fallen, fallen am Ende wir alle."

Ich danke Reichelt für seine Aussagen, weil er sich hier zu 100 % enttarnt hat, dass er ein Gatekeeper ist. Weder die Bombardierung Dresdens noch das völlig unverhältnismäßige Vorgehen gegen die Palästinenser sind vertretbar oder schönzureden.

Damals sind in Dresden Zivilisten abgemetzelt worden: Alte, Kinder, Menschen, die nichts mit diesem sinnlosen Krieg zu tun hatten. Es ist erbärmlich, dies so verherrlichend hier vorzutragen. Auch die Palästinenser können nichts für einige durchgedrehte radikale Terroristen, die sinnlos morden. Es sind Menschen wie du und ich, die einfach nur in Frieden leben wollen. Schämen Sie sich Herr Reichelt, für diese ekelhaften Aussagen. Kriegsverbrechen bleiben Kriegsverbrechen, egal von wem diese ausgeübt werden.

Quelle ({ungeskriptet} by Ben)
https://www.youtube.com/watch?v=VY9G2VmAe4s

Zu Reichelt:
https://t.me/GFTV_HH/16175
https://t.me/GFTV_HH/19515
https://t.me/GFTV_HH/20660

Marcus Pretzell, Team Freiheit, Ex-AfD, hat sich herablassend zu meinem Video geäußert. Aber immerhin hat er eingeschlagen. Schwerpunkt-Thema: Israel!

Pretzell unterstützt die Initiative „Friends of Judea and Samaria in the European Parliament“, die sich für die Interessen der israelischen Siedlerbewegung in den seit 1967 von Israel besetzten palästinensischen Gebieten des Westjordanlands einsetzt.

Na, das kann ja spannend werden. Sind schon im Kontakt, also glaube ich, er meint es ernst.

P.S. Termin ist für Ende der Woche eingetütet!

⬆️ Die Diskussion über “Kinderblut" würde mich auch interessieren 😜

«Meine Rache an Schweden, das ist Malmö, das ist ein Ort, an dem die Menschen nicht mehr leben können, das ist ein großes Problem und sie verdienen es wirklich.»

Dan Schueftan, ein israelischen Akademiker, Experte für nationale Sicherheit und Berater mehrerer israelischer Premierminister, darunter Yitzhak Rabin und Ariel Sharon, im Interview mit Tilo Jung.

Themenhefte, um das größere Bild zu verstehen:
🗽 Marxismus und Zionismus
✊🏾 «Ersetzungsmigration»
📬 Tipp: Erst Themenhefte abonnieren und Dauerrabatt aktivieren!

💬 Mehr davon auf unserem Telegramkanal

(1/2)

SPIEGEL-Gründer: Stalin, Truman und Churchill hätten hängen müssen

In diesem 1985 erschienenen Artikel rechnet Rudolf Augstein schonungslos mit den Siegermächten ab: Gemessen an den Maßstäben der späteren Nürnberger Prozesse hätten die alliierten Staatschefs für ihre eigenen Gräueltaten selbst gehängt werden müssen. Die radikalen Pläne von Morgenthau und Kaufmann zur Zerschlagung Deutschlands, Millionen von Vertriebenen sowie die neue sowjetische Schreckensherrschaft über Osteuropa und die DDR seien laut Augstein nichts, was man pauschal als „Befreiung“ feiern dürfe.

Hier Auszüge aus dem Artikel:
„Zwar stimmt es, daß Europa, und mit ihm das Deutsche Reich, von einer unsäglichen Schreckensherrschaft befreit worden war. Aber nur ein Teil von Europa, ein Teil auch des Deutschen Reiches.

Ein nicht kleiner Teil wurde überhaupt nicht befreit, sondern nur einer neuen Schreckensherrschaft unterworfen.

Hitler und Stalin im Bösen zu vergleichen macht wenig Sinn, es sei denn, daß Hitler wahnhafter war. Polen, Esten, Letten und Litauer, soweit Stalin sie nicht schon umgebracht hatte, wurden nicht befreit. Auch nicht die Tschechen, Polen, Slowaken, Rumänen, Ungarn und Bulgaren. Ob man jene zehn bis fünfzehn Millionen Deutschen, die gewaltsam aus ihrer angestammten Heimat vertrieben wurden, als »Befreite« bezeichnen kann, mag dahinstehen. Zwei Millionen starben während dieser Umsiedlung, die gemäß dem Potsdamer Abkommen auf »eine geregelte und menschliche Weise« abgewickelt werden sollte.

Jedenfalls gelangten die Überlebenden nicht von einer Schreckensherrschaft in die andere, wenn sie die Bundesrepublik erreichten.
[…]
Das Gespenstische an der Potsdamer Konferenz lag darin, daß hier ein Kriegsverbrechergericht von Siegern beschlossen wurde, die nach den Maßstäben des späteren Nürnberger Prozesses allesamt hätten hängen müssen. Stalin zumindest für Katyn, wenn nicht überhaupt, Truman für die überflüssige Bombardierung von Nagasaki, wenn nicht schon von Hiroschima, und Churchill zumindest als Ober-Bomber von Dresden, zu einem Zeitpunkt, als Deutschland schon erledigt war.

Alle drei hatten »Bevölkerungsumsiedlungen« verrückten Ausmaßes beschlossen, alle drei wußten, wie verbrecherisch diese vor sich gingen. Gemessen am Generalbevollmächtigten für den Arbeitseinsatz Sauckel, der Hitler die Arbeitskräfte zutreiben mußte, hätten sie alle drei hängen müssen. Denn sie haben sowohl angeordnet wie gewußt, was man von dem Tölpel Sauckel nicht unbedingt sagen kann. Auch gemessen an Generaloberst Jodl wäre ihr Schicksal der Strick gewesen.

Die USA nahmen jene Japaner in ihre Dienste, die Tausende von Menschenversuchen durchgeführt hatten. Sie und der Vatikan retteten die Barbies.

Sie holten sich Wernher von Braun, den ein Major Taggert weichzuklopfen suchte, indem er ihn den »Erfinder der teuflischsten Vernichtungswaffe« nannte, die die Menschheit je besessen habe. Von Braun müsse hängen, »weil er diese grauenhafte Waffe der verbrecherischsten Regierung aller Zeiten in die Hände gegeben« habe.

Nun war selbst Hitler, als ihn die Peenemünder V-2-Wissenschaftler einmal besuchten, der Satz entfahren, künftig werde Krieg dann ja wohl nicht mehr möglich sein.

Aber weder Hitler noch Major Taggert noch Wernher von Braun wußten damals von der Hiroschima-Bombe. Und Wernher von Braun mußte man auch gar nicht weichklopfen. Er selbst hatte seinen jüngeren Bruder Magnus auf dem Fahrrad zu den Amerikanern geschickt, um auf sich und seine Leute aufmerksam zu machen.

Die Befreiung vom Hitler-Joch mal wieder zu feiern, als ob es nichts Dringlicheres zu tun gäbe, mag also zwiespältig sein. Laßt doch die Amerikaner mit den Sowjets zusammen feiern. Wir können dem, wie in der Normandie, ohne Aufregung zugucken.
Zwar hatte sich der amerikanische Finanzminister Henry Morgenthau jr. einige aparte Rachegedanken einfallen lassen. Er wollte die deutschen Kinder ihren Eltern wegnehmen, damit sie nicht im Geist des Hitlerismus groß würden. Kriegsminister Stimson war dabei nicht ganz wohl, aber er protestierte nicht.

Weiter wollte Morgenthau alle Industrieanlagen aus Deutschland entfernen und die Deutschen einfach zu einer Nation von Kleinbauern machen.
[…]
Morgenthau ließ nicht locker. Die ganze SS-Gesellschaft müsse man aus Deutschland wegschaffen, in irgendeine andere Ecke der Erde. »Sie einfach körperlich wegschaffen. Und es macht mir gar nichts aus, diesen Vorschlag genauso unbarmherzig zu formulieren, wie seine Ausführung notwendig ist.«

Offensichtlich hatte der Führer hier einen guten Gefolgsmann verpaßt. Morgenthau will die Kohlengruben, Eisenwerke und chemischen Werke im Ruhrgebiet sämtlich stillegen. Ein Konferenzteilnehmer äußert, die Feldküchen würden zur Verpflegung von 15 Millionen Menschen einfach nicht ausreichen. Morgenthau: »Um die Bevölkerung werden wir uns erst in zweiter Linie Sorgen machen.« Und noch einmal: »Ich kümmere mich nicht darum, was aus der Bevölkerung des Ruhrgebietes wird.« Seinen Präsidenten hatte er schon so weit gebracht, daß er ausrufen konnte: »Er ist soweit, er ist soweit, er ist soweit.«

Winston Churchill unterschrieb mit dem Präsidenten in Quebec, man werde aus Deutschland »a country primarily agricultural and pastoral in its character«, ein Land von im wesentlichen landwirtschaftlichem und Weidecharakter machen. Morgenthau jubelte: »Der Höhepunkt meiner ganzen Laufbahn.«

Doch gab es auch Leute, die meinten, Churchills Unterschrift sei mit der Zusage eines Sechs-Milliarden-Dollar-Kredits an England erkauft worden, demgemäß nicht viel wert. Jedenfalls log der Präsident, wie des öfteren, indem er behauptete, es gebe innerhalb der US-Regierung keine Meinungsverschiedenheit hinsichtlich der Behandlung Deutschlands nach dem Kriege. Außen-, Kriegs- und Finanzminister hätten voll zugestimmt.

Dies war, wie gesagt, gelogen.
[…]

(2/2)

Zwischen 15 bis 30 Millionen Menschen im Dienste des Weltfriedens auszuhungern, dafür hatte [Kriegsminister Stimson] kein Verständnis.
[…]
Bereits am 29. September 1944 war soviel von Morgenthaus Plänen durchgesickert, daß der Präsident [Roosevelt], besorgt um seine Wiederwahl, seine Unterschrift zurückzog, vierzehn Tage nachdem er sie geleistet hatte. Und der kluge Churchill bekam seinen Kredit erst recht. Damit man nicht glaubt, Hitler habe den Wahnsinn für sich allein gepachtet, sei auf das 1941 erschienene Buch des Präsidenten der amerikanischen Friedensgesellschaft, Theodore Nathan Kaufman, verwiesen, der die gesamte deutsche Bevölkerung für immer vom Erdboden verschwinden lassen wollte, und zwar durch totale Zwangssterilisation. Damals wußte man noch nichts von Hitlers Gaskammern.

Es scheint wohl so, daß General Marshal die Wirkung des Morgenthau-Planes nicht ganz richtig eingeschätzt hat. Die meisten Deutschen nahmen ihn gar nicht zur Kenntnis oder glaubten einfach nicht an diesen Unfug.
[…]
Die Befreiung vom Naziterror zu feiern, das kann nur einem Tölpel eingefallen sein. Wir haben uns nicht selbst befreit, und ein beträchtlicher Teil Europas ist überhaupt nicht befreit worden. Ob man nun ein Konzentrationslager künstlich im Kölner Dom wiederaufbaut, oder ob man den Kölner Dom in ein Konzentrationslager verpflanzt: Uns bleibt immer noch der muntere Scherz unseres gewählten Kanzlers Helmut Kohl auf den Lippen, der freimütig bekennt: »Ich stehe zu unserer deutschen Vergangenheit.«
 
Das wird die deutsche Vergangenheit recht beruhigen. Die Frage bleibt nur, ob die deutsche Zukunft zu einem solchen Vergangenheitsbewältiger noch stehen kann.
 
Wie doppelzüngig und verrückt Kriege sein können, läßt sich an folgendem Beispiel dartun: Den 250 000 Soldaten der Heeresgruppe C, der Luftwaffe und der Marine, die am 3. Mai 1945 in die Kriegsgefangenschaft gingen, ließ der englische Feldmarschall Lord Alexander of Tunis, Stellvertreter Eisenhowers in Italien, das folgende würdigende Wort zukommen: »Nicht einmal der offensichtlich bevorstehende Zusammenbruch der das Vaterland verteidigenden Armeen konnte in Italien den deutschen Soldaten verführen, seine soldatischen Pflichten im Stich zu lassen.«
[…]
Ob die Anti-Hitler-Verbündeten weniger Verbrechen begangen hatten als Hitler, steht gar nicht fest. Angefangen mit Menschheitsverbrechen hatte jedenfalls 1928 Stalin. Hitlers Verbrechen richteten sich nicht so sehr gegen die eigenen Volksgenossen wie gegen das Ausland und gegen die zahlenmäßig ungleich stärkeren ausländischen Juden, im Reich waren es 500 000.“
 
Quelle: Der Spiegel, 06.01.1985
(gefunden in Fremdbestimmt vom Silberjungen Thorsten Schulte)

Warum gab es Krieg gegen Hitler und nicht gegen Stalin?
 
Der libertäre US-Historiker Ralph Raico schrieb:
„Ein moralisches Postulat unserer Zeit lautet, dass im Streben nach der Vernichtung Hitlers alles erlaubt war. Doch warum gilt es als selbstverständlich, dass die Moral 1939 und 1940 einen Kreuzzug gegen Hitler erforderte, nicht aber gegen Stalin? Zu diesem Zeitpunkt hatte Hitler bereits Tausende getötet, Stalin hingegen bereits Millionen. Tatsächlich gingen die Sowjets bis Juni 1941 in ihrer Besatzungszone weitaus brutaler gegen die Polen vor als die Nazis in ihrer. Rund 1.500.000 Polen wurden in den Gulag deportiert, wobei etwa die Hälfte von ihnen innerhalb der ersten zwei Jahre starb. Wie [der renommierter britisch-polnische Historiker; Anm. GFTV] Norman Davies schreibt: „Stalin übertraf Hitler in seinem Bestreben, die Polen in den Zustand einer Sklavennation zu versetzen.“ Natürlich gab es Überlegungen hinsichtlich des Kräftegleichgewichts, die zu Unterschieden zwischen den beiden Diktatoren führten. Doch es muss noch erklärt werden, warum es eine Doppelmoral geben sollte, wonach ein Kompromiss mit dem einen Diktator „moralisch widerwärtig“ gewesen wäre, während die Zusammenarbeit mit dem anderen moralisch untadelig war.“
(Übersetzt mit DeepL)
 
Im englischen Original:
“A moral postulate of our time is that in pursuit of the destruction of Hitler, all things were permissible. Yet why is it selfevident that morality required a crusade against Hitler in 1939 and 1940, and not against Stalin? At that point, Hitler had slain his thousands, but Stalin had already slain his millions. In fact, up to June, 1941, the Soviets behaved far more murderously toward the Poles in their zone of occupation than the Nazis did in theirs. Around 1,500,000 Poles were deported to the Gulag, with about half of them dying within the first two years. As Norman Davies writes: "Stalin was outpacing Hitler in his desire to reduce the Poles to the condition of a slave nation." Of course, there were balance-of-power considerations that created distinctions between the two dictators. But it has yet to be explained why there should exist a double standard ordaining that compromise with one dictator would have been "morally sickening," while collaboration with the other was morally irreproachable.”
 
Quelle: Ralph Raico - Rethinking Churchill; In: John V. Denson (Hrsg.) - Costs Of War, 1999, S. 343 
(gefunden in Fremdbestimmt vom Silberjungen Thorsten Schulte)