Kesselbunte

Um möglichst viel Aufmerksamkeit zu erregen, wurde das schlimmstmögliche Szenario entwickelt, was eifrig von Leitmedien wie Tagesschau und Spiegel wiedergegeben wurde. Selbst bei einem sofortigen starken Rückgang der CO₂-Emissionen seien weltweite Einkommensverluste von 19 Prozent bis 2050 unvermeidbar, so die Studie. Die Veröffentlichung der Studie in der angesehenen Zeitschrift Nature im April 2024 verlieh ihr Glaubwürdigkeit. Allerdings hätte das Magazin sie nicht freigeben dürfen, da alle vier Gutachter Mängel in der Studie festgestellt hatten, wie Axel Bojanowski in welt.de aufzeigt. Ein Experte äußerte Bedenken bezüglich der Unsicherheit und Gültigkeit des verwendeten Modells. Ein anderer kritisierte die fehlende wissenschaftliche Grundlage der statistischen Methodik. Ein weiterer Gutachter fand die Ergebnisse „intuiv unplausibel“ und warnte vor Verwirrung durch diskreditierte Zahlen.
Roger Pielke Jr., ein Experte vom American Enterprise Institute, bezeichnete es als „Skandal“, dass Nature die Studie trotz der Einwände veröffentlichte und dass diese trotz der bekannten Fehler genutzt wurde und wird, um hochrangige politische Institutionen wie die OECD, die Weltbank und die US-Regierung (damals unter Joe Biden) zu beeinflussen und dass sie weiterhin als Grundlage für politische Entscheidungen dient.
[...]
Das PIK gehört, wie das NGFS, zu den Anhängern der Lehre von den „Grenzen des Wachstums“, die eine Begrenzung wirtschaftlicher Aktivitäten fordert und damit auch die in Deutschland längst fortgeschrittene Deindustrialisierung als Beitrag zum Klimaschutz seht und die Politik entsprechend beeinflusst, wie Jessica Weinkle von der University of North Carolina-Wilmington ausführt. Weinkle weist zudem auf „erhebliche Interessenkonflikte“ hin, da das PIK von der Stiftung Climate Works, die mit dem NGFS verbunden ist, teilweise finanziert wird.
[...]
Nach der Veröffentlichung der Studie erkannten immer mehr Wissenschaftler gravierende Mängel, die die Ergebnisse statistisch bedeutungslos machen könnten. Nature hielt diese Kritiken allerdings zurück und gab sie erst mehr als ein Jahr später frei, zusammen mit einer Korrektur. Und selbst nach dem Eingeständnis von Zweifeln an der Studie durch Nature nahm das NGFS die Studie weiterhin als Grundlage zur Berechnung von Klimawandelschäden, wie welt.de berichtet. <<

https://www.achgut.com/artikel/klimastudie_ist_nichts_wert

Zitat aus dem NIUS-Newsletter vom 21.02.2025: >> „Der Klimawandel bedroht die Weltwirtschaft“, titelte die „Tagesschau“ am 18. April 2024. Der „Spiegel“ tat es mit der Überschrift „Klimakrise kostet 38 Billionen Dollar pro Jahr“ gleich. Und auch das Wirtschafts- und Klimaschutzministerium verbreitete derlei Warnungen und Zahlen.
Wirtschaftsschäden von 38 Billionen Euro pro Jahr seien bereits Mitte des Jahrhunderts zu erwarten. Und diese Schäden würden somit sechsmal höher ausfallen als die veranschlagten Kosten für Klimaschutzmaßnahmen zur Begrenzung der Erderwärmung auf maximal zwei Grad, schrieben die Autoren des PIK.
Das Problem an der Sache: Besagte Studie, die im Magazin „Nature“ erschienen war, ist inzwischen mit einem wissenschaftlichen Warnhinweis versehen: „Die Leser werden darauf hingewiesen, dass die Zuverlässigkeit der in diesem Manuskript enthaltenen Daten und Methoden derzeit in Frage gestellt ist“, heftet als Warnung an der Berechnung. <<

Achgut.com

Potsdam-Leitfaden der Klimapolitik geschrottet

Eine alarmistische Klimastudie des Potsdam Institut für Klimafolgenforschung (PIK), welche die Politik als Leitlinie nutzt, erweist sich als wissenschaftlich komplett fragwürdig, aber die Verantwortlichen zeigen keine Einsicht./ Foto: Murray Foubister

👍2🤮1

238 views09:14