Kampfjet-Angst in Russland: Putins Armee muss vor F-16-Angriff zittern

Trotz Warnung aus Moskau: Die Niederlande geben den Einsatz von F-16-Kampfjets für Angriffe auf Russland frei. Ändert das den Frontverlauf im Ukraine-Krieg?
Kiew – Moskau droht bereits mit atomarer Vergeltung. Doch die wütenden Reaktionen aus dem Machtapparat von Russlands Präsident Wladimir Putin schrecken die Niederlande nicht ab. Trotz der Warnungen des Kreml will das Nato-Land den Verteidigern im Ukraine-Krieg beim Einsatz der gelieferten F-16-Kampfjets freie Hand lassen. Das bekräftigte die niederländische Regierung am Montag (3. Juni).
Einsatz von F-16-Kampfjets: Niederlande gibt Ukraine grünes Licht für Angriffe in Russland
Wenige Tage nach dem Nato-Beschluss zum Einsatz von West-Waffen für Angriffe in Russland planen die Niederlande keine Vorgaben für die versprochenen Kampfflugzeuge.

Trotz Putin-Warnung: Tief in Russland: Ukraine schlägt mit US-Raketen zu
Brisante Kriegswende im Russland-Ukraine-Krieg.
Seit der US-Erlaubnis vom vergangenen Freitag, westliche Waffen gegen Ziele auf russischem Boden einsetzen zu dürfen, hat Kiew seine Kriegstaktik radikal geändert. Jetzt suchen ukrainische Beobachtungsdrohnen Hochwertziele in den Regionen Belgorod und Kursk, die, sobald erspäht, von westlichen Hightech-Waffen beschossen werden.
Auch interessant
Anzeige
Allen voran: Lenkraketen vom Typ M30 der Himars-Geschütze aus US-Army-Beständen.
„Seitdem die ukrainische Armee die Erlaubnis der Vereinigten Staaten erhalten hat, beschießt sie täglich die Region Belgorod mit gelenkter Munition des Himars-Mehrfachraketenwerfers“, beschwert sich der russische Kriegsblogger „Militärischer Informant“ (600.000 Follower bei Telegram) und zeigt Antriebselemente von M30-Raketen, die beim Dorf Maiski, 20 Kilometer innerhalb Russlands, zu Boden gingen.
Spektakulärstes Ziel der ukrainischen Himars-Angriffe auf russisches Territorium bislang: Ein kombiniertes S-300/S-400 Flugabwehrsystem – Russlands modernste Flugabwehr – mehr als 50 Kilometer von der ukrainischen Grenze entfernt!

Eine WHO-Insiderin, die jahrelang für die UN-Organisation tätig gewesen ist, berichtet aus dem Maschinenraum des „globalen Staatsstreiches“ der aktuell läuft.

Die Ärztin und Wissenschaftlerin Astrid Stuckelberger arbeitete jahrelang mit der WHO an den umstrittenen Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) mit und schrieb Policy-Papers für die UNO oder die EU-Kommission. Sie kennt die WHO, nicht nur, weil sie in Genf an der Universität arbeitet. Sie hilft – inmitten der Kämpfe um Wahlen, Pandemien und (WHO)-Verträgen, das „große Bild“ zu sehen: Der Griff auf alles Lebendige an-sich. „Die UNO will alle Tiere impfen und Pflanzen durch synthetisches Leben ersetzen“, sagt Dr. Stuckelberger.

Zerstörung von Leben und Gesundheit

Im Gespräch mit den beiden Journalistinnen und Anwältinnen Tess Lawrie und Shabnam Palesa Mohamed führte sie ausführlich Machtstrukturen und Absichten der WHO im Konkreten und der UNO im Allgemeinen aus. Sie spricht im dramatischen Ton über die Ent-Demokratisierung der UNO, das „Problem der Repräsentation“ und den Abbau nationalstaatlicher Souveränität. Es soll alles standardisiert werden: Jede Regierung, Die Gesundheit (One Gouvernment, One Healh) und jedes Verfahren. Irgendwie müssten die Menschen es schaffen, die „Machtpyramide“ umzudrehen, erklärt die UN-Expertin.

Reformierbar sei ein solches Haus wie die UNO nicht, meint die Gesundheitsexpertin. Die WHO müsse unbedingt „zurückgebaut“ werden – nur so könne sie eingeschränkt werden. So beschreibt etwa, was schon jetzt in Teilen der Welt passiert – Im Namen der Vereinten Nationen, im Namen des „Klimawandels“, im Namen der „Gesundheit“: “Was bereits geschehen ist, ist ein Beispiel dafür, dass sie [die UN] kommen und Ihr Land im Namen der ‘Entgiftung’ beschlagnahmen können, weil sie angeblich Chemikalien in Ihrem Boden gefunden haben. Dann müssen Sie Ihr Land verlassen.“

Nach dem Mannheim-Anschlag eines Afghanen auf den Islam-Kritiker Michael Stürzenberger, bei dem ein Polizist zu Tode kam, soll die Wählerzustimmung für die AfD eingebrochen sein: Das behauptet zumindest die „Bild“ auf Basis einer Umfrage unter 2002 Teilnehmern. Kurios: Eine Umfrage bei der Welt mit inzwischen weit über 27.000 Teilnehmern scheint das genaue Gegenteil zu zeigen. Dort liegt die AfD aktuell bei 72 Prozent.

Die Umfragewerte der AfD sollen nach der Horrortat in Mannheim weiter „abschmieren“, so hört man: Laut „Bild„, wo man sich auf eine entsprechende INSA-Umfrage unter 2002 Bürgern bezieht, kommt sie nun, kurz vor der EU-Wahl am Sonntag, auf nur mehr 15,5 Prozent. 1,5 Prozent soll sie somit verloren haben. Vor ihr liegen die SPD mit 16 Prozent und – als mit Abstand stärkste Kraft – die CDU mit 30,5 Prozent. Doch entspricht das der tatsächlichen Stimmungslage im Land? Wie repräsentativ war diese Umfrage wirklich?

Tatsächlich scheint etwa die Welt-Leserschaft gänzlich andere Vorstellungen von guter Politik zu haben. Eine Umfrage mit inzwischen über 27.000 Teilnehmern sieht die AfD klar an der Spitze: 72 Prozent Zustimmung erhalten die Blauen hier aktuell. An zweiter Stelle kommen die Grünen, allerdings mit nur 9 Prozent. Ob alle Befragten wirklich so wählen werden (wenn sie denn berechtigt sind), weiß man freilich nicht – das weiß man bei INSA-Umfragen aber auch nicht.

Wie vor jeder Wahl wird auch vor der Europawahl gefordert, unbedingt wählen zu gehen. Es sei nichts Geringeres als eine Sünde gegenüber der Demokratie, dieses Recht nicht auszuüben. Andere hätten schließlich mit ihrem Leben dafür bezahlt, dass wir heute unser Kreuz machen können. Ich sehe das nicht so. Mal davon abgesehen, dass hohe Wahlbeteiligungen nicht automatisch den Extremisten schaden (der Siegeszug der NSDAP fand in Zeiten statt, in denen die Wahlbeteiligung nie bei weniger als 80 Prozent lag), steht auch eine verdrehte Erwartungshaltung hinter dieser Forderung. Warum sollte der Souverän aus Prinzip irgendeiner Partei seine Stimme geben? Was ist denn, wenn keine ihn überzeugen kann? Ist es dann immer noch besser, die eine zu wählen, die einen am wenigsten stark enttäuscht hat?

In einigen Demokratien hat man darauf eine klare Antwort: Ja! In solchen Ländern herrscht Wahlpflicht. Australien etwa geht diesen Weg und erreicht damit eine Wahlbeteiligung von um die 90 Prozent. Dort geht diese Pflicht auf einen Schwur gegenüber den Gefallenen des Ersten Weltkriegs zurück, deren Tod dadurch ein tieferer Sinn verliehen wurde. Sie waren auf diese Weise nicht einfach gefallen, sondern hatten dadurch auch die Freiheit verteidigt, in einer Demokratie zu leben. Darum kennt das australische Wahlrecht seitdem die Wahlpflicht. Gerade mit Verweis auf die Freiheit wäre es aber auch möglich, eben diese Pflicht zu kritisieren. Sollte die Freiheit nicht auch die beinhalten, eben nicht zu wählen?

Prof. Susanne Schröter (66), Leiterin des Forschungszentrums Globaler Islam (Goethe-Universität Frankfurt) zu BILD: „Unsere Politiker hat nicht interessiert, dass seit Jahren gewaltbereite Islamisten ins Land strömen. Das Problem wurde bewusst ausgeblendet. Stattdessen hieß es unverdrossen: ‚Wir schaffen das.‘“

„Ausweis der richtigen Gesinnung, Terror herunterzuspielen“

Schröters Vorwurf gegen Politiker und Medien: „Es wird in der deutschen Politik, teils auch im Journalismus, als Ausweis der richtigen Gesinnung gesehen, islamistische Terrortaten herunterzuspielen.“ Die Folge: „Gegenmaßnahmen werden nicht ergriffen, Kritiker werden als Rassisten diffamiert, in die rechte Ecke gestellt.“

► Beispiel Boris Rhein (52, CDU). Der Hessen-MP sagte vor gut einem Jahr bei BILD: „Ich würde das Thema Messerattacken (...) nicht mit dem Thema Zuwanderung und Migration vermischen. Ich glaube, dass das auch gefährlich wäre, einen solchen Zusammenhang herzustellen.“

Schröter sagt angesichts solcher Politiker-Aussagen: „Die ungesteuerte Zuwanderung lief deshalb über Jahre weiter, ernsthafte Abwehrmaßnahmen gegen Islamisten wurden nicht ergriffen. Das fällt uns jetzt auf die Füße. Viele Menschen wenden sich von den etablierten Parteien, die das zu verantworten haben, ab.“
Die Wissenschaftlerin: „Leider muss man feststellen: Viele Verantwortliche ändern ihre Rhetorik erst, wenn sie für sich selbst Folgen fürchten, konkret: den Machtverlust durch Abwahl.“

Tut sich denn wirklich so wenig? Die Wissenschaftlerin: „Die Verantwortlichen scheinen nicht imstande, Fehler ihrer Migrationspolitik zuzugeben, halten lieber umso sturer daran fest – und sehen die einzige Gefahr für unser Land von rechts.“
Die Expertin warnt: „Wenn die Politik nach solchen Taten die Probleme weiter aussitzen möchte, geht das nicht mehr lange gut.“

Am 22. Mai kam es in #Cadiz Spanien zu einer #Schießerei zwischen der spanischen Polizei und Drogenhändlern.

Wie die Guardia Civil mitteilt, wurden dabei westliche #NATO Kriegswaffen benutzt, die aus #Waffenlieferungen an die #Ukraine stammen.

Der Westen versorgt Kriminelle

Zum #Waffenschmuggel aus der #Ukraine in den Westen findet man deutschen Medien nichts und auch der #Bundesregierung liegen "keine Erkenntnisse" vor.

Den Spanieren jetzt aber schon.

Quellen:
https://t.co/vi3HMsvejr

https://t.co/Rtj8Dj3hWs

https://t.co/zlLJHiPXAW

Beim Anschlag von #Mannheim durch einen ehem. ausreisepflichtigen Asylbewerber aus Afghanistan wurde der Polizist L. getötet. Doch der Mordanschlag galt Michael Stürzenberger. Dieser wird vom Verfassungsschutz beobachtet, weil er ausgerechnet vor Islamisten aus Afghanistan warnt.