Kein Sorge, bei uns bleit es weiter teuer. 
Der Steuertopf für Kostgänger und Nichtsnutze muss gefüllt werden. 

Die Opec+ will im Juni täglich 188.000 Barrel Öl zusätzlich fördern.

Währenddessen traten zum 1. Mai die Vereinigten Arabischen Emirate aus der Organisation aus - sie wollen selbst über Fördermenge und Preis bestimmen.

Nach dem Austritt der Vereinigten Arabischen Emirate hat die Opec+ ihre Öl-Förderquote erhöht. Saudi-Arabien, Russland und die fünf übrigen großen Förderländer in der Organisation erdölexportierender Länder und ihrer Partner (Opec+) fördern im Juni täglich 188.000 Barrel zusätzlich, wie die Organisation auf ihrer Website mitteilte.

In der Erklärung ging sie nicht darauf ein, dass die Emirate am 1. Mai überraschend aus der Opec ausgetreten waren.
Die höhere Fördermenge beruhe auf der „gemeinsamen Verpflichtung, die Stabilität des Ölmarkts zu stützen“, erklärten die Opec+-Staaten. Die Erhöhung der Förderquote war bereits erwartet worden.

VAE will selbst über Fördermenge und Preis bestimmen

Die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) hatten am 28. April überraschend ihren Austritt für den 1. Mai angekündigt. Das Land war seit 1967 Mitglied der Organisation.

„In unserer Zeit in der Organisation haben wir zum Wohle aller bedeutende Beiträge geleistet und noch größere Opfer gebracht“, zitierte die staatliche emiratische Nachrichtenagentur WAM aus einer Erklärung. Es sei nun „jedoch an der Zeit, unsere Anstrengungen auf das zu konzentrieren, was unser nationales Interesse gebietet“.

Mit dem Austritt aus der Opec können die VAE nun selber Fördermenge und Preis ihres Erdöls bestimmen. Die VAE wollten „nicht durch Quoten eingeschränkt werden“, sobald sich die Marktlage wieder normalisiert habe, hieß es aus dem Umfeld des Energieministeriums in Abu Dhabi.

Zudem kündigte das staatliche emiratische Öl-Unternehmen Adnoc an, in den kommenden beiden Jahren umgerechnet rund 46,45 Milliarden Euro in neue Projekte zu investieren. Damit will der Staatskonzern nach eigenen Angaben sein Wachstum beschleunigen. (afp/red)

Die schwarz-rote Koalition hat sich beim Heizungsgesetz auf eine Kostenbremse für Mieter geeinigt. Dies beinhaltet allerdings eine höhere Belastung für alle Vermieter, die sich künftig weiter für eine Öl- oder Gasheizung entscheiden. Eine Übersicht zur neuen Reform.

„Wenn ein Vermieter fossile Fakten schafft, muss er künftig ökonomisch die Verantwortung übernehmen.“ Das sagte SPD-Fraktionschef Matthias Miersch am Donnerstag, 30. April, bei der Vorstellung der Reform zum Gebäudeenergiegesetz, auch Heizungsgesetz genannt.

Die Tragweite dieser Aussage ist enorm. In Deutschland gibt es rund 5,5 Millionen Vermieter, Tendenz steigend. Die meisten davon sind Kleinvermieter mit nur einer oder zwei Wohnungen. Insgesamt befinden sich rund 16 Millionen Wohnungen in privater Hand. Das sind 64 Prozent des gesamten deutschen Mietwohnungsbestandes. Somit sind sie die tragende Säule des Wohnungsmarktes.

Vorteil für Mieter, Nachteil für Vermieter
Zunächst die gute Nachricht für Vermieter und Immobilieneigentümer: Bei der Heizungswahl herrscht weiterhin Wahlfreiheit. Allerdings hat sich die Regierungskoalition aus Union und SPD jetzt darauf geeinigt, dass Vermieter künftig die Kosten der Netzentgelte und des Brennstoffes zur Hälfte mittragen müssen, wenn sie nochmals eine neue Gas- oder Ölheizung einbauen. Dadurch wird der Griff zu einer neuen fossilen Heizung finanziell unattraktiver für sie.

Für die Mieter bedeutet die Reform eine Kostenbremse, ihre Kostenrisiken verringern sich. „Wir konnten erreichen, die Kostenrisiken bei CO₂, Netzentgelten und Biogas konsequent zu halbieren“, verkündete Miersch.

Besonders beim CO₂-Preis ist eine massive Preissteigerung ab kommendem Jahr zu erwarten. Dann wird dieser vom nationalen in den europäischen Emissionshandel überführt. Die Kosten können dabei laut Prognosen von aktuell 55 bis 65 auf 200 Euro pro Tonne CO₂ oder noch mehr steigen.

CSU-Landesgruppenchef Alexander Hoffmann bezeichnete die Heizungsgesetzreform als einen guten Kompromiss zwischen notwendigem Mieterschutz und den berechtigten Interessen der Vermieter, falls diese sich erneut für eine fossile Heizung entscheiden sollten.

„Eine Härtefallklausel für nicht-modernisierte Gebäude mit besonders niedrigen Mieten soll zusätzlich dafür sorgen, dass Vermieter nicht unverhältnismäßig belastet werden und sich das Vermieten weiterhin lohnt“, so Hoffmann.