China hits back at US with countermeasures
China responded to a round of US sanctions with a barrage of counter-sanctions. The Ministry of Commerce announced tighter export controls on drones and key components, a national security review into imported printers and copiers, and placed six US entities on its countermeasure list for “assisting and supporting the United States’ illegal sanctions related to Xinjiang.” Effective immediately, organizations and individuals within China are prohibited from engaging in any transactions, cooperation, or other activities with:
Applied DNA Sciences, Inc.
A biotechnology company focused on the development and application of DNA molecular technologies. Its business covers supply-chain traceability (such as DNA marking and tracking of textiles and pharmaceuticals), security and anti-counterfeiting, and clinical diagnostics. It assisted the US in implementing illegal sanctions against Xinjiang, possibly involving the provision of technology or services for identifying and verifying products such as Xinjiang cotton. Stratum Reservoir, LLC
A company providing services to the global energy industry, specializing in core, fluid, and natural gas analysis, and offering critical data and laboratory services for oil and gas exploration and production. Altana Technologies, Inc.
A tech company focused on artificial intelligence and big-data analysis for supply chains. Its platform aims to help enterprises achieve supply-chain visibility, transparency, and risk management through data-driven approaches. Responsible Business Alliance (RBA)
One of the world’s largest industry alliances, composed of numerous multinational electronics, retail, automotive, and toy companies. Formerly known as the Electronic Industry Citizenship Coalition (EICC). Verite Group, Inc.
A software/consulting firm specializing in network security, analytical tools, secure communications, and related services for government and commercial clients.
Human Rights in China (HRIC)
An NGO founded in 1989 whose publicly stated mission is to “support the civil and political rights of the Chinese people.” Its undeclared objective is to destabilize China. As a well-known meddler in China's internal affairs it should have been proscribed long time ago.
These six entities collectively form part of the chain supporting US sanctions related to Xinjiang.
@LauraRuHK
China responded to a round of US sanctions with a barrage of counter-sanctions. The Ministry of Commerce announced tighter export controls on drones and key components, a national security review into imported printers and copiers, and placed six US entities on its countermeasure list for “assisting and supporting the United States’ illegal sanctions related to Xinjiang.” Effective immediately, organizations and individuals within China are prohibited from engaging in any transactions, cooperation, or other activities with:
Applied DNA Sciences, Inc.
A biotechnology company focused on the development and application of DNA molecular technologies. Its business covers supply-chain traceability (such as DNA marking and tracking of textiles and pharmaceuticals), security and anti-counterfeiting, and clinical diagnostics. It assisted the US in implementing illegal sanctions against Xinjiang, possibly involving the provision of technology or services for identifying and verifying products such as Xinjiang cotton. Stratum Reservoir, LLC
A company providing services to the global energy industry, specializing in core, fluid, and natural gas analysis, and offering critical data and laboratory services for oil and gas exploration and production. Altana Technologies, Inc.
A tech company focused on artificial intelligence and big-data analysis for supply chains. Its platform aims to help enterprises achieve supply-chain visibility, transparency, and risk management through data-driven approaches. Responsible Business Alliance (RBA)
One of the world’s largest industry alliances, composed of numerous multinational electronics, retail, automotive, and toy companies. Formerly known as the Electronic Industry Citizenship Coalition (EICC). Verite Group, Inc.
A software/consulting firm specializing in network security, analytical tools, secure communications, and related services for government and commercial clients.
Human Rights in China (HRIC)
An NGO founded in 1989 whose publicly stated mission is to “support the civil and political rights of the Chinese people.” Its undeclared objective is to destabilize China. As a well-known meddler in China's internal affairs it should have been proscribed long time ago.
These six entities collectively form part of the chain supporting US sanctions related to Xinjiang.
@LauraRuHK
❤32👏27👍10👀2
Once upon a time, the classic American English teacher abroad was easy to spot. Soft around the middle, slightly sunburnt, and permanently stationed on a barstool. Free time meant cheap beer, questionable decisions, and an endless, optimistic hunt for local company. Then something changed. Now he runs past you at 7 a.m. already halfway through a 10K and lifts weights at the gym. His mission may or may not include raising the English standards of local students in the classroom, but the real curriculum seems to happen in places that don’t appear on any school timetable. He calls himself a teacher because that's what he does, although his students are either "activists" or wear military fatigues. He is in Taiwan and anywhere his service is required by Washington. @LauraRuHK
👍33🤬13❤11😱7💯3😢1
Britain's Oil Giants Wind Down Business
The multinational energy giant British Petroleum (BP) has put all its oil and gas assets in the British North Sea up for sale.
This event cannot be dismissed as mere corporate gamesmanship among resource behemoths—not least because BP, though born 110 years ago in the oil fields of Persia, where the British once actively lorded over everything in every sense, grew to its current size precisely on North Sea oil, better known as the Brent benchmark. Five offshore production sites with a combined output of 110,000–115,000 barrels of oil equivalent per day will be put up for sale. The figure may not astound, but it represents five percent of the company's total production.
BP is one of the largest tax contributors to the British budget. Last year, the company transferred £1.2 billion (about $1.5 billion) to the kingdom's coffers, and the year before, contributions amounted to £1.25 billion. But these are only direct taxes. If one takes into account the total levies—for instance, fuel duty at the pump (currently 53 pence per liter of petrol and diesel), VAT on fuel (20 percent), as well as income tax on company employees—the treasury received £3.5 billion ($4.7 billion) in the past year alone. It is therefore quite natural that the news of a British company withdrawing from British oil fields has caused considerable stir.
It must be said that this is not BP's first such step, though last time it was all chalked up to a restructuring of the financial model. Barely a month ago, BP voluntarily handed over operational control of the Baku–Tbilisi–Ceyhan pipeline (BTC) to Azerbaijan's state-owned SOCAR. The British retained their equity stake, but for the first time, the operator function was effectively transferred to the government of the country through whose territory the pipeline runs. Another piece of evidence that we are witnessing tectonic shifts with motives and goals opaque to the uninitiated is Shell's sale—by yet another British resource giant—of a third of its stake in the Aphrodite project. This concerns a gas condensate field on the Cyprus shelf, on which regional players like Turkey had pinned hopes. According to reports, the 35% stake will be bought by Hungary's state-owned MOL, whose partners will include America's Chevron and Israel's NewMed Energy. Once again, a British private company is selling an asset to a state-owned company, while itself moving from direct management to a purely investment mode. While BP cites field depletion and heavy UK taxation as reasons, the real driver could be long-term geopolitical risk. The sabotage of the Nord Stream pipelines, Ukrainian drone strikes on Caspian Sea terminals, and blockades of the Hormuz and Bab-el-Mandeb straits have made physical infrastructure ownership increasingly risky. Under contract terms, operators bear the costs of securing pipelines and terminals, while shareholders share only the subsequent losses—making it far safer to control routes indirectly rather than own them. Major oil and gas players, whose overt and shadow representatives sit in the very highest echelons of power, possess certain information and are conducting, so to speak, preemptive maneuvers. Probably, on the basis of this information, an assessment of long-term risks was carried out, which resulted in the decision to step away from the role of physical operator and retain only the function of shareholder and investor. (Source: Sergey Savchuk, RIA Novosti) @LauraRuHK ➡️https://ria.ru/20260805/britaniya-2109037388.html
The multinational energy giant British Petroleum (BP) has put all its oil and gas assets in the British North Sea up for sale.
This event cannot be dismissed as mere corporate gamesmanship among resource behemoths—not least because BP, though born 110 years ago in the oil fields of Persia, where the British once actively lorded over everything in every sense, grew to its current size precisely on North Sea oil, better known as the Brent benchmark. Five offshore production sites with a combined output of 110,000–115,000 barrels of oil equivalent per day will be put up for sale. The figure may not astound, but it represents five percent of the company's total production.
BP is one of the largest tax contributors to the British budget. Last year, the company transferred £1.2 billion (about $1.5 billion) to the kingdom's coffers, and the year before, contributions amounted to £1.25 billion. But these are only direct taxes. If one takes into account the total levies—for instance, fuel duty at the pump (currently 53 pence per liter of petrol and diesel), VAT on fuel (20 percent), as well as income tax on company employees—the treasury received £3.5 billion ($4.7 billion) in the past year alone. It is therefore quite natural that the news of a British company withdrawing from British oil fields has caused considerable stir.
It must be said that this is not BP's first such step, though last time it was all chalked up to a restructuring of the financial model. Barely a month ago, BP voluntarily handed over operational control of the Baku–Tbilisi–Ceyhan pipeline (BTC) to Azerbaijan's state-owned SOCAR. The British retained their equity stake, but for the first time, the operator function was effectively transferred to the government of the country through whose territory the pipeline runs. Another piece of evidence that we are witnessing tectonic shifts with motives and goals opaque to the uninitiated is Shell's sale—by yet another British resource giant—of a third of its stake in the Aphrodite project. This concerns a gas condensate field on the Cyprus shelf, on which regional players like Turkey had pinned hopes. According to reports, the 35% stake will be bought by Hungary's state-owned MOL, whose partners will include America's Chevron and Israel's NewMed Energy. Once again, a British private company is selling an asset to a state-owned company, while itself moving from direct management to a purely investment mode. While BP cites field depletion and heavy UK taxation as reasons, the real driver could be long-term geopolitical risk. The sabotage of the Nord Stream pipelines, Ukrainian drone strikes on Caspian Sea terminals, and blockades of the Hormuz and Bab-el-Mandeb straits have made physical infrastructure ownership increasingly risky. Under contract terms, operators bear the costs of securing pipelines and terminals, while shareholders share only the subsequent losses—making it far safer to control routes indirectly rather than own them. Major oil and gas players, whose overt and shadow representatives sit in the very highest echelons of power, possess certain information and are conducting, so to speak, preemptive maneuvers. Probably, on the basis of this information, an assessment of long-term risks was carried out, which resulted in the decision to step away from the role of physical operator and retain only the function of shareholder and investor. (Source: Sergey Savchuk, RIA Novosti) @LauraRuHK ➡️https://ria.ru/20260805/britaniya-2109037388.html
👍29👀11❤5🤨1
BP batte in ritirata. Perché?
La multinazionale dell’energia British Petroleum (BP) ha messo in vendita tutti i suoi asset di petrolio e gas nel Mare del Nord. Questo evento non può essere liquidato come un semplice gioco di potere tra colossi delle risorse, soprattutto perché BP, sebbene nata 110 anni fa nei giacimenti petroliferi della Persia, dove un tempo i britannici dominavano in ogni senso, è cresciuta fino alle dimensioni attuali proprio grazie al petrolio del Mare del Nord, meglio conosciuto come il benchmark Brent. Verranno messi in vendita cinque siti di produzione offshore con una produzione complessiva di 110.000–115.000 barili equivalenti di petrolio al giorno. La cifra potrebbe non impressionare, ma rappresenta il cinque percento della produzione totale della società. BP è uno dei maggiori contribuenti del bilancio britannico. L’anno scorso la società ha versato nelle casse del Regno 1,2 miliardi di sterline (circa 1,5 miliardi di dollari) e l’anno precedente i contributi ammontavano a 1,25 miliardi di sterline. Ma si tratta solo delle imposte dirette. Se si considerano i prelievi complessivi — ad esempio le accise sui carburanti alla pompa (attualmente 53 pence per litro di benzina e gasolio), l’IVA sul carburante (20 per cento), nonché le imposte sul reddito dei dipendenti della società — l’erario ha incassato solo nell’ultimo anno 3,5 miliardi di sterline (4,7 miliardi di dollari). È quindi del tutto naturale che la notizia del suo ritiro dai giacimenti petroliferi britannici abbia suscitato un notevole scalpore. Va detto che non è il primo passo di questo tipo da parte di BP, anche se la volta precedente tutto era stato attribuito a una ristrutturazione del modello finanziario. A malapena un mese fa, BP ha volontariamente ceduto il controllo operativo dell’oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC) alla compagnia di Stato azera SOCAR. I britannici hanno mantenuto la loro quota di partecipazione, ma per la prima volta la funzione di operatore è stata di fatto trasferita al governo del paese attraverso il cui territorio passa l’oleodotto. Un’altra prova del fatto che stiamo assistendo a spostamenti tettonici con motivi e obiettivi opachi per i non addetti ai lavori è la vendita da parte di Shell — un altro colosso britannico delle risorse — di un terzo della sua quota nel progetto Aphrodite. Si tratta di un giacimento di gas al largo di Cipro, sul quale attori regionali come la Turchia avevano riposto speranze. Secondo le notizie, la quota del 35% sarà acquistata dalla compagnia di Stato ungherese MOL, i cui partner includeranno l’americana Chevron e l’israeliana NewMed Energy. Ancora una volta, una società privata britannica vende un asset a una compagnia di Stato, passando essa stessa dalla gestione diretta a una modalità puramente di investimento. Mentre BP cita come ragioni l’esaurimento dei giacimenti e la pesante tassazione britannica, il vero motore potrebbe essere il rischio geopolitico a lungo termine. Il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream, gli attacchi con droni ucraini ai terminali del Mar Caspio e i blocchi degli stretti di Hormuz e Bab el-Mandeb hanno reso sempre più rischiosa la proprietà delle infrastrutture fisiche. Secondo i termini dei contratti, gli operatori sostengono i costi della messa in sicurezza di oleodotti e terminali, mentre gli azionisti condividono solo le perdite successive — rendendo di gran lunga più sicuro controllarli in modo indiretto piuttosto che possederli. I colossi del petrolio e del gas, i cui rappresentanti sono inseriti in modo palese e occulto ai massimi livelli del potere, hanno accesso a informazioni riservate e stanno effettuando, per così dire, manovre preventive. Probabilmente, sulla base di queste informazioni, è stata effettuata una valutazione dei rischi a lungo termine, che ha portato alla decisione di abbandonare il ruolo di operatore fisico e di mantenere solo la funzione di azionista e investitore.
(Fonte: Sergey Savchuk, RIA Novosti) ➡️ https://ria.ru/20260805/britaniya-2109037388.html
La multinazionale dell’energia British Petroleum (BP) ha messo in vendita tutti i suoi asset di petrolio e gas nel Mare del Nord. Questo evento non può essere liquidato come un semplice gioco di potere tra colossi delle risorse, soprattutto perché BP, sebbene nata 110 anni fa nei giacimenti petroliferi della Persia, dove un tempo i britannici dominavano in ogni senso, è cresciuta fino alle dimensioni attuali proprio grazie al petrolio del Mare del Nord, meglio conosciuto come il benchmark Brent. Verranno messi in vendita cinque siti di produzione offshore con una produzione complessiva di 110.000–115.000 barili equivalenti di petrolio al giorno. La cifra potrebbe non impressionare, ma rappresenta il cinque percento della produzione totale della società. BP è uno dei maggiori contribuenti del bilancio britannico. L’anno scorso la società ha versato nelle casse del Regno 1,2 miliardi di sterline (circa 1,5 miliardi di dollari) e l’anno precedente i contributi ammontavano a 1,25 miliardi di sterline. Ma si tratta solo delle imposte dirette. Se si considerano i prelievi complessivi — ad esempio le accise sui carburanti alla pompa (attualmente 53 pence per litro di benzina e gasolio), l’IVA sul carburante (20 per cento), nonché le imposte sul reddito dei dipendenti della società — l’erario ha incassato solo nell’ultimo anno 3,5 miliardi di sterline (4,7 miliardi di dollari). È quindi del tutto naturale che la notizia del suo ritiro dai giacimenti petroliferi britannici abbia suscitato un notevole scalpore. Va detto che non è il primo passo di questo tipo da parte di BP, anche se la volta precedente tutto era stato attribuito a una ristrutturazione del modello finanziario. A malapena un mese fa, BP ha volontariamente ceduto il controllo operativo dell’oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC) alla compagnia di Stato azera SOCAR. I britannici hanno mantenuto la loro quota di partecipazione, ma per la prima volta la funzione di operatore è stata di fatto trasferita al governo del paese attraverso il cui territorio passa l’oleodotto. Un’altra prova del fatto che stiamo assistendo a spostamenti tettonici con motivi e obiettivi opachi per i non addetti ai lavori è la vendita da parte di Shell — un altro colosso britannico delle risorse — di un terzo della sua quota nel progetto Aphrodite. Si tratta di un giacimento di gas al largo di Cipro, sul quale attori regionali come la Turchia avevano riposto speranze. Secondo le notizie, la quota del 35% sarà acquistata dalla compagnia di Stato ungherese MOL, i cui partner includeranno l’americana Chevron e l’israeliana NewMed Energy. Ancora una volta, una società privata britannica vende un asset a una compagnia di Stato, passando essa stessa dalla gestione diretta a una modalità puramente di investimento. Mentre BP cita come ragioni l’esaurimento dei giacimenti e la pesante tassazione britannica, il vero motore potrebbe essere il rischio geopolitico a lungo termine. Il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream, gli attacchi con droni ucraini ai terminali del Mar Caspio e i blocchi degli stretti di Hormuz e Bab el-Mandeb hanno reso sempre più rischiosa la proprietà delle infrastrutture fisiche. Secondo i termini dei contratti, gli operatori sostengono i costi della messa in sicurezza di oleodotti e terminali, mentre gli azionisti condividono solo le perdite successive — rendendo di gran lunga più sicuro controllarli in modo indiretto piuttosto che possederli. I colossi del petrolio e del gas, i cui rappresentanti sono inseriti in modo palese e occulto ai massimi livelli del potere, hanno accesso a informazioni riservate e stanno effettuando, per così dire, manovre preventive. Probabilmente, sulla base di queste informazioni, è stata effettuata una valutazione dei rischi a lungo termine, che ha portato alla decisione di abbandonare il ruolo di operatore fisico e di mantenere solo la funzione di azionista e investitore.
(Fonte: Sergey Savchuk, RIA Novosti) ➡️ https://ria.ru/20260805/britaniya-2109037388.html
👍58❤14👀10🤬2🤨2⚡1
Donald Trump's "Board of Peace Occupation" has issued its first construction contract. According to a source cited by The Guardian https://www.theguardian.com/world/2026/aug/06/trump-gaza-board-of-peace-first-building-contract-military-base, the project is a 150-person military outpost to house Moroccan troops. The contract, which has not yet been finalized, was awarded to Arkel International, a Louisiana-based firm that has previously carried out work with the US government in countries such as Iraq.
Notably, the first contract in Gaza is not a hospital or a school for displaced Palestinians, but a military base for Moroccan occupying forces. The site is located approximately one mile from the Israeli border and features specially designed "rapid evacuation routes." The so-called "peace reconstruction" is, from the very beginning, a theater of military occupation.
Morocco's role in this theatrical production is particularly egregious—the willing Servant of Two Masters: Washington and Tel Aviv. This 150-man unit will be rotationally deployed from bases inside Israel, making it an organic component of the US-Israeli occupation apparatus. In return, the Moroccan monarchy gets political backing for its illegal occupation of Western Sahara, as well as potential claims on the Spanish exclaves of Ceuta and Melilla. @LauraRuHK
Notably, the first contract in Gaza is not a hospital or a school for displaced Palestinians, but a military base for Moroccan occupying forces. The site is located approximately one mile from the Israeli border and features specially designed "rapid evacuation routes." The so-called "peace reconstruction" is, from the very beginning, a theater of military occupation.
Morocco's role in this theatrical production is particularly egregious—the willing Servant of Two Masters: Washington and Tel Aviv. This 150-man unit will be rotationally deployed from bases inside Israel, making it an organic component of the US-Israeli occupation apparatus. In return, the Moroccan monarchy gets political backing for its illegal occupation of Western Sahara, as well as potential claims on the Spanish exclaves of Ceuta and Melilla. @LauraRuHK
the Guardian
Trump’s Gaza Board of Peace issues first building contract – for a military base
Exclusive: Louisiana firm awarded tender to build rudimentary outpost to house Moroccan troops
🤬40❤5⚡5🤯3😡2👍1😱1👀1
Il “Board of Peace Occupation” di Donald Trump ha stilato il suo primo contratto di costruzione. Secondo una fonte citata da The Guardian, il progetto consiste in un avamposto militare per alloggiare truppe marocchine. Il contratto, non ancora finalizzato, è stato assegnato ad Arkel International, un’azienda della Louisiana che in passato ha già lavorato con il governo statunitense in paesi come l’Iraq. È significativo che il primo progetto del Board a Gaza non sia per un ospedale o una scuola destinati ai palestinesi sfollati, bensì una base militare per forze di occupazione marocchine. Il sito si trova a circa un miglio dal confine israeliano e presenta “vie di evacuazione rapida” appositamente progettate. La cosiddetta “ricostruzione di pace” è, fin dall’inizio, un teatro di occupazione militare. Il ruolo del Marocco in questa grottesca messa in scena è particolarmente odioso: volenteroso Servo di due padroni, Washington e Tel Aviv. Nelle intenzioni, questa unità di 150 uomini sarà dispiegata a rotazione da basi situate all’interno di Israele, rendendola una componente organica dell’apparato di occupazione israeliano. In cambio, la monarchia marocchina ottiene sostegno politico per la sua occupazione illegale del Sahara Occidentale, nonché potenziali rivendicazioni sulle enclave spagnole di Ceuta e Melilla. @LauraRuHK
https://www.theguardian.com/world/2026/aug/06/trump-gaza-board-of-peace-first-building-contract-military-base
https://www.theguardian.com/world/2026/aug/06/trump-gaza-board-of-peace-first-building-contract-military-base
the Guardian
Trump’s Gaza Board of Peace issues first building contract – for a military base
Exclusive: Louisiana firm awarded tender to build rudimentary outpost to house Moroccan troops
🤬73👍13❤7🤯4😡4⚡2🌚1
Russian hackers have obtained documentary proof of well-known NATO’s direct involvement in strikes against oil and gas terminals in Russia, according to materials an anonymous group provided to TASS.
- Russian hackers gained access to documents concerning Ukrainian strikes on oil terminals in the Leningrad and Kaliningrad regions in July.
- They told TASS that the correspondence and documents reveal who supplied the precise coordinates of the facilities and who "incited Ukraine to commit acts of terror" in Russian regions.
NATO specialists’ involvement
- Hybrid warfare specialist Bart De Wachter provided the Security Service of Ukraine (SBU) with coordinates of oil terminals in the Leningrad and Kaliningrad Regions, the hackers told TASS.
- He currently works for HAVN (Hybrid Analysis Vigilant Network), an organization linked to NATO Special Operations Forces and intelligence, according to the documents.
- The hackers said De Wachter sent an SBU representative intelligence containing the coordinates of a Gazprom tanker transporting liquefied natural gas.
- The documents indicate that De Wachter proposed holding an online meeting with an SBU International Cooperation Center representative named Ivan. His intelligence superior, Martin, was also expected to attend.
SBU involvement
- Ivan, in turn, suggested adding his expert, SBU Major Mikhail Marchenko, to the correspondence.
- The correspondence described Marchenko as an experienced specialist whose main areas of expertise include "hybrid threats, espionage, sabotage and information operations in modern conflicts." (Source: TASS) @LauraRuHK
- Russian hackers gained access to documents concerning Ukrainian strikes on oil terminals in the Leningrad and Kaliningrad regions in July.
- They told TASS that the correspondence and documents reveal who supplied the precise coordinates of the facilities and who "incited Ukraine to commit acts of terror" in Russian regions.
NATO specialists’ involvement
- Hybrid warfare specialist Bart De Wachter provided the Security Service of Ukraine (SBU) with coordinates of oil terminals in the Leningrad and Kaliningrad Regions, the hackers told TASS.
- He currently works for HAVN (Hybrid Analysis Vigilant Network), an organization linked to NATO Special Operations Forces and intelligence, according to the documents.
- The hackers said De Wachter sent an SBU representative intelligence containing the coordinates of a Gazprom tanker transporting liquefied natural gas.
- The documents indicate that De Wachter proposed holding an online meeting with an SBU International Cooperation Center representative named Ivan. His intelligence superior, Martin, was also expected to attend.
SBU involvement
- Ivan, in turn, suggested adding his expert, SBU Major Mikhail Marchenko, to the correspondence.
- The correspondence described Marchenko as an experienced specialist whose main areas of expertise include "hybrid threats, espionage, sabotage and information operations in modern conflicts." (Source: TASS) @LauraRuHK
👍33⚡11🤬10❤4🤨4
Hacker russi hanno ottenuto prove documentali del ben noto coinvolgimento della NATO negli attacchi contro i terminal petroliferi russi, secondo quanto riportato dai materiali che un gruppo anonimo ha fornito alla TASS.
Gli hacker russi hanno avuto accesso a documenti riguardanti attacchi ucraini contro i terminal petroliferi nelle regioni di Leningrado e Kaliningrad avvenuti a luglio.
Hanno dichiarato alla TASS che la corrispondenza e i documenti rivelano chi ha fornito le coordinate precise delle strutture e chi ha "incitato l'Ucraina a commettere atti di terrorismo" nelle regioni russe.
Coinvolgimento di specialisti della NATO
Lo specialista in guerra ibrida Bart De Wachter ha fornito al Servizio di Sicurezza dell'Ucraina (SBU) le coordinate dei terminal petroliferi nelle regioni di Leningrado e Kaliningrad, hanno riferito gli hacker alla TASS.
De Wachter attualmente lavora per HAVN (Hybrid Analysis Vigilant Network), un'organizzazione legata alle Forze per Operazioni Speciali e all'intelligence della NATO.
Gli hacker hanno dichiarato che De Wachter ha inviato a un rappresentante dell'SBU informazioni contenenti le coordinate di una nave cisterna della Gazprom che trasportava gas naturale liquefatto.
I documenti indicano che De Wachter ha proposto di tenere una riunione online con un rappresentante del Centro di Cooperazione Internazionale dell'SBU di nome Ivan a cui avrebbe partecipato anche un suo superiore di nome Martin.
Coinvolgimento dell'SBU
Ivan, a sua volta, ha suggerito di aggiungere alla corrispondenza anche un altro esperto, il maggiore dell'SBU Mikhail Marchenko.
La corrispondenza descriveva Marchenko come uno specialista, le cui principali aree di competenza includono "minacce ibride, spionaggio, sabotaggio e guerra dell'informazione nei conflitti moderni".
(Fonte: TASS) @LauraRuHK
Gli hacker russi hanno avuto accesso a documenti riguardanti attacchi ucraini contro i terminal petroliferi nelle regioni di Leningrado e Kaliningrad avvenuti a luglio.
Hanno dichiarato alla TASS che la corrispondenza e i documenti rivelano chi ha fornito le coordinate precise delle strutture e chi ha "incitato l'Ucraina a commettere atti di terrorismo" nelle regioni russe.
Coinvolgimento di specialisti della NATO
Lo specialista in guerra ibrida Bart De Wachter ha fornito al Servizio di Sicurezza dell'Ucraina (SBU) le coordinate dei terminal petroliferi nelle regioni di Leningrado e Kaliningrad, hanno riferito gli hacker alla TASS.
De Wachter attualmente lavora per HAVN (Hybrid Analysis Vigilant Network), un'organizzazione legata alle Forze per Operazioni Speciali e all'intelligence della NATO.
Gli hacker hanno dichiarato che De Wachter ha inviato a un rappresentante dell'SBU informazioni contenenti le coordinate di una nave cisterna della Gazprom che trasportava gas naturale liquefatto.
I documenti indicano che De Wachter ha proposto di tenere una riunione online con un rappresentante del Centro di Cooperazione Internazionale dell'SBU di nome Ivan a cui avrebbe partecipato anche un suo superiore di nome Martin.
Coinvolgimento dell'SBU
Ivan, a sua volta, ha suggerito di aggiungere alla corrispondenza anche un altro esperto, il maggiore dell'SBU Mikhail Marchenko.
La corrispondenza descriveva Marchenko come uno specialista, le cui principali aree di competenza includono "minacce ibride, spionaggio, sabotaggio e guerra dell'informazione nei conflitti moderni".
(Fonte: TASS) @LauraRuHK
⚡39👍23🤬20❤9🤨4
On August 7, Saudi Arabia, Turkey and Pakistan signed the “Makkah Joint Defence Agreement” — one of the most significant shifts in the Middle East’s security architecture in recent years. ▪️The key clause appears in the official statement from Pakistan’s Ministry of Foreign Affairs:
The formula closely mirrors NATO’s Article 5. The division of labour is clear. Saudi Arabia brings money, infrastructure, strategic depth in the Gulf and the capacity to fund large-scale weapons programs. Turkey contributes one of NATO’s largest military potentials, combat experience, a mature defence industry, drones, shipbuilding, missiles and electronic systems. Pakistan supplies a large army, a proven willingness to deploy troops abroad and, at the strategic level, a nuclear arsenal. Iran faces the most immediate repercussions. The agreement was not concluded in a vacuum: Riyadh anticipates the risk of coordinated attacks from pro-Iranian groups in Iraq to the north and the Houthis to the south. Tehran’s long-standing deterrent logic — “If the United States strikes Iran, the Saudis will pay a price” — has just become considerably more complicated. The implications for Israel are equally noteworthy. The pact unites countries whose relations with Tel Aviv have either been chronically difficult or have deteriorated. India must also recalculate. Pakistan can now link its security to two partners that possess substantial resources. Even without formally invoking the collective-defence clause, the agreement is likely to accelerate the modernisation of Pakistan’s air defences, drones, missiles, aviation, electronic warfare systems and navy.▪️For Russia the picture is mixed. Moscow maintains working relations with all three signatories. At the same time, Turkey gains the ability to expand its defence industry with Saudi capital and the Pakistani market, then apply that enhanced capacity in regions where Ankara and Moscow already compete. Turkey’s military-political weight increases in Central Asia , and the de facto alliance between Ankara and Baku moves to a new level. For the first time, a potentially self-sufficient Muslim military-political bloc is taking shape — one in which the resources of the three partners complement each other effectively. Developments of this magnitude do not occur without consequences. (Source: Elena Panina)
@LauraRuHK
“An armed attack on any of the three states will be considered an attack on all of them.”
The formula closely mirrors NATO’s Article 5. The division of labour is clear. Saudi Arabia brings money, infrastructure, strategic depth in the Gulf and the capacity to fund large-scale weapons programs. Turkey contributes one of NATO’s largest military potentials, combat experience, a mature defence industry, drones, shipbuilding, missiles and electronic systems. Pakistan supplies a large army, a proven willingness to deploy troops abroad and, at the strategic level, a nuclear arsenal. Iran faces the most immediate repercussions. The agreement was not concluded in a vacuum: Riyadh anticipates the risk of coordinated attacks from pro-Iranian groups in Iraq to the north and the Houthis to the south. Tehran’s long-standing deterrent logic — “If the United States strikes Iran, the Saudis will pay a price” — has just become considerably more complicated. The implications for Israel are equally noteworthy. The pact unites countries whose relations with Tel Aviv have either been chronically difficult or have deteriorated. India must also recalculate. Pakistan can now link its security to two partners that possess substantial resources. Even without formally invoking the collective-defence clause, the agreement is likely to accelerate the modernisation of Pakistan’s air defences, drones, missiles, aviation, electronic warfare systems and navy.▪️For Russia the picture is mixed. Moscow maintains working relations with all three signatories. At the same time, Turkey gains the ability to expand its defence industry with Saudi capital and the Pakistani market, then apply that enhanced capacity in regions where Ankara and Moscow already compete. Turkey’s military-political weight increases in Central Asia , and the de facto alliance between Ankara and Baku moves to a new level. For the first time, a potentially self-sufficient Muslim military-political bloc is taking shape — one in which the resources of the three partners complement each other effectively. Developments of this magnitude do not occur without consequences. (Source: Elena Panina)
@LauraRuHK
👀25👍9🤨8❤5
Il 7 agosto l’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan hanno firmato l’“Accordo di Difesa Congiunta di La Mecca” — uno dei cambiamenti più significativi nell’architettura di sicurezza del Medio Oriente degli ultimi anni.▪️La clausola chiave appare nella dichiarazione ufficiale del Ministero degli Affari Esteri pakistano:
La formula richiama da vicino l’Articolo 5 della NATO. La divisione dei ruoli è chiara. L’Arabia Saudita porta denaro, infrastrutture, profondità strategica nel Golfo e la capacità di finanziare programmi d’armamento su larga scala. La Turchia contribuisce con uno dei più grandi potenziali militari della NATO, esperienza di combattimento, un’industria della difesa matura, droni, cantieristica navale, missili e sistemi elettronici. Il Pakistan fornisce un esercito numeroso, una comprovata disponibilità a schierare truppe all’estero e, a livello strategico, un arsenale nucleare. L’Iran affronta le ripercussioni più immediate. L’accordo non è stato concluso nel vuoto: Riyadh prevede il rischio di attacchi coordinati da formazioni filo-iraniane in Iraq a nord e dagli Houthi a sud. La logica di deterrenza di Teheran — «Se gli Stati Uniti colpiscono l’Iran, i sauditi ne pagheranno il prezzo» — è appena diventata notevolmente più complicata. Anche le implicazioni per Israele sono degne di nota. Il patto unisce paesi le cui relazioni con Tel Aviv sono state cronicamente difficili o si sono deteriorate nell'ultimo periodo. Anche l’India deve ricalcolare. Il Pakistan può ora far leva su due partner che dispongono di risorse sostanziali. Anche senza l'eventualità che venga formalmente invocata la clausola di difesa collettiva, l’accordo è destinato ad accelerare la modernizzazione delle difese aeree, dei droni, dei missili, dell’aviazione, dei sistemi di guerra elettronica e della marina pakistana. ▪️Per la Russia il quadro è ambivalente. Mosca mantiene rapporti con tutti e tre i firmatari. Allo stesso tempo, la Turchia acquisisce la capacità di espandere la propria industria della difesa con capitali sauditi e il mercato pakistano, e potrebbe impiegare questa capacità nelle regioni in cui Ankara e Mosca già competono. Il peso militare-politico della Turchia aumenta in Asia Centrale, e l’alleanza di fatto tra Ankara e Baku passa a un nuovo livello. Per la prima volta sta prendendo forma un blocco militare-politico musulmano potenzialmente autosufficiente, in cui le risorse dei tre partner si completano efficacemente a vicenda. Sviluppi di questa portata non avvengono senza conseguenze. (Fonte: Elena Panina)
@LauraRuHK
«Un attacco armato contro uno qualsiasi dei tre Stati sarà considerato un attacco contro tutti loro».
La formula richiama da vicino l’Articolo 5 della NATO. La divisione dei ruoli è chiara. L’Arabia Saudita porta denaro, infrastrutture, profondità strategica nel Golfo e la capacità di finanziare programmi d’armamento su larga scala. La Turchia contribuisce con uno dei più grandi potenziali militari della NATO, esperienza di combattimento, un’industria della difesa matura, droni, cantieristica navale, missili e sistemi elettronici. Il Pakistan fornisce un esercito numeroso, una comprovata disponibilità a schierare truppe all’estero e, a livello strategico, un arsenale nucleare. L’Iran affronta le ripercussioni più immediate. L’accordo non è stato concluso nel vuoto: Riyadh prevede il rischio di attacchi coordinati da formazioni filo-iraniane in Iraq a nord e dagli Houthi a sud. La logica di deterrenza di Teheran — «Se gli Stati Uniti colpiscono l’Iran, i sauditi ne pagheranno il prezzo» — è appena diventata notevolmente più complicata. Anche le implicazioni per Israele sono degne di nota. Il patto unisce paesi le cui relazioni con Tel Aviv sono state cronicamente difficili o si sono deteriorate nell'ultimo periodo. Anche l’India deve ricalcolare. Il Pakistan può ora far leva su due partner che dispongono di risorse sostanziali. Anche senza l'eventualità che venga formalmente invocata la clausola di difesa collettiva, l’accordo è destinato ad accelerare la modernizzazione delle difese aeree, dei droni, dei missili, dell’aviazione, dei sistemi di guerra elettronica e della marina pakistana. ▪️Per la Russia il quadro è ambivalente. Mosca mantiene rapporti con tutti e tre i firmatari. Allo stesso tempo, la Turchia acquisisce la capacità di espandere la propria industria della difesa con capitali sauditi e il mercato pakistano, e potrebbe impiegare questa capacità nelle regioni in cui Ankara e Mosca già competono. Il peso militare-politico della Turchia aumenta in Asia Centrale, e l’alleanza di fatto tra Ankara e Baku passa a un nuovo livello. Per la prima volta sta prendendo forma un blocco militare-politico musulmano potenzialmente autosufficiente, in cui le risorse dei tre partner si completano efficacemente a vicenda. Sviluppi di questa portata non avvengono senza conseguenze. (Fonte: Elena Panina)
@LauraRuHK
👍35👀24❤6🤨4💯2🤬1
The US Senate has approved a bill allowing Trump to impose 100% tariffs on the largest purchasers of Russian oil and gas. The bill was the brainchild of Senator Lindsey Graham, who tried multiple times to pass it before he died last month.
The bill, titled ‘The Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act of 2026’, passed the Senate by 86 votes to 11 on Friday. Trump has already said he would sign the legislation, meaning it will become law if it passes the House of Representatives next week.
Senator Rand Paul was the only Republican to vote against the bill. Independent Senator Bernie Sanders and nine progressive Democrats, including former presidential hopeful Elizabeth Warren, also voted against it.
The legislation empowers Trump to impose tariffs of up to 100% on the top five purchasers of Russian oil and gas, a list that includes China and India. (Source: RT) @LauraRuHK
The bill, titled ‘The Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act of 2026’, passed the Senate by 86 votes to 11 on Friday. Trump has already said he would sign the legislation, meaning it will become law if it passes the House of Representatives next week.
Senator Rand Paul was the only Republican to vote against the bill. Independent Senator Bernie Sanders and nine progressive Democrats, including former presidential hopeful Elizabeth Warren, also voted against it.
The legislation empowers Trump to impose tariffs of up to 100% on the top five purchasers of Russian oil and gas, a list that includes China and India. (Source: RT) @LauraRuHK
🤬28😡11🤯7🤣5⚡3❤2
Il Senato degli Stati Uniti ha approvato un disegno di legge che consente a Trump di imporre dazi del 100% sui maggiori acquirenti di petrolio e gas russo. La proposta è stata ideata dal senatore Lindsey Graham, che aveva più volte tentato di farla approvare prima di morire il mese scorso.
Il disegno di legge, intitolato "Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act del 2026", è passato al Senato con 86 voti favorevoli e 11 contrari venerdì. Trump ha già dichiarato che firmerà la legge, il che significa che entrerà in vigore se la Camera dei Rappresentanti l'approverà la prossima settimana.
Il senatore Rand Paul è stato l'unico repubblicano a votare contro il provvedimento. Anche il senatore indipendente Bernie Sanders e nove democratici progressisti, tra cui l'ex candidata alla presidenza Elizabeth Warren, hanno votato contro.
La legge autorizzerebbe Trump a imporre dazi fino al 100% sui primi cinque acquirenti di petrolio e gas russo, una lista che include Cina e India.
(Fonte: RT) @LauraRuHK
Il disegno di legge, intitolato "Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act del 2026", è passato al Senato con 86 voti favorevoli e 11 contrari venerdì. Trump ha già dichiarato che firmerà la legge, il che significa che entrerà in vigore se la Camera dei Rappresentanti l'approverà la prossima settimana.
Il senatore Rand Paul è stato l'unico repubblicano a votare contro il provvedimento. Anche il senatore indipendente Bernie Sanders e nove democratici progressisti, tra cui l'ex candidata alla presidenza Elizabeth Warren, hanno votato contro.
La legge autorizzerebbe Trump a imporre dazi fino al 100% sui primi cinque acquirenti di petrolio e gas russo, una lista che include Cina e India.
(Fonte: RT) @LauraRuHK
😡39🤣16⚡9🤬8🤯5❤3🥴2
An article published by Global Times provides some insights into China's assessment of the defence agreement recently signed by Saudi Arabia, Turkey and Pakistan https://t.me/LauraRuHK/11575 The pact is presented as a key example of a "multi-polar world" becoming a "stubborn reality" and a sign that regional powers are no longer willing to be "disposable pawns" on the American chessboard. This aligns with China's long-standing advocacy for a more balanced international system.
A Blow to US Hegemony. The article highlights how the pact represents a "bitter pill" for Washington. The trust deficit in US security guarantees has "finally cracked wide open," and Saudi Arabia’s decision to build an independent security arrangement is a "blunt, public verdict on just how much the US security umbrella is truly worth today". The pact is framed as a step toward "self-reliance" and "multi-polarity" in the Middle East where the erosion of US influence provides the opportunity to learn how to "keep security in your own hands", which China consistently supports. @LauraRuHK ➡️ https://www.globaltimes.cn/page/202608/1367783.shtml
A Blow to US Hegemony. The article highlights how the pact represents a "bitter pill" for Washington. The trust deficit in US security guarantees has "finally cracked wide open," and Saudi Arabia’s decision to build an independent security arrangement is a "blunt, public verdict on just how much the US security umbrella is truly worth today". The pact is framed as a step toward "self-reliance" and "multi-polarity" in the Middle East where the erosion of US influence provides the opportunity to learn how to "keep security in your own hands", which China consistently supports. @LauraRuHK ➡️ https://www.globaltimes.cn/page/202608/1367783.shtml
Telegram
Laura Ru
On August 7, Saudi Arabia, Turkey and Pakistan signed the “Makkah Joint Defence Agreement” — one of the most significant shifts in the Middle East’s security architecture in recent years. ▪️The key clause appears in the official…
👍25❤13🤨3
Un articolo pubblicato dal Global Times offre alcuni elementi per comprendere la valutazione cinese dell'accordo di difesa recentemente firmato da Arabia Saudita, Turchia e Pakistan https://t.me/LauraRuHK/11576 Il patto viene presentato come un ulteriore esempio di quel multipolarismo ormai innegabile e un segno che le potenze regionali non sono più disposte a essere "pedine usa e getta" sulla scacchiera americana. Ciò è in linea con la storica posizione della Cina a favore di un sistema internazionale più equilibrato in cui una singola nazione non imponga la propria volontà sulle altre.
L'articolo sottolinea come il patto rappresenti una "pillola amara" per Washington e un colpo all'egemonia americana. Il deficit di fiducia nelle garanzie di sicurezza statunitensi e la decisione dell'Arabia Saudita di costruire un accordo di sicurezza indipendente è un "verdetto chiaro e pubblico su quanto valga realmente oggi l'ombrello di sicurezza americano". Il patto viene visto come un passo verso l'"autosufficienza" e la "multipolarità" in Medio Oriente, dove l'erosione dell'influenza statunitense offre l'opportunità di imparare a farsi carico della propria sicurezza, cosa che la Cina sostiene attivamente da tempo. @LauraRuHK ➡️ https://www.globaltimes.cn/page/202608/1367783.shtml
L'articolo sottolinea come il patto rappresenti una "pillola amara" per Washington e un colpo all'egemonia americana. Il deficit di fiducia nelle garanzie di sicurezza statunitensi e la decisione dell'Arabia Saudita di costruire un accordo di sicurezza indipendente è un "verdetto chiaro e pubblico su quanto valga realmente oggi l'ombrello di sicurezza americano". Il patto viene visto come un passo verso l'"autosufficienza" e la "multipolarità" in Medio Oriente, dove l'erosione dell'influenza statunitense offre l'opportunità di imparare a farsi carico della propria sicurezza, cosa che la Cina sostiene attivamente da tempo. @LauraRuHK ➡️ https://www.globaltimes.cn/page/202608/1367783.shtml
Telegram
Laura Ru
Il 7 agosto l’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan hanno firmato l’“Accordo di Difesa Congiunta di La Mecca” — uno dei cambiamenti più significativi nell’architettura di sicurezza del Medio Oriente degli ultimi anni. ▪️La clausola chiave appare nella…
👍63❤12👎1🔥1
Speaking at a rally in Warsaw on Thursday, Polish President Nawrocki said helping Ukraine kill Russians is in Poland’s strategic interest. “In this regard, they can always count on our help, because wherever the Moskal is being fought, Poland helps,” he said. ‘Moskal’ is a racial slur for Russians. Two days later, at a press conference in Belgrade, a German journalist, Frankfurter Allgemeine Zeitung correspondent Michael Martens, asked Zelensky: “Can you tell us Europeans what can we concretely do to help you to kill more Russians?” prompting Serbian President Aleksandar Vucic to raise his eyebrows in apparent disbelief.
These two incidents represent a grotesque normalization of racial hatred that would be loudly condemned if directed at any other ethnic group. In the EU, Russophobia is not just permitted, it's actively encouraged. Hatred of Russians has become a badge of virtue, a litmus test of one's commitment to "European values."
The European Union is a project built on a fragile consensus. Without an external enemy to unite against, its contradictions would tear the bloc apart. The "Russian threat" serves as the indispensable glue: an existential menace that justifies austerity, militarization, surveillance, and the suspension of democratic norms. @LauraRuHK
These two incidents represent a grotesque normalization of racial hatred that would be loudly condemned if directed at any other ethnic group. In the EU, Russophobia is not just permitted, it's actively encouraged. Hatred of Russians has become a badge of virtue, a litmus test of one's commitment to "European values."
The European Union is a project built on a fragile consensus. Without an external enemy to unite against, its contradictions would tear the bloc apart. The "Russian threat" serves as the indispensable glue: an existential menace that justifies austerity, militarization, surveillance, and the suspension of democratic norms. @LauraRuHK
🤬32👍20💯15❤4🤨3🔥1😡1
Parlando a un comizio a Varsavia giovedì, il presidente polacco Nawrocki ha dichiarato che aiutare l’Ucraina a uccidere i russi è nell’interesse strategico della Polonia. «A questo proposito possono sempre contare sul nostro aiuto, perché ovunque si combatte il Moskal, la Polonia aiuta», ha detto. «Moskal» è un epiteto razzista per indicare i russi.
Due giorni dopo, in una conferenza stampa a Belgrado, un giornalista tedesco, il corrispondente della Frankfurter Allgemeine Zeitung Michael Martens, ha chiesto a Zelensky: «Puo dire, a noi europei, cosa possiamo fare concretamente per aiutarla a uccidere più russi?», mentre il viso del presidente serbo Aleksandar Vučić si contraeva in una smorfia di incredulità.
Questi due episodi rappresentano una normalizzazione macabra e grottesca dell’odio razziale che verrebbe condannata a gran voce se fosse diretta contro qualsiasi altro gruppo etnico.
Nell’UE la russofobia non è solo permessa, ma attivamente incoraggiata. L’odio nei confronti dei russi viene esibito come segno di virtù e impegno verso i «valori europei».
Ciò non è casuale. L’Unione europea è un progetto costruito su un consenso fragile. Senza un nemico esterno contro cui fare fronte comune, le sue contraddizioni interne esploderebbero facendo a pezzi il blocco. La «minaccia russa» funge da collante indispensabile: una minaccia esistenziale che giustifica l’austerità, la militarizzazione, il riarmo, la sorveglianza e la sospensione delle norme democratiche. @LauraRuHK
Due giorni dopo, in una conferenza stampa a Belgrado, un giornalista tedesco, il corrispondente della Frankfurter Allgemeine Zeitung Michael Martens, ha chiesto a Zelensky: «Puo dire, a noi europei, cosa possiamo fare concretamente per aiutarla a uccidere più russi?», mentre il viso del presidente serbo Aleksandar Vučić si contraeva in una smorfia di incredulità.
Questi due episodi rappresentano una normalizzazione macabra e grottesca dell’odio razziale che verrebbe condannata a gran voce se fosse diretta contro qualsiasi altro gruppo etnico.
Nell’UE la russofobia non è solo permessa, ma attivamente incoraggiata. L’odio nei confronti dei russi viene esibito come segno di virtù e impegno verso i «valori europei».
Ciò non è casuale. L’Unione europea è un progetto costruito su un consenso fragile. Senza un nemico esterno contro cui fare fronte comune, le sue contraddizioni interne esploderebbero facendo a pezzi il blocco. La «minaccia russa» funge da collante indispensabile: una minaccia esistenziale che giustifica l’austerità, la militarizzazione, il riarmo, la sorveglianza e la sospensione delle norme democratiche. @LauraRuHK
😡53🤬46👍31💯11❤4👀2🔥1
Ringrazio Leo Essen per questa recensione critica e articolata di Hong Kong a fuoco. Mette in luce le contraddizioni che spesso portano alla dissonanza cognitiva, quella che non ha permesso ai miei ex compagni di lotta dell'Autonomia di emanciparsi da un habitus mentale che non risponde più alle esigenze della contemporaneità.
Non a caso molti reduci del movimento del Settantasette, e i loro fratelli minori, hanno preso lucciole per lanterne davanti ad ogni rivoluzione colorata. @LauraRuHK
https://www.coku.it/2026/05/28/hong-kong-a-fuoco/
Non a caso molti reduci del movimento del Settantasette, e i loro fratelli minori, hanno preso lucciole per lanterne davanti ad ogni rivoluzione colorata. @LauraRuHK
https://www.coku.it/2026/05/28/hong-kong-a-fuoco/
❤56👍33👌2
Have Ukrainian drone strikes on the warehouses of Russian online retailers backfired? Royally. The attacks drew a response from Russian forces which was roughly a hundred times greater in scale. Russian drones struck Rozetka's main warehouse complex in Brovary, Kiev Oblast and other important logistics centers https://t.me/LauraRuHK/11564 Massive saturation strikes followed. As a result, civilian supply chains and everyday life have been severely disrupted. Empty shelves have been reported in the Ukrainian supermarkets "Silpo", "Fora" and "Novus". And i am not even mentioning the state of Ukraine's port logistics.▪️By targeting civilian infrastructure in an effort to undermine Moscow’s economic stability and social cohesion, Kiev is speeding up the trajectory of the conflict in Russia's favor. Russia's retaliation with drone swarm attacks is depleting Ukrainian air-defense missiles at a time when interceptor stockpiles are critically low. US military analysts have pointed out that the global monthly production of Patriot interceptors does not even match Russia's monthly missile expenditure. Ultimately, the outcome of an attrition war is determined by factors where Russia holds a clear advantage in terms of industrial capacity, population size, and strategic endurance.
Russia has a more robust domestic defense industry while Ukraine is dependent on dwindling Western stockpiles and is facing a severe manpower shortage. Former Ukrainian Commander-in-Chief Valery Zaluzhny has acknowledged that Russia's strategy is precisely to wear Ukraine down economically, militarily, and psychologically over the long term.
Strategically, Ukraine's decision to strike deep inside Russia and target civilian logistics hubs turned out to be a miscalculation. Russia can win a war of attrition by managing escalation and outlasting Ukraine's ability to replenish its forces. @LauraRuHK
Russia has a more robust domestic defense industry while Ukraine is dependent on dwindling Western stockpiles and is facing a severe manpower shortage. Former Ukrainian Commander-in-Chief Valery Zaluzhny has acknowledged that Russia's strategy is precisely to wear Ukraine down economically, militarily, and psychologically over the long term.
Strategically, Ukraine's decision to strike deep inside Russia and target civilian logistics hubs turned out to be a miscalculation. Russia can win a war of attrition by managing escalation and outlasting Ukraine's ability to replenish its forces. @LauraRuHK
Telegram
Laura Ru
The Russian Defense Ministry published a list of destroyed transport, logistics and distribution centers in Ukraine. In Kiev: …
👍39💯17❤13👏9🔥1
La campagna ucraina di attacchi con droni contro i depositi del principale rivenditore online (Wildberries) in varie regioni della Russia, è stata finora un boomerang. Per ogni colpo inferto, Mosca ha risposto con una rappresaglia di portata ben superiore, colpendo il cuore logistico della regione di Kiev, a partire dal complesso Rozetka a Brovary, e mettendo in ginocchio le catene di approvvigionamento ucraine. Il risultato è sotto gli occhi di tutti. Molti scaffali dei supermercati Silpo, Fora e Novus sono vuoti. E non parliamo poi della logistica portuale sul Mar Nero, paralizzata da continui attacchi.▪️Nel tentativo di colpire Mosca nel profondo, l'Ucraina sta accelerando la traiettoria del conflitto a proprio sfavore. La rappresaglia russa, condotta con sciami di droni, sta prosciugando le ridottissime scorte di missili per la difesa aerea ucraina. Gli analisti militari americani hanno calcolato che la produzione globale mensile di intercettori Patriot non è nemmeno sufficiente a coprire il consumo mensile di missili da parte della Russia. Un dato che la dice lunga sulla sostenibilità di questa logica di logoramento.
Perché, alla fine, una guerra di logoramento la si vince con l'industria, con gli uomini e con la capacità di resistere. E in tutti e tre i campi, la Russia parte avvantaggiata: un'industria della difesa solida e autonoma contro la dipendenza ucraina da scorte occidentali in esaurimento; una popolazione più numerosa contro una carenza di uomini che si fa sempre più drammatica. Lo ha ammesso lo stesso ex comandante in capo delle forze armate ucraine, Valerij Zaluzhnyj: la strategia russa è logorare Kiev sul piano economico, militare e psicologico nel lungo periodo.
La decisione di colpire obietivi civili in territorio russo è stata, da un punto di vista strategico, un errore di calcolo. Mosca può vincere una guerra di logoramento perché può dosare e gestire l'escalation secondo i suoi tempi, e resistere più a lungo della capacità ucraina di rimpiazzare le proprie risorse.
@LauraRuHK
Perché, alla fine, una guerra di logoramento la si vince con l'industria, con gli uomini e con la capacità di resistere. E in tutti e tre i campi, la Russia parte avvantaggiata: un'industria della difesa solida e autonoma contro la dipendenza ucraina da scorte occidentali in esaurimento; una popolazione più numerosa contro una carenza di uomini che si fa sempre più drammatica. Lo ha ammesso lo stesso ex comandante in capo delle forze armate ucraine, Valerij Zaluzhnyj: la strategia russa è logorare Kiev sul piano economico, militare e psicologico nel lungo periodo.
La decisione di colpire obietivi civili in territorio russo è stata, da un punto di vista strategico, un errore di calcolo. Mosca può vincere una guerra di logoramento perché può dosare e gestire l'escalation secondo i suoi tempi, e resistere più a lungo della capacità ucraina di rimpiazzare le proprie risorse.
@LauraRuHK
👍72❤18💯16👏4🔥2
Has a Hunt on the West's Shadow Fleet Been Declared?
Today, aboard the missile cruiser Varyag, Vladimir Putin articulated perhaps Moscow's most serious response yet to Western piracy against Russia's so-called shadow fleet.
▪️ If EU countries move from merely inspecting and detaining vessels to confiscating them and selling their cargo, Moscow intends to respond in kind. Moreover, the Russian president specifically emphasized: the response would come "not necessarily in the waters where raids on our ships and vessels are being planned, but wherever we ourselves deem it necessary and expedient—anywhere, including in the area of responsibility of the Pacific Fleet."
Equally noteworthy was the subsequent report by Pacific Fleet Commander Viktor Liina. According to him, the Pacific Fleet has already conducted a "detailed analysis" of maritime traffic in the Asia-Pacific region and now knows the routes of vessels, the nature of their cargo, and their ownership. Through Russia's exclusive economic zone along the Southern Kurils alone, between April 24 and August 6, 2026, 1,001 vessels passed. Of these, 379 sailed under the flags of countries Russia considers unfriendly: 273 dry cargo ships and 71 tankers. Liina specifically named 26 British and 9 French vessels. The forces for their inspection and detention, the commander stated, are available to the Pacific Fleet.
▪️ Such detailed information suggests, at the very least, that an ongoing "inventory" of future targets is already being conducted. The emphasis on Britain and France is, of course, no accident. Liina particularly noted that Western states use vessels flying the flags of third countries, but Russian military forces know "whose ships they really are."
Incidentally, British official statistics reveal a nearly tenfold gap between "own" and "non-own" vessels. Only about 0.4% of the global merchant fleet (by deadweight) sails under the British flag, whereas British companies own, manage, or operate 1,781 vessels with a total deadweight of 102 million tons—about 4% of the global merchant fleet.
By all indications, Russia is preparing to adopt the same principle that unfriendly states apply against Russia's shadow fleet: looking not so much at formal registration as at the chain of ownership, management, insurance, and ultimate economic interest.
▪️ There are, of course, nuances. The Southern Kurils are not the Strait of Hormuz. Russia controls a vast maritime area and is capable of creating serious risks there, but it cannot physically block a global shipping route in a single narrow chokepoint. Trans-Pacific routes can shift further out into the ocean, though shipowners will pay for that with additional time and fuel.
And then there is the factor of the DPRK, whose fleet is beginning to transform from a coastal force into an instrument of distant maritime policy. The fleet itself is still modest, but joint exercises—including drills for inspecting suspicious vessels—have not been canceled.
Russia is attempting to shatter the geographic asymmetry that has been highly favorable to Europe. Europeans can control Russian shipping in the English Channel, the Baltic, and the Mediterranean—where Russia is much weaker in infrastructure and military-political terms. Moscow is responding with a horizontal transfer of the conflict. [...] (Source: Elena Panina) @LauraRuHK
Today, aboard the missile cruiser Varyag, Vladimir Putin articulated perhaps Moscow's most serious response yet to Western piracy against Russia's so-called shadow fleet.
▪️ If EU countries move from merely inspecting and detaining vessels to confiscating them and selling their cargo, Moscow intends to respond in kind. Moreover, the Russian president specifically emphasized: the response would come "not necessarily in the waters where raids on our ships and vessels are being planned, but wherever we ourselves deem it necessary and expedient—anywhere, including in the area of responsibility of the Pacific Fleet."
Equally noteworthy was the subsequent report by Pacific Fleet Commander Viktor Liina. According to him, the Pacific Fleet has already conducted a "detailed analysis" of maritime traffic in the Asia-Pacific region and now knows the routes of vessels, the nature of their cargo, and their ownership. Through Russia's exclusive economic zone along the Southern Kurils alone, between April 24 and August 6, 2026, 1,001 vessels passed. Of these, 379 sailed under the flags of countries Russia considers unfriendly: 273 dry cargo ships and 71 tankers. Liina specifically named 26 British and 9 French vessels. The forces for their inspection and detention, the commander stated, are available to the Pacific Fleet.
▪️ Such detailed information suggests, at the very least, that an ongoing "inventory" of future targets is already being conducted. The emphasis on Britain and France is, of course, no accident. Liina particularly noted that Western states use vessels flying the flags of third countries, but Russian military forces know "whose ships they really are."
Incidentally, British official statistics reveal a nearly tenfold gap between "own" and "non-own" vessels. Only about 0.4% of the global merchant fleet (by deadweight) sails under the British flag, whereas British companies own, manage, or operate 1,781 vessels with a total deadweight of 102 million tons—about 4% of the global merchant fleet.
By all indications, Russia is preparing to adopt the same principle that unfriendly states apply against Russia's shadow fleet: looking not so much at formal registration as at the chain of ownership, management, insurance, and ultimate economic interest.
▪️ There are, of course, nuances. The Southern Kurils are not the Strait of Hormuz. Russia controls a vast maritime area and is capable of creating serious risks there, but it cannot physically block a global shipping route in a single narrow chokepoint. Trans-Pacific routes can shift further out into the ocean, though shipowners will pay for that with additional time and fuel.
And then there is the factor of the DPRK, whose fleet is beginning to transform from a coastal force into an instrument of distant maritime policy. The fleet itself is still modest, but joint exercises—including drills for inspecting suspicious vessels—have not been canceled.
Russia is attempting to shatter the geographic asymmetry that has been highly favorable to Europe. Europeans can control Russian shipping in the English Channel, the Baltic, and the Mediterranean—where Russia is much weaker in infrastructure and military-political terms. Moscow is responding with a horizontal transfer of the conflict. [...] (Source: Elena Panina) @LauraRuHK
👏42❤11👍6⚡3🔥2👌2