KEIN ERFOLG IN MANNHEIM – TEIL 1

Liebe Community,

Vor etwas mehr als einem Jahr, am 26.2.2024, war eine meiner Mandantinnen vom Amtsgericht Weinheim wegen Anstiftung zur Ausstellung eines unrichtigen Gesundheitszeugnisses (§§ 278, 26 StGB in der Fassung vor dem 24.11.2021) zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je 50 Euro, insgesamt also 3.000 Euro verurteilt worden. Gegen dieses Urteil hatten sowohl meine Mandantin als auch die Staatsanwaltschaft Berufung eingelegt – meine Mandantin mit dem Ziel des Freispruchs, die Staatsanwaltschaft mit dem Ziel einer strengeren Bestrafung meiner Mandantin. Am 11.3.2025 fand vor dem Landgericht Mannheim die Berufungshauptverhandlung statt.

Worum ging es? Meiner Mandantin wurde vorgeworfen, sich an eine Ärztin aus Weinheim gewandt zu haben, der ihrerseits vorgeworfen worden war, 4.374 Maskenbefreiungsatteste ausgestellt zu haben, ohne vorher die Patienten untersucht zu haben. Jene Ärztin war am 20.2.2024 vom LG Mannheim zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren auf Bewährung verurteilt worden. Dieses Urteil ist noch nicht rechtskräftig; aktuell ist die Revision beim OLG Karlsruhe anhängig. Parallel dazu jagt die Staatsanwaltschaft nun also 4.374 Patienten – darunter meine Mandantin – mit dem Vorwurf, jene Ärztin dazu angestiftet zu haben, ihr ein Attest ohne Untersuchung auszustellen.

Um das Ergebnis vorwegzunehmen: Das LG Mannheim verwarf beide Berufungen. Es blieb daher bei 60 Tagessätzen zu je 50 Euro.

Ich hatte zunächst beantragt, das Verfahren auszusetzen, bis das OLG Karlsruhe über die Revision der Ärztin entschieden hat. Diesen Antrag hatte ich ausführlich begründet; er wurde abgelehnt.

Das angebliche Attest befand sich nicht in der Akte. Das Gericht sah sich dadurch nicht daran gehindert, meine Mandantin zu verurteilen. Es würde zu weit führen, dies hier näher zu erläutern; ich muss dazu selbst die schriftlichen Urteilsgründe abwarten.

Das Gericht interessierte sich auch nicht dafür, dass Masken generell gesundheitsschädlich sind; einen entsprechenden Beweisantrag, den ich gestellt hatte, lehnte es ab.

Überhaupt nicht zur Sprache kam ein weiterer Einwand, den ich thematisiert hatte: Nach der damaligen Fassung des § 278 StGB musste das Gesundheitszeugnis „zur Vorlage bei einer Behörde“ ausgestellt worden sein. „Behörde“ in diesem Sinne ist nach der Rechtsprechung nur eine solche, die dazu berufen ist, den Gesundheitszustand einer Person zu beurteilen. Das bedeutet, dass der Adressat der Vorlage überhaupt zu einer solchen Beurteilung in der Lage sein muss. Das ist NICHT die Polizei und auch NICHT die Schule; denn die dort tätigen Beamten verfügen über keine medizinische Qualifikation, die sie zu einer solchen Beurteilung überhaupt in die Lage versetzt. Dazu fiel in der mündlichen Urteilsbegründung kein Wort.

weiter 👇 Teil 2

KEIN ERFOLG IN MANNHEIM – TEIL 2 (Fortsetzung von 👆)

Den Schwerpunkt in meinem Plädoyer legte ich auf den sog. Anstiftervorsatz. Wegen Anstiftung kann nämlich nur bestraft werden, wer einen anderen vorsätzlich zu dessen vorsätzlich begangener Straftat bestimmt hat. Meine Mandantin hatte in ihrer Mail an die Ärztin ihre Beschwerden geschildert und ihre Unsicherheit darüber zum Ausdruck gebracht, ob diese schon Krankheitswert besäßen. Nichts deutete also darauf hin, dass meine Mandantin nicht bereit gewesen wäre, sich untersuchen zu lassen, wenn jene Ärztin darauf bestanden hätte. Selbst wenn man also unterstellen wollte, es gäbe das hier verfahrensgegenständliche Attest tatsächlich und es hätte keine Untersuchung stattgefunden, brachte meine Mandantin jedenfalls zum Ausdruck, dass sie sich betreffend die Notwendigkeit weitere Diagnostik auf die Beurteilung der Ärztin verließ. Hierzu trug ich vor, dass ein Patient in einem Rechtsstaat nicht unter Strafandrohung gehalten sein kann, einer Ärztin ihren Job zu erklären. Es ist – und auch das habe ich vorgetragen – einem normalen Menschen nicht vermittelbar, warum man eine AU-Bescheinigung ohne Untersuchung bekommen konnte, nicht aber ein Maskenbefreiungsattest. Es fehle also, so trug ich vor, jedenfalls am Anstiftervorsatz.

Das Gericht ließ dies nicht gelten:
- Wenn meine Mandantin sich darüber geirrt habe, dass ein Maskenattest ohne Untersuchung unrichtig sei, so handle es sich nicht um einen vorsatzausschließenden Tatbestandsirrtum (§ 16 StGB), sondern um einen Verbotsirrtum (§ 17 StGB).
- Ein solcher Verbotsirrtum schütze nur vor Strafe, wenn er unvermeidbar gewesen sei. Vorliegend habe meine Mandantin den Irrtum aber vermeiden können. Angesichts der fürchterlichen „Bilder aus Bergamo“ müsse meiner Mandantin klar gewesen sein, dass es nicht mit rechten Dingen zugehe, wenn man ein Maskenbefreiungsattest ohne vorherige Untersuchung bekomme.
Zu Lasten meiner Mandantin wurde also der Grundsatz „Unwissenheit schützt nicht vor Strafe“ in Stellung gebracht.

Ich brauche kaum zu betonen, dass mich diese Argumentation nicht überzeugt. Meine Mandantin hat mir heute mitgeteilt, dass sie gegen das gestrige, gegen sie gerichtete Urteil des LG Mannheim Revision eingelegt hat. Ich werde meine Mandantin auch in der Revisionsinstanz begleiten.

Herzliche Grüße
Ihr und Euer
Martin Schwab

Soeben habe ich einen Fehler berichtigt: Die Geldstrafe gegen meine Mandantin beträgt nicht 60 Tagessätze zu je 3.000 Euro (das würde rechtlich gar nicht gehen!), sondern 60 Tagessätze zu je 50 Euro, insgesamt also 3.000 Euro,

BÖSEN VERSCHWÖRUNGSTHEORIEN MÜSSEN WIR ENTSCHLOSSEN ENTGEGENTRETEN.

War es nicht so?

Und wenn die Verschwörungstheorien plötzlich doch wahr zu werden drohen, hüllt sich die Bundesregierung in Schweigen. Wie hier auf der Bundespressekonferenz zur Hypothese, dass SARS CoV-2 aus dem Labor stammen und die Bundesregierung das von Anfang an gewusst haben könnte:
https://www.youtube.com/watch?v=hFZNfboo4Kg

Die Politik muss sich nicht wundern, dass sie das Vertrauen der Menschen immer mehr verliert.

Und dieser Zustand wird sich auch dann nicht bessern, wenn die Bundesregierung jetzt mit der Erklärung um die Ecke kommen sollte, das Virus sei ja gerade deshalb so gefährlich gewesen, weil es aus einem Labor stamme, und deswegen seien die Maßnahmen so wichtig gewesen. Denn sie provoziert dann unweigerlich die Frage, warum sie dann diese Erkenntnis so lange von der Öffentlichkeit ferngehalten hat.

Ich finde, wir sollten den BND-Bericht zur Labor-Hypothese sofort bei Nancy Faeser und ihrem "Beratungskompass Verschwörungsdenken" melden. Investigativer Journalismus zu diesem Thema spaltet die Gesellschaft und verunsichert die Menschen. Ironie aus.

LABORHYPOTHESE - HERAUSFORDERUNGEN FÜR DEN ANWALTLICHEN SACHVORTRAG
TEIL 1

Liebe Community,

Da mir gerade erst am vergangenen Dienstag in einer Strafsache mit Corona-Bezug seitens der Vorsitzenden Richterin wieder die "Bilder aus Bergamo" aufs Butterbrot geschmiert wurden, frage ich mich, welche Schlüsse die Aufklärungsbewegung für ihr weiteres Vorgehen aus der Nachricht ziehen sollte, dass die Bundesregierung einen Bericht des Bundesnachrichtendienstes über den Ursprung von SARS CoV-2 monatelang unter Verschluss gehalten hat.

Auf den ersten Blick löst diese Nachricht das Gefühl der Selbstbestätigung aus: Wieder eine Verschwörungstheorie, die wahr wird. Ein Brief der üblichen Verdächtigen, darunter Christian Drosten, an die Herausgeberschaft der Zeitschrift "The Lancet" vom 7.3.2020
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30418-9/fulltext
hatte die Labor-Hypothese bekanntlich noch als Verschwörungstheorie abgetan. Und jetzt scheint da ja doch etwas dran zu sein.

Und trotzdem müssen wir aufpassen - gerade auch beim Umgang mit dieser Nachricht im Kontext von Rechtsstreitigkeiten. Denn es droht jetzt ein neues Narrativ, das ich im Folgenden als Szenario skizzieren werde, um sogleich die Einwände zu formulieren, die wir dagegenhalten müssen:

1. "Gerade weil es sich um ein Labor-Virus handelte, war es so gefährlich und waren die Maßnahmen gerechtfertigt".

EINWÄNDE:
- Wenn das die Rechtfertigung der Maßnahmen war: Warum hat man uns das früher nicht gesagt? (siehe dazu weiter unter Punkt 2.)

- Christian Drosten wurde uns als der große Corona-Erklärer präsentiert. Er hat Zweifel am natürlichen Ursprung von SARS CoV-2 damals als Verschwörungstheorie abgetan. Was sollen wir ihm denn jetzt noch glauben? Und was sollen wir der Bundesregierung noch glauben, die er die ganze Zeit über beraten hat?

- Gerade wenn die Bundesregierung von so einer hohen Gefahr durch das Virus ausging, wäre es doch erst recht geboten gewesen, konsequent epidemiologische Daten zu erheben. Das ist aber nicht geschehen, wie insbesondere die Sachverständigenkommission zur Evaluierung der Corona-Maßnahmen, die auf der Grundlage von § 5 Abs. 9 IfSG eingerichtet wurde, in ihrem Abschlussbericht vom 30.6.2022 beanstandet hat.

- Die Daten, die man offiziellen Quellen entnehmen kann, unter anderem die Berichte der Arbeitsgruppe Influenza beim RKI, belegen, dass von der öffentlich proklamierten Gefahr von Millionen Intensivpatienten und Hunderttausenden Toten niemals auch im Ansatz die Rede sein konnte.

- Viren kommen ohne einen lebenden Wirt nicht aus, wenn sie sich vermehren wollen. Je tödlicher ein Virus ist, desto schwächer ist seine Chance, dass es sich weit ausbreitet. In einem Rechtsstreit muss dies unter Beweisantritt vorgetragen werden; es müssen hierzu geeignete Sachverständige angehört werden.
weiter 👇 Teil 2

LABORHYPOTHESE - HERAUSFORDERUNGEN FÜR DEN ANWALTLICHEN SACHVORTRAG
TEIL 2
(Fortsetzung von Teil 1 👆)

2. "Wenn das Virus aus einem Labor kam, hat die Bundesregierung diese Information zu unserem Schutz zurückgehalten, damit wir nicht in Panik geraten".

EINWÄNDE:

- Die gesamte mediale Berichterstattung war von Anfang an auf Angsterzeugung ausgelegt. Und dies auf Veranlassung und mit Billigung der Bundesregierung. Im sog. Panik-Papier des Bundesinnenministeriums, das im März 2020 angefertigt wurde, wurde die maximale Angsterzeugung als Strategie der Wahl für die Risikokommunikation ausgegeben. Und es sei an den Ausspruch von Karl Lauterbach erinnert: „80% unseres Erfolgs waren die Horrorbilder aus Italien". Es kann also keine Rede von sein, dass die Bundesregierung die Menschen vor übertriebenen Ängsten schützen wollte. Vielmehr ist genau das Gegenteil der Fall.

- Die Politik hat mit den Corona-Maßnahmen eine "Lösung" für ein selbst geschaffenes Problem präsentiert. Denn auch Deutschland beteiligt sich an der Biowaffenforschung (sog- Gain-of-Function-Forschung). Es wäre stattdessen schon seit Langem ihre Aufgabe gewesen, sich für eine weltweite Ächtung von Biowaffen einzusetzen. Und wenn es stimmte, dass SARS CoV-2 aus dem Labor stammt, hätte gerade die Corona-Krise nachdrücklich Anlass bereitet, einen solchen Einsatz zu forcieren, statt das Problem der Biowaffenforschung beharrlich zu vertuschen. Indem sie dies gleichwohl versucht, macht sie sich, auch betreffend die medizinischen Grundlagen der Pandemie-Erzählung und der daraus abgeleiteten Maßnahmen, unglaubwürdig.

Herzliche Grüße
Ihr und Euer
Martin Schwab

KRITISCHE ÄRZTE SIND UNERWÜNSCHT – LANDGERICHT NÜRNBERG-FÜRTH
TEIL 1

Liebe Community,

Leider muss ich heute zum dritten Mal innerhalb kürzester Zeit von einem Misserfolg vor Gericht berichten. Das Verfahren, das meinem heutigen Bericht zugrunde liegt, fand bereits im November 2024 vor dem LG Nürnberg-Fürth statt. Das schriftlich begründete Urteil wurde mir aber erst am 6.3.2025 zugestellt. Und wie gleich zu zeigen sein wird, gebot es das Interesse meiner Mandantin, mich erst jetzt öffentlich zu diesem Urteil zu äußern.

Worum ging es? Meine Mandantin ist Ärztin mit eigener Praxis in Mittelfranken. Die Ärztekammer hatte gegen sie die Einleitung eines berufsgerichtlichen Verfahrens wegen dreier angeblicher Verletzungen der ärztlichen Berufspflicht beantragt. In allen drei Fällen habe sie ihre jeweiligen Patientinnen unachtsam und respektlos behandelt, und in zwei der drei Fälle habe sie ihren Patientinnen außerdem falsche Informationen über die COVID-Injektionen erteilt. Beim dritten, hier nicht weiter interessierenden Fall war ein Abrechnungsstreit eskaliert; da ging es also gar nicht mehr um medizinische Sachfragen.

Die beide Fälle, die ich hier etwas näher beleuchte, hatten sich in der Praxis meiner Mandantin abgespielt. Der genaue Hergang der dort jeweils geführten Kommunikation wurde von den Patientinnen einerseits und meiner Mandantin andererseits in einigen in meinen Augen wichtigen Punkten unterschiedlich dargestellt; das Gericht glaubte aber jeweils den Angaben der Patientinnen, die als Zeuginnen geladen waren und ausgesagt hatten. Das Gericht war daher davon überzeugt, dass meine Mandantin ihre Patientinnen tatsächlich unachtsam und respektlos behandelt hatte.

Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass meine Mandantin nicht unachtsam oder respektlos war, sondern unbequeme Wahrheiten über die Injektionen ausgesprochen hatte. Ich lege meinem nachfolgenden Bericht die – aus meiner Sicht glaubhafte – Darstellung des Sachverhalts durch meine Mandantin zugrunde.

Im ersten Fall war eine Mutter mit ihrer damals neunjährigen Tochter in der Praxis meiner Mandantin erschienen. Meine Mandantin forderte beide zunächst auf, die Masken abzunehmen (was diese aber nur ganz kurz taten; dann setzten sie die Masken wieder auf). Sie hatte kurz zuvor der Mutter davon abgeraten, der Tochter eine COVID-Injektion verabreichen zu lassen. Als die Mutter ihr sodann berichtete, dass sie die Tochter einen Tag zuvor trotzdem einer solchen Injektion unterzogen hatte, erschrak meine Mandantin sehr und äußerte gegenüber der Tochter, dass sie an dieser Injektion auch sterben könne.

Im zweiten Fall war eine Mutter zusammen mit ihrem damals einjährigen Sohn. in der Praxis meiner Mandantin erschienen. Dieser hatte im Urlaub unvermittelt einen starken Hautausschlag bekommen. Als meine Mandantin erfuhr, dass die Mutter während der Stillzeit ihres Sohnes und danach noch einmal während ihrer zweiten Schwangerschaft jeweils eine COVID-Injektion erhalten hatte, war sie entsetzt und äußerte gegenüber der Mutter, dass sie damit dem Immunsystem ihres Sohnes keinen Gefallen getan habe und dass der Hautausschlag des Sohnes mit der Injektion im Zusammenhang stehen könne. In diesem Zusammenhang äußerte meine Mandantin, sie sei nach jedem Praxisarbeitstag erschöpft, weil sie den Spike-Proteinen ihrer Patienten mit COVID-Injektion ausgesetzt sei; sie könne das nur durch die Einnahme einer Lösung aus Vitamin C, Vitamin D und Zink kompensieren. Sie verabreichte dem Sohn Globuli, wobei strittig blieb, ob dies mit oder ohne das Einverständnis der Mutter geschah.

Das Gericht verurteilte meine Mandantin zu einer Geldbuße von 35.000 (!!) Euro. Zu den Gründen – und wie ich diese bewerte – siehe sogleich Teil 2 👇.

KRITISCHE ÄRZTE SIND UNERWÜNSCHT – LANDGERICHT NÜRNBERG-FÜRTH
TEIL 2
(Fortsetzung von Teil 1 👆)

Das Gericht listet zunächst die aus seiner Sicht einschlägigen Vorschriften der Berufsordnung (BO) für die Ärzte Bayerns auf: Ein Arzt hat seine Berufsausübung am Wohl des Patienten auszurichten (§ 2 Abs. 2), seinen ärztlichen Rat am anerkannten Standard der medizinischen Erkenntnisse auszurichten (§ 2 Abs. 3), die für seine Berufsausübung geltenden Vorschriften zu beachten (§ 2 Abs. 5), Persönlichkeit und Würde des Patienten zu beachten und das Recht des Patienten zu respektieren, angebotene Behandlungen abzulehnen (§ 7 Abs. 1).

Anschließend gibt sich das Gericht noch nicht einmal Mühe, die aus seiner Sicht berufsrechtswidrigen Verhaltensweisen meiner Mandantin exakt jeweils einer dieser Vorschriften zuzuordnen. Selten habe ich einen so chaotischen juristischen Text gelesen.

Das Gericht legte meiner Mandantin zur Last, sich über die FFP2-Maskenpflicht hinweggesetzt zu haben, die nach der damals geltenden bayerischen Corona-Verordnung in Arztpraxen vorgeschrieben war. Ich hatte Sachverständigenbeweis zur Wirkungslosigkeit und Schädlichkeit von Masken angeboten und zur Begründung u.a. ausführlich aus den RKI-Protokollen zitiert, um den Nachweis zu führen, dass die Maskenpflicht gegen höherrangiges Recht verstieß. Diesen Beweisantrag hatte das Gericht abgelehnt. Meine diesbezüglichen Einwände werden in den Urteilsgründen nicht mehr aufgegriffen.

Ferner hatte ich Beweis angeboten zur Tatsache, dass
- die COVID-Injektionen zur sog. Immuntoleranz führen und damit die Entstehung von Autoimmunerkrankungen begünstigen,
- das Paul-Ehrlich-Institut 240 möglichen Komplikationen nach COVID-Injektion nachgeht (ich hatte in der Hauptverhandlung zudem auszugsweise aus einem PEI-Sicherheitsbericht zitiert, wonach es Verdachtsmeldungen auch bei Säuglingen und Kleinstkindern gab),
- dass die Spike-Proteine, die der menschliche Körper nach einer COVID-Impfung bildet, vom Körper des Geimpften an die Außenwelt abgegeben werden (sog. Shedding)

Zudem hatte ich Studien vorgelegt, wonach
- Kinder und Jugendliche nach COVID-Injektion einem erhöhten Risiko einer Herzmuskelentzündung ausgesetzt sind
- und bei Kindern und Jugendlichen, die diese Krankheit getroffen hatte, auch ein halbes Jahr nach der Injektion noch eine erhöhte Kontrastmittelanreicherung gefunden wurde (was auf eine längere Persistenz dieser Erkrankung hindeutet).

Alle Beweisanträge waren mit der Begründung abgelehnt worden, dass es auf sie nicht ankomme. In der mündlichen Urteilsbegründung wurde allein der aus Sicht des Gerichts respektlose Umgang meiner Mandantin mit den Patientinnen gerügt. Und jetzt lese ich dann aber in den schriftlichen Urteilsgründen, meine Mandantin hätte Ihre Meinung zu den COVID-Injektionen gefälligst für sich behalten sollen, und strafschärfend wurde in Ansatz gebracht, dass meine Mandantin keine Unrechtseinsicht habe: „Sie hat sich als ebenso überzeugte wie vehemente Impf- und Maskengegnerin erwiesen.“

Sowohl meine Mandantin als auch ich selbst sind davon überzeugt, dass die Patientinnen die Wahrheit über die Spritzen nicht vertragen haben und daraus den Vorwurf der Respektlosigkeit ableiten. Aber wie dem auch sei: Wenn das Gericht meiner Mandantin medizinische Falschinformationen vorwerfen wollte, hätte es meinen Beweisanträgen nachgehen müssen.

Herzliche Grüße
Ihr und Euer
Martin Schwab

KRITISCHE ÄRZTE SIND UNERWÜNSCHT – LANDGERICHT NÜRNBERG-FÜRTH
TEIL 3

Liebe Community,

Noch ein Nachtrag: Ich bin noch eine Antwort auf die Frage schuldig, warum ich von diesem Verfahren nicht schon im vergangenen November berichtet habe.

Die Antwort ergibt sich aus Teil 2 meines Berichts: Die mündlichen Urteilsgründe hatten sich für mich so angehört, als habe das Gericht den Vorwurf, meine Mandanten habe Falschinformationen zu den COVID-Injektionen verbreitet, fallengelassen. Die entsprechenden Beweisanträge waren abgelehnt worden, und in der mündlichen Verhandlung hatte das Gericht nur noch das aus seiner Sicht respektlose Verhalten meiner Mandantin gegenüber den Patientinnen thematisiert.

Ich war nun sehr gespannt, wie das Gericht seine Ansicht begründen würde, wie aus "unfreundlich + fachlich falsch = 35.000 Euro" nunmehr "unfreundlich = 35.000 Euro" werden konnte. Denn das Gericht hatte im schriftlichen Verfahren zunächst eine Geldbuße in eben dieser Höhe verhängt; dagegen hatte meine Mandantin aber Einspruch erhoben und Antrag auf mündliche Verhandlung gestellt. Nun war der Vorwurf fachlich falschen ärztlichen Rates aber in der Hauptverhandlung nicht weiterverfolgt worden. Wie wollte also das Gericht begründen, dass es trotzdem bei 35.000 Euro bleibt?

Hätte ich mich vorher in der Öffentlichkeit zu diesem Verfahren geäußert, hätte ich daher dem Gericht die Chance gegeben, die Bemessung der Höhe der Geldbuße irgendwie "wasserdicht" zu formulieren, sich die Begründung also so zurechtzubiegen, dass sie in der nächsten Instanz hält. Diese Chance wollte ich dem Gericht nicht geben. Und so, wie das Gericht die Höhe der Geldbuße begründet, kann diese in der Berufungsinstanz keinen Bestand haben. Wenn das Gericht meiner Mandantin vorwarf, sie habe Dinge geäußert, die medizinisch-wissenschaftlich nicht haltbar sind, hätte es meinem Sachvortrag zu ihren medizinischen Äußerungen nachgehen müssen.

Und ja, es wird eine nächste Instanz geben! Ich habe gestern im Namen meiner Mandantin Berufung eingelegt. Und in der Berufungsbegründung werde ich nicht nur die Höhe der Geldbuße thematisieren, sondern auch die Frage aufwerfen, ob meine Mandantin überhaupt ihre ärztlichen Berufspflichten verletzt hat.

Herzliche Grüße
Ihr und Euer
Martin Schwab

Einen Tippfehler habe ich eben noch gesehen und korrigiert. 🙂

Und hier ebenso! 🙂

NACHDENKLICHE UND LESENSWERTE ZEILEN VON EINEM ARZT AUS NRW

Liebe Community,

In meinen Prozessberichten der vergangenen Tage hatte ich die juristische Jagd auf kritische Ärzte geschildert - anhand zweier Beispielsfälle, in denen ich selbst als Prozessbevollmächtigter beteiligt war.

Am 9.3.2025 hat der Düsseldorfer Arzt Ralf Tillenburg (der in seiner Praxis viele Geschädigte der COVID-Injektionen behandelt) in einem Beitrag auf seiner Internetseite die Frage gestellt, ob die ärztliche Berufsordnung überhaupt noch sinnvoll ist:
https://ralf-tillenburg.de/post/berufsordnung-sinnvoll

Seine (aus meiner Sicht leider zutreffende) Kernthese: Die Ärztekammern gehen gegen offensichtliche Verstöße linientreuer Kollegen gegen die Berufsordnung nicht vor, drangsalieren aber kritische Geister unter den Ärzten.

Seine Schlussfolgerung: Die Berufsordnung sei ersatzlos zu streichen. Denn was nützten die besten Vorschriften, wenn sie nicht durchgesetzt werden?

Ich selbst bevorzuge demgegenüber eine andere Schlussfolgerung: Wenn das Problem nicht die Vorschriften sind, sondern deren Anwender, müssen wir nicht die Vorschriften abschaffen, sondern deren Anwender austauschen. Im Klartext: Die Ärztekammern müssen aufgelöst werden, und die gesamte Berufsaufsicht über Ärzte ist neu zu organisieren. Dabei ist insbesondere sicherzustellen, dass nicht länger versucht wird, andere als die schulmedizinischen Diagnostik- und Therapieansätze mithilfe des Aufsichtsrechts aus dem Markt zu drängen. Ich gehöre wohlgemerkt nicht zu der Fraktion, die die (durchaus verbreitete) Dämonisierung der Schulmedizin gutheißt. Aber die Schulmedizin darf auch keinen Alleingeltungsanspruch erheben.

Alle Akteure des Gesundheitswesens müssen sich der Vorstellung öffnen, dass der Mensch kein DIN-genormtes und TÜV-geprüftes Industrieprodukt ist. So unterschiedlich die Menschen sind, so unterschiedlich reagieret ihr Körper auf medizinische Intervention. Je vielfältigere Möglichkeiten der Heilung den Patienten angeboten werden, desto größer ist die Aussicht, dass jeder Patient das jeweils für sich selbst Passende findet.

Herzliche Grüße
Ihr und Euer
Martin Schwab

KEINERLEI SELBSTREFLEXION BEI DER POLIZEI

Liebe Community,

Soeben habe ich mir ein Video angesehen, das Markus Langemann mit Rainer Wendt, Vorsitzender der Deutschen Polizeigewerkschaft, geführt hat:
https://www.youtube.com/watch?v=05c0h9MP_1c

Marks Langemann stellt in diesem Interview sehr kritische Fragen an Rainer Wendt betreffend das überharte Vorgehen der Polizei auf Corona-Demonstrationen. Im Kern antwortet Rainer Wendt Folgendes:
- Die Polizei hat nur die Befehle der politischen Führung ausgeführt.
- Die Demonstranten hätten ja die Chance gehabt, sich vorher freiwillig zu entfernen.
- Die Gerichte haben im Nachhinein die Rechtmäßigkeit des polizeilichen Vorgehens bestätigt.
- Die Polizei ist insgesamt angemessen vorgegangen. Sie hat die geltenden Vorschriften akkurat ausgeführt.
- Bilder von staatlichem Polizeizwang seien nie schön, aber das sei nun einmal geltendes Recht.
Ich empfehle, das 10-minütige Video im Original anzusehen, spreche aber sogleich einen Warnhinweis aus: Das Ansehen dieses Videos kann Brechreiz auslösen! Ich bin fassungslos angesichts dieser totalen Selbstgefälligkeit, mit der Rainer Wendt die polizeilichen Übergriffe in der Corona-Zeit zu rechtfertigen versucht.

Hat Rainer Wendt einmal den Bericht des damaligen UN-Sonderbeauftragten für Folter, Nils Melzer, zur Polizeigewalt auf Corona-Demonstrationen gelesen?

Frustrierte Grüße
Ihr und Euer
Martin Schwab

EIN WEITERES BEISPIEL FÜR DIE VERLOGENHEIT DER KLIMA-APOKALYPTIKER

Liebe Community,

Wozu um alles in der Welt brauchen wir eine Autobahn durch den brasilianischen Regenwald? Um den voraussichtlich 50.000 Delegierten des Klimagipfels im November 2025 die Reise vom Flughafen zum Tagungsort bequem zu machen! Keine Satire! Steht so in diesem Artikel:
https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_100637990/brasilien-baut-fuer-klimagipfel-cop30-autobahn-durch-waldschutzgebiet.html

Aber keine Sorge: Ein Fahrradweg wird gleich mit gebaut. Das gleicht dann die Emissionen wieder aus, die die eingeflogenen Delegierten mit ihren Jets soeben verursacht haben. Vielleicht lassen sich ja dann einige Delegierte, um ihr Gewissen zu beruhigen, mit der Fahrrad-Rikscha zum Tagungsort transportieren (Achtung, das ist jetzt Satire!).

So viel Unsinn kann man sich gar nicht ausdenken. Die Realität übertrifft die Grenzen jeder nur denkbaren menschlichen Phantasie.

Naturverbundene Grüße
Ihr und Euer
Martin Schwab

VOR KNAPP VIER JAHREN AN EINER SCHULE IN OSTWESTFALEN-LIPPE

Liebe Community,

Beim Aufräumen meines Mailpostfachs bin ich auf die Zuschrift der Mutter eines schulpflichtigen Kindes in meiner Region gestoßen, die sich mithilfe eines meiner Musterschreiben gegen die Testpflicht an der Schule ihres Sohnes gewehrt hatte.

Auf Trinkstärke reduziert lautete die Antwort des Schulleiters: "Ich führe hier nur meine Befehle aus, Sie haben gefälligst ebenso zu gehorchen, und wenn Sie sich beschweren wollen, dann schreiben Sie doch einfach der Bezirksregierung!"

Ich habe aus der Corona-Zeit reihenweise Mails verzweifelter Eltern archiviert. Als Zeitzeugnis für den menschenverachtenden Umgang, der mit unseren Kindern geübt wurde.

Herzliche Grüße
Ihr und Euer
Martin Schwab

OFFENER BRIEF GEGEN DIE ANGESTREBTE ÄNDERUNG DES GRUNDGESETZES

Liebe Community,

Auf "X" hat meine sehr geschätzte Kollegin Henrieke Stahl, Professorin für Slavistik an der Universität Trier, einen Offenen Brief veröffentlicht, den sie verfasst hat und den mehrere andere Personen, darunter ich selbst, mit unterzeichnet haben:
https://x.com/StahlHenrieke/status/1901383564362752289

Was Union, SPD und Grüne hier vorhaben und - mit ihrem Stimmengewicht im alten, längst aufgelösten Bundestag - noch in letzter Minute durchdrücken wollen, ist eine Katastrophe für unser Land. Warum das so ist, ist in dem Offenen Brief im Einzelnen aufgelistet.

Herzliche Grüße
Ihr und Euer
Martin Schwab

VOR GENAU FÜNF JAHREN: DIE GROSSE PANIK-OFFENSIVE

Liebe Community,

Am 18. März 2020 ereignete sich Folgendes:
- Angela Merkel hielt ihre vielbeachtete Lockdown-Fernsehansprache.
- Christian Drosten wies im NDR-Podcast "Coronavirus Update Nr. 16" die Kritik von Wolfgang Wodarg zurück
- Es begann ein orchestrierter medialer Shitstorm gegen den prominenten Kritiker Wolfgang Wodarg: Zahlreiche Artikel gerade zwischen dem 18. und dem 20.3.2020 hatten die Diffamierung von Wolfgang Wodarg zum Gegenstand. Zwölf davon habe ich in meinem Diskussionspapier "Meinungsfreiheit und wissenschaftlicher Diskurs in der Corona-Krise", abrufbar auf dem Portal "clubderklarenworte", näher besprochen.
- In der Nacht zum 19.3.2020 entstanden die "Bilder aus Bergamo", die dann über die Fernsehbildschirme flimmerten.

Wer nun mutmaßt, diese zeitlich und inhaltlich zueinander passenden Ereignisse seien damals gezielt koordiniert worden, ist natürlich ein ganz böser Verschwörungstheoretiker.

Herzliche Grüße
Ihr und Euer
Martin Schwab

DIESEN FACEBOOK-POST HAT DER BESTATTER MICHAEL CZYBIK VON SEINER FACEBOOK-SEITE ENTFERNT...
... weil sein Text offenbar Reaktionen ausgelöst hat, die, wie Herr Czybik auf Facebook schreibt, seinen "Grundglauben an die Menschheit erschüttert hat".

Welche Reaktionen das waren, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich kann nur vermuten, dass es entweder Hasskommentare von Menschen waren, die unverdrossen an die Sicherheit und Wirksamkeit der COVID-Injektionen glauben, oder pietätloses Triumphgeheul von Menschen, die sich gegen die Spritze entschieden haben und sich jetzt an der - vermuteten - impfbedingten Übersterblichkeit ergötzen.

Dabei hat Herr Czybik nur seine Beobachtungen geteilt und selbst keinerlei Schlussfolgerungen suggeriert.

Wann werden wir uns in diesem Land jemals wieder gegenseitig in die Augen sehen können?

WICHTIGES UPDATE AUF DER FACEBOOK-SEITE VON MICHAEL CZYBIK
(vor ca. einer Stunde gepostet)
·
Ich war heute morgen 18.03.2025 / 11:45 Uhr bei der Friedhofsverwaltung und dem Krematorium der Stadt Wetzlar, man teilte mir mit, daß das Rathaus angerufen hat, weil mein Post "der gestapelten Särge" auch dort sehr große Wellen geschlagen hat und wollte wissen, ob die behauptete "Schwurbler-Geschichte des ortsansässigen Bestatters mit den gestapelten Särgen stimmen würde.

Zumal ich zuvor niemals erwähnt habe, wo ich die Stapel gesehen oder zur anderer Zeit keine Stapel gesehen habe. Auch habe ich niemals Gründe dafür benannt, warum diese da sind oder nicht da waren!

Das Krematorium der Stadt Wetzlar hat nun dem Rathaus gegenüber bestätigt, daß in "letzter" Zeit wohl stark und länger gestapelt werden mußte, weil verstärkt eingeliefert wurde! Warum auch immer verstärkt eingeliefert wurde, ist hier auch völlig belanglos und steht hier nicht zur Diskussion!

Vor kurzem hat das Krematorium die Arbeitszeiten von 16 Uhr auf 18 Uhr erhöht und zum Schluß auf 22 Uhr hochgesetzt, um die Kremationskapazität zu verdoppeln, um der immer weiter wachsenden Stapel Herr zu werden.

Und wer hier weiter an eine "Schwurbler"-Geschichte glaubt, kann gerne selbst 1. Hand Quellenforschung betreiben, so wie es das Rathaus der Stadt Wetzlar gemacht hat!

An meiner gemachten Aussage ist nichts zu revidieren, die Stapel waren da und wurden nun im Schichtbetrieb vorerst abgebaut!
Aktuell ist nun wieder "normal" Zustand und ausreichend Platz für Einlieferungen vorhanden.

Und einjeder, der hier nun ohne vorher echte Quellen konsultiert hat und nicht nachgedachten Blödsinn kommentieren möchte, sei angehalten sich stark zurückzuhalten und vorher erst einmal selber an richtiger Stelle nachprüfen, wie viel von meiner Beobachtung war ist. Das gilt für beide Beobachtungen, die ich gemacht habe.

Zu den von den bösartigen Kommentatoren oft reklamierten fehlenden "Beweisfotos" sei nur gesagt, daß wenn ich das fotografiert und online gestellt hätte, ich meinen Betrieb anschließend hätte schließen können, weil das erstens mehr als "pietätlos" und unanstängig wäre und zweitens von der Verwaltung starkt abgetraft werden würde, das ist mehr als verboten. Und das Krematorium würde erkennen, wo die Aufnahmen entstanden sind!

Und eins sei hier noch weiter gesagt, einige der Kommentatoren meiner letzten beiden Beiträge, möchte ich gerne niemals als Auftraggeber eines Sterbefalles bei mir wissen, da gibt es andere Bestatter, da sind Sie wesentlich besser aufgehoben!

Ich bin für die anständigen Menschen da, die wirklich in Not sind und meine Hilfe brauchen.
Mit freundlichen Grüßen

Bestattungen Michael Czybik

NOCH EIN ARBEITSNACHWEIS

Liebe Community,

In einer von Roland Tichy moderierten Runde, in die ich heute kurzfristig eingeladen wurde, wird der heutige Katastrophen-Beschluss im Deutschen Bundestag diskutiert:
https://www.youtube.com/live/cZpOjrzaeuw

Herzliche Grüße
Ihr und Euer
Martin Schwab