YouTube
Atheism Requires Justification Too | Graham Oppy
To support me on Patreon (thank you): http://www.patreon.com/cosmicskeptic
To donate to my PayPal (thank you): http://www.paypal.me/cosmicskeptic
- VIDEO NOTES
Graham Oppy is Professor of Philosophy and Associate Dean of Research at Monash University…
To donate to my PayPal (thank you): http://www.paypal.me/cosmicskeptic
- VIDEO NOTES
Graham Oppy is Professor of Philosophy and Associate Dean of Research at Monash University…
📺 آتئیسم نیز نیازمند توجیه معرفتی است
(۳/۳)
🎙پروفسور #گراهام_آپی
ایده فرعی دوم: واقعیت عریان (Brute Fact): خداباور میگوید:
🔺آپی میپرسد: چرا خودِ خدا بدون علت است؟ متکلم میگوید:
آپی شلیک نهایی را میکند: «ما میتوانیم همین صفتِ بدون علت بودن و بنیادین بودن را مستقیماً به خودِ جهان فیزیکی (یا وضعیت اولیه بیگبنگ) نسبت دهیم.» این کار از نظر منطقی هیچ ایرادی ندارد و یک گام ماوراییِ اضافه را حذف میکند.
📉 ۲. کالبدشکافی برهان تنظیم ظریف (Fine-Tuning Argument)
خداباوران میگویند
🔺آپی دو پاد-ایده فرعی در برابر این مطرح میکند:
پاد-ایده اول: سوگیری پسا-واقعه (Anthropic Bias):
فرض کنید یک تیرانداز به یک دیوار خالی شلیک میکند و سپس دورِ محل برخورد تیر، یک هدف و دایره ترور رسم میکند و میگوید:
📌📌📌 آپی میگوید ما چون امروز زندهایم و این قوانین را میبینیم، فکر میکنیم جهان برای ما طراحی شده است. اگر قوانین طور دیگری بود، موجودات دیگری در جهانی دیگر شکل میگرفتند (یا اصلاً شکلی نمیگرفتند) و کسی نبود که تعجب کند.
پاد-ایده دوم: فرضیه چندجهانی (Multiverse) در برابر خداباوری: اگر قرار باشد بین
1️⃣ یک «خدا با ذهن بینهایت پیچیده و نامرئی»
و
2️⃣ فرضیه فیزیکیِ «وجود بینهایت جهان با قوانین مختلف که ما تصادفاً در یکی از جهانهای زیستپذیر آن هستیم»
🔺یکی را انتخاب کنیم، مدل چندجهانی به علم و فیزیک نزدیکتر و با طبیعتگرایی سازگارتر است.
❓تبیین ابهامات تئوری «سادگی عقلانی»
یکی از بخشهایی که ممکن است برای مخاطب عام مبهم باشد، اصرار شدید آپی بر معیار «سادگی» (Simplicity) است. چرا سادگی در فلسفه یک مزیت است؟
🔍 رمزگشایی از اصطلاح «تیغ اوکام» برای مخاطب عام:
تیغ اوکام یک اصل کارآگاهی و علمی است. اگر شما به خانه بیایید و ببینید ظرف شیر روی زمین ریخته، دو فرآیند تبیین دارید:
🔺هر دو فرآیند قضیه را توضیح میدهند و هیچکدام هم غیرممکنِ منطقی نیستند.
🔺اما شما گربه را انتخاب میکنید، چون «موجودات و فرضهای کمتری» به دنیای واقعی اضافه میکند.
🔺🔻آپی میگوید جهانبینی طبیعتگرایی دقیقاً همین کار را با جهان میکند:
تبیین خداباور:
تبیین طبیعتگرا (آپی):
🔺🔻آپی میگوید لایه دوم (خدا) هیچ قدرت تبیین بیشتری به ما نمیدهد؛ زیرا وقتی از خداباور میپرسیم «خدا چطور و با چه سازوکاری جهان را از هیچ ساخت؟»، پاسخ میدهد
🔺آپی میگوید وقتی تبیین شما در نهایت به یک «راز بزرگ» ختم میشود، پس در واقع چیزی را تبیین نکردهاید؛ پس بهتر است در همان لایه اول (جهان فیزیکی) توقف کنیم و آن را به عنوان واقعیت بنیادی بپذیریم.
🏁 خلاصه و نتیجهگیری
🔻اگر بخواهیم این گفتگوی را در یک ساختار منسجم خلاصه کنیم، گراهام آپی پلههای زیر را طی میکند:
۱. وضعیت مناظره
براهین الهیاتی برای متقاعد کردن افراد بیطرفِ عاقل ناکافی هستند. دعوای دیندار و ملحد، دعوای عاقل و جاهل نیست؛ دعوای مبانی اولیه است.
۲. ساختار جهان
طبیعتگرایی (جهان مادی به عنوان لایه اول واقعیت) کاملاً منسجم است. جهان برای وجود داشتن، به لحاظ منطقی هیچ نیازی به صانع بیرونی ندارد.
۳. نقد براهین
علیت و تنظیم ظریف دچار مغالطه تعمیم و سوگیریهای شناختی هستند. مفاهیمی مثل «خلق از هیچ» شهودهای برخاسته از زندگی روزمره ما هستند و به کل کیهان قابل تعمیم نیستند.
۴. انتخاب نهایی
طبیعتگرایی از خداباوری بسیار سادهتر و اقتصادیتر (به لحاظ تعداد فرضها) است. طبق اصول عقلانی، تا زمانی که فیزیک برای توصیف فیزیک کافی است، وارد کردن ماوراءالطبیعه غیراقتصادی است.
➖➖➖
🌾 @Naqdagin
(۳/۳)
🎙پروفسور #گراهام_آپی
ایده فرعی دوم: واقعیت عریان (Brute Fact): خداباور میگوید:
جهان نمیتواند بدون علت باشد چون پدیدهای ممکنالوجود است.
🔺آپی میپرسد: چرا خودِ خدا بدون علت است؟ متکلم میگوید:
چون خدا واجبالوجود است.
آپی شلیک نهایی را میکند: «ما میتوانیم همین صفتِ بدون علت بودن و بنیادین بودن را مستقیماً به خودِ جهان فیزیکی (یا وضعیت اولیه بیگبنگ) نسبت دهیم.» این کار از نظر منطقی هیچ ایرادی ندارد و یک گام ماوراییِ اضافه را حذف میکند.
📉 ۲. کالبدشکافی برهان تنظیم ظریف (Fine-Tuning Argument)
خداباوران میگویند
ثابتهای فیزیکی (مثل سرعت نور، گرانش، جرم الکترون) چنان دقیق تنظیم شدهاند که اگر یک میلیاردم درصد تغییر میکردند، حیات شکل نمیگرفت؛ پس این کارِ یک طراح است.
🔺آپی دو پاد-ایده فرعی در برابر این مطرح میکند:
پاد-ایده اول: سوگیری پسا-واقعه (Anthropic Bias):
فرض کنید یک تیرانداز به یک دیوار خالی شلیک میکند و سپس دورِ محل برخورد تیر، یک هدف و دایره ترور رسم میکند و میگوید:
«ببینید چقدر دقیق به مرکز هدف زدم!».
📌📌📌 آپی میگوید ما چون امروز زندهایم و این قوانین را میبینیم، فکر میکنیم جهان برای ما طراحی شده است. اگر قوانین طور دیگری بود، موجودات دیگری در جهانی دیگر شکل میگرفتند (یا اصلاً شکلی نمیگرفتند) و کسی نبود که تعجب کند.
پاد-ایده دوم: فرضیه چندجهانی (Multiverse) در برابر خداباوری: اگر قرار باشد بین
1️⃣ یک «خدا با ذهن بینهایت پیچیده و نامرئی»
و
2️⃣ فرضیه فیزیکیِ «وجود بینهایت جهان با قوانین مختلف که ما تصادفاً در یکی از جهانهای زیستپذیر آن هستیم»
🔺یکی را انتخاب کنیم، مدل چندجهانی به علم و فیزیک نزدیکتر و با طبیعتگرایی سازگارتر است.
❓تبیین ابهامات تئوری «سادگی عقلانی»
یکی از بخشهایی که ممکن است برای مخاطب عام مبهم باشد، اصرار شدید آپی بر معیار «سادگی» (Simplicity) است. چرا سادگی در فلسفه یک مزیت است؟
🔍 رمزگشایی از اصطلاح «تیغ اوکام» برای مخاطب عام:
تیغ اوکام یک اصل کارآگاهی و علمی است. اگر شما به خانه بیایید و ببینید ظرف شیر روی زمین ریخته، دو فرآیند تبیین دارید:
۱. یک گربه از پنجره آمده و ظرف را انداخته است.
۲. یک روح نامرئی از سقف آمده، شیر را ریخته، و بعد غیب شده است.
🔺هر دو فرآیند قضیه را توضیح میدهند و هیچکدام هم غیرممکنِ منطقی نیستند.
🔺اما شما گربه را انتخاب میکنید، چون «موجودات و فرضهای کمتری» به دنیای واقعی اضافه میکند.
🔺🔻آپی میگوید جهانبینی طبیعتگرایی دقیقاً همین کار را با جهان میکند:
تبیین خداباور:
جهان فیزیکی + قوانین فیزیک + یک ذهن فرامادی، بینهایت، خیرخواه، قادر مطلق و دانا که فراتر از فیزیک است و دائماً جهان را مدیریت میکند.
تبیین طبیعتگرا (آپی):
جهان فیزیکی + قوانین فیزیک.
🔺🔻آپی میگوید لایه دوم (خدا) هیچ قدرت تبیین بیشتری به ما نمیدهد؛ زیرا وقتی از خداباور میپرسیم «خدا چطور و با چه سازوکاری جهان را از هیچ ساخت؟»، پاسخ میدهد
«این اسرار الهی است و فراتر از عقل ماست».
🔺آپی میگوید وقتی تبیین شما در نهایت به یک «راز بزرگ» ختم میشود، پس در واقع چیزی را تبیین نکردهاید؛ پس بهتر است در همان لایه اول (جهان فیزیکی) توقف کنیم و آن را به عنوان واقعیت بنیادی بپذیریم.
🏁 خلاصه و نتیجهگیری
🔻اگر بخواهیم این گفتگوی را در یک ساختار منسجم خلاصه کنیم، گراهام آپی پلههای زیر را طی میکند:
۱. وضعیت مناظره
براهین الهیاتی برای متقاعد کردن افراد بیطرفِ عاقل ناکافی هستند. دعوای دیندار و ملحد، دعوای عاقل و جاهل نیست؛ دعوای مبانی اولیه است.
۲. ساختار جهان
طبیعتگرایی (جهان مادی به عنوان لایه اول واقعیت) کاملاً منسجم است. جهان برای وجود داشتن، به لحاظ منطقی هیچ نیازی به صانع بیرونی ندارد.
۳. نقد براهین
علیت و تنظیم ظریف دچار مغالطه تعمیم و سوگیریهای شناختی هستند. مفاهیمی مثل «خلق از هیچ» شهودهای برخاسته از زندگی روزمره ما هستند و به کل کیهان قابل تعمیم نیستند.
۴. انتخاب نهایی
طبیعتگرایی از خداباوری بسیار سادهتر و اقتصادیتر (به لحاظ تعداد فرضها) است. طبق اصول عقلانی، تا زمانی که فیزیک برای توصیف فیزیک کافی است، وارد کردن ماوراءالطبیعه غیراقتصادی است.
🔻گراهام آپی
📺 خدا و شر میتوانند وجود داشتهباشند؟
📕 بهترین برهان علیه خداوند
👤کتاب گراهام آپی
📺 بررسی برهان متکلمان در اثبات وجود خدا
خدا و مناظرات
📻 جدالی درباب برهان علیت
📻 خدا، طراحی هوشمند و پیامبری
📕نقد برهان نظم [بخش اول | بخش دوم و سوم]
📕اگر کسی خالق ما بوده، مطمئناً باهوش نبوده
📻 برهان علیت و مسألۀ شر
📺 بحث خدا: هریس و داوکینز
📺 آیا براهین وجود خدا قانعکنندهاند؟
📻 «برهان نظم» در ترازو
📻 خدا و رنج
📺 «چرا؟ هدف جهان»
.
#فلسفیدن
➖➖➖
🌾 @Naqdagin