"Il Cremlino si è basato su questo segnale, oscillando sul filo della guerra con gli Stati Uniti fin dai tempi della Guerra Fredda, quando l'Unione Sovietica sottolineava costantemente che per le due maggiori potenze nucleari del mondo i negoziati erano una necessità, non un'opzione. Recentemente Mosca sottolinea che i tentativi di isolare la Russia, comprese le recenti sanzioni statunitensi contro le compagnie petrolifere russe, sono destinati a fallire",

"Stanno cercando di dire che non si possono semplicemente imporre sanzioni contro di noi come vi pare. Noi siamo una grande potenza nucleare e dobbiamo negoziare. L'unico ambito in cui la Russia è praticamente paritaria agli Stati Uniti è, naturalmente, l'arma di distruzione di massa. Perciò, per avere leve di influenza, devono includere la questione nucleare in un accordo complessivo. I sovietici facevano lo stesso. L'economia sovietica non era paragonabile alle dimensioni dell'economia statunitense nel commercio mondiale. La vera carta vincente dei sovietici era il loro arsenale nucleare",

La possibilità di una guerra civile negli Stati Uniti d'America rappresenta uno degli scenari più discussi e controversi nel dibattito politico contemporaneo, specialmente alla luce delle tensioni crescenti osservate negli ultimi anni. Con il contesto attuale, segnato da polarizzazione estrema, eventi come le operazioni ICE in Minnesota e una retorica sempre più accesa, l'ipotesi di un conflitto interno non è più relegata a mere speculazioni accademiche o fantapolitiche. Va precisato che, sebbene la probabilità non sia elevata secondo molti esperti, il rischio di violenza politica diffusa è considerato reale e in aumento.

Prima di tutto: la Guerra Civile Americana del 1861-1865, scatenata da divisioni su schiavitù, diritti statali e economia, rimane il punto di riferimento per qualsiasi discussione su conflitti interni negli USA. Quel conflitto causò oltre 600.000 morti e segnò una frattura tra Nord e Sud che persiste in forme culturali e politiche. Oggi, alcuni analisti tracciano paralleli con l'attuale polarizzazione, notando come le divisioni non siano più solo geografiche ma ideologiche, con stati "rossi" (repubblicani) contro "blu" (democratici). Ad esempio, un articolo del Washington Post del 2019, ripreso in discussioni recenti, evidenzia come il discorso su una nuova guerra civile sia riemerso dopo 150 anni, alimentato da figure come il congressista Steve King che evocano scenari armati. Inoltre, storici come Nina Silber della Boston University sottolineano che la percezione di un "brink" (orlo del precipizio) è amplificata da social media e retorica politica, simile a come i giornali del XIX secolo esacerbavano le tensioni.

Nel 2026, eventi recenti come il dispiegamento di 2.000 agenti ICE in Minnesota per un'indagine su frodi, interpretato da alcuni come un pretesto per interventi federali contro governi statali ostili, riecheggiano le crisi pre-1861, quando il governo federale impose la sua autorità su stati ribelli. Claire Finkelstein, direttrice del Center for Ethics and the Rule of Law all'Università della Pennsylvania, ha condotto simulazioni nel 2024 che prevedevano esattamente uno scenario simile: un presidente che federalizza la Guardia Nazionale, portando a scontri armati tra forze statali e federali. Questi paralleli storici indicano che, sebbene le cause differiscano (oggi più ideologiche che economiche), il meccanismo di escalation – rifiuto dell'autorità federale da parte degli stati – rimane simile.

Le divisioni negli USA sono multifattoriali e si sono acuite sotto le amministrazioni recenti, inclusa quella di Trump. Innanzitutto, la polarizzazione politica è al massimo storico: sondaggi come quello di Rasmussen del 2018 indicano che il 31% degli elettori probabili credeva in una guerra civile entro cinque anni, una cifra salita al 46% in un sondaggio Zogby del 2021, con i giovani e i residenti del Sud più pessimisti. Nel 2026, un sondaggio PBS rivela che il 30% degli americani considera la violenza politica giustificata "almeno a volte", un aumento dal 19% di 18 mesi prima.

Economicamente, il ciclo del debito a lungo termine, come discusso dall'investitore Ray Dalio, potrebbe innescare instabilità: con un'economia forte ma polarizzata, disuguaglianze crescenti e migrazioni interne verso stati ideologicamente affini (es. conservatori in Texas, liberali in California), si creano "bolle" che potrebbero esplodere. Socialmente, l'aumento della violenza motivata da motivi politici – come attentati o scontri di strada – è amplificato dai social media, che fomentano cicli di vendette. Il Council on Foreign Relations (CFR) nel suo report "Conflicts to Watch in 2026" classifica la "crescente violenza politica e disordini popolari negli USA" come un rischio ad alta probabilità e alto impatto, esacerbato da antagonismi politici e dispiegamenti di sicurezza domestici.

Gli eventi del 2026, tra cui le tensioni in Minnesota dove il governatore si è opposto alla federalizzazione della Guardia Nazionale, sembrano confermare le simulazioni che ipotizzano conflitti armati nelle principali metropoli americane.

A questo scenario contribuiscono fattori quali l'interferenza straniera (attribuita ad attori come Russia e Cina), la proliferazione di milizie armate e una crescente normalizzazione della violenza; a tal proposito, un sondaggio YouGov del 2022 indicava che il 43% degli adulti statunitensi prevedeva lo scoppio di una guerra civile entro un decennio. Analisti come Willy Woo citano modelli della CIA che segnalano un alto rischio di instabilità basato sull'anocrazia (una forma di democrazia parziale o di transizione) e sulla polarizzazione dell'identità politica, entrambi elementi oggi radicati nel contesto statunitense.

Tuttavia, il dibattito tra gli esperti rimane aperto. Da un lato, il CSIS (Center for Strategic and International Studies) ritiene che il rischio di una vera guerra civile nel biennio 2025-2026 sia trascurabile. Secondo Joseph K. Young del CSIS, è più probabile che si verifichino episodi di violenza sporadica perpetrati da "lupi solitari" e amplificati dai social media, piuttosto che un conflitto organizzato su vasta scala. Young sottolinea l'assenza di incentivi strutturali per una guerra: l'economia resta solida, il governo mantiene la propria capacità operativa e mancano gruppi secessionisti strutturati che lottino per il controllo delle risorse naturali.

Dall'altro lato, Barbara Walter, politologa presso l'UC San Diego e membro della Political Instability Task Force della CIA, identifica due predittori chiave del conflitto: l'anocrazia (un sistema ibrido tra democrazia e autoritarismo) e una politica basata sull'identità etnico-razziale. Gli Stati Uniti, a causa del percepito declino democratico, soddisfano entrambi i criteri, rendendo il rischio concreto.

Stephen Saideman della Carleton University avverte che crisi locali, come quella in Minnesota, potrebbero fungere da innesco con ramificazioni globali per il Canada e il resto del mondo. Anche Ray Dalio stima il rischio tra il 35% e il 40%, collocando gli USA in una "fase 5 pre-civile" che potrebbe evolvere nella "fase 6", caratterizzata da stati che ignorano l'autorità federale, migrazioni interne di massa e violenza urbana.

In definitiva, un moderno scenario di guerra civile non ricalcherebbe il modello del 1861: si tratterebbe di un conflitto asimmetrico basato su guerriglia urbana, cyber-attacchi e scissioni interne ai ranghi militari. Sebbene la possibilità di una crisi civile negli Stati Uniti sia presa seriamente dagli analisti, tale eventualità appare, allo stato attuale, ancora remota.