Так и отсидел год за богохульство в нетрезвом состоянии.
5. 18 апреля Ильич выступал защитником отставного солдата Е.Я. Тишкина и крестьянина И.Ф. Зорина, обвинявшихся в краже. Оба пойманы с поличным. Ильич указывает на их крайнюю нищету и голод. Оба получают по полгода на казенных харчах в арестантском доме.
6. 5 июня Ильич выступал защитником крестьянина села Вязовки Николаевского уезда М.С. Бабмбурова, обвинявшегося в краже носильных вещей. Указав на то, что Бамбуров действовал «от недостатка средств к пропитанию», Ильич добился минимального наказания для подзащитного.
7. 9 июня Ильич выступал защитником крестьян-бедняков села Раковки, Куклева, Чинова и Лаврова, обвинявшихся в краже зерна у кулака того же села Чибисова. Дело передал Ильичу присяжный поверенный Гиршфельд. Для Куклева Ильич добился оправдания — против того было только подозрение, по остальным подал ходатайство о смягчении наказания. Дело было отложено (Голод, наплыв краж), а потом Чинов и Лавров были амнистированы.
8. 15 сентября — единственный случай отказа Ильича от защиты обвиняемого. Он был назначен защитником самарского мещанина Гусева, обвинявшегося в истязании жены (избивал кнутом). Убедившись в виновности Гусева, Ильич отказался говорить в его защиту и просить о смягчении приговора.
9. 17 сентября Ильич выступает по делу рабочего, прусского подданого В.Х. Садлоха и сына солдата С.С. Репина, обвинявшихся в краже из сундука Коршунова вещей на сумму в девять рублей. Ильич доказывает, что 13-летнего Репина полицейские принудили к признанию, не найдя сообщников Садлоха. Сам Садлох совершил кражу из крайней нужды.
Репин оправдан, Садлох поехал на год в арестантский дом.
10. 26 октября Ильич выступает в защиту самарских мещан В.И. Алашеева, А.А. Карташева и Д.А. Перушкина, обвинявшихся в краже стальных рельсов у купца Духанова и чугунного колеса у купчихи Бахаревой в Самаре. Ильич находит нестыковки в показаниях свидетелей и указывает на косвенность и недостаточность улик. Дело возвращается на доследование и рассматривается повторно когда Ильич уже уехал.
11. 18 ноября на утреннем заседании суда Ильич выступает по делу отставного рядового В.П. Красноселова, обвинявшегося в краже трех кредитных билетов у торговца квашеной капустой Сурошникова.
Ильич указывает на бездоказательность обвинения (Сурошников не видел похитителя, билетов у Красноселова не найдено, у полиции только подозрения). Присяжные выносят оправдательный приговор.
12. 19 ноября Ильич выступал защитником крестьянина деревни Светловки Петропавловской волости Ф.Е. Лаптева, обвинявшегося в публичном оскорблении своего отца. Ильич попросил отложить дело для примирения сторон. В присутствии Ильича стороны примирились, иск отозван, дело закрыто.
13. 8 декабря дело было прямо по учебнику Процессуального права. Ильич выступал защитником ответчика И.С. Чекмарева по иску несостоятельного должника И.И. Кузнецова. На суде Кузнецов заявил, что располагает новыми документами, доказывающими его правоту. Документы в исковом заявлении указаны не были и Ильич потребовал отложить дело для ознакомления с ними. Дело было отложено, разбиралось в следующем году, когда Ильич уже уехал в Питер.
14. 17 декабря Ильич выступает защитником по делу отставного прапорщика Языкова, начальника станции Безенчук Оренбургской железной дороги, и стрелочника той же станции, отставного рядового Кузнецова. Оба обвинялись в нарушении правил сохранения путей сообщения, в результате чего произошла авария и погиб подросток Андрей Коротин.
Суть дела. Коротин толкал со своим дядькой-сторожем станции по тупиковой ветке ручной вагончик-тележку. Им орали, что сзади на них едут пять вагонов, но они не расслышали. Сторож в последний момент отпрыгнул, юноша не успел. Все произошло на глазах Языкова и Кузнецова.
Языков во всем винил себя и каялся, Кузнецов говорил, что перевел вагоны по приказу, а когда увидел куда они катятся — было поздно.
Ильич выяснил, что Кузнецов задержался с переводом стрелок — перевел бы раньше, как приказывали, ничего бы и не случилось.
5. 18 апреля Ильич выступал защитником отставного солдата Е.Я. Тишкина и крестьянина И.Ф. Зорина, обвинявшихся в краже. Оба пойманы с поличным. Ильич указывает на их крайнюю нищету и голод. Оба получают по полгода на казенных харчах в арестантском доме.
6. 5 июня Ильич выступал защитником крестьянина села Вязовки Николаевского уезда М.С. Бабмбурова, обвинявшегося в краже носильных вещей. Указав на то, что Бамбуров действовал «от недостатка средств к пропитанию», Ильич добился минимального наказания для подзащитного.
7. 9 июня Ильич выступал защитником крестьян-бедняков села Раковки, Куклева, Чинова и Лаврова, обвинявшихся в краже зерна у кулака того же села Чибисова. Дело передал Ильичу присяжный поверенный Гиршфельд. Для Куклева Ильич добился оправдания — против того было только подозрение, по остальным подал ходатайство о смягчении наказания. Дело было отложено (Голод, наплыв краж), а потом Чинов и Лавров были амнистированы.
8. 15 сентября — единственный случай отказа Ильича от защиты обвиняемого. Он был назначен защитником самарского мещанина Гусева, обвинявшегося в истязании жены (избивал кнутом). Убедившись в виновности Гусева, Ильич отказался говорить в его защиту и просить о смягчении приговора.
9. 17 сентября Ильич выступает по делу рабочего, прусского подданого В.Х. Садлоха и сына солдата С.С. Репина, обвинявшихся в краже из сундука Коршунова вещей на сумму в девять рублей. Ильич доказывает, что 13-летнего Репина полицейские принудили к признанию, не найдя сообщников Садлоха. Сам Садлох совершил кражу из крайней нужды.
Репин оправдан, Садлох поехал на год в арестантский дом.
10. 26 октября Ильич выступает в защиту самарских мещан В.И. Алашеева, А.А. Карташева и Д.А. Перушкина, обвинявшихся в краже стальных рельсов у купца Духанова и чугунного колеса у купчихи Бахаревой в Самаре. Ильич находит нестыковки в показаниях свидетелей и указывает на косвенность и недостаточность улик. Дело возвращается на доследование и рассматривается повторно когда Ильич уже уехал.
11. 18 ноября на утреннем заседании суда Ильич выступает по делу отставного рядового В.П. Красноселова, обвинявшегося в краже трех кредитных билетов у торговца квашеной капустой Сурошникова.
Ильич указывает на бездоказательность обвинения (Сурошников не видел похитителя, билетов у Красноселова не найдено, у полиции только подозрения). Присяжные выносят оправдательный приговор.
12. 19 ноября Ильич выступал защитником крестьянина деревни Светловки Петропавловской волости Ф.Е. Лаптева, обвинявшегося в публичном оскорблении своего отца. Ильич попросил отложить дело для примирения сторон. В присутствии Ильича стороны примирились, иск отозван, дело закрыто.
13. 8 декабря дело было прямо по учебнику Процессуального права. Ильич выступал защитником ответчика И.С. Чекмарева по иску несостоятельного должника И.И. Кузнецова. На суде Кузнецов заявил, что располагает новыми документами, доказывающими его правоту. Документы в исковом заявлении указаны не были и Ильич потребовал отложить дело для ознакомления с ними. Дело было отложено, разбиралось в следующем году, когда Ильич уже уехал в Питер.
14. 17 декабря Ильич выступает защитником по делу отставного прапорщика Языкова, начальника станции Безенчук Оренбургской железной дороги, и стрелочника той же станции, отставного рядового Кузнецова. Оба обвинялись в нарушении правил сохранения путей сообщения, в результате чего произошла авария и погиб подросток Андрей Коротин.
Суть дела. Коротин толкал со своим дядькой-сторожем станции по тупиковой ветке ручной вагончик-тележку. Им орали, что сзади на них едут пять вагонов, но они не расслышали. Сторож в последний момент отпрыгнул, юноша не успел. Все произошло на глазах Языкова и Кузнецова.
Языков во всем винил себя и каялся, Кузнецов говорил, что перевел вагоны по приказу, а когда увидел куда они катятся — было поздно.
Ильич выяснил, что Кузнецов задержался с переводом стрелок — перевел бы раньше, как приказывали, ничего бы и не случилось.
В итоге, благодаря энергичному выступлению Ильича, обвинение переквалифицировалось: Языков был обвинен в недостаточном контроле за подчиненными, а Кузнецов в нерадении.
Языков отделался штрафом, Кузнецова понизили в помощники стрелочника.
15. 12-13 января 1893 года Ильич выступал защитником нижегородского купца Л.И. Брискера, которого самарский купец Константинов обвинял в присвоении 12317 рублей 58 копеек. По иску Константинова Брискер недопоставил ему шпалы на указанную сумму.
Ильич вскрыл двойную бухгалтерию у Константинова, доказал невиновность Брискера и потребовал взыскать с Константинова судебные издержки. Суд встал на сторону своего самарского купца и полностью удовлетворил его иск. Тогда Ильич подал апелляцию в Саратовскую судебную палату по гражданским делам, которая полностью отменила решение Самарского суда и приняла решение в пользу Брискера.
16. 24 апреля Ильич добивается оправдания для самарского мещанина В.Г. Юдина, обвинявшегося в покушении на кражу.
17. 12 мая Ильич защищал самарского чернорабочего Крылова, обвинявшегося в краже «мерзлого белья со двора». Обвинение строилось на показаниях ночного караульщика Астафьева, который видел силуэты пробегавших по улицам мужчин с бельем. Крылов той ночью был задержан за пьянство и буйство, и просто подошел под описание.
Присяжные вынесли оправдательный приговор.
18. 18 мая Ильич выиграл дело Мороченкова-Палаева, выступая защитником последнего. Мороченков пытался отсудить у Палаева землю в Мелекесском уезде. Не получилось.
Ну и самая громкая судебная победа Ильича в деле, которое он сам возбудил.
Сызранский купец Арефьев считал себя хозяином переправы через Волгу. Его пароход нагонял и приволакивал к берегу всех частников, кто пытался перевезти людей на тот берег. С явлением столкнулся и сам Ильич, когда собрался навестить старшего брата Елизарова.
Ильич подал иск о самоуправстве (уголовная статья). Дело поступило к земскому начальнику, который его сначала затягивал, а получив несколько жалоб по инстанции, стал назначать его на самые ранние часы в Сызрани.
Ильич отправлялся за 200 верст заранее. С третьего заседания выиграл дело и Арефьева упекли в тюрьму на месяц. Это был первый случай на Волге, когда частное лицо засадило местного олигарха за решетку. О деле писала даже «Самарская газета» (фельетон «Финал Арефьевского дела» в номере за 3 октября 1892 года).
Если вам кто-то вдруг начнет вам утверждать о том, какой Ленин был плохой адвокат — перед вами невежественный и глупый человек, пожалейте его.
http://artyushenkooleg.ru/wp-oleg/archives/30281
Языков отделался штрафом, Кузнецова понизили в помощники стрелочника.
15. 12-13 января 1893 года Ильич выступал защитником нижегородского купца Л.И. Брискера, которого самарский купец Константинов обвинял в присвоении 12317 рублей 58 копеек. По иску Константинова Брискер недопоставил ему шпалы на указанную сумму.
Ильич вскрыл двойную бухгалтерию у Константинова, доказал невиновность Брискера и потребовал взыскать с Константинова судебные издержки. Суд встал на сторону своего самарского купца и полностью удовлетворил его иск. Тогда Ильич подал апелляцию в Саратовскую судебную палату по гражданским делам, которая полностью отменила решение Самарского суда и приняла решение в пользу Брискера.
16. 24 апреля Ильич добивается оправдания для самарского мещанина В.Г. Юдина, обвинявшегося в покушении на кражу.
17. 12 мая Ильич защищал самарского чернорабочего Крылова, обвинявшегося в краже «мерзлого белья со двора». Обвинение строилось на показаниях ночного караульщика Астафьева, который видел силуэты пробегавших по улицам мужчин с бельем. Крылов той ночью был задержан за пьянство и буйство, и просто подошел под описание.
Присяжные вынесли оправдательный приговор.
18. 18 мая Ильич выиграл дело Мороченкова-Палаева, выступая защитником последнего. Мороченков пытался отсудить у Палаева землю в Мелекесском уезде. Не получилось.
Ну и самая громкая судебная победа Ильича в деле, которое он сам возбудил.
Сызранский купец Арефьев считал себя хозяином переправы через Волгу. Его пароход нагонял и приволакивал к берегу всех частников, кто пытался перевезти людей на тот берег. С явлением столкнулся и сам Ильич, когда собрался навестить старшего брата Елизарова.
Ильич подал иск о самоуправстве (уголовная статья). Дело поступило к земскому начальнику, который его сначала затягивал, а получив несколько жалоб по инстанции, стал назначать его на самые ранние часы в Сызрани.
Ильич отправлялся за 200 верст заранее. С третьего заседания выиграл дело и Арефьева упекли в тюрьму на месяц. Это был первый случай на Волге, когда частное лицо засадило местного олигарха за решетку. О деле писала даже «Самарская газета» (фельетон «Финал Арефьевского дела» в номере за 3 октября 1892 года).
Если вам кто-то вдруг начнет вам утверждать о том, какой Ленин был плохой адвокат — перед вами невежественный и глупый человек, пожалейте его.
http://artyushenkooleg.ru/wp-oleg/archives/30281
Forwarded from Кепка Пригожина
Пресс-служба компании «Конкорд» отмечает небывалый ажиотаж в российском информационном поле, возникший после вчерашней публикации на официальной странице ФБР в Twitter о розыске 13 российских граждан по причине их предполагаемого вмешательства во внутренние дела США. Мы допускаем, что журналисты и так называемые "эксперты" и "аналитики", которые выступают в СМИ, не в полной мере владеют информацией по данному вопросу, поэтому вынуждены на ходу придумывать факты. В связи с этим, берем на себя ответственность ввести всех интересующихся в курс дела.
Вчерашнее «новое» объявление ФБР о розыске Евгения Викторовича Пригожина относится к обвинению трёхлетней давности, по которому судебный процесс шёл почти 2 года в федеральном суде в округе Колумбия. По итогу заседания, федеральная судья Дабни Фридрих окончательно прекратила производство по делу против ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" по обвинению о вмешательстве в выборы президента США в 2016 году.
Дело было закрыто по следующим причинам:
Во-первых, команде господина Мюллера не удалось найти доказательств вины и противоправных действий обвиняемых. Во-вторых, как неоднократно говорили и писали адвокаты «Конкорда», в предъявленном обвинении отсутствует состав преступления, в котором обвинялись «Конкорд» и Евгений Викторович Пригожин. По законам США не существует такого преступления, как "вмешательство в выборы" или "вмешательство в политическую систему".
Поскольку объявление о розыске Евгения Викторовича действительно только на территории Соединенных Штатов Америки, происходящее, по нашему мнению, имеет сугубо политизированные цели. По всей видимости, США, основываясь не на законах, а на своих политических взглядах, принимают решение кого выгоднее арестовать.
Напомним, что в далёком 2017-м году, когда американскую элиту охватила всеобщая паника, в связи с избранием Дональда Трампа президентом, псевдо-патриоты США, находящиеся у власти, сфабриковали обвинение против «Конкорда», Евгения Викторовича Пригожина и некоторых других российских граждан и юридических лиц, по абсолютно выдуманным, отсутствующим в американском уголовном праве основаниям. Видимо рассчитывали, что им не придется ничего доказывать в суде. Но благодаря действиям «Конкорда», после двух лет тяжёлых судебных прений, все увидели, что обвинение оказалось блефом.
Странно, что в 2021-м году спецслужбы США зачем-то решили всем напоминать о несостоятельном политизированном обвинении Мюллера о "русском вмешательстве", с которым даже Интерпол не захотел иметь дело.
Вчерашнее «новое» объявление ФБР о розыске Евгения Викторовича Пригожина относится к обвинению трёхлетней давности, по которому судебный процесс шёл почти 2 года в федеральном суде в округе Колумбия. По итогу заседания, федеральная судья Дабни Фридрих окончательно прекратила производство по делу против ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" по обвинению о вмешательстве в выборы президента США в 2016 году.
Дело было закрыто по следующим причинам:
Во-первых, команде господина Мюллера не удалось найти доказательств вины и противоправных действий обвиняемых. Во-вторых, как неоднократно говорили и писали адвокаты «Конкорда», в предъявленном обвинении отсутствует состав преступления, в котором обвинялись «Конкорд» и Евгений Викторович Пригожин. По законам США не существует такого преступления, как "вмешательство в выборы" или "вмешательство в политическую систему".
Поскольку объявление о розыске Евгения Викторовича действительно только на территории Соединенных Штатов Америки, происходящее, по нашему мнению, имеет сугубо политизированные цели. По всей видимости, США, основываясь не на законах, а на своих политических взглядах, принимают решение кого выгоднее арестовать.
Напомним, что в далёком 2017-м году, когда американскую элиту охватила всеобщая паника, в связи с избранием Дональда Трампа президентом, псевдо-патриоты США, находящиеся у власти, сфабриковали обвинение против «Конкорда», Евгения Викторовича Пригожина и некоторых других российских граждан и юридических лиц, по абсолютно выдуманным, отсутствующим в американском уголовном праве основаниям. Видимо рассчитывали, что им не придется ничего доказывать в суде. Но благодаря действиям «Конкорда», после двух лет тяжёлых судебных прений, все увидели, что обвинение оказалось блефом.
Странно, что в 2021-м году спецслужбы США зачем-то решили всем напоминать о несостоятельном политизированном обвинении Мюллера о "русском вмешательстве", с которым даже Интерпол не захотел иметь дело.
Ну это же шутка. Какое тут оскорбление? Мне кажется, он какого-то советского маршала брежневской поры изображает. С пионерками.
https://t.me/istrkalkglk/2245
https://t.me/istrkalkglk/2245
Telegram
историк-алкоголик
Простите, я конечно все понимаю, но вот в свете недавнего громкого процесса об оскорблении ветерана и вообще в контексте борьбы с опорочиванием памяти Великой Победы, такое нормально? На мужчине ордены Победы вообще-то, который вручали только реальным боевым…
А вы смотрели этот шикарный фильм про Андрея Безрукова и Елену Вавилову?
И какая тварь Скрипаль...
https://youtu.be/6CvRgpSFxSA
И какая тварь Скрипаль...
https://youtu.be/6CvRgpSFxSA
Forwarded from ВЧК-ОГПУ
Вот, как ФСИН описывает ИК-2, куда доставили для отбытия срока Алексея Навального:
Лимит наполнения ИК-2 - 794 места
В учреждении 10 отрядов обычных условий содержания, 1 облегченных условий содержания, 1 строгих условий содержания.
В ИК-2 функционирует учебно-консультационный пункт. Кроме того, осужденные имеют возможность дистанционно получать высшее и среднее профессиональное образование на платной основе.
Действуют православный храм в честь Великомученников и исповедников Российских, молитвенная комната для мусульман.
Для организации и проведения воспитательной работы с осужденными в учреждении имеются клуб, библиотека, спортивные площадки и комнаты воспитательной работы. С целью правового просвещения осужденных и оказания им помощи в подготовке к освобождению в учреждении установлен сенсорный информационно-правовой терминал.
В марте 2018 года на территории учреждения открыт комплекс для предоставления свиданий осужденных с родственниками.
В новом трехэтажном здании КДС предусмотрено 34 комнаты для проведения длительных свиданий, причем 7 из них предназначены для семей с детьми: здесь дополнительно установлена детская мебель. На 3-м этаже оборудована игровая детская комната. Для приезжающих на свидание родственников осужденных есть все необходимое. В каждой комнате - туалет и душевая, установлен телевизор. На 2-м этаже, в общей кухне, можно приготовить блюда из продуктов, привезенных с собой. Для их хранения предусмотрено несколько холодильников.
В рамках реализации «дорожной карты» по созданию безбарьерной среды для лиц с ограниченными возможностями одна из комнат на 1-м этаже оборудована с учетом нужд инвалидов. Вместо душа здесь предусмотрена ванна, увеличены дверные проемы.
В новом комплексе отдельно расположены помещения для проведения краткосрочных свиданий с 9 кабинками и внутренними телефонами.
Лимит наполнения ИК-2 - 794 места
В учреждении 10 отрядов обычных условий содержания, 1 облегченных условий содержания, 1 строгих условий содержания.
В ИК-2 функционирует учебно-консультационный пункт. Кроме того, осужденные имеют возможность дистанционно получать высшее и среднее профессиональное образование на платной основе.
Действуют православный храм в честь Великомученников и исповедников Российских, молитвенная комната для мусульман.
Для организации и проведения воспитательной работы с осужденными в учреждении имеются клуб, библиотека, спортивные площадки и комнаты воспитательной работы. С целью правового просвещения осужденных и оказания им помощи в подготовке к освобождению в учреждении установлен сенсорный информационно-правовой терминал.
В марте 2018 года на территории учреждения открыт комплекс для предоставления свиданий осужденных с родственниками.
В новом трехэтажном здании КДС предусмотрено 34 комнаты для проведения длительных свиданий, причем 7 из них предназначены для семей с детьми: здесь дополнительно установлена детская мебель. На 3-м этаже оборудована игровая детская комната. Для приезжающих на свидание родственников осужденных есть все необходимое. В каждой комнате - туалет и душевая, установлен телевизор. На 2-м этаже, в общей кухне, можно приготовить блюда из продуктов, привезенных с собой. Для их хранения предусмотрено несколько холодильников.
В рамках реализации «дорожной карты» по созданию безбарьерной среды для лиц с ограниченными возможностями одна из комнат на 1-м этаже оборудована с учетом нужд инвалидов. Вместо душа здесь предусмотрена ванна, увеличены дверные проемы.
В новом комплексе отдельно расположены помещения для проведения краткосрочных свиданий с 9 кабинками и внутренними телефонами.
Telegram
ВЧК-ОГПУ
Текст МГС по Навальному доступен. Нормально отписали, к слову.
https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-criminal/details/7fdd7f20-70eb-11eb-95a7-a7e4e3411ae9
https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-criminal/details/7fdd7f20-70eb-11eb-95a7-a7e4e3411ae9
Во-первых, имя давным-давно раскрыли. А, во-вторых, там, как минимум, еще 2 состава кроме превышения должностных полномочий. Спрашивается, где тогда ст. 272 УК, поскольку копирование информации, доступ к которой получен за пределами должностных полномочий, квалифицируется по совокупности. Ну, и ст. 137 УК РФ, потому что это нарушение неприкосновенности частной жизни. Разнородный состав, собирание и хранение этих сведений - преступление само по себе, к слову. Это еще и вопрос к Алексею Анатольевичу. По "отравителям", допустим, он может обосновать публичным интересом, а по всем остальным, кто в базе был? Или там конструкция, что он знать не знает, а ему уже все переработанное Гроздев передал?
https://t.me/meduzalive/39579
https://t.me/meduzalive/39579
Telegram
Медуза — LIVE
В Петербурге СК возбудил уголовное дело о превышении должностных полномочий в отношении местного полицейского.
Майора, чье имя не раскрывается, подозревают в продаже данных пассажиров, летевших вместе с Алексеем Навальным в день его отравления.
https:/…
Майора, чье имя не раскрывается, подозревают в продаже данных пассажиров, летевших вместе с Алексеем Навальным в день его отравления.
https:/…
Очень жаль. Тот случай, когда женщина, специалист хороший и характер есть. https://t.me/rian_ru/83254
Telegram
РИА Новости
Омбудсмен Москалькова сообщила РИА Новости, что не ведет консультаций по продлению своих истекающих в апреле полномочий
Сейчас где-то пляшет джигу Стросс-Кан. https://t.me/prbezposhady/13911
Telegram
Беспощадный пиарщик
Телеграмские и твиттерские ужасаются — бывшего президента Франции Николя Саркози де Надь-Боча упекли в кутузку сроком на год. Некоторые проводят изящные параллели с судьбой, уготовленной отдельным старшим исполнительным лицам в российской вертикали власти…
Forwarded from Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга (Daria Lebedeva)
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Виталия Хафизова, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
Обвинение утверждало, что Хафизов, являясь врачом анестезиологом-реаниматологом по экстренной помощи Отделения анестезиологии-реанимации СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки», в связи с исполнением своих должностных и профессиональных обязанностей 22.03.2016 в период с 11.30 до 13.10 принимал участие в качестве анестезиолога-реаниматолога при проведении операции В., по окончании которой, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – остановки кровообращения и последующей смерти пациента В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, в связи со спецификой проводимой операции и характерными для нее осложнениями, а также превысив дозировку препаратов группы анксиолитиков (Реланиум), входящих в премедикацию опиоидов (Фентанил) на этапе вводного наркоза при небольшой по времени операции, а также по окончанию оперативного вмешательства принял решение о транспортировке послеоперационного пациента В. в палату профильного отделения, то есть в послеоперационном периоде не предпринял достаточные меры, направленные на предотвращение наступления гиповентиляции (нарушения дыхания) пациента с исходом в клиническую смерть, не обеспечил надлежащий контроль за функциями дыхания и кровообращения, что привело к запоздалой диагностике клинической смерти и запоздалому началу реанимационных мероприятий, в связи с вышеуказанными дефектами, допущенными Хафизовым при оказания медицинской помощи В., у последнего наступила остановка кровообращения и дыхания, которая была зафиксирована 22.03.2016 в 14.10.
Хафизов вину не признал.
Стороной обвинения не было представлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанного обвинения.
Кроме того, из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы следует, что отсутствие наблюдения врачом-анестезиологом за В. в послеоперационном периоде является дефектом оказания медицинской помощи, но в прямой связи с наступлением смерти В. не состоит.
Судом было установлено, что доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти В. и действиями, вменяемыми Хафизову при операции и в послеоперационном периоде. На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что Хафизов принимал участие в качестве врача анестезиолога-реаниматолога при проведении операции В., по окончании которой допустил дефект оказания медицинской помощи в виде неорганизации динамического наблюдения за состоянием В. в послеоперационном периоде после помещения пациента в палату профильного хирургического отделения. Указанный дефект оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи со смертью В. не состоит, в связи с чем не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Хафизова уголовно-наказуемого деяния.
Суд признал Хафизова невиновным и оправдал в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав право на реабилитацию.
Обвинение утверждало, что Хафизов, являясь врачом анестезиологом-реаниматологом по экстренной помощи Отделения анестезиологии-реанимации СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки», в связи с исполнением своих должностных и профессиональных обязанностей 22.03.2016 в период с 11.30 до 13.10 принимал участие в качестве анестезиолога-реаниматолога при проведении операции В., по окончании которой, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – остановки кровообращения и последующей смерти пациента В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, в связи со спецификой проводимой операции и характерными для нее осложнениями, а также превысив дозировку препаратов группы анксиолитиков (Реланиум), входящих в премедикацию опиоидов (Фентанил) на этапе вводного наркоза при небольшой по времени операции, а также по окончанию оперативного вмешательства принял решение о транспортировке послеоперационного пациента В. в палату профильного отделения, то есть в послеоперационном периоде не предпринял достаточные меры, направленные на предотвращение наступления гиповентиляции (нарушения дыхания) пациента с исходом в клиническую смерть, не обеспечил надлежащий контроль за функциями дыхания и кровообращения, что привело к запоздалой диагностике клинической смерти и запоздалому началу реанимационных мероприятий, в связи с вышеуказанными дефектами, допущенными Хафизовым при оказания медицинской помощи В., у последнего наступила остановка кровообращения и дыхания, которая была зафиксирована 22.03.2016 в 14.10.
Хафизов вину не признал.
Стороной обвинения не было представлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанного обвинения.
Кроме того, из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы следует, что отсутствие наблюдения врачом-анестезиологом за В. в послеоперационном периоде является дефектом оказания медицинской помощи, но в прямой связи с наступлением смерти В. не состоит.
Судом было установлено, что доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти В. и действиями, вменяемыми Хафизову при операции и в послеоперационном периоде. На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что Хафизов принимал участие в качестве врача анестезиолога-реаниматолога при проведении операции В., по окончании которой допустил дефект оказания медицинской помощи в виде неорганизации динамического наблюдения за состоянием В. в послеоперационном периоде после помещения пациента в палату профильного хирургического отделения. Указанный дефект оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи со смертью В. не состоит, в связи с чем не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Хафизова уголовно-наказуемого деяния.
Суд признал Хафизова невиновным и оправдал в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав право на реабилитацию.
Forwarded from Shit & Sable
Главный враг всей либеральной и независимой журналистики архиреакционая газета "Ведомости" напряглась, прикрыла глаза от ужаса и опубликовала мой триллер ужасов "Европейский суд злоупотребил правилом 39" ( В авторском варианте "Надо ли России исполнить указание Евросуда выпустить Навального"). Статья вызвала такой массовый ужас, что про нее написали Газета ру (Юрист объяснил, почему решение ЕСПЧ по Навальному не имеет прецедентов в практике суда), Lenta ru (В России заявили о злоупотреблении ЕСПЧ правилом 39), "Взгляд" (Адвокат назвал политически мотивированным решение ЕСПЧ по делу Навального) и даже BBC. Короче, примите успокоительное и читайте жирный кусок из авторской версии. И вам будет по настоящему страшно.
Российский Минюст направил ЕСПЧ письмо с запросом о пересмотре решения по делу Алексея Навального, которого суд потребовал «немедленно освободить». Защита оппозиционера, в свою очередь, направила жалобу на это письмо в комитет министров Совета Европы – адвокаты просят позицию российского юридического ведомства игнорировать.
Напомним расклад. Защита Навального опубликовала решение ЕСПЧ, принятое в соответствии с правилом 39 регламента суда «в интересах сторон и надлежащего ведения разбирательства», дать указание России «освободить заявителя». Решение было настолько беспрецедентным, что вызвало бурю эмоций и споров. Но для знакомых с практикой ЕСПЧ указание «срочно освободить» Навального выглядит как необдуманное и политически мотивированное решение. Как заметил российский Минюст, Россия не сможет освободить Навального, осужденного по делу «Ив Роше», в рамках обеспечительных мер по требованию ЕСПЧ, так как это будет грубым вмешательством в работу судебной системы суверенного государства, «определенным переходом за красную линию».
Что такого особенного и неправильного в этом решении Европейского суда? Посмотрим на разъяснения самого ЕСПЧ и его практику непредвзятым взглядом, без учета самого уголовного дела Навального.
Итак, Европейский суд на своем сайте разъясняет: «Суд в соответствии с правилом 39 регламента суда может указать на временные меры любой договаривающейся стороне конвенции. Временные меры – это срочные меры, которые в соответствии с устоявшейся практикой суда применяются только там, где есть неизбежный риск нанесения непоправимого вреда». И далее: «В большинстве случаев заявитель просит о приостановлении высылки или выдачи. Суд удовлетворяет такие просьбы о принятии временных мер только в порядке исключения, когда в противном случае заявитель столкнется с реальной опасностью серьезного и необратимого вреда». Какой «серьезный и необратимый вред» может быть нанесен Навальному? Он не жаловался на пытки, на плохие условия, на отсутствие питания. Мало того, государство сейчас несет повышенную ответственность за его жизнь и здоровье.
Российский Минюст направил ЕСПЧ письмо с запросом о пересмотре решения по делу Алексея Навального, которого суд потребовал «немедленно освободить». Защита оппозиционера, в свою очередь, направила жалобу на это письмо в комитет министров Совета Европы – адвокаты просят позицию российского юридического ведомства игнорировать.
Напомним расклад. Защита Навального опубликовала решение ЕСПЧ, принятое в соответствии с правилом 39 регламента суда «в интересах сторон и надлежащего ведения разбирательства», дать указание России «освободить заявителя». Решение было настолько беспрецедентным, что вызвало бурю эмоций и споров. Но для знакомых с практикой ЕСПЧ указание «срочно освободить» Навального выглядит как необдуманное и политически мотивированное решение. Как заметил российский Минюст, Россия не сможет освободить Навального, осужденного по делу «Ив Роше», в рамках обеспечительных мер по требованию ЕСПЧ, так как это будет грубым вмешательством в работу судебной системы суверенного государства, «определенным переходом за красную линию».
Что такого особенного и неправильного в этом решении Европейского суда? Посмотрим на разъяснения самого ЕСПЧ и его практику непредвзятым взглядом, без учета самого уголовного дела Навального.
Итак, Европейский суд на своем сайте разъясняет: «Суд в соответствии с правилом 39 регламента суда может указать на временные меры любой договаривающейся стороне конвенции. Временные меры – это срочные меры, которые в соответствии с устоявшейся практикой суда применяются только там, где есть неизбежный риск нанесения непоправимого вреда». И далее: «В большинстве случаев заявитель просит о приостановлении высылки или выдачи. Суд удовлетворяет такие просьбы о принятии временных мер только в порядке исключения, когда в противном случае заявитель столкнется с реальной опасностью серьезного и необратимого вреда». Какой «серьезный и необратимый вред» может быть нанесен Навальному? Он не жаловался на пытки, на плохие условия, на отсутствие питания. Мало того, государство сейчас несет повышенную ответственность за его жизнь и здоровье.